Nel passato, gi\u00e0 due interventi parlamentari avevano come oggetto la multipropriet\u00e0. Nel 1988 il consigliere nazionale Cavadini chiedeva in un postulato di verificare se le disposizioni legali sulla propriet\u00e0 dovessero essere completate da una sezione sulla multipropriet\u00e0 fondiaria (Boll. uff. N 1988 1932). Il postulato era stato approvato dal Parlamento che successivamente lo ha stralciato - insieme a una serie di altri interventi di politica fondiaria. Nel 1993 il consigliere nazionale Comby chiedeva in una mozione una revisione fondamentale della \"Lex Friedrich\" che tenesse conto segnatamente del promovimento della multipropriet\u00e0 (Boll. uff. N 1993 1964). La mozione, accettata dal Consiglio federale nell'ottica della revisione allora prevista della \"Lex Friedrich\", era stata ritirata nel 1994 dallo stesso autore della mozione (Boll. uff. N 1994 1531).
Il destino del postulato Cavadini e della mozione Comby evidenzia come finora, sia il Parlamento, sia il Consiglio federale, ritenessero che in Svizzera non vi fosse particolare bisogno di disciplinare legalmente la multipropriet\u00e0 fondiaria risp. la propriet\u00e0 in comune di appartamenti.
Il riserbo del Consiglio federale e del Parlamento \u00e8 per\u00f2 motivato, poich\u00e9 la LF del 19 dicembre 1986 contro la concorrenza sleale (RS 241; LCSI) si applica anche alla multipropriet\u00e0 fondiaria. Le pratiche commerciali sleali fatte valere dall'autore della mozione non soltanto vengono gi\u00e0 punite de lege lata, secondo il diritto contrattuale e di responsabilit\u00e0 civile, ma il loro autore \u00e8 anche perseguito penalmente (art. 23 segg. LCSI).
La Svizzera non ha motivo per legiferare in merito, considerato che l'Unione Europea ha recentemente emanato una direttiva sui diritti dell'uso parziale di immobili (Direttiva 94/47/UE). Il Consiglio federale, gi\u00e0 nel 1995 in risposta a una mozione della signora Leemann, consigliere nazionale, nonch\u00e9 nel 1996, in risposta a una mozione del consigliere nazionale Vollmer, aveva gi\u00e0 dichiarato che, a suo parere, un'esecuzione autonoma del diritto europeo in materia di protezione dei consumatori sarebbe soltanto possibile qualora vi fosse un urgente bisogno d'intervento oppure potesse essere realizzato nell'ambito di un pacchetto globale (Boll. uff. N 1995 936 seg. e Boll. uff. N 1996 581). Non vi \u00e8 nessun motivo per scostarsi attualmente da questo atteggiamento sinora del resto confermato dal Parlamento. Come nel caso delle due ultime mozioni summenzionate, il Consiglio federale \u00e8 quindi disposto ad accettare anche la mozione Aguet soltanto come postulato.
Il Consiglio federale propone di trasformare la mozione in postulato.","FederalCouncilProposal":2,"FederalCouncilProposalText":"Il Consiglio federale propone di trasformare la mozione in postulato.","FederalCouncilProposalDate":"\/Date(888364800000)\/","SubmittedBy":"Aguet Pierre","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(920419200000)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":null,"Category":null,"Modified":"\/Date(1712760331760)\/","SubmissionDate":"\/Date(882316800000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":4510,"SubmissionLegislativePeriod":45,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":null}}