Dalla statistica AI 2006 risulta che tra i singoli cantoni continuano ad esservi notevoli differenze per quanto concerne le quote dei beneficiari di prestazioni AI. Nel cantone di Basilea Citt\u00e0, per esempio, quasi una persona in et\u00e0 attiva su 10 riceve una rendita d'invalidit\u00e0, mentre nei cantoni di Nidvaldo e Zugo il rapporto \u00e8 di uno a 26. Uno studio del 2003 ha rivelato che in un terzo dei casi le differenze sono riconducibili alla diversit\u00e0 della prassi degli uffici AI. Queste differenze mi spingono a porre le seguenti domande al Consiglio federale:
1. Gli uffici AI sono tuttora responsabili per un terzo delle differenze?
2. Se no, in che misura sono responsabili delle differenze a livello regionale?
3. Quali provvedimenti ha preso il Consiglio federale dal 2003 per armonizzare la loro prassi?
4. Quanti milioni di franchi potrebbero essere risparmiati se tutti gli uffici AI adottassero una prassi rigorosa come quella dei cantoni di Zugo, Nidvaldo o Svitto?
5. Cosa ha intrapreso il Consiglio federale per rafforzare la vigilanza e mettere in pratica le raccomandazioni formulate dalla Commissione della gestione del Consiglio degli Stati (CdG-S) nell'agosto 2005?
6. Sono state attuate tutte le raccomandazioni? In che modo?
7. Cosa fa il Consiglio federale affinch\u00e9 la 5a revisione AI sia applicata in modo uniforme in tutti i cantoni e secondo la volont\u00e0 del legislatore?
8. Quali misure propone per garantire un'esecuzione uniforme dell'AI?
9. Condivide l'opinione che siano necessarie ulteriori misure? Se s\u00ec, quali?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1./2. Negli anni 2003 e 2004 il problema delle differenze tra le quote di rendite dei singoli cantoni \u00e8 stato analizzato in un apposito studio del programma nazionale di ricerca 45. \u00c8 emerso che, contrariamente a quanto affermato nell'interpellanza, l'influenza degli uffici AI \u00e8 inferiore ad un terzo. L'incidenza di fattori al di fuori della sfera d'influenza degli uffici AI (in particolare la congiuntura, la disoccupazione, la struttura economica, l'appartenenza a una regione rurale o urbana, la densit\u00e0 dei medici ecc.) \u00e8 molto maggiore. Le conclusioni dello studio non hanno perso niente della loro attualit\u00e0.
3./4. Grazie agli strumenti introdotti dalla 4a revisione AI (tre quarti di rendita, collocamento attivo da parte dell'AI, valutazioni mediche da parte di servizi medici regionali SMR), gli uffici AI hanno oggi la possibilit\u00e0 di far valere maggiormente il proprio margine discrezionale nella valutazione dell'invalidit\u00e0. Non a caso il numero delle nuove rendite \u00e8 costantemente in calo dal 2003. Inoltre lo scarto tra la quota di rendite pi\u00f9 elevata e quella pi\u00f9 bassa si \u00e8 ridotto. Nel complesso si \u00e8 registrato un avvicinamento alla media nazionale.
Negli ultimi anni gli strumenti di vigilanza dell'AI sono stati costantemente migliorati. Dapprima sono state rielaborate le direttive ed \u00e8 stata sviluppata un'offerta di formazione uniforme per il personale degli uffici AI. In un secondo momento \u00e8 stata intensificata la frequenza dei controlli materiali della gestione degli uffici AI, ora maggiormente focalizzati sulla verifica delle rendite concesse. Infine \u00e8 stato introdotto un monitoraggio delle nuove rendite. Sia i provvedimenti attuati che quelli previsti hanno lo scopo di uniformare il pi\u00f9 possibile la prassi degli uffici AI. Considerata la notevole incidenza dei fattori esogeni, un'uniformazione completa non sar\u00e0 tuttavia possibile. Per lo stesso motivo non \u00e8 possibile nemmeno eseguire calcoli specifici per ogni singolo ufficio AI, come implicitamente richiesto dall'auture dell'interpellanza.
5./6. Sulla base delle raccomandazioni della CdG-S e con riferimento ai provvedimenti previsti dalla 5a revisione AI, \u00e8 stato avviato il progetto \"Vigilanza\", che \u00e8 un sottoprogetto del progetto \"Attuazione della 5a revisione AI\", al momento ancora in corso. Nel quadro dei relativi lavori, l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) ha sviluppato la strategia di fondo della vigilanza materiale e amministrativa nell'AI le cui grandi linee erano state schizzate dal Consiglio federale nel suo parere del 21 dicembre 2005 (FF 2006 2259).
Nel corso dei lavori della 5a revisione, il Consiglio federale ha in particolare sviluppato la vigilanza sugli uffici AI, rafforzato la gestione strategica dei medesimi e conferito alla Confederazione apposite competenze. La Confederazione ha ora la facolt\u00e0 di emanare le istruzioni necessarie affinch\u00e9 gli organi esecutivi applichino la legge nella prospettiva dei risultati e delle prestazioni e di adottare provvedimenti correttivi per gli uffici AI che non rispondessero a queste esigenze.
L'attuazione della 5a revisione AI (resa possibile dal s\u00ec del popolo), la conclusione dei relativi lavori e l'introduzione di una gestione strategica orientata sui risultati, ma anche l'avvio di un progetto di ricerca pluriennale (PR AI) e la riorganizzazione dell'Ambito assicurazione invalidit\u00e0 all'UFAS altro non sono se non la realizzazione pratica delle raccomandazioni della CdG-S.
7./8. Nel suo parere del 21 dicembre 2005, ai fini dell'uniformit\u00e0 ed efficacia dell'attuazione della 5a revisione AI, il Consiglio federale ha proposto una strategia globale per la vigilanza materiale e amministrativa sull'esecuzione dell'AI, suggerendo anche nuovi strumenti, quali ad esempio la gestione strategica orientata sui risultati o l'introduzione di sistemi di gestione della qualit\u00e0 e dei relativi standard qualitativi minimi. Ha quindi incaricato l'UFAS di mettere a punto strategia e strumenti entro l'entrata in vigore della 5a revisione AI (1\u00b0 gennaio 2008). Entro quella data i lavori d'attuazione saranno conclusi.
L'uniformit\u00e0 dell'esecuzione sar\u00e0 raggiunta con i seguenti provvedimenti:
- Gestione strategica orientata sui risultati (definizione di obiettivi precisi per i singoli uffici AI da parte dell'UFAS e misurazione dei risultati ottenuti).
- Introduzione negli uffici AI di sistemi di controllo interni.
- Introduzione di sistemi di gestione della qualit\u00e0 e definizione di requisiti qualitativi minimi da parte dell'UFAS.
- Definizione da parte dell'UFAS di criteri per la formazione e il perfezionamento del personale degli uffici AI ai fini dell'uniformit\u00e0 d'attuazione dei nuovi provvedimenti.
- Svolgimento da parte dell'UFAS di audit annuali presso gli uffici AI (invece degli attuali controlli della gestione).
- Sviluppo del controlling all'UFAS allo scopo di migliorare i dati disponibili
- Valutazioni scientifiche dei nuovi provvedimenti
9. Il Consiglio federale ritiene che i provvedimenti di cui sopra siano sufficienti a garantire l'efficacia e l'uniformit\u00e0 dell'esecuzione dell'AI.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1190937600000)\/","SubmittedBy":"Bortoluzzi Toni","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1198230215597)\/","ResponsibleDepartment":4,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento dell'interno","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFI","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"28","Category":null,"Modified":"\/Date(1690541297160)\/","SubmissionDate":"\/Date(1182384000000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":4717,"SubmissionLegislativePeriod":47,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Questioni sociali"}}