Il 27 settembre 2007, un'ex collaboratrice dell'Ufficio federale della sanit\u00e0 pubblica (UFSP) ha ricevuto un premio al coraggio, conferito dalla rivista \"Beobachter\", per avere denunciato un progetto di campagna del Dipartimento federale dell'interno contro le medicine complementari. Licenziata per avere oltrepassato le sue competenze e deluso la relazione di fiducia con il suo datore di lavoro, essa appare ora come una vittima del \"whistleblowing\" (denuncia di irregolarit\u00e0).
In considerazione di quanto esposto, invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:
1. \u00c8 vero che l'UFSP aveva l'intenzione di commissionare una campagna contro l'iniziativa popolare \"S\u00ec alle medicine complementari\" a una ditta di comunicazione?
2. \u00c8 esatto che tale progetto \u00e8 stato abbandonato allorquando la collaboratrice in questione lo ha reso pubblico? Per quali ragioni l'UFSP vi ha rinunciato?
3. \u00c8 una pratica corrente che il Consiglio federale o i capi dei dipartimenti facciano appello a ditte di comunicazione allo scopo di fare fallire un'iniziativa popolare? A nostro parere ci\u00f2 costituirebbe una pratica contraria all'obbligo di informazione oggettiva a cui sono soggette le autorit\u00e0.
4. Il fatto che l'ex collaboratrice dell'UFSP sia stata insignita del premio al coraggio induce il Consiglio federale a ritenere che il suo licenziamento non fosse giustificato?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1. L'Ufficio federale della sanit\u00e0 pubblica (UFSP) non ha pianificato una campagna contro l'iniziativa popolare \"S\u00ec alle medicine complementari\". I media avevano addotto come prova di una presunta campagna di pubbliche relazioni documenti trasmessi loro da una ex impiegata dell'UFSP, ossia una proposta di progetto del gennaio 2006 e un contratto di prestazione con una ditta di comunicazione esterna dell'aprile 2006.
La proposta di progetto dell'UFSP non \u00e8 altro che un documento di pianificazione, d'uso corrente in simili casi, delle risorse umane e finanziarie interne ed esterne necessarie per l'elaborazione del messaggio destinato al Parlamento e per seguire i lavori parlamentari relativi all'affare. Visto che un simile processo comporta anche una serie di compiti di comunicazione non sempre pianificabili, nella proposta di progetto sono stati previsti anche mezzi per un eventuale ricorso a un sostegno esterno. La proposta di progetto \u00e8 stata notevolmente ridimensionata dalla direzione dell'UFSP gi\u00e0 diversi mesi prima che fosse resa pubblica. Per il ricorso a un sostegno esterno per compiti di comunicazione \u00e8 stato accordato un credito massimo di 30 000 franchi.
Tale somma \u00e8 stata utilizzata in parte per finanziare un contratto di prestazione finalizzato all'analisi dei motivi, del contesto e degli argomenti dei sostenitori e degli oppositori dell'iniziativa e in parte per sostenere eventuali costi supplementari di comunicazione dell'UFSP per rispondere alle richieste di informazione dei media e dell'opinione pubblica. Sono state invece esplicitamente escluse dal contratto attivit\u00e0 di pubbliche relazioni o mediatiche contro l'iniziativa.
1. L'UFSP non ha mai progettato una campagna contro l'iniziativa popolare. \u00c8 per\u00f2 vero che non da ultimo a causa delle discussioni che questa vicenda ha suscitato nell'opinione pubblica \u00e8 stato deciso di non assegnare un mandato successivo alla ditta di consulenza esterna perch\u00e9 non vi era pi\u00f9 l'esigenza.
3. N\u00e9 il Consiglio federale n\u00e9 il Dipartimento federale dell'interno (DFI) si sono rivolti ad una ditta di comunicazione in relazione all'iniziativa popolare. Nell'ambito dell'elaborazione del relativo messaggio del Consiglio federale, ambedue gli organi si sono occupati dell'iniziativa in modo oggettivo.
4. L'ex impiegata dell'UFSP si \u00e8 rivolta direttamente ai media e al pubblico senza prima consultare i suoi superiori, il servizio del personale o la commissione del personale. In questo modo, oltre ad aver violato l'obbligo di mantenere il segreto, \u00e8 anche venuta meno al dovere di lealt\u00e0 nei confronti del datore di lavoro. Questo comportamento ha pregiudicato la fiducia del datore di lavoro, indispensabile per la continuazione del rapporto di lavoro. Le due parti hanno di conseguenza convenuto di porre fine al rapporto di lavoro a tempo parziale e limitato nel tempo. L'accordo firmato dalle parti prevedeva tra l'altro una clausola sul mantenimento del segreto, cui l'ex impiegata non si \u00e8 manifestamente attenuta. Pertanto il Consiglio federale non ha alcun motivo di dubitare della legittimit\u00e0 della decisione di risolvere il rapporto di lavoro.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1196208000000)\/","SubmittedBy":"Men\u00e9trey-Savary Anne-Catherine","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1253863261953)\/","ResponsibleDepartment":4,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento dell'interno","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFI","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"4|2841","Category":null,"Modified":"\/Date(1690551943720)\/","SubmissionDate":"\/Date(1191456000000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":4718,"SubmissionLegislativePeriod":47,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica nazionale|Salute"}}