Nel 2008 \u00e8 stata lanciata l'iniziativa popolare \"per giochi in denaro al servizio del bene comune\", finanziata con milioni di franchi stanziati dalla societ\u00e0 Sport-Toto.
Chiedo pertanto al Consiglio federale:
1. \u00c8 ammissibile che i cantoni ovvero societ\u00e0 controllate dai cantoni lancino un'iniziativa popolare per una revisione parziale della Costituzione federale, finanziando la raccolta delle firme fino al dibattito parlamentare?
2. Come va giudicata l'iniziativa sotto il profilo della libert\u00e0 economica e della garanzia della propriet\u00e0 (soprattutto per quanto riguarda il pericolo della sottrazione degli introiti della tassazione) sancite dalla Costituzione?
3. Come va giudicata l'iniziativa in relazione agli accordi bilaterali con l'UE ovvero qual \u00e8 il punto di vista del diritto comunitario?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1. Stando alle informazioni fornite dalla conferenza specializzata concernente il mercato delle lotterie e la legge sulle lotterie, la Societ\u00e0 Sport-Toto mette a disposizione dell'associazione a sostegno dell'iniziativa popolare federale \"per giochi in denaro al servizio del bene comune\" un importo massimo pari a 4 milioni di franchi; tale somma proviene dalle riserve della Societ\u00e0 Sport-Toto.
La dottrina non \u00e8 unanime nel ritenere ammissibile l'intervento diretto e/o indiretto di un cantone nell'ambito di una votazione federale. Diversi autori ritengono che l'intervento cantonale in una votazione federale non sia mai ammissibile; altri ammettono, in via eccezionale, un intervento di questo tipo, se il cantone \u00e8 direttamente e particolarmente interessato dal progetto in questione. Generalmente, pi\u00f9 si avvicina il giorno della votazione e pi\u00f9 discutibile diventa un intervento cantonale, mentre l'influenza esercitata durante la raccolta delle firme per un'iniziativa popolare federale \u00e8 meno problematica. In sintesi, l'intervento di un cantone in una votazione federale dovrebbe sempre rispettare la libera formazione della volont\u00e0 e contribuire a una migliore informazione dei cittadini. A tale proposito \u00e8 sempre determinante il modo in cui il cantone esercita la sua influenza. Nel caso in questione se si fosse effettivamente verificato un intervento cantonale, questo avrebbe avuto luogo in uno stadio assai precoce e sarebbe dunque poco problematico.
Se l'iniziativa popolare \u00e8 riuscita, l'assemblea federale ne esamina la validit\u00e0. In virt\u00f9 delle disposizioni costituzionali e legali applicabili (art. 139 cpv. 2; nuovo, Cost.; art. 75 cpv. 2 e 3 della legge federale del 17 dicembre 1976 sui diritti politici, RS 161.1; art. 98 cpv. 1 della legge federale del 13 dicembre 2002 sull'Assemblea federale, RS 171.10), il sostegno politico o finanziario (diretto o indiretto) fornito da un cantone a un'iniziativa popolare non costituisce un criterio per la valutazione della sua validit\u00e0.
Spetta in primo luogo alle autorit\u00e0 cantonali esaminare, nell'ambito della sorveglianza sull'utilizzo dei proventi delle lotterie e delle scommesse, se il finanziamento dell'iniziativa popolare rispetta la legge federale dell'8 giugno 1923 concernente le lotterie e le scommesse professionalmente organizzate (LLS; RS 935.51) e/o la convenzione intercantonale del 7 gennaio 2005 sulla sorveglianza, l'autorizzazione e la ripartizione dei proventi delle lotterie e delle scommesse gestite sul piano intercantonale o su tutto il territorio della Confederazione (concordato).
2. Se l'iniziativa fosse accolta, il suo testo si situerebbe al livello gerarchico della Costituzione, analogamente alla libert\u00e0 economica e alla garanzia della propriet\u00e0; non si potrebbe pertanto parlare di violazione della libert\u00e0 economica o della garanzia della propriet\u00e0. Per contro, il Consiglio federale e l'Assemblea federale avranno il compito di raccomandare a popolo e cantoni se accettare o respingere l'iniziativa popolare, tenendo conto dei diversi interessi toccati dall'iniziativa, tra cui figurano diversi interessi di ordine economico, oltre che di polizia e di politica sociale.
3. L'iniziativa popolare non \u00e8 correlata direttamente agli accordi bilaterali tra la Svizzera e la CE. Per quanto concerne il diritto comunitario, la Corte di giustizia delle Comunit\u00e0 europee (CGCE) ha constatato che l'offerta di giochi d'azzardo \u00e8 di principio tutelata dalla libert\u00e0 di domicilio e dalla libera prestazione di servizi. La CGCE ritiene, tuttavia, che la legislazione nazionale possa limitare la libert\u00e0 di domicilio e la libera prestazione di servizi, se motivi di interesse generale lo giustificano, quali ad esempio la lotta contro la dipendenza da gioco e la criminalit\u00e0 (cfr. p. es. CGCE, sentenza del 6 marzo 2007 nella causa C-338/04 \"Placanica\").
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1242777600000)\/","SubmittedBy":"Baumann J. Alexander","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1300406400000)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"4","Category":null,"Modified":"\/Date(1690540450337)\/","SubmissionDate":"\/Date(1237507200000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":4807,"SubmissionLegislativePeriod":48,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica nazionale"}}