Partendo da un esempio di un'azienda agricola attiva in Ticino con sede nel cantone Turgovia, modello segnalato alle autorit\u00e0 federali per verifica, mi permetto di porre alcune domande al lodevole Consiglio federale.
L'attivit\u00e0 di questa azienda \u00e8 spesso discussa tanto che \u00e8 apparso uno scritto sul settimanale \"Agricoltore Ticinese\" numero 6 di venerd\u00ec 10 febbraio dal titolo \"Destiamoci\".
Recentemente, sul \"Mattino della Domenica\" del 4 novembre \u00e8 apparso un altro articolo a mo' di denuncia dal titolo: \"Caso agricolo ticinese: e si prenderebbero pure 400 000 franchi all'anno!\" (http://ilmattinodelladomenica.che.newsmemory.com/)
Si sollevano i seguenti aspetti problematici e dubbi nei confronti di questa azienda dedita all'allevamento di vacche scozzesi:
1. La difficolt\u00e0 di controllo dell'attivit\u00e0 dell'azienda in Ticino da parte delle autorit\u00e0 cantonali in quanto la stessa ha sede nel cantone Turgovia.
2. Le modalit\u00e0 di allevamento molto problematiche con il numeroso bestiame foraggiato e stabulato sullo stesso terreno per quasi otto mesi all'anno.
3. La probabilit\u00e0 di inquinamento della falda.
4. Il foraggio di regola non \u00e8 prodotto dall'azienda ma di importazione.
5. Questa azienda nel suo sito internet si fregia del marchio \"Natur konkret\" descritto come \"Ohne Umwege aus den Bergen und der Natur auf Ihren Tisch\" (\"direttamente dalle montagne e dalla natura nel vostro piatto\") controllato da un ente d'ispezione accreditato e con sede in Svizzera interna. Si ha la netta sensazione che vi sia un raffinato inganno del consumatore. (http://www.natur-konkret.ch/pages/de/team/guido-leutenegger.php).
Per questi motivi, chiedo al Consiglio federale:
1. Come mai le autorit\u00e0 federali interpellate, ma anche l'ente d'ispezione, tacciono, sull'evidente inquinamento prodotto da questi animali?
2. Corrisponde al vero che questa azienda ogni anno incassa circa 400 000 franchi di pagamenti diretti principalmente per prestazioni naturali?
3. Ci si interroga anche sui lunghi trasporti che stanno a monte di questo tipo di allevamento: una piccola fattoria con poche unit\u00e0 di bestiame sui monti di Chironico ha dovuto chiudere la stalla per intervento delle autorit\u00e0 federali per problemi di inquinamento delle acque e in questo caso invece tutto va bene?
4. \u00c8 questo il modello di azienda che dobbiamo attenderci con la nuova politica agricola attualmente in discussione?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Le competenze e i compiti nell'esecuzione e nei controlli delle diverse legislazioni sono attribuiti in maniera chiara. Ad esempio il cantone di domicilio \u00e8 responsabile dell'esecuzione dell'ordinanza sui pagamenti diretti (OPD, RS 910.13). Per l'esecuzione nel settore della protezione delle acque, invece, \u00e8 responsabile il cantone di ubicazione. Spetta all'ufficio cantonale per la protezione delle acque controllare se nel canton Ticino sono rispettate le relative disposizioni per le superfici e gli animali. Finch\u00e9 da parte di questo non giunger\u00e0 alcuna decisione rilevante per i pagamenti diretti, per il cantone di domicilio non v'\u00e8 motivo n\u00e9 base legale per intervenire ed eventualmente operare una riduzione dei pagamenti diretti.
Il cantone di ubicazione \u00e8 altres\u00ec responsabile dell'esecuzione nel settore della protezione degli animali. Inoltre, l'adempimento delle prescrizioni della legislazione sulla protezione degli animali determinanti per la produzione agricola sono un onere della prova che le esigenze ecologiche sono rispettate (PER) per l'ottenimento dei pagamenti diretti. L'osservanza degli oneri nel settore della protezione degli animali \u00e8 debitamente garantita mediante due legislazioni: direttamente da quella sulla protezione degli animali, la cui esecuzione \u00e8 di competenza dell'ufficio di veterinaria del cantone di ubicazione e tramite quella agricola, della cui esecuzione si occupa il cantone di domicilio. Il coordinamento dei diversi controlli \u00e8 disciplinato nell'ordinanza sul coordinamento dei controlli (OCoC; RS 910.15).
1. Come precedentemente detto, l'esecuzione nel settore della protezione delle acque \u00e8 di competenza del cantone di ubicazione. In occasione di un controllo di vigilanza effettuato nell'estate 2012 la sezione dell'agricoltura del canton Ticino ha confermato all'Ufficio federale dell'agricoltura che le superfici dell'azienda contestate erano state ispezionate dall'ufficio competente per la protezione delle acque del canton Ticino e che non era stato possibile stabilire alcuna violazione della legislazione sulla protezione delle acque.
2. Per motivi di protezione dei dati la Confederazione non fornisce indicazioni sui pagamenti diretti di una singola azienda. Ma, in base alla sua dimensione, 400 000 franchi sembrano plausibili. A tal riguardo occorre tenere in considerazione che per la gestione dell'azienda \u00e8 necessario un numero elevato di manodopera, e ci\u00f2 significa una fonte di guadagno per pi\u00f9 famiglie. Secondo il sito Internet di \"Natur konkret\" complessivamente si tratta di dodici persone.
3. Il label \"Natur konkret\" \u00e8 privato e non rientra nei compiti della Confederazione controllare presso i label privati se questi fissano oneri opportuni o devono essere stabiliti oneri aggiuntivi come ad esempio nel settore del trasporto degli animali.
Per quanto concerne il settore dei pagamenti diretti, non esistono oneri specifici per il trasporto di animali. Devono essere rispettati quelli della legislazione sulla protezione degli animali per i quali, come precedentemente detto, il cantone di ubicazione \u00e8 responsabile dell'esecuzione. Anche a tal proposito finora non sono stati presentati reclami da parte dell'ufficio cantonale di veterinaria.
4. Anche in futuro aziende cos\u00ec grandi rimarranno casi isolati. Generalmente per un'azienda non \u00e8 possibile avere in gestione cos\u00ec tante superfici. In questo caso il rapido sviluppo dell'azienda \u00e8 stato possibile solo perch\u00e9 grandi superfici di agricoltori residenti erano rimaste inutilizzate e ora vengono gestite dal suddetto gestore. Inoltre a suo tempo gli sforzi dell'azienda di gestire superfici minacciate dall'avanzamento del bosco e dall'abbandono e quindi di mantenerle aperte, erano stati valutati in modo molto positivo dalle autorit\u00e0 locali.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1360713600000)\/","SubmittedBy":"Pantani Roberta","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1363910400000)\/","ResponsibleDepartment":8,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento dell'economia, della formazione e della ricerca","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DEFR","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"55","Category":null,"Modified":"\/Date(1690507136820)\/","SubmissionDate":"\/Date(1355270400000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":4906,"SubmissionLegislativePeriod":49,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Agricoltura"}}