L'Ufficio del Consiglio degli Stati \u00e8 pronto a esaminare se non sarebbe ragionevole o addirittura necessario ispirarsi alle regole adottate dalla Societ\u00e0 svizzera di Public Affairs (SSPA) in materia di attivit\u00e0 di lobbying emanando un'ordinanza dell'Assemblea federale o istituendo una base legale che permetta di dichiarare vincolanti queste regole?
In occasione della sua Assemblea generale del 11 marzo 2014, la SSSPA ha adottato un codice di autoregolamentazione che obbliga i suoi membri con funzioni di lobbisti presso il Parlamento federale a dichiarare il loro nome, il nome del loro datore di lavoro e il nome dei loro mandanti. Dal mese di luglio 2014 queste informazioni saranno pubblicate sul sito Internet della SSPA. Questa nuova regolamentazione che favorisce la trasparenza merita un plauso.
Tuttavia, la SSPA riunisce soltanto circa l'80 per cento dei lobbisti attivi sotto la cupola federale, mentre il rimanente 20 per cento, non essendo membro dell'associazione, continuer\u00e0 a lavorare senza dover rispettare un minimo di regole di trasparenza e di etica.
Chiedo dunque all'Ufficio del Consiglio degli Stati se non sarebbe ragionevole o addirittura necessario ispirarsi alla normativa della SSPA per stabilire un certo numero di regole applicabili a tutte le persone che svolgono attivit\u00e0 di lobbying in Parlamento. Una prima soluzione potrebbe consistere nel riprendere tutte o alcune regole della SSPA in un'ordinanza dell'Assemblea federale. Una seconda possibilit\u00e0 potrebbe prevedere che le regole della SSPA siano dichiarate vincolanti per tutti i lobbisti. In entrambi i casi occorrerebbe istituire una base legale completando, per esempio, la legge sul Parlamento.
In occasione della fondazione della Societ\u00e0 svizzera di Public Affairs (SSPA), il 31 maggio 1999, l'Assemblea generale ha aggiunto ai propri statuti un breve codice deontologico, secondo il quale le attivit\u00e0 svolte nel settore degli affari pubblici, in particolare il lobbying, vanno esercitate in modo trasparente. Esse devono cio\u00e8 essere facilmente identificabili in quanto tali, devono essere ricollegabili in modo chiaro alle fonti utilizzate e non comportare inganni a danno di nessuno (cfr. n. 4 del codice). Il codice prevede inoltre che la SSPA pubblichi una lista dei suoi membri, i quali sono tenuti a rispettare il \"Codice di Lisbona\" della Confederazione europea delle relazioni pubbliche (cfr. n. 3 del codice). Tale codice, adottato nel 1978, \u00e8 costituito da varie sezioni. A un capitolo dedicato agli obblighi professionali generali (art. 25, l'art. 4 ad es. corrisponde al n. 4 del codice della SSPA), seguono diversi capitoli concernenti gli obblighi professionali specifici. Il primo, relativamente dettagliato (art. 6-13), \u00e8 dedicato agli obblighi professionali nei confronti dei datori di lavoro; il secondo (art. 14-16) concerne l'opinione pubblica e i mezzi d'informazione (il rispetto costante del diritto all'informazione e l'obbligo di trasmettere informazioni, il rispetto dei diritti e dell'indipendenza dei mezzi d'informazione, il divieto di agire in maniera ingannevole); il terzo (art. 17) e il quarto (art. 18 e 19) trattano degli obblighi nei confronti dei colleghi e dell'ordine professionale.
L'11 marzo 2014, l'Assemblea generale della SSPA ha adottato un nuovo codice deontologico che entrer\u00e0 in vigore il 1\u00b0 luglio 2014. Un po' pi\u00f9 dettagliato rispetto a quello del 1999 - si passa da sette numeri a undici articoli -, anche il nuovo codice rimanda al \"Codice di Lisbona\". Alla luce delle recenti discussioni sul lobbismo parlamentare, \u00e8 soprattutto l'articolo 5 che richiama l'attenzione: il registro dei membri della SSPA, pubblicato sul sito Internet della societ\u00e0, menziona il nome del datore di lavoro e la funzione professionale relativi a ogni membro che svolge un'attivit\u00e0 lucrativa dipendente; quanto ai lavoratori indipendenti, viene riportato il nome di tutti i mandanti in relazione diretta con il membro, ma non i differenti incarichi o progetti. La portata di queste regole \u00e8 tuttavia in parte limitata dal fatto che il membro deve fornire le informazioni richieste entro sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro o dell'incarico conferitogli, nonch\u00e9 pubblicare e aggiornare tutte le modifiche nell'arco di un mese. Dal canto suo, la SSPA aggiorna il registro una volta all'anno.
Di norma, l'Ufficio accoglie favorevolmente gli sforzi di autoregolazione del settore: la trasparenza \u00e8 nell'interesse sia degli specialisti degli affari pubblici che del Parlamento e dei parlamentari. Tenuto conto delle recenti e continue decisioni del Consiglio degli Stati in materia (cfr. pi\u00f9 sotto), l'Ufficio non ritiene tuttavia opportuno realizzare l'esame richiesto dall'interpellante. Gli organi parlamentari competenti, in primo luogo la Commissione delle istituzioni politiche, continueranno a seguire da vicino i prossimi sviluppi in questo settore, in particolare il modo in cui la SSPA applicher\u00e0 il nuovo codice deontologico.
Allegato: decisioni recenti del Consiglio degli Stati
Il 14 marzo 2012, con 19 voti contro 17, il Consiglio degli Stati ha deciso di non dare seguito all'iniziativa parlamentare Berberat 11.448, \"Trasparenza e regolamentazione delle attivit\u00e0 di lobbying nel Parlamento\". Il 24 settembre 2012, con 22 voti contro 17, ha deciso di non dare seguito all'iniziativa parlamentare Minder 12.401, \"Meno lobbisti a Palazzo federale\". Il 27 novembre 2012, di nuovo con 22 voti contro 17, ha respinto definitivamente la mozione del Consiglio nazionale 11.4029, \"Regole di trasparenza applicabili anche agli ex parlamentari lobbisti\". L'11 novembre 2013, con 8 voti contro 3 e 1 astensione, la Commissione delle istituzioni politiche (CIP) del Consiglio degli Stati ha deciso di non allinearsi con la decisione della sua Commissione omologa di dar seguito all'iniziativa parlamentare Caroni 12.430, \"Rappresentanza di interessi a Palazzo federale\". La CIP-N \"rimasta impressionata dal chiaro verdetto della CIP-S\" (comunicato stampa del 16 maggio 2014), con 10 voti contro 9 e 1 astensione, \u00e8 ritornata sulla sua prima decisione (presa con 16 voti contro 6) e ha proposto di non dare seguito all'iniziativa. Il 2 giugno 2014, con 113 voti contro 66, il Consiglio nazionale ha deciso di non dare seguito all'iniziativa parlamentare.