Nel contesto dello scandalo delle manipolazioni sui valori di CO2, tra 1500 e 2000 denunce penali nei confronti dei responsabili del gruppo Volkswagen sono state sporte da privati cittadini presso le autorit\u00e0 inquirenti cantonali. Come si \u00e8 appreso da un contributo mandato in onda nel telegiornale della DRS del 1\u00b0 febbraio 2016, le autorit\u00e0 cantonali hanno trasmesso queste denunce al Ministero pubblico della Confederazione, che a sua volta le ha inoltrate in blocco al Ministero pubblico tedesco di Braunschweig. In una lettera al Ministero pubblico della Confederazione, la Fondazione per la protezione dei consumatori (FPC) ha espresso i propri dubbi in merito alla correttezza, dal punto di vista dello Stato di diritto, di questa procedura.
In virt\u00f9 della Costituzione, i cittadini danneggiati hanno il diritto che lo Stato applichi il diritto penale sul territorio svizzero. In caso di sospetto di comportamento contrario al diritto penale, l'autorit\u00e0 inquirente \u00e8 obbligata ad avviare un procedimento penale.
Nella risposta alla FPC, il Ministero pubblico della Confederazione ha motivato la trasmissione degli atti penali alla Germania fondandosi sull'articolo 54 della Convenzione di applicazione di Schengen (CAS), che vieta il perseguimento penale se la fattispecie \u00e8 gi\u00e0 stata giudicata altrove in via definitiva.
Questa motivazione \u00e8 insoddisfacente. N\u00e9 in Germania n\u00e9 altrove \u00e8 stata pronunciata una condanna passata in giudicato che, conformemente all'articolo 54 CAS, \"sia stata eseguita o sia effettivamente in corso di esecuzione attualmente o, secondo la legge dello Stato contraente di condanna, non possa pi\u00f9 essere eseguita\".
In tale contesto invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti. La questione \u00e8 rilevante anche per la Confederazione, che ha un interesse diretto a un corretto perseguimento penale dei responsabili dello scandalo Volkswagen.
1. Come giudica la trasmissione delle denunce penali relative allo scandalo Volkswagen al Ministero pubblico di Braunschweig? Ritiene che l'articolo 54 CAS costituisca una base legale sufficiente per questa trasmissione?
2. Nel caso in cui la trasmissione sia stata effettuata in violazione del diritto: quali conseguenze dovrebbero attendersi il Ministero pubblico della Confederazione e gli autori delle denunce?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1. Il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) agisce in veste di autorit\u00e0 inquirente indipendente. Non spetta pertanto al Consiglio federale giudicare l'operato del MPC o prendere posizione in merito a un procedimento penale concreto.
Il citato articolo 54 della Convenzione di applicazione di Schengen (CAS) vieta la doppia punizione nello spazio Schengen: nessuna persona condannata per un reato in uno Stato Schengen pu\u00f2 essere perseguita per il medesimo reato in un altro Stato Schengen, a condizione che il procedimento sia definitivamente concluso e che la pena sia in esecuzione o sia gi\u00e0 stata eseguita. L'articolo 54 CAS non \u00e8 pertanto applicabile ai casi in cui non vi sia ancora una condanna passata in giudicato.
Secondo l'articolo 8 capoversi 3 e 4 del Codice di procedura penale svizzero (CPP), le autorit\u00e0 inquirenti svizzere possono prescindere dal procedimento penale se il reato in questione \u00e8 gi\u00e0 perseguito da un'autorit\u00e0 estera o il perseguimento \u00e8 delegato a una siffatta autorit\u00e0. Spetta alle autorit\u00e0 competenti in materia, e non al Consiglio federale, valutare se nei casi in esame la suddetta disposizione costituisca una base legale sufficiente per la trasmissione degli atti penali all'estero.
L'operato del MPC \u00e8 esaminato regolarmente dalla competente autorit\u00e0 di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione (AV-MPC), che verifica in particolare la legalit\u00e0 e l'efficacia del lavoro del MPC. L'AV-MPC si concentra sull'eliminazione di lacune sistematiche ma non interviene nel trattamento di singoli casi.
2. Anche riguardo alla seconda domanda, il Consiglio federale non pu\u00f2 prendere posizione in merito ai casi concreti. Il denunciante ha per legge il diritto che l'autorit\u00e0 di perseguimento penale gli comunichi, su richiesta, se \u00e8 avviato un procedimento penale e come lo stesso viene espletato (art. 301 CPP). Non gli spettano altri diritti procedurali. Il denunciante che si \u00e8 costituito accusatore privato (in quanto danneggiato da un reato) pu\u00f2 inoltre esercitare diritti di parte e, ad esempio, interporre ricorso contro atti procedurali od omissioni.
Un'omissione illecita da parte di un'autorit\u00e0 di perseguimento penale pu\u00f2 comportare ripercussioni sul piano del diritto in materia di vigilanza. \u00c8 pure ipotizzabile che l'autorit\u00e0 di ricorso istruisce l'autorit\u00e0 di perseguimento penale a compiere determinati atti. Infine, a seconda della gravit\u00e0 dell'omissione dell'autorit\u00e0, pu\u00f2 sussistere la fattispecie del favoreggiamento.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1463529600000)\/","SubmittedBy":"Birrer-Heimo Prisca","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1463529600000)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"15|48|1216","Category":null,"Modified":"\/Date(1750803746670)\/","SubmissionDate":"\/Date(1456963200000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5002,"SubmissionLegislativePeriod":50,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Economia|Trasporti|Diritto penale"}}