Taluni invalidi psichici beneficiano, tramite l'AI, di provvedimenti d'occupazione a domicilio volti a conservare una giornata strutturata. Tuttavia, al raggiungimento dell'et\u00e0 di pensionamento, non hanno pi\u00f9 diritto a queste prestazioni e si ritrovano, con i loro familiari, in una situazione difficile.
Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti:
1. \u00c8 cosciente di questo problema?
2. Se s\u00ec, \u00e8 disposto a proporre correttivi?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1./2. Il provvedimento d'occupazione a domicilio menzionato nell'interpellanza non rientra tra i provvedimenti dell'assicurazione invalidit\u00e0. Si tratta invece presumibilmente di un provvedimento previsto dal diritto cantonale ed eseguito dal Servizio dell'azione sociale del Cantone del Vallese (soggiorni in centri diurni e centri occupazionali sostenuti dal Cantone). Di norma le persone interessate possono rimanere in queste strutture anche dopo il raggiungimento dell'et\u00e0 di pensionamento.
Nell'ambito dei provvedimenti d'integrazione dell'AI, per prestazioni quali l'assegno per grandi invalidi, il contributo per l'assistenza e i mezzi ausiliari vale la garanzia dei diritti acquisiti. Questo riguarda anche l'accompagnamento nell'organizzazione della realt\u00e0 quotidiana. Pertanto, le persone che prima del raggiungimento dell'et\u00e0 di pensionamento beneficiavano di queste prestazioni vi hanno diritto anche dopo. Inoltre, se adempiono le relative condizioni di diritto, possono anche continuare a chiedere prestazioni complementari.
Per quanto attiene all'attuazione di provvedimenti concessi nell'ambito di strategie in materia di politiche della disabilit\u00e0 e della vecchiaia, come \u00e8 probabilmente il caso per i menzionati provvedimenti d'occupazione a domicilio, dal 1\u00b0 gennaio 2008, ossia dall'entrata in vigore della Nuova impostazione della perequazione finanziaria e della ripartizione dei compiti tra Confederazione e Cantoni (NPC), la competenza incombe ai Cantoni. Tuttavia, anche in questo caso (come si precisa nel relativo messaggio), gli invalidi che sono stati assistiti in un'istituzione prima del raggiungimento dell'et\u00e0 AVS e che rimangono invalidi anche dopo non perdono lo statuto di invalido ai sensi della legge federale del 6 ottobre 2006 sulle istituzioni che promuovono l'integrazione degli invalidi (LIPIn; RS 831.26). Questo significa che la riduzione, se non addirittura il rifiuto di prestazioni da parte dei Cantoni sarebbe chiaramente illegale anche dopo l'introduzione delle strategie cantonali a favore dei disabili. Il diritto a prestazioni in virt\u00f9 della LIPIn sussiste sia per la situazione abitativa che per la struttura diurna (laboratorio o centro diurno). In considerazione degli argomenti suesposti, il Consiglio federale non ritiene necessario intervenire.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1487116800000)\/","SubmittedBy":"Buttet Yannick","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1489708800000)\/","ResponsibleDepartment":4,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento dell'interno","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFI","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"28|2836","Category":null,"Modified":"\/Date(1690520133877)\/","SubmissionDate":"\/Date(1481846400000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5006,"SubmissionLegislativePeriod":50,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Questioni sociali|Protezione sociale"}}