Fondandoci sull'articolo 160 capoverso 1 della Costituzione federale e sull'articolo 107 della legge sul Parlamento, presentiano la seguente iniziativa parlamentare:
Istituire una commissione parlamentare d'inchiesta (CPI) che riesamini il caso \"Daniel M.\".
La CPI deve rivedere in particolare le seguenti questioni:
1. Legalit\u00e0 dell'operato del Servizio delle attivit\u00e0 informative della Confederazione (SIC): il SIC ha rispettato le basi legali vigenti (ad es. nessuno spionaggio economico all'estero)? Il SIC ha tentato di suscitare nell'opinione pubblica un'impressione distorta dei fatti, influenzando i parlamentari e in particolare i membri della Delegazione delle Commissioni della gestione (DelCG) e fornendo loro informazioni errate?
2. Controllo da parte del Consiglio federale: il Consiglio federale ha approvato la missione di Daniel M.? Su quali basi legali? Ha imposto il rispetto delle condizioni legali (ad es. nessun intervento all'estero contro lo spionaggio economico)?
3. Controllo da parte del Parlamento: in qualit\u00e0 d'istanza di controllo, la DelCG \u00e8 stata tempestivamente ed esaustivamente informata? Ha fatto rispettare le basi legali? In qualit\u00e0 di organo di vigilanza ha seguito la missione in modo adeguato, globale e con la necessaria indipendenza? Disponeva delle informazioni necessarie a tale scopo?
4. Ruolo della polizia giudiziaria federale (PGF)/fedpol e collaborazione tra PGF/fedpol e SIC: PGF/fedpol hanno assegnato mandati al SIC? Hanno in tal modo cercato di aggirare le limitazioni del CPP? I mezzi di prova raccolti dal SIC al di fuori delle condizioni quadro sancite dal CPP sarebbero stati utilizzabili in un processo penale? PGF/fedpol hanno agito conformemente alla legge?
5. Ruolo del Ministero pubblico della Confederazione: in base a un rapporto provvisorio della sua autorit\u00e0 di vigilanza, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha avviato un procedimento penale contro rappresentanti delle autorit\u00e0 fiscali tedesche indipendentemente dal Servizio delle attivit\u00e0 informative della Confederazione (SIC). \u00c8 vero? Era necessario, opportuno e compatibile con la protezione degli interessi nazionali consegnare documenti non anonimizzati che rendevano di dominio pubblico l'identit\u00e0 e le presunte attivit\u00e0 svolte da Daniel M. su incarico del SIC?
","ReasonText":"Conformemente all'articolo 163 capoverso 1 LParl, l'Assemblea federale pu\u00f2 istituire una commissione parlamentare d'inchiesta se occorre far luce su eventi di grande portata. Questo requisito \u00e8 senza dubbio soddisfatto per quanto riguarda il caso \"Daniel M.\".
Dopo che la vicenda \u00e8 divenuta di dominio pubblico, i presunti attori coinvolti hanno fatto di tutto per presentare la faccenda sotto la luce migliore. Gli avvocati di Daniel M. e del SIC come anche il Ministero pubblico della Confederazione e la sua autorit\u00e0 di vigilanza hanno fornito versioni fra loro contrastanti del caso. In contrasto con le norme vigenti, il capo del Servizio delle attivit\u00e0 informative della Confederazione, ma anche il consigliere federale Maurer hanno definito legale la missione all'estero di Daniel M. e hanno ammesso che sarebbe stata fatta anche con il consenso dell'organo di vigilanza parlamentare, la DelCG. Versione confermata alla stampa dall'allora vicepresidente della DelCG, Corina Eichenberger, e dallo stesso consigliere federale Maurer. Successivamente per\u00f2, proprio a seguito di questa dichiarazione, la DelCG ha annunciato le dimissioni della sua vicepresidente e, durante la seduta del 24 maggio 2017, ha deciso di avviare un'ispezione per indagare a fondo sul caso \"Daniel M.\".
Dopo che alcuni suoi membri si sono gi\u00e0 espressi pubblicamente in modo fra loro contradditorio sul caso e dopo che, secondo diverse fonti mediatiche, la DelCG avrebbe approvato il lavoro di Daniel M., la DelCG ha perso ogni credibilit\u00e0 per chiarire l'intera vicenda. L'indagine non deve unicamente concentrarsi sul Ministero pubblico della Confederazione, PGF/fedpol e SIC ma anche sul funzionamento del controllo parlamentare. Essendo direttamente coinvolta, la DelCG non \u00e8 pertanto l'organo adatto a svolgere l'indagine senza apparire parziale.
Con le sue competenze speciali e l'obbligo di mantenere il segreto, l'attivit\u00e0 del servizio informativo \u00e8 in contrasto con i principi usuali dell'attivit\u00e0 dello Stato (trasparenza, verificabilit\u00e0 ecc.). In uno Stato democratico essa deve pertanto soddisfare elevati requisiti in materia di legalit\u00e0 e controllo, pena la perdita di fiducia nell'autorit\u00e0, che per svolgere il suo mandato deve agire in segreto. Pertanto una CPI \u00e8 lo strumento giusto per ottenere o ristabilire la fiducia nelle istituzioni statali grazie alla massima visibilit\u00e0 e trasparenza, a un ampio sostegno politico e alla partecipazione all'inchiesta di tutte le parti coinvolte.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":null,"FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":null,"SubmittedBy":"Gruppo dei Verdi","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1528070400000)\/","ResponsibleDepartment":1,"ResponsibleDepartmentName":"Parlamento","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"Parl","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"4|9|1216","Category":"V","Modified":"\/Date(1712770104483)\/","SubmissionDate":"\/Date(1497571200000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5009,"SubmissionLegislativePeriod":50,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica nazionale|Politica di sicurezza|Diritto penale"}}