La legge sul Parlamento dev'essere completata in modo che sia possibile svolgere un'audizione sovrapartitica e pubblica con tutti i candidati proposti dai partiti rappresentati nell'Assemblea federale. L'organizzazione di tale audizione spetta alla presidenza dell'Assemblea federale plenaria e la partecipazione alla stessa \u00e8 facoltativa. \u00c8 determinante che tutti i consiglieri nazionali e agli Stati abbiano la possibilit\u00e0 di prendere parte attivamente all'audizione.
\"Non sono certo stupido\", aveva risposto la scorsa settimana il candidato PLR eletto alla successione del consigliere federale Didier Burkhalter durante l'audizione del gruppo UDC, quando gli \u00e8 stato chiesto se si sarebbe presentato nello stesso modo anche dinanzi al gruppo PS. Per quanto disarmante, la sincerit\u00e0 di questa risposta evidenzia chiaramente la problematica dell'attuale procedura di audizione.
Siccome ciascun gruppo formula per conto proprio le domande ai candidati, durante l'audizione nessuno pu\u00f2 sapere chi dice la verit\u00e0 e chi no. Da parte loro, anche i candidati del tutto sinceri devono chiedersi se la loro sincerit\u00e0 non precluda la loro elezione e se vengano invece eletti soltanto i candidati che si esprimono in modo da compiacere ogni partito. La mancanza di trasparenza e l'insufficiente coinvolgimento dell'opinione pubblica risultano oggi anacronistici e incoraggiano l'insincerit\u00e0. I membri di tutti i gruppi parlamentari criticano le attuali audizioni ritenendole insensate poich\u00e9 non permettono ai deputati di farsi un quadro imparziale dei candidati. Inoltre vi \u00e8 l'impressione che i candidati tentino di ingraziarsi i diversi partiti.
Soltanto un'audizione pubblica e sovrapartitica vincola i candidati alle loro affermazioni e promesse fatte prima dell'elezione. Ciascun gruppo parlamentare potr\u00e0 cos\u00ec valutare le opinioni sinceramente espresse dai candidati e, in caso di elezione, confrontare il loro agire con le loro promesse e dichiarazioni. Il grado di informazione e le conoscenze materiali dei parlamentari e dell'opinione pubblica potranno migliorare oggettivamente soltanto mediante un'audizione pubblica sovrapartitica. Numerose audizioni insentate e inefficaci potranno cos\u00ec cedere il passo a un'audizione unica ma efficace evitando burocrazia inutile.
Grazie a una migliore visione dei fatti e a una maggiore concretezza ne risulter\u00e0 un Consiglio federale pi\u00f9 forte, rappresentativo, autentico e sostenuto da un pi\u00f9 ampio consenso.
I giochi scorretti e la nomina di candidati \"selvaggi\" da parte di altri gruppi parlamentari non avranno pi\u00f9 terreno fertile; una procedura trasparente, sovrapartitica e pubblica scoragger\u00e0 le intese nascoste e gli accordi segreti tra candidato e direzione di partito.
L'Ufficio respinge la richiesta formulata dall'autore della mozione sia per motivi pratici sia contenutistici.
L'Ufficio considera poco efficace la proposta di svolgere audizioni pubbliche per le elezioni di un consigliere federale, poich\u00e9 i gruppi finirebbero certamente per organizzare audizioni interne oltre all'audizione pubblica. Questo perch\u00e9 da un lato durante un'audizione comune non ci sarebbe tempo a sufficienza per valutare adeguatamente i candidati sulle questioni importanti per i vari gruppi e, dall'altro, perch\u00e9 in base alle circostanze, i gruppi potrebbero non essere disposti a divulgare determinate domande e risposte. Di conseguenza i gruppi avrebbero sicuramente bisogno anche di una seduta supplementare per discutere internamente dei candidati e formulare un'eventuale raccomandazione di voto. La soluzione proposta non convince neppure dal profilo pratico: in caso di doppie o addirittura triple dimissioni (p. es. a fine legislatura) i sette gruppi e di conseguenza i 246 deputati sarebbero chiamati a esaminare in modo approfondito dai sei ai nove candidati. Considerato il fatto che ogni gruppo avrebbe priorit\u00e0 diverse, le domande sarebbero infinite e dunque difficili da trattare in modo soddisfacente sia dal punto di vista temporale sia contenutistico.
L'autore della mozione auspica che con audizioni pubbliche si consegua anche una maggiore trasparenza e pi\u00f9 sincerit\u00e0 oltre al mantenimento delle promesse fatte durante l'audizione. Sarebbe per\u00f2 difficile verificare se la persona successivamente eletta in Consiglio federale mantiene o difende in seno al collegio governativo le promesse fatte o le opinioni espresse durante l'audizione dato che, essendo un'autorit\u00e0 collegiale, il Consiglio federale non \u00e8 autorizzato a divulgare le posizioni dei singoli membri e ogni membro deve lealmente sostenere anche le decisioni contrarie alla sua opinione personale (art. 177 della Costituzione). Inoltre, un'audizione di questo tipo diverrebbe un evento di campagna elettorale durante il quale non si tratterebbe solo di valutare l'idoneit\u00e0 dei candidati ma anche le posizioni dei gruppi. Una simile audizione potrebbe anche spingere i gruppi a dover in primo luogo difendere i propri candidati dagli attacchi e dalle domande degli altri gruppi. L'introduzione di audizioni pubbliche non potrebbe neppure impedire che l'Assemblea federale elegga in Consiglio federale un candidato selvaggio senza averlo prima sentito in un'audizione.
L'Ufficio fa notare che ogni gruppo \u00e8 gi\u00e0 libero di svolgere la propria audizione pubblicamente e garantire in tal modo una certa trasparenza. Una modifica della legge sul Parlamento non \u00e8 dunque necessaria, dato che l'articolo 47 LParl prevede gi\u00e0 la possibilit\u00e0 di procedere ad audizioni pubbliche (\"Le commissioni possono decidere di procedere ad audizioni pubbliche\").
Nel complesso ci si chiede quale valore aggiunto comporterebbe un'audizione pubblica: sarebbe necessario un maggiore onere organizzativo, i gruppi e i deputati dovrebbero investire pi\u00f9 risorse, pur avendo meno tempo a disposizione per valutare accuratamente i candidati. La maggiore trasparenza, obbiettivo principale della mozione, potrebbe essere ottenuta anche mediante audizioni pubbliche dei singoli gruppi; la sincerit\u00e0 (mantenimento delle promesse elettorali) non sarebbe invece garantita neppure con questa soluzione.