1. Cosa pensa il Consiglio federale di un sistema di supplenza per il Legislativo come quello previsto dai Cantoni del Vallese o di Neuch\u00e2tel?
2. Il Consiglio federale sarebbe disposto a modificare la legge federale sui diritti politici e a impegnarsi perch\u00e9 i Cantoni modifichino di conseguenza le proprie leggi in modo da poter istituire una supplenza in caso di maternit\u00e0/paternit\u00e0? In caso affermativo, quale modello suggerirebbe? In caso negativo, pu\u00f2 spiegare il perch\u00e9?
3. Il Consiglio federale sarebbe disposto a modificare la legge federale sui diritti politici e a impegnarsi perch\u00e9 i Cantoni modifichino di conseguenza le proprie leggi in modo che sia possibile istituire un sistema di supplenza in caso di assenza prolungata per malattia di un membro eletto del Parlamento federale? In caso affermativo, quale modello suggerirebbe? In caso negativo, pu\u00f2 spiegare il perch\u00e9?
I Cantoni di Neuch\u00e2tel e del Vallese conoscono entrambi un sistema di supplenza per i rispettivi Legislativi cantonali. I supplenti entrano in gioco in tutti e due i Gran Consigli cantonali quando un membro eletto \u00e8 impossibilitato a partecipare ai lavori o vuole farsi rappresentare. In particolare in caso di assenza prolungata per malattia o maternit\u00e0/paternit\u00e0 un modello simile pu\u00f2 apportare grandi vantaggi e notevoli libert\u00e0 nonch\u00e9 risolvere i problemi gi\u00e0 presenti attualmente. Oggi, quando diventano madri/padri, durante le prime settimane i parlamentari federali difficilmente riescono a conciliare il loro mandato con i nuovi obblighi e compiti di neogenitori e la situazione \u00e8 altrettanto insoddisfacente in caso di assenza prolungata per malattia dei parlamentari federali.
In considerazione di quanto esposto, \u00e8 tempo di riflettere su nuovi modelli che consentano di sgravare i parlamentari in particolare in caso di maternit\u00e0/paternit\u00e0 o assenza prolungata per malattia e, al contempo, garantire il loro voto in quanto membri del Consiglio nazionale o del Consiglio degli Stati.
Innanzitutto occorre fare una premessa: i disciplinamenti delle supplenze che singoli Cantoni (Grigioni, Vallese, Neuch\u00e2tel, Ginevra, Giura) applicano nei rispettivi Parlamenti si differenziano in parte anche notevolmente nella loro impostazione concreta. Inoltre, conformemente alle norme di competenza di cui all'articolo 39 della Costituzione federale (RS 101), le considerazioni riportate qui di seguito si riferiscono unicamente al Consiglio nazionale.
1. Il Consiglio federale riconosce possibili aspetti positivi del sistema di supplenza. A seconda dell'impostazione, la dottrina lo considera un valido strumento di promozione delle nuove leve. Anche la possibilit\u00e0 di conciliare meglio il mandato politico con il diventare genitori pu\u00f2 rappresentare un vantaggio. In relazione ai mandati di consigliere nazionale il modello presenta pure notevoli svantaggi.
Un mandato di questo genere \u00e8 personale e collegato a specifici diritti e doveri (art. 6 segg. legge sul Parlamento, RS 171.10) e pu\u00f2 essere paragonato soltanto in una certa misura a un mandato politico cantonale. Nel sistema bicamerale, quindi, oltre a questioni di natura giuridica si pongono anche numerose questioni pratiche. Considerato il divieto di ricevere istruzioni (art. 161 cpv. 1 Cost.), dovrebbe essere escluso che il supplente esprima il proprio voto in modo vincolante nel senso voluto dal consigliere nazionale che rappresenta. Proprio nella procedura di appianamento delle divergenze ci\u00f2 pu\u00f2 dare origine a situazioni insoddisfacenti e risultati contraddittori. La tracciabilit\u00e0 di decisioni prese \u00e8 resa pi\u00f9 difficile e le responsabilit\u00e0 politiche si confondono.
Ci si chiede inoltre in quali condizioni ci si possa avvalere di supplenti. Ammetterne l'impiego soltanto in caso di maternit\u00e0/paternit\u00e0 o lunga malattia sembra troppo arbitrario in un sistema di milizia in cui occorre conciliare diversi obblighi con un mandato di consigliere nazionale.
Bisogna inoltre riflettere sul fatto che, nel caso di ulteriori persone da eleggere, occorre aspettarsi un numero di candidature maggiore. In occasione delle elezioni del Consiglio nazionale nel 2015, nei Cantoni con sistema proporzionale si \u00e8 candidato il numero record di 3788 persone per un totale di 194 seggi. Ed \u00e8 proprio nei Cantoni pi\u00f9 grandi che dispongono di un numero di seggi pi\u00f9 elevato che il moltiplicarsi delle candidature causa un onere eccessivo, pu\u00f2 complicare le procedure e aumentare il rischio di errori nei processi. Si pensi ad esempio al controllo delle candidature, all'allestimento delle schede nonch\u00e9 alla determinazione della volont\u00e0 degli elettori nella fase di conteggio dei voti o di rilevamento delle relazioni d'interesse dei supplenti.
Dato che gli svantaggi superano i vantaggi, il Consiglio federale giunge dunque alla conclusione che, attualmente, un cambio di sistema non \u00e8 auspicabile.
2./3. In base a una prima stima, un cambiamento di sistema non potrebbe avvenire modificando semplicemente la legge federale sui diritti politici (LDP; RS 161.1). Occorrerebbe piuttosto modificare la Costituzione federale, poich\u00e9 l'articolo 149 capoverso 1 della Costituzione prevede che il Consiglio nazionale sia composto di 200 deputati del Popolo. I Cantoni menzionati all'inizio prevedono peraltro un sistema di supplenza nelle rispettive Costituzioni cantonali.