Interpellato nelle domande 19.5099 e 19.5096 sulla soppressione delle indennit\u00e0 forfettarie, il Consiglio federale ha risposto che la prassi cantonale (in materia di allontanamento) non \u00e8 interamente conforme alla normativa federale.
Gi\u00e0 il 6 giugno 2016, in risposta alla domanda 16.5216, l'ex Capo del Dipartimento federale di guistizia e polizia precisava che la mancata esecuzione delle decisioni di allontanamento costituisce una violazione della legge federale sull'asilo, se non addirittura dell'articolo 46 della Costituzione federale.
Dal consigliere di Stato vodese competente in materia di allontanamenti si \u00e8 inoltre appreso che il Cantone di Vaud ha stilato una lista di priorit\u00e0 (\"24 Heures\" del 18 marzo 2019) allontanando anzitutto le persone che hanno commesso un reato, poi i celibi e in ultimo luogo le famiglie.
1. Dal 2016, che cosa ha intrapreso il Consiglio federale per indurre il Cantone di Vaud a rispettare i suoi obblighi legali e costituzionali?
2. Il Consiglio federale \u00e8 stato informato di questa lista di priorit\u00e0 stilata dal Cantone di Vaud nel giugno 2015? In caso affermativo, ha reagito? In che maniera?
3. Quali sono le conseguenze pratiche di questa lista di priorit\u00e0 sugli allontanamenti per la SEM? Vi sono termini previsti dall'accordo di Dublino scaduti a causa di questa lista di priorit\u00e0?
4. Il Consiglio federale \u00e8 informato se altri Cantoni hanno stilato un ordine di priorit\u00e0 simile? In caso affermativo, quali?
5. Una lista di priorit\u00e0 non \u00e8 contraria alla legislazione federale, che precisa che i Cantoni sono responsabili dell'esecuzione degli allontanamenti? Le famiglie non possono di fatto pi\u00f9 essere allontanate visto che rappresentano l'ultima priorit\u00e0?
6. Questa lista di priorit\u00e0 non \u00e8 in contrasto, secondo il Consiglio federale, con la volont\u00e0 popolare di accelerare le procedure d'asilo, compresi gli allontanamenti, il cui nuovo sistema \u00e8 entrato in vigore il 1\u00b0 marzo 2019?
7. Si apprende pure che Vaud \u00e8 penalizzato poich\u00e9 \u00e8 l'unico Cantone in Svizzera la cui legislazione vieta alla polizia di effettuare arresti nei locali del Servizio della popolazione, a meno che non sia stato commesso un reato. Ci\u00f2 non viola la legislazione federale (art. 71 LStrI), che indica chiaramente che i Cantoni sono incaricati dell'esecuzione dell'allontanamento? In caso affermativo, il Consiglio federale non dovrebbe intervenire giuridicamente per far annullare questo articolo cantonale?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1. La Segreteria di Stato della migrazione (SEM) si riunisce a intervalli regolari con il Canton Vaud al fine di ottimizzare l'esecuzione degli allontanamenti. La legge sull'asilo prevede peraltro, dal 1\u00b0 ottobre 2016, la possibilit\u00e0 per la Confederazione di sospendere il versamento degli indennizzi a titolo forfettario se un Cantone non adempie o adempie parzialmente gli obblighi in materia d'esecuzione e ci\u00f2 determina un prolungamento della durata del soggiorno in Svizzera dell'interessato (art. 89b cpv. 2 della legge sull'asilo, LAsi; RS 142.31).
2.-5. A settembre 2015 il Consiglio di Stato del Canton Vaud ha informato la SEM in merito alla lista di priorit\u00e0 in materia di rimpatri. Da allora questa lista \u00e8 stata discussa a pi\u00f9 riprese nel quadro delle riunioni con le autorit\u00e0 vodesi. In linea di principio i Cantoni sono liberi di fissare priorit\u00e0 nei loro lavori fintanto che rispettano gli obblighi legali. Il Consiglio federale ignora se altri Cantoni abbiano definito priorit\u00e0.
La SEM pubblica ogni anno a luglio, nel quadro della statistica sull'asilo per il secondo trimestre, il monitoraggio dell'esecuzione dell'allontanamento dei richiedenti l'asilo secondo l'articolo 46 capoverso 3 LAsi e indica anche il numero di casi in cui \u00e8 stato sospeso il versamento degli indennizzi. Si tratta di casi Dublino in cui il termine di trasferimento \u00e8 scaduto senza che il Cantone abbia giustificato la mancata esecuzione. Dal 1\u00b0 gennaio 2019 la SEM applica l'articolo 89b LAsi anche alla mancata esecuzione dell'allontanamento nei Paesi di origine.
6. La definizione di priorit\u00e0 pu\u00f2 essere compatibile con la nuova procedura d'asilo se non tocca gli obiettivi della velocizzazione dell'esecuzione, che in linea di massima deve avvenire durante il soggiorno nei centri federali d'asilo (140 giorni al massimo).
7. I Cantoni devono garantire di poter adempiere i compiti in materia d'esecuzione degli allontanamenti e delle espulsioni di stranieri imposti loro dal diritto federale anche se il diritto cantonale prevede disposizioni restrittive quanto al luogo di arresto.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1557878400000)\/","SubmittedBy":"Buffat Micha\u00ebl","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1561075200000)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"4|10|2811","Category":null,"Modified":"\/Date(1690512212050)\/","SubmissionDate":"\/Date(1552867200000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5016,"SubmissionLegislativePeriod":50,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica nazionale|Politica europea|Migrazione"}}