Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di legiferare in modo da garantire la presunzione d'innocenza quando un consumatore svolge compiti in passato effettuati da imprese nel quadro di transazioni e di assicurarsi che questo progresso tecnologico non peggiori le condizioni di lavoro degli impiegati.
","ReasonText":"Con la digitalizzazione, i consumatori effettuano sempre pi\u00f9 compiti prima eseguiti dalle imprese: scansionare i propri prodotti alla cassa, acquistare biglietti del treno, effettuare pagamenti tramite applicazioni mobili, eccetera. Succede tuttavia che i consumatori si sbaglino, dato che non \u00e8 il loro mestiere: dimenticare di scansionare un prodotto alla cassa, non conoscere tutte le sottigliezze del sistema dei trasporti pubblici e prendere il biglietto sbagliato (p. es. prendere un biglietto integrativo), eccetera. In questi casi, succede spesso che le imprese partano dal presupposto che i consumatori avevano l'intenzione di frodare a loro vantaggio, ad esempio dimenticando di scansionare un prodotto. Nella maggior parte dei casi si tratta tuttavia di un errore, che andrebbe considerato come tale e non dovrebbe comportare penalit\u00e0.
L'obiettivo non \u00e8 favorire o incitare la frode, ma rammentare che per poter accusare qualcuno di aver voluto rubare o barare occorrono prove. Potrebbero essere considerati sufficienti elementi di prova quali ad esempio la recidiva o la volont\u00e0 manifesta di nascondere beni e servizi acquistati.
\u00c8 infine fondamentale che il Consiglio federale, nel legiferare in materia, predisponga condizioni quadro per garantire che il progresso tecnologico non avvenga a scapito delle condizioni di lavoro e non peggiori le iniziative innovatrici, dal momento che il plusvalore apportato dalla tecnologia torna a vantaggio sia dei consumatori sia degli impiegati.
Il Consiglio federale \u00e8 pertanto incaricato di sancire nella legge che spetta a un'impresa dimostrare che il consumatore aveva l'intenzione di frodare il sistema. Senza prove di un'intenzione chiara non potr\u00e0 essere inflitta alcuna penalit\u00e0 a un consumatore. La regolamentazione deve garantire che il progresso tecnologico non avvenga a scapito dei consumatori n\u00e9 degli impiegati.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Sul piano del diritto penale occorre precisare che il principio della presunzione d'innocenza e quello \"in dubio pro reo\" (nel dubbio, in favore dell'imputato), principi fondamentali di procedura penale espressamente sanciti in particolare nell'articolo 10 capoversi 1 e 3 del Codice di procedura penale svizzero (CPP; RS 312.0), sono applicabili anche al contesto descritto nella mozione, ossia quello in cui il consumatore esegue compiti in precedenza effettuati dalle imprese. Secondo il principio della presunzione d'innocenza, ognuno \u00e8 presunto non colpevole fintanto che non sia stato dichiarato colpevole da una sentenza definitiva. Sul piano dell'apprezzamento delle prove, il principio \"in dubio pro reo\" implica che il giudice non pu\u00f2 presupporre l'esistenza di un fatto sfavorevole all'imputato se esistono oggettivamente dubbi seri e insormontabili in merito a questo fatto. Questo principio implica inoltre che spetta all'accusa dimostrare la colpevolezza dell'imputato. I principi citati si applicano in particolare quando occorre stabilire gli elementi costitutivi, tra cui l'intenzione, del reato considerato. In tal modo le autorit\u00e0 di perseguimento penale determinano ad esempio se l'omissione da parte di un consumatore di scansionare un prodotto alla cassa \u00e8 dovuta a un errore oppure se \u00e8 intenzionale, il che pu\u00f2 costargli una condanna per furto. Ovviamente, anche in questo contesto il fatto che la merce era nascosta o la persona in questione \u00e8 gi\u00e0 stata condannata per fatti simili pu\u00f2 influire sulla determinazione dell'intenzione. Alla luce di quanto precede, non \u00e8 opportuno modificare il diritto penale nel senso richiesto dall'autore della mozione.
Per quanto riguarda le condizioni lavorative, il Consiglio federale ha esaminato in maniera approfondita la digitalizzazione e i suoi effetti sul mercato del lavoro nel suo rapporto dell'8 novembre 2017 \"Cons\u00e9quences de la num\u00e9risation sur l'emploi et les conditions de travail: opportunit\u00e9s et risques (conseguenze della digitalizzazione sull'impiego e le condizioni di lavoro: opportunit\u00e0 e rischi, non disponibile in italiano)\". Nelle situazioni trattate dalla mozione, l'automatizzazione tocca anzitutto l'impiego. I compiti eseguiti dai consumatori agli automatici sono tolti ai collaboratori, il che pu\u00f2 comportare una riduzione dei posti. Diventano per contro necessari altri compiti, come l'assistenza o la sorveglianza dei clienti. Questi cambiamenti implicano modifiche, che possono essere regolate dal rapporto di lavoro tra l'impresa e gli impiegati nel quadro legale in vigore. Nemmeno in questo settore si impongono modifiche legislative.
Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.","FederalCouncilProposal":21,"FederalCouncilProposalText":"Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.","FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1562112000000)\/","SubmittedBy":"Bendahan Samuel","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1607472000000)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"15|34|44|1216","Category":null,"Modified":"\/Date(1690511388130)\/","SubmissionDate":"\/Date(1557360000000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5017,"SubmissionLegislativePeriod":50,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Economia|Media e comunicazione|Occupazione e lavoro|Diritto penale"}}