Come riportato da diversi media, un docente di informatica della scuola universitaria professionale di San Gallo (FHSG), a titolo privato, si \u00e8 espresso in termini critici sui social media sul \"matrimonio per tutti\". In seguito a questo, vari ambienti, tra cui evidentemente degli studenti, hanno dato il via ad una vera e propria caccia alle streghe nei confronti del docente e hanno cercato di farlo dimettere a causa delle sue opinioni. La direzione della scuola professionale si \u00e8 quindi vista costretta a prendere le distanze a nome della scuola dalle opinioni espresse dal docente, in particolare \"dalla posizione espressa nel commento e da ogni ulteriore osservazione\". Si \u00e8 fatto riferimento a un documento di base della FHSG sulla gestione della diversit\u00e0.
In merito a questo, invito il Consiglio federale a rispondere a queste domande:
1. Come giudica il fatto che docenti, insegnanti e dipendenti pubblici in generale debbano evidentemente mettere in conto il fatto che il loro datore di lavoro pubblico prenda le distanze da loro perch\u00e9 hanno espresso una propria legittima opinione come soggetti privati? Quali sono le basi legali di queste prese di distanza?
2. Quali misure intraprende il Consiglio federale per difendere il diritto di esprimere liberamente la propria opinione e per proteggere i dipendenti pubblici da campagne d'odio non democratiche, sostenendoli? Quali linee guida e programmi di sensibilizzazione ha gi\u00e0 elaborato la Confederazione a questo proposito, in modo che le espressioni delle proprie opinioni come privati, che rientrano nel sistema democratico, non siano penalizzanti a livello professionale?
3. Come giudica il fatto che ci siano scuole universitarie professionali che evidentemente redigono dei documenti di base interni secondo i quali un atteggiamento critico nei confronti del \"matrimonio per tutti\" \u00e8 una \"violazione dei principi di diversit\u00e0\"? Questo non \u00e8 in contrasto con l'articolo 16 (Libert\u00e0 d'opinione e d'informazione) della Costituzione federale?
4. I rettori e i rappresentanti di tutte le istituzioni d'istruzione pubbliche saranno redarguiti in futuro se contestano la legittimit\u00e0 delle opinioni private espresse da insegnanti e le respingono?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1.- 4. All'interno della Conferenza svizzera delle scuole universitarie (CSSU), presieduta dalla Confederazione, la Confederazione e i Cantoni provvedono a coordinare la politica universitaria a livello nazionale. Tuttavia, per quanto riguarda le scuole universitarie professionali, le alte scuole pedagogiche e le universit\u00e0 la competenza spetta ai Cantoni. Inoltre, solitamente le scuole universitarie godono di un'ampia autonomia. La Confederazione non ha nessuna competenza, in particolare in merito alle questioni concernenti il rapporto tra le scuole universitarie cantonali e il loro personale. Pertanto, il Consiglio federale non pu\u00f2 rispondere alle domande che riguardano direttamente la scuola universitaria professionale menzionata e il Cantone di San Gallo in quanto ente responsabile della scuola.
Con riferimento alle domande generali sulla libert\u00e0 d'opinione degli impiegati statali \u00e8 possibile formulare i seguenti principi. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 108 la 172 pag. 175) anche i dipendenti degli enti di diritto pubblico godono della protezione della libert\u00e0 d'opinione, sancita nell'articolo 16 della Costituzione federale (Cost., RS 101) e nell'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU, RS 0.101). Si tratta di uno dei pilastri delle societ\u00e0 democratiche. Secondo la giurisprudenza, i dipendenti pubblici possono, in particolare al di fuori del contesto lavorativo, partecipare a dibattiti politici sia pubblici che privati.
Il limite delle attivit\u00e0 extraprofessionali di queste persone arriva dove il loro comportamento mette a rischio l'adempimento dei compiti. Oltre al tipo di attivit\u00e0 extraprofessionali, occorre considerare anche i compiti nonch\u00e9 la posizione e la responsabilit\u00e0 degli interessati. La rilevanza dell'obbligo di fedelt\u00e0 deve essere stabilita caso per caso, ponderando tutti gli interessi in campo. Le limitazioni della libert\u00e0 d'opinione basate sull'obbligo di fedelt\u00e0 devono essere motivate da giustificazioni obiettive ed essere proporzionate allo scopo (DTF 136 I 332 pag. 335).
Qualora un impiegato di un ente di diritto pubblico ritenga che la sua libert\u00e0 d'opinione sia ingiustamente limitata pu\u00f2 avvalersi di appositi rimedi giuridici sia a livello cantonale che federale.
Risposta del Consiglio federale.","FederalCouncilProposal":8,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1599004800000)\/","SubmittedBy":"Gafner Andreas","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1600992000000)\/","ResponsibleDepartment":8,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento dell'economia, della formazione e della ricerca","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DEFR","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"4|28|32|1211|1236","Category":null,"Modified":"\/Date(1763109703477)\/","SubmissionDate":"\/Date(1592438400000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5104,"SubmissionLegislativePeriod":51,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica nazionale|Questioni sociali|Formazione|Diritto civile|Diritti umani"}}