Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di sottoporre al Parlamento un progetto che preveda la soppressione del valore locativo per i pensionati.
","ReasonText":"1. L'attuale imposizione del valore locativo svantaggia le economie domestiche di pensionati finanziariamente deboli che vivono in abitazioni ad uso proprio e hanno estinto i loro debiti ipotecari. A causa di tale imposizione, infatti, riescono a malapena a rimanere nelle loro case.
2. L'attuale sistema di imposizione del valore locativo non incentiva a ridurre l'indebitamento privato. Pertanto, la soppressione del valore locativo per i pensionati ha l'obiettivo di incentivarli al rimborso delle loro ipoteche e di promuovere in maniera sostenibile l'accesso alla propriet\u00e0 abitativa non gravata da debiti.
3. L'attuale sistema di imposizione del valore locativo \u00e8 ingiusto, poich\u00e9 tale valore \u00e8 una fonte di reddito fittizia. \u00c8 particolarmente difficile per le economie domestiche di pensionati proprietari delle abitazioni in cui vivono, che hanno estinto i loro mutui e che devono vivere con un reddito pi\u00f9 modesto rispetto a quello percepito in et\u00e0 lavorativa.
4. Il mandato costituzionale della promozione della propriet\u00e0 d'abitazioni si basa sull'idea della previdenza per la vecchiaia: in et\u00e0 pensionabile, deve essere possibile accedere ad abitazioni a basso costo. A tal fine, \u00e8 necessario essere proprietari dell'abitazione in cui si risiede e poter vivere senza essere indebitati.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Gli sforzi intesi a sopprimere il valore locativo sono numerosi, ma la svolta decisiva non si \u00e8 ancora verificata. Un progetto elaborato dalla Commissione dell'economia e dei tributi del Consiglio degli Stati (Iv. pa. 17.400 CET-S) \u00e8 attualmente in fase di discussione in Parlamento.
La presente mozione riprende essenzialmente un tema gi\u00e0 affrontato nell'iniziativa popolare 10.060 \"Sicurezza dell'alloggio per i pensionati\", respinta da Popolo e Cantoni il 23 settembre 2012. Quest'ultima prevedeva tuttavia la concessione di un diritto di opzione unico. Il testo della mozione non specifica cosa ne sar\u00e0 delle deduzioni relative alla propriet\u00e0 abitativa. Per ragioni di uguaglianza giuridica, le spese che corrispondono oggi ai costi di conseguimento del reddito non dovrebbero pi\u00f9 essere deducibili (in particolare le spese di manutenzione e gli interessi ipotecari).
Recentemente il Consiglio federale si \u00e8 mostrato pi\u00f9 volte aperto a una riforma dell'imposizione della propriet\u00e0 abitativa, purch\u00e9 questa sia equilibrata, intrinsecamente coerente e finanziariamente sostenibile.
L'obiettivo costituzionale concernente la promozione dell'accesso alla propriet\u00e0 (art. 108 Cost.) \u00e8 in concorrenza con altre norme costituzionali dello stesso rango, in particolare il principio della parit\u00e0 di trattamento (art. 8 Cost.). Una semplice distinzione in base all'et\u00e0 violerebbe tale principio e comporterebbe una disparit\u00e0 di trattamento infondata da un punto di vista oggettivo nei confronti dei proprietari di abitazioni che non hanno ancora raggiunto l'et\u00e0 pensionabile. Il Tribunale federale ha stabilito a pi\u00f9 riprese che il mandato per la promozione dell'accesso alla propriet\u00e0 abitativa non giustifica l'attuazione di misure contrarie al principio di uguaglianza giuridica (DTF 112 Ia 240, consid. 6).
Inoltre, dal punto di vista socio-economico, non si ravvisa alcuna necessit\u00e0 di intervenire nell'immediato a favore del gruppo in oggetto. Secondo un studio di follow-up pubblicato nel 2022 dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali sulla situazione economica della popolazione in et\u00e0 lavorativa e in et\u00e0 pensionabile (https://www.bsv.admin.ch/bsv/it/home/pubblicazioni-e-servizi/forschung/forschungspublikationen.exturl.html), le economie domestiche costituite da pensionati non devono affrontare difficolt\u00e0 generalizzate. Da questo studio emerge ad esempio che nel periodo in esame (2012-2015), il patrimonio netto mediano delle economie domestiche in et\u00e0 di pensionamento AVS \u00e8 pi\u00f9 elevato rispetto a quello delle economie domestiche in et\u00e0 lavorativa.
La soppressione limitata del valore locativo incita le economie domestiche a ridurre l'indebitamento solo in et\u00e0 pensionabile, e non prima. In questo modo l'obiettivo della stabilit\u00e0 del sistema finanziario \u00e8 raggiunto solo in modo insufficiente. Le economie domestiche sarebbero fortemente incitate a realizzare una pianificazione fiscale in tal senso, ossia ammortizzando solo in et\u00e0 pensionabile la quota di costituzione in pegno che quando lavoravano era (ancora) elevata. Inoltre, sull'intero ciclo di vita, le economie domestiche che vivono in casa propria sarebbero chiaramente favorite rispetto a quelle in affitto.
Poich\u00e9 la mozione si concentra sulle ecomonie domestiche costituite da pensionati, la Confederazione, i Cantoni e i Comuni potrebbero registrare una notevole diminuzione delle entrate a causa degli incentivi summenzionati alla pianificazione fiscale. Anche escludendo questi incentivi, occorre tenere presente che le economie domestiche costituite da pensionati che vivono in casa propria presentano gi\u00e0 oggi una quota di costituzione in pegno inferiore rispetto a quella delle economie domestiche in et\u00e0 lavorativa. Di conseguenza, se il cambio di sistema \u00e8 limitato ai pensionati, il tasso ipotecario da raggiungere affinch\u00e9 tale cambio sia neutro dal punto di vista del gettito supererebbe di molto il 3,5 per cento, ovvero il tasso stimato approssimativamente per un cambio generale.
Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.","FederalCouncilProposal":21,"FederalCouncilProposalText":"Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.","FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1661299200000)\/","SubmittedBy":"Chiesa Marco","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1664150400000)\/","ResponsibleDepartment":7,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento delle Finanze","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFF","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"15|24|28|2446|2846","Category":null,"Modified":"\/Date(1690499480220)\/","SubmissionDate":"\/Date(1655424000000)\/","SubmissionCouncil":2,"SubmissionCouncilName":"Consiglio degli Stati","SubmissionCouncilAbbreviation":"CS","SubmissionSession":5115,"SubmissionLegislativePeriod":51,"FirstCouncil1":2,"FirstCouncil1Name":"Consiglio degli Stati","FirstCouncil1Abbreviation":"CS","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Economia|Finanze|Questioni sociali|Imposte|Pianificazione territoriale e alloggi"}}