La legislazione vigente \u00e8 adeguata in modo che, nelle sentenze per crimini violenti, i legami dell'autore con il suo Paese di origine non siano presi in considerazione nella ponderazione degli interessi ai sensi dell'articolo 66a capoverso 2 del Codice penale (CP).
","ReasonText":"Nel 2016 il Popolo ha accettato il controprogetto all\u2019\u00abIniziativa per l\u2019attuazione\u00bb. In tal modo, ha voluto sancire nel Codice penale il principio dell\u2019espulsione obbligatoria delle persone che hanno commesso i reati elencati nell\u2019articolo 66a CP, fatte salve eventuali circostanze eccezionali (clausola dei casi di rigore).
L\u2019incipit dell\u2019articolo 66a capoverso 2 CP, che contiene la famosa clausola dei casi di rigore, \u00e8 il seguente: \u00abIl giudice pu\u00f2 rinunciare eccezionalmente a pronunciare l\u2019espulsione [...]\u00bb. L\u2019intenzione del legislatore era chiaramente quella di consentire al giudice, in ultima analisi, di rinunciare in via eccezionale all\u2019espulsione di una persona condannata per un reato grave secondo l\u2019articolo 66a CP solo e unicamente se, cumulativamente, l\u2019espulsione avrebbe costituito per l\u2019autore del reato un \u00abgrave\u00bb caso di rigore personale e l\u2019interesse pubblico all\u2019espulsione non prevaleva sull\u2019interesse privato a rimanere in Svizzera.
Tuttavia, bisogna constatare come la realt\u00e0 sia lontana dalla teoria: nel Cantone di Neuch\u00e2tel, ad esempio, la clausola dei casi di rigore \u00e8 applicata in quasi tre casi su quattro. E non si tratta di un fatto isolato, poich\u00e9 in Svizzera il 40 per cento delle persone condannate per un reato per il quale \u00e8 prevista l\u2019espulsione obbligatoria beneficia di questa clausola. \u00c8 una situazione inaccettabile, dal momento che al Popolo era stato assicurato che questa disposizione del CP sarebbe rimasta eccezionale.
Sebbene non si tratti di abolire la clausola dei casi di rigore, confermata nella votazione popolare, sembra opportuno rivedere la scala di valori su cui il giudice deve basarsi quando procede alla ponderazione degli interessi prevista dalla legge. La formulazione attuale del testo \u00e8 stata interpretata in modo tale da rendere quasi impossibile l\u2019espulsione quando l\u2019autore ha pochi legami con il proprio Paese. Ci\u00f2 non corrisponde a quanto emerso nel dibattito pubblico del 2016. All\u2019epoca, infatti, prevaleva l\u2019idea di un\u2019applicazione sporadica per i casi eclatanti.
L\u2019obiettivo dell\u2019iniziativa parlamentare \u00e8 quindi correggere una situazione ormai distante dallo spirito della legge e dalla volont\u00e0 del legislatore quando ha emanato le disposizioni in questione. Spetter\u00e0 al legislatore definire i reati gravi, per i quali nelle sentenze non si terr\u00e0 conto dei legami dell\u2019autore con il Paese di origine.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":null,"FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":null,"SubmittedBy":"Addor Jean-Luc","BusinessStatus":208,"BusinessStatusText":"Nella Commissione del Consiglio nazionale","BusinessStatusDate":"\/Date(1739356337000)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"1216|2811","Category":"IV","Modified":"\/Date(1781513861640)\/","SubmissionDate":"\/Date(1686873600000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5121,"SubmissionLegislativePeriod":51,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Diritto penale|Migrazione"}}