Per le persone che esercitano un'attivit\u00e0 lucrativa e che hanno bisogno di un apparecchio acustico, l'AI contribuisce ogni sei anni al finanziamento di quest'ultimo versando un importo forfettario o applicando la procedura per i casi di rigore. Dai riscontri giunti alle organizzazioni di aiuto reciproco da parte dei diretti interessati emerge che l'attuale procedura \u00e8 adeguata per il primo accertamento dei casi di rigore, ma non per i successivi. Si dovrebbe pertanto chiarire se non sia necessario ottimizzare le diverse fasi procedurali a partire dalla seconda richiesta. Anche se la tecnologia degli apparecchi acustici si evolve, la capacit\u00e0 uditiva non migliora. Da un punto di vista medico, le persone che hanno utilizzato apparecchi acustici con un determinato livello di efficienza non potranno mai pi\u00f9 limitarsi a una protesizzazione con apparecchi acustici meno potenti.
La procedura per i casi di rigore consente alle persone affette da ipoacusia grave di essere integrate nel mondo del lavoro. Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:
1. Perch\u00e9 l'UFAS, in caso di riadattamento dopo sei anni, non vuole che si inizi con un apparecchio acustico dello stesso livello qualitativo, dal momento in cui dal punto di vista medico dispositivi meno efficaci non permettono una comprensione sufficientemente buona? Qual \u00e8 l'onere per questa seconda richiesta? Quanto si potrebbe risparmiare semplificando la procedura?
2. In base alle condizioni procedurali per i casi di rigore in vigore dal 2011, una nuova protesizzazione pu\u00f2 durare da diversi mesi a un anno. Durante questo periodo, la persona interessata si trova nell'incertezza. \u00c8 possibile accelerare le procedure? Quali adeguamenti sarebbero necessari a tal fine a livello di legge e di ordinanza? Sarebbe possibile far svolgere le perizie mediche anche da cliniche ORL non figuranti nel pertinente elenco? Un tale ampliamento avrebbe effetti di risparmio?
3. Attualmente i casi di rigore sono legati all'attivit\u00e0 professionale. Tuttavia, sempre pi\u00f9 persone lavorano anche dopo aver raggiunto l'et\u00e0 di pensionamento, spesso a titolo volontario. Sarebbe possibile estendere i casi di rigore oltre la vita lavorativa? Quali conseguenze avrebbe un tale adeguamento, in termini di accessibilit\u00e0, per le persone interessate?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1. In linea di principio, in caso di protesizzazione con apparecchi acustici si ha diritto al rimborso di un importo forfettario. I casi di rigore sono un\u2019eccezione; in tali casi l\u2019onere della prova incombe agli assicurati. Una delle condizioni di base per poter riconoscere un caso di rigore \u00e8 che l\u2019adattamento sia pi\u00f9 complicato e lungo rispetto a quello di una normale protesizzazione.
Poich\u00e9 nell\u2019arco di sei anni le circostanze possono cambiare (ambiente di lavoro, esigenze in ambito professionale, limitazioni uditive) e la tecnologia nel settore degli apparecchi acustici si evolve rapidamente, non si pu\u00f2 partire dal presupposto che le condizioni siano rimaste invariate. In particolare, i dispositivi che sei anni fa rientravano ancora nelle fasce di prezzo pi\u00f9 elevate ed erano dotati di funzioni speciali, oggigiorno corrispondono spesso a modelli standard e sono utilizzati per le protesizzazioni \"normali\". Nell\u2019attuale sistema di rimborso le richieste per casi di rigore vanno dunque analizzate in ogni caso partendo da zero.
Attualmente, nell\u2019ambito del rapporto in adempimento del postulato della Commissione della sicurezza sociale e della sanit\u00e0 del Consiglio degli Stati 19.4380 \"Garantire l\u2019accesso ad ausili moderni a persone affette da disabilit\u00e0\", si stanno esaminando adeguamenti per l\u2019intero settore dei mezzi ausiliari. In questo contesto, vengono analizzati anche la protesizzazione con apparecchi acustici ed eventuali miglioramenti. Il rapporto in adempimento del postulato sar\u00e0 adottato dal Consiglio federale alla fine del 2023.
2. Sulla base del rapporto in adempimento del postulato 19.4380 menzionato nella risposta alla domanda 1, il Consiglio federale esaminer\u00e0 e, se del caso, decider\u00e0 quale direzione prendere in futuro per quanto riguarda i mezzi ausiliari e quindi anche per gli apparecchi acustici.
In occasione dell\u2019introduzione del sistema forfettario, a met\u00e0 del 2011, l\u2019Ufficio federale delle assicurazioni sociali, di comune accordo con la Commissione di audiologia e perizie della Soci\u00e9t\u00e9 Suisse d\u2019Oto-Rhino-Laryngologie et de Chirurgie cervico-faciale (SSORL) / Schweizerische Gesellschaft f\u00fcr Oto-Rhino-Laryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie (SGORL) (https://www.orl-hno.ch/ueber-uns, solo in tedesco e in francese), aveva stabilito, al fine di garantire un\u2019unit\u00e0 di dottrina, che i criteri audiologici dovessero essere esaminati esclusivamente da determinate cliniche ORL.
Se la totalit\u00e0 degli oltre 400 specialisti ORL attivi in Svizzera effettuasse questi esami, non sarebbe possibile garantire una parit\u00e0 di trattamento tra gli assicurati. Un risparmio sui costi sarebbe poco probabile, poich\u00e9 il rimborso \u00e8 basato su TARMED e i costi variano soltanto in funzione del numero di casi.
3. Il diritto a un caso di rigore pu\u00f2 essere esaminato anche dopo il raggiungimento dell\u2019et\u00e0 di pensionamento, a condizione che siano soddisfatti i relativi presupposti (attivit\u00e0 lucrativa, protesizzazione complessa e onerosa, criteri audiologici). Tuttavia, questo vale solo per le persone che beneficiano della garanzia dei diritti acquisiti dell\u2019AI per gli apparecchi acustici. La regolamentazione dei casi di rigore non pu\u00f2 essere applicata alle persone che devono munirsi di un apparecchio acustico per la prima volta in et\u00e0 di pensionamento.
","FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1693353600000)\/","SubmittedBy":"Wyss Sarah","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1693402162000)\/","ResponsibleDepartment":4,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento dell'interno","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFI","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"28|44|2836","Category":null,"Modified":"\/Date(1695998718390)\/","SubmissionDate":"\/Date(1686787200000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5121,"SubmissionLegislativePeriod":51,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Questioni sociali|Occupazione e lavoro|Protezione sociale"}}