Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di presentare all\u2019Assemblea federale un rapporto completo sulle conseguenze della nuova fiscalit\u00e0 agricola derivanti dal cambiamento repentino della giurisprudenza del Tribunale federale avvenuto con la decisione DTF 138 II 32 e sulla sua applicazione a livello federale e cantonale.
","ReasonText":"
La questione della fiscalit\u00e0 agricola \u00e8 stata oggetto di grande interesse da parte del Parlamento a seguito della decisione del Tribunale federale DTF\u00a0138\u00a0II\u00a032 (cfr. gli interventi parlamentari 12.3172, 16.031 oppure 22.437). \u00c8 giunto il momento di fare un bilancio di questi dieci anni dall\u2019introduzione della nuova prassi fiscale che hanno fatto scorrere molto inchiostro nei Cantoni che applicano un sistema dualistico di imposizione degli utili da sostanza immobiliare. Il rapporto dovr\u00e0 in particolare illustrare le conseguenze fiscali verificatesi in questi dieci anni, fare il punto sul numero di contribuenti interessati, analizzare l\u2019evoluzione della giurisprudenza federale in quest\u2019arco temporale, elencare i Cantoni che prevedono un sistema di imposizione monistico e quelli che hanno optato per il metodo dualistico, confrontare le prassi cantonali e, infine, stabilire se la situazione attuale richiede un adeguamento delle basi legali federali o altre misure per attenuare la gravit\u00e0 di alcuni casi.
Il Consiglio federale \u00e8 del parere che la situazione giuridica nei Cantoni con un sistema dualistico di imposizione degli utili da sostanza immobiliare pu\u00f2 portare in singoli casi, in particolare nel settore agricolo, a situazioni difficili. Come lo dimostrano postulati di tenore identico (23.4306, 23.4307, 23.4308 e 23.4309), anche in Parlamento quanto constatato \u00e8 ampiamente riconosciuto.
Al contempo l\u2019Esecutivo riscontra che tutti gli sforzi compiuti sinora a livello federale per apportare miglioramenti sono falliti. La tematica della fiscalit\u00e0 agricola \u00e8 gi\u00e0 stata oggetto di diversi interventi parlamentari tra cui, nello specifico, la mozione 12.3172 \u00abImposizione di fondi agricoli e silvicoli\u00bb. Il Consiglio federale ha attuato la suddetta mozione con il disegno di legge federale sull\u2019imposizione di fondi agricoli e silvicoli (16.031 \u00abImposizione di fondi agricoli e silvicoli. Legge federale\u00bb). Il progetto \u00e8 poi stato abbandonato perch\u00e9 le due Camere non sono entrate nel merito a causa di dubbi sulla costituzionalit\u00e0 e di considerazioni politico-finanziarie. Inoltre, di recente il Consiglio nazionale ha rifiutato di dare seguito all\u2019iniziativa parlamentare 22.437 \u00abDifferire l\u2019imposizione per la tassazione degli indipendenti, in particolare nell\u2019agricoltura\u00bb. In sostanza, questa chiedeva di modificare la LIFD in modo tale che la donazione di un immobile per cui si beneficia di un differimento in materia d\u2019imposizione ai sensi dell\u2019articolo 18a LIFD non fosse pi\u00f9 considerata un\u2019alienazione che porrebbe fine al differimento dell\u2019imposizione, come aveva di recente confermato il Tribunale federale nella sua decisione dell\u201911 aprile 2022 (2C_284/2021).
In linea di massima, la situazione potrebbe essere migliorata a livello cantonale con un passaggio al sistema monistico. Tuttavia, tale decisione \u00e8 di competenza dei Cantoni. Nel 2014 il Consiglio degli Stati ha rifiutato a grande maggioranza di dare seguito a un\u2019iniziativa parlamentare (12.476 \u00abImposizione degli utili da sostanza immobiliare\u00bb) che avrebbe voluto forzare tale passaggio.
Il Consiglio federale ritiene che un rapporto non fornirebbe elementi nuovi che non siano gi\u00e0 stati oggetto dei dibattiti su tale argomento. Inoltre, l\u2019Esecutivo non disporrebbe comunque di tutti i dati necessari per rispondere nel dettaglio alle richieste generali formulate nel postulato, in particolare per quanto riguarda le conseguenze fiscali e il numero dei contribuenti interessati. Nello specifico, il rapporto riguarda alcuni elementi e pratiche all\u2019interno dei due sistemi cantonali di imposizione degli utili da sostanza immobiliare (monistico e dualistico), che esulano dal campo di applicazione diretto della LIFD, alla base della decisione del Tribunale federale 138 II 32.
Per quanto concerne la richiesta di verificare la necessit\u00e0 di adottare altre misure per attenuare la gravit\u00e0 di certe situazioni, il Consiglio federale sottolinea che le legislazioni federali e cantonali in vigore dispongono gi\u00e0 ora di diversi strumenti a tal fine, come la concessione di agevolazioni di pagamento, se non addirittura di un condono.