Nell\u2019ambito delle prestazioni complementari (PC) si distingue tra persone che vivono a casa e persone che vivono in istituto. Questa netta divisione \u00e8 limitante per i beneficiari di PC che vivono in parte in istituto e in parte a casa e li penalizza finanziariamente. A causa del sistema, nel caso di queste situazioni abitative miste il calcolo delle PC mostra i propri limiti. Innanzitutto viene drasticamente ridotta la libert\u00e0 di scelta degli interessati e dei loro familiari; inoltre, per i giorni a casa mancano i contributi PC necessari all\u2019assistenza e alle cure, come dimostrano alcuni casi concreti.\u00a0
Nei casi in cui i figli vivono di propria iniziativa alcuni giorni presso i genitori, il rigido sistema \u00abaut aut\u00bb delle PC (a casa / in istituto) riduce fortemente la libert\u00e0 di scelta e pu\u00f2 addirittura creare situazioni di emergenza esistenziale (a causa dei costi non coperti) per i familiari. Visto quanto precede, chiedo al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:
1. Il Consiglio federale \u00e8 consapevole del fatto che i familiari forniscono un importante contributo nella cura delle persone con problemi di salute e riconosce l\u2019esigenza di queste persone di organizzare autonomamente la propria vita. Le Direttive sulle prestazioni complementari all\u2019AVS e all\u2019AI (DPC) contemplano regole che permettono di tenere conto delle situazioni di una persona che vive in parte in istituto e in parte a casa. Per ogni giorno non trascorso in istituto e non fatturato, la persona interessata pu\u00f2 computare come spesa 1/20 dell\u2019importo minimo mensile della rendita completa di vecchiaia (N. 3640.01 e 3640.02 DPC). Con questa regolamentazione viene per\u00f2 tenuto conto delle spese per il mantenimento al di fuori di un istituto ma non, come chiesto dall\u2019autore dell\u2019interpellanza, di quelle per l\u2019assistenza e le cure.
2.-5. Nel caso delle prestazioni complementari, le spese di assistenza e di cura sono rimborsate nel quadro delle spese di malattia e d\u2019invalidit\u00e0. Si tratta tuttavia soltanto di un quadro stabilito dalla Confederazione. La competenza per l\u2019attuazione e il finanziamento di questo ramo assicurativo spetta ai Cantoni. L\u2019introduzione nel diritto federale di un terzo sistema, ibrido, di calcolo composto da elementi per chi vive in istituto e per chi vive a casa e da un finanziamento pro rata temporis costituirebbe una profonda ingerenza nell\u2019ambito di competenza dei Cantoni, che dovrebbero assumersi interamente le relative spese supplementari. Un regolamento federale del genere sarebbe dunque in contraddizione con il principio dell\u2019equivalenza fiscale. Nel quadro della politica in favore delle persone disabili, i Cantoni stanno tuttavia sondando e valutando queste forme miste.