Das Anlagevolumen von rund 1282 Milliarden Franken hat die zweite S\u00e4ule zu einem lukrativen Business f\u00fcr Verm\u00f6gensverwalter, Banken und Versicherungen gemacht. Die Sickerkosten auf Kosten der Versicherten sind massiv. Die Studien- und Beratungsfirma c-alm hat im Auftrag der OAK BV die Verwaltungs- und Verm\u00f6gensverwaltungskosten f\u00fcr alle BVG-Einrichtungen erhoben und addiert.
Dabei zeigten sich f\u00fcr die rund 1400 BVG-Einrichtungen im Jahr 2021:
Addiert sind dies 8.15 Mia. Franken, die in Verwaltung und Verm\u00f6gensverwaltung der BVG-Einrichtungen versickern. Pro versicherte Person sind dies j\u00e4hrlich 1420 Franken. Im Jahr 2021 wurden Rentenleistungen und Kapitalzahlungen im Umfang von 43.372 Mia. Franken ausbezahlt. 19 Prozent respektive nahezu jeder 5. Renten- und Kapitalleistungsfranken der zweiten S\u00e4ule versickert also im Nirvana der Banken, Versicherungen und Anlage-Fonds.
Im Verh\u00e4ltnis zum Anlageverm\u00f6gen liegen diese Sickerkosten bei rund 0.63 Prozent. Zum Vergleich: In der AHV sind diese Kosten dreimal tiefer (0.20 Prozent).
Vor diesem Hintergrund bitte ich um Beantwortung folgender Frage:
Ist der Bundesrat bereit, das Bundesamt f\u00fcr Statistik zu veranlassen, analog zur Publikation der Krankenversicherungsbeitr\u00e4ge in der KV-Grundversicherung, die Verwaltungs- und Verm\u00f6gensverwaltungskosten mit einer vergleichbaren Kennziffer f\u00fcr alle BVG-Einrichtungen j\u00e4hrlich zu ver\u00f6ffentlichen?
Daf\u00fcr braucht es keine gesetzliche Grundlage, die Kassen m\u00fcssen diese Daten f\u00fcr die BFS-Pensionskassenstatistik bereits melden. Doch Transparenz zur Verwendung dieser von Gesetzes wegen zwangsersparter Gelder ist zentral. Denn die Verwaltungs- und Verm\u00f6gensverwaltungskosten unterscheiden sich laut c-alm je nach Kasse stark. Die Kassen mit hohen Kosten unterl\u00e4gen damit einem Druck f\u00fcr preisg\u00fcnstigere Anlagen. Bei PK-Verwaltung und Versicherten stiege damit das Kostenbewusstsein und der (vermeintliche) Anlage-Wettbewerb w\u00fcrde gest\u00e4rkt werden.
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"In der 2. S\u00e4ule dominieren die Verm\u00f6gensverwaltungskosten die Kostenstruktur. Im Jahr 2021 betrugen diese 0,49 % des Vorsorgeverm\u00f6gens. Die Verm\u00f6gensverwaltungskosten h\u00e4ngen von der Verm\u00f6gensverteilung und diese wiederum von der Risikof\u00e4higkeit der Vorsorgeeinrichtungen ab. W\u00e4hrend Aktien- und Obligationenanlagen g\u00fcnstig sind, steigen die Kosten bei illiquiden Anlagen wie Immobilien an. Noch h\u00f6her sind sie im Bereich der alternativen Anlagen wie Infrastruktur, Wagniskapital (Venture Capital) oder Private Equity, bei denen der Aufwand der Verm\u00f6gensverwalter hoch ist. Ohne Analyse der Verm\u00f6gensverteilung ist ein Kostenvergleich deshalb nicht aussagekr\u00e4ftig. Dar\u00fcber hinaus m\u00fcssen Vorsorgeeinrichtungen nicht nur die Kosten, sondern die (erwartete) Rendite und das Risiko der Anlage optimieren. In den letzten Jahren haben gerade kostenintensivere Anlagen wie Private Equity oder auch Immobilien insgesamt sehr gut abgeschnitten.
Auch bez\u00fcglich Verwaltungskosten weist jede Vorsorgeeinrichtung eine spezifische Kostensituation auf. Bei den Verwaltungskosten sind es beispielsweise der Komplexit\u00e4tsgrad, die Gr\u00f6sse der Vorsorgeeinrichtung oder die Anzahl der Mutationen, welche die Kosten bestimmen. Die 2. S\u00e4ule ist dabei wesentlich komplexer als die 1. S\u00e4ule. Beispielsweise existiert in der 1. S\u00e4ule keine Wohneigentumsf\u00f6rderung WEF, deren Durchf\u00fchrung zu h\u00f6herer Komplexit\u00e4t und h\u00f6heren Kosten beitr\u00e4gt.
Die Publikation einer einzigen Kennzahl, wie es die Interpellation verlangt, w\u00fcrde aus den genannten Gr\u00fcnden keinen Beitrag zu einer noch h\u00f6heren Kostentransparenz leisten.
Sofern die Vorsorgeeinrichtung ihre Kosten nicht selber allgemein zug\u00e4nglich macht, ist ein Kostenvergleich mit Namensnennung (\u00abnaming and shaming\u00bb) aufgrund der fehlenden gestzlichen Grundlage nicht m\u00f6glich. An anomysierten Daten im Bereich der Verwaltungs- und Verm\u00f6gensverwaltungskosten der 2. S\u00e4ule besteht hingegen kein Mangel. Detailllierte Studien der Aufsicht und der Verwaltung haben sich mit dieser Thematik auseinandergesetzt, es existieren Umfragen und das Bundesamt f\u00fcr Statistik publiziert regelm\u00e4ssig Auswertungen. Die vom Bundesrat vorgenommenen \u00c4nderungen der Verordnung \u00fcber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2; SR 831.441.1) vom 10. und 22. Juni 2011 im Rahmen der Strukturreform haben zudem zu einer hohen Kostentransparenz in der beruflichen Vorsorge gef\u00fchrt. Aufgrund der Vielzahl dieser Kennzahlen ist jede Vorsorgeeinrichtung resepektive das verantwortliche parit\u00e4tische oberste Organ in der Lage, die individuellen Kosten der Einrichtung mit den Durchschnittskosten des Vorsorgesystems zu vergleichen und unter Ber\u00fccksichtigung der spezifischen Situation, der Rendite und des Risikos Schlussfolgerungen zu ziehen. Durch die parit\u00e4tische Zusammensetzung ist das oberste Organ bereits aus Selbstinteresse motiviert, ein m\u00f6glichst optimales Kosten \u2013 Ertragsverh\u00e4ltnis zu erreichen.