Con un volume degli investimenti di circa 1282 miliardi di franchi, il 2\u00b0 pilastro \u00e8 diventato un affare molto lucrativo per gli amministratori di patrimoni, le banche e le assicurazioni. I costi a carico degli assicurati sono enormi. Su incarico della Commissione di alta vigilanza della previdenza professionale, l\u2019istituto di ricerca e di consulenza c-alm ha rilevato le spese di amministrazione e di amministrazione del patrimonio di tutti gli istituti di previdenza LPP.
Nel 2021 ne sono risultati gli importi totali seguenti per i circa 1400 istituti LPP:
Complessivamente si tratta di 8,15 miliardi di franchi che si disperdono nelle attivit\u00e0 di amministrazione e amministrazione del patrimonio degli istituti LPP. Questo importo corrisponde a 1420 franchi all\u2019anno per assicurato. Nel 2021 sono state versate rendite e prestazioni in capitale per 43,372 miliardi di franchi. Il 19 per cento, ovvero quasi un franco su cinque, delle rendite e dei capitali versati dal 2\u00b0 pilastro sparisce dunque nei meandri delle banche, delle assicurazioni e dei fondi d\u2019investimento.
Queste spese corrispondono a circa lo 0,63 per cento del patrimonio d\u2019investimento. A titolo di paragone, nell\u2019AVS queste spese ammontano a un terzo (0,20 %).
Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:
\u00c8 disposto a incaricare l\u2019Ufficio federale di statistica (UST) di pubblicare annualmente per tutti gli istituti LPP un indice delle spese di amministrazione e di amministrazione del patrimonio analogo a quello previsto per i premi dell\u2019assicurazione malattie obbligatoria?
A tal fine non \u00e8 necessaria alcuna base legale, poich\u00e9 le casse devono gi\u00e0 oggi comunicare questi dati per la statistica delle casse pensioni dell\u2019UST. La trasparenza dell\u2019impiego di questi risparmi obbligatori per legge \u00e8 fondamentale. Secondo lo studio di c-alm le spese di amministrazione e di amministrazione del patrimonio variano infatti fortemente da una cassa all\u2019altra. Si farebbe cos\u00ec pressione sulle casse che presentano spese elevate, affinch\u00e9 optino per investimenti meno costosi. Le amministrazioni delle casse pensioni e degli assicurati avrebbero una maggiore consapevolezza dei costi, il che rafforzerebbe la (presunta) concorrenza nel settore degli investimenti.
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"La struttura dei costi del 2\u00b0 pilastro \u00e8 dominata dalle spese di amministrazione del patrimonio, che nel 2021 sono state pari allo 0,49 per cento del patrimonio di previdenza. Le spese di amministrazione del patrimonio dipendono dalla ripartizione del patrimonio, che a sua volta dipende dalla capacit\u00e0 di rischio dell\u2019istituto di previdenza. Mentre gli investimenti in azioni e obbligazioni sono poco costosi, le spese aumentano nel caso di investimenti illiquidi quali quelli in immobili e sono ancora maggiori nel settore degli investimenti alternativi, quali le infrastrutture, il capitale di rischio (venture capital) o le private equity, che sono molto onerosi per gli amministratori di patrimoni. Senza un\u2019analisi della ripartizione del patrimonio, un confronto delle spese non \u00e8 quindi indicativo. Inoltre, gli istituti di previdenza non devono ottimizzare soltanto le spese, ma anche il rendimento (atteso) e il rischio degli investimenti. Negli ultimi anni sono proprio gli investimenti pi\u00f9 costosi quali le private equity, come pure gli immobili, ad aver ottenuto ottimi risultati.
La situazione varia da un istituto di previdenza all\u2019altro anche per quanto riguarda le spese di amministrazione: queste sono determinate da fattori quali il grado di complessit\u00e0, le dimensioni dell\u2019istituto e il numero di mutazioni. Sotto questo profilo il 2\u00b0 pilastro \u00e8 molto pi\u00f9 complesso del 1\u00b0 pilastro. A titolo di esempio, il 1\u00b0 pilastro non prevede alcuna promozione della propriet\u00e0 di abitazioni, la cui attuazione aumenta la complessit\u00e0 del sistema e genera maggiori spese.
La pubblicazione di un unico indice, come proposto nell\u2019interpellanza, non contribuirebbe quindi in alcun modo ad aumentare la trasparenza delle spese.
Se un istituto di previdenza non pubblica autonomamente i dati necessari, non \u00e8 possibile procedere a un confronto delle spese con menzione del nome degli istituti (naming and shaming), dato che manca un\u2019esplicita base legale. Non vi \u00e8 invece carenza di dati anonimizzati relativi alle spese di amministrazione e di amministrazione del patrimonio nel 2\u00b0 pilastro. Studi dettagliati delle autorit\u00e0 di vigilanza e dell\u2019amministrazione si sono occupati della questione. Sono inoltri stati condotti sondaggi e l\u2019Ufficio federale di statistica pubblica regolarmente analisi al riguardo. Le modifiche del 10 e 22 giugno 2011 apportate dal Consiglio federale nel quadro della riforma strutturale all\u2019ordinanza del 18 aprile 1984 sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l\u2019invalidit\u00e0 (RS 831.441.1) hanno inoltre permesso di raggiungere un elevato grado di trasparenza delle spese della previdenza professionale. Dato il gran numero di questi indicatori, ogni istituto di previdenza, ovvero l\u2019organo paritetico supremo responsabile, \u00e8 in grado di confrontare le proprie spese con quelle medie del sistema di previdenza e di trarre conclusioni sulla base della situazione specifica, del rendimento e dei rischi dell\u2019istituto. Grazie alla sua composizione paritetica l\u2019organo supremo \u00e8 incentivato, non foss\u2019altro che per un interesse personale, a raggiungere il miglior rapporto possibile tra costi e ricavi.