Chiediamo al Consiglio federale di adeguare la legislazione al fine di precisare l\u2019elenco delle denominazioni da riservare ai soli prodotti di origine animale e, dunque, da vietare per i prodotti a base di proteine vegetali, nonch\u00e9 di limitare l\u2019uso dei termini riferiti a nomi di specie o gruppi di specie animali alla morfologia o all\u2019anatomia animale.
","ReasonText":"Il dizionario Larousse definisce la bistecca come una fetta di carne di manzo cotta ai ferri. Ci\u00f2 che pu\u00f2 sembrare logico nel linguaggio comune, lo \u00e8 molto meno nella legge svizzera, che non prevede in effetti denominazioni riservate ai soli prodotti animali.
Il prosciutto vegetale, la salsiccia vegana, la scaloppina quorn, il pollo a base di piselli o ancora l\u2019affettato quorn sono collocati a fianco della carne vera negli scaffali dei negozi. Nei negozi online, spesso questo genere di prodotti figura nella categoria \u00abCarne e pesce\u00bb. In combinazione con un imballaggio accuratamente illustrato, il consumatore pu\u00f2 fare confusione.
\u00a0
Per gli operatori della filiera animale e in particolare i produttori, si tratta di una concorrenza sleale: da un lato, queste denominazioni ci ricordano infatti inconsciamente i nostri piatti tradizionali a base di carne vera e, dall\u2019altro, produrre pancetta o bistecche con proteine vegetali ricavate, ad esempio, da soia o frumento costa molto meno e risulta ecologicamente discutibile.
\u00a0
I nostri vicini francesi hanno quindi fatto bene a pubblicare un decreto (n. 2024-144), a fine febbraio, relativo all\u2019utilizzo di determinate denominazioni impiegate per designare derrate alimentari contenenti proteine vegetali. Poich\u00e9 disposizioni di questo tipo ci sono gi\u00e0 a livello europeo per i prodotti a base di latte animale (denominazioni del tipo \u00abyogurt vegetale\u00bb o \u00abformaggio vegetale\u00bb sono vietate), in Svizzera sarebbe ora di fare lo stesso per la carne.
Le basi legali della denominazione delle derrate alimentari sono chiaramente definite nel diritto in materia e garantiscono un\u2019informazione corretta dei consumatori (cfr. art. 18 della legge sulle derrate alimentari [LDerr; RS 817.0] \u00abprotezione dagli inganni\u00bb e art. 12 dell\u2019ordinanza sulle derrate alimentari e gli oggetti d\u2019uso [ODerr; RS 817.02] \u00abdivieto di inganno\u00bb). La presentazione, la caratterizzazione, l\u2019imballaggio e la pubblicit\u00e0 dei prodotti non devono ingannare i consumatori.
Mediante la lettera informativa 2020/3.1 (\u00abAlternative vegane e vegetariane ai prodotti di origine animale\u00bb), l\u2019Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria (USAV) ha concretizzato il divieto di inganno in quest\u2019ambito. Alcuni termini come latte, formaggio o carne, sono soggetti a una chiara definizione giuridica (cfr. l\u2019ordinanza del DFI sulle derrate alimentari di origine animale [RS 817.022.108]) e non possono essere utilizzati per prodotti di origine vegetale. Per i sostituti della carne, dunque, la menzione della specie animale non \u00e8 consentita nemmeno nel caso in cui sia integrata da un\u2019indicazione inerente all\u2019origine vegetale del prodotto: pertanto, denominazioni come \u00abfiletto di manzo vegano\u00bb o \u00absalsiccia di vitello a base di soia\u00bb non sono ammesse. Neanche le denominazioni quali \u00abformaggio vegano\u00bb o \u00ablatte d\u2019avena\u00bb sono autorizzate. Termini quali \u00abfiletto\u00bb, \u00abbistecca\u00bb o \u00abcotoletta\u00bb sono invece consentiti per alternative vegetariane o vegane a derrate alimentari di origine animale se combinati a un riferimento chiaro all\u2019origine vegetale del prodotto (p. es. \u00abcotoletta a base di soia\u00bb).
Qualora venissero accettati, i divieti richiesti dalla mozione riguarderebbero anche denominazioni oggi di uso comune e di facile comprensione quali \u00abcotoletta di soia\u00bb o \u00abbistecca di sedano rapa\u00bb, attualmente largamente diffuse. L\u2019uso di queste denominazioni permette alle imprese di informare in maniera chiara i consumatori e, a questi ultimi, di capire di che tipo di prodotto si sta parlando. Un eventuale divieto di queste denominazioni avrebbe diverse ripercussioni negative: i fabbricanti verrebbero, ad esempio, ostacolati nella produzione e nella vendita di derrate alimentari innovative e penalizzati nei confronti della concorrenza estera; inoltre una tale disposizione costituirebbe anche un ostacolo al commercio, in quanto prodotti importati dalla Germania o dall\u2019Austria necessiterebbero di una nuova caratterizzazione. Inoltre, il decreto n. 2024-144 del governo francese relativo alle denominazioni per i prodotti di origine animale a cui si fa riferimento nella mozione \u00e8 stato sospeso nell\u2019aprile 2024 dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria francese. \u00c8 quindi troppo presto per trarre conclusioni.
I servizi cantonali competenti provvedono all\u2019esecuzione del diritto vigente in materia di derrate alimentari conformemente alla lettera informativa dell\u2019USAV. In questo modo, il raggiungimento degli obiettivi di tale diritto, vale a dire proteggere i consumatori dagli inganni e fornire loro le informazioni necessarie per l\u2019acquisto di derrate alimentari, \u00e8 garantito. Un adeguamento della legislazione sulle derrate alimentari non \u00e8 pertanto necessario.