1. In linea generale, che pu\u00f2 fare la Svizzera per difendersi contro una decisione errata resa dalla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (Corte EDU) e per evitare una condanna o annullare una condanna pronunciata (se la Corte EDU p. es. estende il suo potere di cognizione, amplia il campo dei diritti dell\u2019uomo senza base fornita nel testo e nei lavori preparatori o si pronuncia su questioni che non rientrano in alcun modo nella Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo [CEDU] e nei suoi protocolli)?
2. Come giudica il Consiglio federale l\u2019istituzione da parte della Corte EDU di nuove garanzie in materia di diritti dell\u2019uomo, sapendo da un lato che Popolo e Cantoni hanno espressamente rifiutato una giurisdizione costituzionale (art. 190 Cost.), ma che dall\u2019altro la compatibilit\u00e0 delle leggi federali con il diritto di rango superiore \u00e8 sempre pi\u00f9 controllata per vie traverse, facendo capo alla preminenza della CEDU?
3. Alla luce della recente estensione delle garanzie in materia di diritti dell\u2019uomo da parte della sentenza sul ricorso interposto dall\u2019Associazione \u00abAnziane per il clima\u00bb e, in linea generale, dell\u2019ampliamento del campo di applicazione della CEDU da parte del diritto giudiziale, il Consiglio federale ritiene ancora sostenibile aver ratificato la CEDU senza sottoporla, n\u00e9 prima n\u00e9 dopo, al referendum facoltativo od obbligatorio?
4. In quanti dei casi giudicati definitivamente con una sentenza della Corte EDU e dell\u2019ex Comitato dei Ministri (dunque senza contare i ricorsi dichiarati irricevibili o cancellati dal ruolo), la Svizzera \u00e8 stata condannata per almeno una violazione delle garanzie della CEDU (indicare il numero di cause giudicate definitivamente concernenti la Svizzera e il numero di condanne, separatamente per anno, dalla ratifica)?
5. Quante volte l\u2019attuale giudice svizzero alla Corte EDU, Andreas Z\u00fcnd, si \u00e8 pronunciato a favore di una condanna della Svizzera per almeno una violazione delle garanzie della CEDU in una causa concernente la Svizzera giudicata definitivamente dalla Corte EDU (dunque senza contare i ricorsi dichiarati irricevibili o cancellati dal ruolo) (risposta se possibile sulla base del dispositivo [p. es. in caso di unanimit\u00e0], delle deliberazioni pubbliche della sentenza o di opinioni dissenzienti)?
6. Se un giudice della Corte EDU si pronuncia vistosamente e in misura superiore alla media, se non sistematicamente, a favore o contro una condanna nelle cause riguardanti il suo Paese, il Consiglio federale ritiene, in linea generale, che ci\u00f2 leda l\u2019indipendenza del potere giudiziario?
7. Di quali possibilit\u00e0 dispone il Tribunale federale, sulla base della giurisprudenza della Corte EDU relativa alla considerazione di nuovi elementi di fatto e mezzi di prova, per impedire una condanna della Svizzera, visto che dinanzi al Tribunale federale un accertamento inesatto dei fatti da parte dell\u2019autorit\u00e0 inferiore pu\u00f2 essere censurato soltanto in misura limitata (art. 97 LTF) e possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne d\u00e0 motivo la decisione dell\u2019autorit\u00e0 inferiore (art. 99 cpv. 1 LTF)?
8. Dopo che il ricorso delle \u00abAnziane per il clima\u00bb, quindi un\u2019associazione composta da persone che non avrebbero potuto interporre un ricorso in quanto non possono certamente prevalersi dello status di vittima, contro la Svizzera \u00e8 stato considerato ricevibile, come si pu\u00f2 evitare un\u2019esplosione del numero dei ricorsi di associazioni?
9. Il Consiglio federale \u00e8 disposto ad accordare in futuro al Parlamento un maggiore potere decisionale in merito all\u2019elezione o alla selezione del giudice svizzero alla Corte EDU?
","ReasonText":"La Svizzera ha ratificato la CEDU nel 1974. Nel corso del tempo il numero di condanne del nostro Paese da parte della Corte EDU \u00e8 aumentato in maniera significativa di anno in anno. Gi\u00e0 nel 2012 si poteva constatare che nettamente pi\u00f9 della met\u00e0 delle 87 condanne pronunciate fino a tale data erano state inflitte dal 1995 (cfr. Hansj\u00f6rg Seiler, Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte: H\u00fcter der Menschenrechte, Appellationsinstanz oder Verfassungsgeber?, in ZBl 2012 pag. 223 segg.). \u00c8 probabile che da allora questa tendenza si sia ulteriormente consolidata. Siccome lo standard dei diritti dell\u2019uomo in Svizzera non diminuisce, bens\u00ec vi \u00e8 un\u2019estensione dei diritti mentre le garanzie degli articoli\u00a02 e seguenti CEDU sono rimaste immutate dalla ratifica della Convenzione, occorre concludere che le pi\u00f9 frequenti condanne della Svizzera sono dovute a un ampliamento del campo di applicazione della CEDU prodotto unicamente dal diritto giudiziale (quindi dalla Corte EDU). Il diritto umano di beneficiare di misure di protezione del clima creato ex novo reinterpretando l\u2019articolo\u00a08 CEDU costituisce un esempio lampante. La portata della CEDU \u00e8 ampliata dal diritto giudiziale senza che le istituzioni democraticamente elette (Popolo, Parlamento) abbiano voce in capitolo. Se si considera inoltre che secondo l\u2019interpretazione dell\u2019articolo\u00a0190 Cost. da parte del Tribunale federale la CEDU prevale sul diritto interno, l\u2019estensione del suo campo d\u2019applicazione da parte della Corte EDU comporter\u00e0 sempre pi\u00f9 tensioni con la democrazia diretta, il che giustifica le domande poste in questa sede.
1. Conformemente all\u2019articolo 43 della Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo (CEDU; RS 0.101), entro tre mesi dalla data della sentenza di una camera della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (qui di seguito Corte EDU), le parti possono chiedere il deferimento della causa alla Grande Camera, costituita da 17 giudici. Le sentenze della Grande Camera sono per contro definitive e non possono essere messe in discussione. In generale, la Svizzera ha la possibilit\u00e0 di pronunciarsi, nell\u2019ambito di lavori intergovernativi, sulla riforma della Convenzione (p. es. processo di Interlaken, avviato nel 2010 in reazione alle difficolt\u00e0 incontrate dalla Corte per far fronte al crescente afflusso di ricorsi).
2. Conformemente all\u2019articolo 32 CEDU, la competenza della Corte EDU si estende a tutte le questioni che le vengono sottoposte in merito all\u2019interpretazione e all\u2019applicazione della Convenzione e dei suoi Protocolli. La giurisprudenza della Corte EDU si \u00e8 sviluppata nel corso dei decenni. Analogamente ai diritti fondamentali sanciti nella Costituzione federale (Cost.; RS 101), anche il contenuto delle garanzie della CEDU pu\u00f2 cambiare con l\u2019evolversi della societ\u00e0. La Corte EDU ne tiene conto interpretando in maniera dinamico-evolutiva la Convenzione (cfr. risposta all\u2019interpellanza 13.3237 Brunner, n. 1). Il Consiglio federale riconosce che, per sua natura, lo sviluppo della giurisprudenza della Corte EDU non \u00e8 stato sotto ogni aspetto prevedibile. Prende quindi sul serio le critiche mosse alla giurisprudenza della Corte EDU. Nel contempo rammenta che diverse sentenze a loro tempo controverse hanno senza dubbio contribuito a consolidare lo Stato di diritto (cfr. rapporto \u00abEsperienze e prospettive a 40 anni dall'adesione della Svizzera alla CEDU\u00bb del 19 novembre 2014 in adempimento del postulato St\u00f6ckli 13.4187 del 12 dicembre 2013 [FF 2015 355]).rapporto in adempimento del postulato 13.4187 St\u00f6ckli, FF 2015 355, 404) e rafforzato la protezione dei diritti individuali e delle libert\u00e0 fondamentali delle persone in Svizzera (cfr. risposta all\u2019interpellanza 13.3237 Brunner, n. 3./4.). Rileva inoltre che in linea di massima la Corte EDU non \u00e8 abilitata a esaminare la compatibilit\u00e0 di una legge in quanto tale con la CEDU. Pu\u00f2 tuttavia constatare, in un caso d\u2019applicazione, una violazione della CEDU. Nei casi in cui la Svizzera ha ritenuto che una legge federale dovesse essere modificata in seguito a una sentenza della Corte EDU per una nuova violazione della CEDU, la modifica \u00e8 stata effettuata secondo la procedura legislativa usuale ad opera del legislatore e previa consultazione delle parti interessate.
3. La CEDU \u00e8 stata firmata dal Consiglio federale nel 1972 ed approvata dal Parlamento nel 1974. Secondo le regole all\u2019epoca in vigore, la decisione di approvazione non era sottoposta a referendum. L\u2019articolo 89 capoverso 4 vCost. stabiliva che i trattati internazionali conclusi per una durata indeterminata o per pi\u00f9 di 15 anni dovevano essere sottoposti a referendum. Dato che conformemente al suo articolo 58 la CEDU pu\u00f2 essere denunciata al pi\u00f9 presto cinque anni dopo l\u2019adesione con un preavviso di sei mesi, l\u2019articolo 89 capoverso 4 vCost. non era applicabile. All\u2019epoca un trattato internazionale era sottoposto a referendum anche se modificava profondamente la struttura delle istituzioni o causava un cambiamento fondamentale nella politica estera della Svizzera. Il Consiglio federale ha esaminato la questione in maniera approfondita giungendo alla conclusione che questa condizione non era adempiuta (cfr. messaggio del Consiglio federale del 4 marzo 1974, FF 1974 I 1035 segg.). Per maggiori dettagli il Consiglio federale rinvia anche al punto 3.4 del summenzionato rapporto in adempimento del postulato St\u00f6ckli 13.4187 (FF 2015 355).
5. La posizione del giudice eletto a titolo della Svizzera, che si pronuncia in tutta indipendenza, risulta dalle sentenze figuranti nelle banche dati pubbliche del Tribunale federale e della Corte EDU.
6. Il Consiglio federale ritiene che l\u2019indipendenza della Corte EDU e l\u2019imparzialit\u00e0 dei suoi giudici siano imprescindibili e garantiti nella prassi. L\u2019articolo 21 CEDU contiene prescrizioni dettagliate per l\u2019esercizio della carica di giudice e la procedura di elezione. L\u2019articolo 22 CEDU prevede che i giudici sono eletti in base a una lista di tre candidati presentata dall\u2019Alta Parte contraente. L\u2019Assemblea parlamentare del Consiglio d\u2019Europa, composta da delegazioni dei parlamenti degli Stati membri, elegge da questa lista il giudice che sieder\u00e0 per lo Stato in questione. Per tutta la durata del suo mandato, un giudice non pu\u00f2 esercitare alcuna attivit\u00e0 incompatibile con l\u2019esercizio della sua funzione. Alla luce di questi elementi, il Consiglio federale ritiene che l\u2019indipendenza e l\u2019imparzialit\u00e0 dei giudici della Corte EDU siano garantite e non dipendano dal numero di violazioni constatate a cui si unisce il giudice nazionale.
7. Il Tribunale federale \u00e8 obbligato ad applicare il quadro legislativo procedurale, in particolare gli articoli 97 e 99 capoverso 1 LTF. Si rammenta tuttavia che le giurisdizioni inferiori sono tenute a stabilire in maniera completa i fatti rilevanti e a esaminare il rispetto delle garanzie della CEDU nelle cause per le quali sono state adite.
8. Nella seduta del 28 agosto 2024 il Consiglio federale ha trattato la sentenza nella causa Verein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera. Appoggia l\u2019adesione della Svizzera al Consiglio d\u2019Europa e il sistema della Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo (CEDU; RS 0.101), critica tuttavia l\u2019interpretazione estensiva della CEDU da parte della Corte EDU nella sentenza in questione. La giurisprudenza non deve estendere il campo d\u2019applicazione della CEDU. Il Consiglio federale ha tenuto conto delle dichiarazioni di recente adottate dal Consiglio nazionale e dal Consiglio degli Stati in relazione alla Corte EDU (cfr. 24.053 Dichiarazione del Consiglio degli Stati. Sentenza della Corte EDU \u00abAssociazione anziane per il clima Svizzera c. Svizzera\u00bb e 24.054 Dichiarazione del Consiglio nazionale. Sentenza della Corte EDU \u00abAssociazione anziane per il clima Svizzera c. Svizzera\u00bb). Osserver\u00e0 anche gli sviluppi nella prassi risultanti da questa sentenza.
9. Attualmente la lista di tre candidati \u00e8 adottata formalmente dal Consiglio federale, che successivamente la trasmette al Consiglio d\u2019Europa. Ogni Stato parte alla CEDU pu\u00f2 definire le modalit\u00e0 della procedura nazionale di selezione di una lista di tre nomi. In Svizzera, la procedura di nomina dei candidati al posto di giudice coinvolge gi\u00e0 in ampia misura il Parlamento: il Consiglio federale trasmette i dossier delle persone preselezionate alla Delegazione parlamentare svizzera presso il Consiglio d\u2019Europa (DCE), che a sua volta coinvolge la Commissione giudiziaria (CG) dell\u2019Assemblea federale. I candidati si sottopongono a un\u2019audizione dinanzi alla DCE e alla CG riunite, le quali in seguito raccomandano tre nomi, che il presidente della DCE trasmette al Consiglio federale con una valutazione delle audizioni. Nella pratica, il Consiglio federale trasmette questa lista con tre nomi al Consiglio d\u2019Europa. Si rammenta che vari oggetti parlamentari volti a conferire al Parlamento la competenza di nominare il giudice svizzero a Strasburgo sono stati respinti (cfr. 94.3476 Mozione CS \u00abListe de candidats des juges suisses \u00e0 la Cour europ\u00e9enne de justice\u00bb; iniziativa parlamentare 13.447 Alfred Heer \u00abIl Parlamento deve eleggere giudici svizzeri alla Corte EDU a Strasburgo\u00bb).