Con la seguente mozione si chiede al CF di formulare delle proposte per delle eccezioni all\u2019articolo 25 cpv 3 della Costituzione federale, affinch\u00e9 l\u2019espulsione di terroristi islamici condannati verso i paesi d\u2019origine sia sempre possibile, anche se i paesi in questione sono ritenuti \u201cnon sicuri\u201d.
","ReasonText":"A seguito del recente attentato di matrice terroristica islamica a Mannheim, messo a segno da un asilante afghano, il governo tedesco (rossoverde!) ha annunciato un inasprimento delle norme sull\u2019espulsione di migranti che commettono atti criminali e terroristici, anche verso paesi \u201cnon sicuri\u201d come Afghanistan e Siria.
Si pone dunque, di nuovo, il tema dell\u2019espulsione dei terroristi islamici verso paesi d\u2019origine dove rischierebbero \u201cla tortura o un altro genere di trattamento o punizione crudele o inumano\u201d. Espulsione che si troverebbe tuttavia in contraddizione con l\u2019articolo 25 cpv. 3 della Costituzione federale e con l\u2019articolo 3 della CEDU.
Nel dicembre 2016 venne depositata dall\u2019allora CN Fabio Regazzi la mozione 16.3982, la quale chiedeva di \u201cprocedere all'allontanamento di jihadisti condannati per atti a favore dell'ISIS nei rispettivi paesi, anche se questi sono considerati poco sicuri\".
La mozione 16.3982 venne adottata da entrambe le Camere - nel settembre 2018 dal CN, nel marzo 2019 dal CS - fu per\u00f2 tolta dal ruolo nel 2022, in quanto la maggioranza, ritornando sui propri passi, la reput\u00f2 inconciliabile con la Costituzione federale e con il diritto internazionale.
Dal deposito della mozione 16.3982, l\u2019immigrazione in Svizzera da paesi islamisti si \u00e8 ulteriormente impennata, cos\u00ec come in generale il rischio di crimini jihadisti. La nuova legge contro il terrorismo non fornisce una risposta al problema delle espulsioni dei jihadisti, che devono essere certe e sistematiche. L\u2019art. 25 cpv 3 Cost, dal canto suo, risale ad un periodo antecedente alla diffusa minaccia terroristica attuale. Non \u00e8 pi\u00f9 sostenibile che, in una valutazione degli interessi contrapposti, il diritto all\u2019integrit\u00e0 fisica di un terrorista straniero abbia la precedenza sulla sicurezza interna della Svizzera. E\u2019 pertanto necessario prevedere delle eccezioni all\u2019articolo costituzionale citato. Quanto all\u2019art. 3 CEDU, la questione si supera tramite disdetta della CEDU (vedi mozione 24.3405).
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Nel suo rapporto del 4 maggio 2022 sullo stralcio della mozione Regazzi 16.3982 \u00abEspulsione di terroristi verso i loro paesi di origine, sicuri o meno\u00bb (FF 2022 1229), il Consiglio federale descrive la problematica \u2013 sulla quale ritorna la presente mozione \u2013 delle espulsioni giudiziarie, delle espulsioni ai sensi della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RS 142.20) e degli allontanamenti che non possono essere eseguiti poich\u00e9 incompatibili con il divieto di respingimento, ad esempio se l\u2019interessato rischia in maniera seria e concreta di essere vittima di torture, trattamenti inumani o qualsiasi altra forma di violazione grave dei diritti umani nel Paese di destinazione. Nel rapporto il Consiglio federale analizza inoltre in dettaglio gli aspetti giuridici del divieto di respingimento, che costituisce una norma imperativa del diritto internazionale ed \u00e8 garantito sia dal diritto internazionale che da quello nazionale. Il diritto internazionale cogente non sancisce solo il principio di non respingimento, ma anche il divieto della tortura, del genocidio e della schiavit\u00f9.
L\u2019articolo 25 capoverso 3 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) corrisponde all\u2019articolo 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle libert\u00e0 fondamentali (CEDU; RS 0.101). Prevede un divieto totale di respingere una persona sul territorio di uno Stato in cui rischia la tortura o un altro genere di trattamento o punizione crudele o inumano. Questo diritto fondamentale alla protezione dal respingimento fa parte del diritto internazionale cogente e mira a garantire il rispetto della dignit\u00e0 umana e la protezione dell\u2019integrit\u00e0 fisica e psichica di ogni persona. \u00c8 intangibile nella sua essenza (art. 36 cpv. 4 Cost.) \u2012 anche nel contesto del terrorismo. Le norme imperative del diritto internazionale sono inderogabili e costituiscono pertanto un limite materiale sia per le revisioni costituzionali proposte e preparate dalle autorit\u00e0 sia per quelle provenienti da iniziative popolari (art. 139 cpv. 3, 193 cpv. 4 e 194 cpv. 2 Cost.). Deroghe all\u2019articolo 25 capoverso 3 Cost. come quelle richieste dalla mozione violerebbero il diritto internazionale cogente. Il legislatore federale non pu\u00f2 proporre revisioni di questo tipo in quanto deve rispettare la Costituzione (art. 5 cpv. 1 Cost.).
Il diritto vigente permette gi\u00e0 di espellere terroristi islamici condannati verso il loro Paese d\u2019origine, anche se non \u00e8 considerato \u00absicuro\u00bb, a condizione che l\u2019autorit\u00e0 d\u2019esecuzione, che esamina caso per caso i rischi legati all\u2019espulsione, giunga alla conclusione che il principio di non respingimento \u00e8 rispettato.