Dal 1\u00b0\u00a0aprile 1998 la Svizzera prevede obblighi di diligenza in ambito finanziario nei confronti delle controparti e un obbligo legale di comunicazione per combattere il riciclaggio di denaro. Nell\u2019articolo\u00a06 della riveduta legge sul riciclaggio di denaro (LRD) \u00e8 chiesto un esame approfondito nel caso di transazioni in cui vi sono sospetti di irregolarit\u00e0 o che comportano un rischio elevato. L\u2019articolo\u00a09 LRD obbliga gli intermediari finanziari che sanno o hanno il sospetto fondato che valori patrimoniali siano in relazione con un reato, provengano da un delitto fiscale qualificato o sottostiano alla facolt\u00e0 di disporre di un\u2019organizzazione criminale o terroristica a darne comunicazione alle autorit\u00e0. Ai fini della presunzione d\u2019innocenza, non \u00e8 disciplinata la limitazione ingiustificata della capacit\u00e0 d\u2019agire in caso di transazioni finanziarie e della tutela dell\u2019integrit\u00e0 di una controparte sospettata. In questo contesto invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:
\u00a0
1. Quante comunicazioni per riciclaggio di denaro sono pervenute alle autorit\u00e0 dall\u2019introduzione dell\u2019obbligo? Quante hanno portato a un\u2019inchiesta penale? Quante di queste inchieste penali hanno portato all\u2019avvio di un procedimento penale? Quanti di questi procedimenti penali si sono conclusi con una condanna essendovi sufficienti elementi probatori?\u00a0
\u00a0
2. Quali spiegazioni relative all\u2019articolo\u00a06 LRD sono state fornite agli intermediari finanziari per determinare quando sussiste un rischio elevato? Dove \u00e8 stabilito nella legge da quale momento deve essere dimostrata la provenienza dei valori patrimoniali?
\u00a0
3. Quali spiegazioni relative all\u2019articolo\u00a09 LRD sono state fornite agli intermediari finanziari per determinare quando sussiste un sospetto fondato che d\u00e0 diritto a procedere a una comunicazione?
\u00a0
4. L\u2019articolo\u00a0305ter capoverso\u00a02 CP (diritto di comunicazione) esonera gli intermediari finanziari dall\u2019obbligo di diligenza al momento della comunicazione per fatti di cui sono a conoscenza o per i loro sospetti fondati?
\u00a0
5. Nello sporgere denuncia, anche l\u2019Ufficio di comunicazione sottost\u00e0 a un obbligo di diligenza per fatti di cui \u00e8 a conoscenza o per i suoi sospetti fondati?
\u00a0
6. In che modo una controparte \u00e8 tutelata da un danno di reputazione e da una limitazione dell\u2019esercizio dei diritti civili fino a una sentenza definitiva?
\u00a0
7. Chi \u00e8 chiamato a rispondere dei danni cagionati alle controparti se queste comunicazioni e le successive denunce sono state effettuate senza conoscenza e senza un sospetto sufficientemente fondato di riciclaggio di denaro?
1. Dal 1998 l\u2019Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS), diretto da fedpol, ha ricevuto circa 69 000 comunicazioni di sospetto, di cui 30 893 solo tra il 2020 e il 2023. Alla luce dell\u2019incremento significativo del numero di comunicazioni negli ultimi anni e della nuova modalit\u00e0 di registrazione introdotta nel 2020, appare pi\u00f9 opportuno concentrarsi sul periodo che va dal 2020 al 2023. Durante questo periodo MROS ha trasmesso alle autorit\u00e0 di perseguimento penale 5532 denunce, alcune delle quali sulla base di pi\u00f9 comunicazioni di sospetto. MROS ha ricevuto soltanto 2076 riscontri suddivisi come segue: 690 decreti di abbandono, 491 decisioni di non entrata nel merito/decreti di non luogo a procedere, 565 decreti d\u2019accusa, 115 sentenze di condanna, 27 sospensioni e 5 assoluzioni. In circa 3500 casi MROS non aveva conoscenza dello stato o dell\u2019esito del procedimento. A tale riguardo va sottolineato che le autorit\u00e0 di perseguimento penale hanno l\u2019obbligo legale di inviare a MROS tutte le loro sentenze e decisioni (art. 29a della legge sul riciclaggio di denaro; LRD, RS 955.0).
2. Gli obblighi legali degli intermediari finanziari derivano dalla LRD e dall\u2019ordinanza sul riciclaggio di denaro (ORD; RS 955.01). L\u2019Autorit\u00e0 federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA) ha emanato l\u2019ordinanza FINMA sul riciclaggio di denaro (ORD-FINMA; RS 955.033.0), che prevede che gli intermediari finanziari procedano a chiarimenti complementari riguardanti le relazioni d\u2019affari o le transazioni che presentano rischi superiori. A seconda delle circostanze sono tenuti a verificare l\u2019origine dei valori patrimoniali e se la controparte \u00e8 l\u2019avente economicamente diritto di questi ultimi. La portata dei chiarimenti dipende dalle circostanze e in particolare dai rischi che derivano dalla relazione d\u2019affari, ragion per cui la legge non fissa alcun termine.
3. Con l\u2019articolo 9 capoverso 1quater LRD \u00e8 stata introdotta nella legge la nozione di sospetto fondato. Questa disposizione statuisce che l\u2019intermediario finanziario deve effettuare chiarimenti secondo l\u2019articolo 6 LRD (obblighi di diligenza particolari). Se tali chiarimenti non permettono di fugare i sospetti, subentra l\u2019obbligo di comunicazione.
4. L\u2019esercizio del diritto di comunicazione non esime dall\u2019obbligo di effettuare una comunicazione di sospetto. L\u2019intermediario finanziario deve rispettare in qualsiasi momento gli obblighi di diligenza particolari secondo l\u2019articolo 6 LRD. Prima di far valere il diritto di comunicazione, deve chiarire se \u00e8 applicabile l\u2019obbligo di comunicazione di cui all\u2019articolo 9 LRD. Il diritto di comunicazione entra in linea di conto a titolo sussidiario soltanto laddove i requisiti dell\u2019obbligo di comunicazione non siano adempiuti.
5. Nell\u2019ambito del dispositivo antiriciclaggio MROS svolge una funzione di filtro e di tramite tra gli intermediari finanziari e le autorit\u00e0 di perseguimento penale. Riceve le comunicazioni di sospetto trasmesse dagli intermediari finanziari (e dai commercianti), le analizza e le completa, se possibile, con informazioni supplementari. Se al termine dell\u2019analisi giunge alla conclusione che esiste un sospetto fondato, denuncia il fatto all\u2019autorit\u00e0 di perseguimento penale (art. 23 cpv. 4 LRD).
6. Se trasmette una denuncia a un\u2019autorit\u00e0 di perseguimento penale, MROS deve informarne l\u2019intermediario finanziario autore della comunicazione (art. 23 cpv. 5 LRD). In seguito, quest\u2019ultimo blocca i valori patrimoniali affidatigli fino alla ricezione di una decisione da parte del pubblico ministero (art. 10 LRD). I passi successivi da intraprendere sono disciplinati dal Codice di procedura penale. L\u2019intermediario finanziario autore della comunicazione non \u00e8 autorizzato a comunicare n\u00e9 alla parte contraente n\u00e9 a terzi la trasmissione di una comunicazione di sospetto a MROS. Inoltre, MROS sottost\u00e0 al segreto d\u2019ufficio.
7. Gli intermediari finanziari sono tenuti per legge a trasmettere comunicazioni in caso di sospetto fondato e a bloccare i valori patrimoniali. Sono pertanto tutelati dall\u2019articolo articolo 11 LRD. La Confederazione risponde del danno cagionato illecitamente a terzi da un funzionario nell\u2019esercizio delle sue funzioni (art. 3 della legge sulla responsabilit\u00e0; RS 170.32).