Per rispondere alla mia mozione 22.3574 il Consiglio federale cita la giurisprudenza del Tribunale federale (TF), affermando che \u00abquesto tasso sta a significare che, per determinate malattie insolite per una data professione, \u00e8 necessario dimostrare, sulla base di statistiche epidemiologiche o esperienze cliniche, che il numero di casi di malattia per un determinato gruppo professionale sia quattro volte superiore a quello registrato nella popolazione generale\u00bb. Secondo il rapporto dell\u2019ufficio BASS, commissionato dalla SECO nell\u2019ambito del Piano d\u2019azione PF (PA-PF), la maggior parte delle malattie croniche potenzialmente dovute all\u2019uso di pesticidi non sono riportate nei registri sanitari nazionali, n\u00e9 sono coperte dalle statistiche SUVA in quanto non riconosciute come malattie professionali. A essere incomplete sono anche le statistiche sulla salute della popolazione agricola.
Tuttavia, esistono sospetti fondati in merito agli effetti cronici dannosi causati dall\u2019uso di PF. In particolare, studi epidemiologici condotti all\u2019estero hanno dimostrato che l\u2019uso professionale di questi pesticidi pu\u00f2 essere associato a una serie di malattie croniche.
Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande.
\u00c8 possibile formulare affermazioni specifiche soltanto in base al campione francese in quanto l\u2019INRS (Institut de sant\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 au travail) tiene un elenco delle malattie professionali nel settore dell\u2019agricoltura (https://www.inrs.fr/publications/bdd/mp/listeTableaux.html).
I requisiti di protezione degli utilizzatori nei Paesi dell\u2019UE non differiscono sostanzialmente da quelli della Svizzera; il nostro Paese si serve infatti degli stessi metodi di valutazione dei rischi applicati nell\u2019UE.