Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di presentare una modifica dell\u2019articolo 42 capoverso 1 CP che preveda una pena con la condizionale soltanto per le pene detentive fino a un anno. La sospensione condizionale deve essere esclusa per le pene detentive superiori a un anno (non superiori a due anni).
","ReasonText":"Una pena con la condizionale non \u00e8 eseguita se l\u2019autore non recidiva. All\u2019ex giudice di Coira riconosciuto colpevole di violenza carnale e molestie sessuali plurime nei confronti di una praticante \u00e8 stata inflitta soltanto una pena con la condizionale, nonostante la condanna a una pena detentiva di 23 mesi. L\u2019ex giudice deve pagare soltanto una multa di 2300 franchi. Non si tratta in alcun modo di un caso isolato. Gi\u00e0 un anno fa a Zurigo un uomo riconosciuto colpevole di violenza carnale nei confronti di una ragazza alla pari \u00e8 stato condannato soltanto a una pena di 22 mesi con la condizionale. Nella met\u00e0 delle condanne per violenza carnale, la pena \u00e8 sospesa condizionalmente, senza che il reo debba trascorrere un giorno in carcere.\u00a0
Con questo disciplinamento legale, anche altri reati quali le lesioni gravi o gli atti sessuali con fanciulli possono comportare una pena detentiva con la condizionale.\u00a0
L\u2019articolo\u00a042 capoverso\u00a01 CP prevede esplicitamente la possibilit\u00e0 di sospendere condizionalmente l\u2019esecuzione di una pena detentiva non superiore a due anni. Si tratta tuttavia gi\u00e0 di crimini e delitti gravi, che implicano una pena tanto severa. Anche l\u2019effetto deterrente \u00e8 importante. Una pena con la condizionale significa addirittura che l\u2019iscrizione nel casellario giudiziale \u00e8 cancellata dopo alcuni anni (se l\u2019autore non commette pi\u00f9 reati).
Gran parte della popolazione non riesce a comprendere questa normativa, criticata anche da alcuni esperti. Contrariamente all\u2019estero, il diritto penale svizzero \u00e8 in molti ambiti decisamente meno severo e punta in ampia misura sul reinserimento sociale.\u00a0
Il Consiglio federale deve pertanto adeguare l\u2019articolo\u00a042 capoverso\u00a01 CP affinch\u00e9 possano essere sospese condizionalmente soltanto le pene detentive non superiori a un anno, e non come finora quelle non superiori a due anni. \u00c8 infatti sempre difficile prevedere se l\u2019autore si asterr\u00e0 dal commettere un altro crimine o delitto. Inoltre, se \u00e8 inflitta una pena detentiva superiore a un anno si tratta gi\u00e0 di un reato grave. Una pena con la condizionale non esplica un effetto repressivo sufficiente. Questa disposizione del CP va pertanto adeguata.
Va anzitutto rammentato che non \u00e8 possibile fissare un limite massimo oggettivamente giusto per la concessione della sospensione condizionale di una pena detentiva. Il Consiglio federale \u00e8 tuttavia convinto che il limite massimo attuale di due anni sia adeguato. Questa convinzione \u00e8 avvalorata anche dal fatto che da anni il numero di revoche della condizionale o della condizionale parziale \u00e8 inferiore al 10 per cento.
Nel corso degli ultimi 50 anni, questo limite \u00e8 stato sempre aumentato, mai ridotto. \u00c8 stato aumentato una prima volta da 12 a 18 mesi nel 1971, poi \u00e8 passato da 18 a 24 mesi all\u2019inizio del 2007, quando \u00e8 entrata in vigore la revisione della Parte generale del Codice penale del 2002.
Nulla dimostra che queste modifiche abbiano influito negativamente sul tasso di criminalit\u00e0. In generale, i criminologi considerano limitato l\u2019effetto deterrente delle pene. Per il Consiglio federale \u00e8 quindi una mera speculazione supporre che una riduzione del limite massimo per la concessione della condizionale permetterebbe di dissuadere potenziali autori dal passare all\u2019atto. Non essendo possibile riscontrare alcuna utilit\u00e0 oggettiva certa della misura, l\u2019attuazione della mozione potrebbe entrare in conflitto con il principio di proporzionalit\u00e0.
Inoltre il Parlamento non ha messo in discussione il limite attuale nel quadro della revisione della disciplina delle sanzioni del 2015. Nessuna proposta in tal senso \u00e8 stata formulata nei dibattiti parlamentari su tale revisione, che ha inasprito le pene sotto due aspetti. Da un lato, il campo d\u2019applicazione della pena pecuniaria \u00e8 stato ridotto da 360 a 180 aliquote giornaliere e, dall\u2019altro, il legislatore ha introdotto la possibilit\u00e0 di sostituire una pena pecuniaria con una pena detentiva di breve durata che appare necessaria per dissuadere il condannato dal commettere altri reati. Queste due modifiche miravano ad aumentare la proporzione di pene detentive rispetto alle pene pecuniarie. In occasione dei dibattiti sul progetto di armonizzazione delle pene nel 2021 il limite attuale \u00e8 stato discusso, ma non modificato. Il Parlamento ha respinto anche l\u2019idea di aumentare la pena minima da uno a oltre due anni per determinati reati, come le lesioni gravi e la violenza carnale qualificata, per limitare la possibilit\u00e0 di sospensione condizionale.
Anche nei Paesi limitrofi sono previste normative comparabili: Germania, Austria e Italia prevedono anch\u2019esse un limite di due anni, la Francia addirittura di cinque anni.
In linea di massima una condanna a una pena detentiva con la condizionale resta iscritta nel casellario giudiziale per 15 anni dal passaggio in giudicato della sentenza, a condizione che la condizionale non sia revocata.
Una riduzione del limite massimo conformemente a quanto chiesto nella mozione comporterebbe conseguenze anche su altre disposizioni, in particolare sulla pena detentiva con la condizionale parziale (art. 43 CP), ma anche sulle pene previste per i diversi reati. Infatti, la Parte generale del Codice penale deve non solo costituire un insieme coerente, ma deve anche essere armonizzata con le differenti pene. Attuare la mozione comporterebbe dunque un\u2019ampia revisione del Codice penale, come nel 2015 e nel 2021.
Sapere se una pena pronunciata in un singolo caso \u00e8 commisurata alla gravit\u00e0 dell\u2019atto e alla colpa dell\u2019autore costituisce una questione diversa da quella del limite massimo della sospensione condizionale della pena. Il Consiglio federale non pu\u00f2 esprimersi su questo punto. Rileva tuttavia che il ministero pubblico pu\u00f2 far riesaminare una sentenza dall\u2019autorit\u00e0 di ricorso se ritiene che la pena inflitta sia troppo mite.