Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di modificare le basi legali in modo da conferire alla BNS la competenza di imporre alle SIB misure preparatorie per un eventuale ricorso a un sostegno straordinario di liquidit\u00e0. \u00c8 inoltre esortato ad adottare misure che riducano la stigmatizzazione correlata al ricorso all\u2019ELA.
","ReasonText":"Rapporto CPI capitolo 11.3.2
\"Questo strumento \u00e8 stato utilizzato per la prima volta con il ricorso all\u2019ELA da parte di CS. Secondo il diritto vigente, la banca che se ne avvale deve prestare garanzie. Negli scorsi anni la BNS ha ripetutamente esaminato l\u2019opportunit\u00e0 di ampliare la gamma delle garanzie computabili e l\u2019ha ampliata (v. n. 5.5.3 e tabella 11 al n. 5.5.3). La CPI osserva tuttavia che la liquidit\u00e0 messa a disposizione nell\u2019ambito dell\u2019ELA non \u00e8 stata sufficiente a far uscire dalla crisi CS con le proprie forze. Secondo la Commissione, ci\u00f2 \u00e8 parzialmente dovuto al fatto che il diritto vigente non consente alla BNS di imporre alle banche di adottare misure preparatorie in vista di un ELA. Non ha dunque la facolt\u00e0 di ordinare a una banca di prevedere un importo minimo di garanzie o di adottare altre misure operative che agevolino il trasferimento delle garanzie alla BNS, pertanto dipende dalla collaborazione della banca in questione. Nel presente caso, diverse persone sentite dalla CPI erano del parere che CS non si fosse sufficientemente preparato (v. n. 5.5.3). Secondo la CPI, affinch\u00e9 i preparativi per il ricorso a un ELA siano efficaci occorre che un\u2019autorit\u00e0 abbia la competenza di imporre alle SIB misure preparatorie. Il Consiglio federale \u00e8 giunto alla stessa conclusione nel suo rapporto sulla stabilit\u00e0 delle banche. La CPI reputa che questa competenza potrebbe essere assunta direttamente dalla BNS, oppure anche dalla FINMA nel quadro della sua vigilanza microprudenziale e in stretta collaborazione con la BNS. Tali misure potrebbero essere eventualmente stabilite in modo vincolante nel Memorandum of Understanding che la BNS stipula con le banche in questione in merito all\u2019ELA (v. mozione n. 4).
Sebbene l\u2019utilit\u00e0 dell\u2019ELA accordato dalla BNS a CS non sia controversa, la BNS \u00e8 stata criticata per avere dimostrato una cautela eccessiva nell\u2019esercizio del suo ruolo di LoLR (v. n. 6.4.2, riquadro 17 al n. 7.2.2.5).
La CPI constata che il principio secondo cui la BNS pu\u00f2 concedere sostegni di liquidit\u00e0 solo in cambio di garanzie sufficienti \u00e8 ancorato nella legge e corrisponde alla prassi internazionale in materia. Anche il Consiglio federale si \u00e8 occupato della questione ed \u00e8 giunto alla conclusione che \u00e8 impossibile confrontare a livello internazionale le garanzie accettate dalle diverse banche nazionali nel caso di un ELA. Pertanto per la CPI stabilire se la prassi della BNS sia eccessivamente restrittiva resta una questione aperta.
La CPI constata inoltre che la BNS dispone di un ampio margine di apprezzamento per stabilire quali siano le garanzie sufficienti e quali scarti di garanzia (haircut) debbano essere applicati (v. n. 5.5.3).
Il ricorso a un ELA e l\u2019intervento della BNS devono rimanere una misura sussidiaria nel caso in cui una banca non riesca pi\u00f9 a rifinanziarsi sul mercato. Questo strumento \u00e8 utile unicamente se le banche che ne hanno bisogno vi ricorrono effettivamente. La CPI osserva che CS ha discusso a pi\u00f9 riprese un ELA con la BNS e la FINMA, ma temeva le conseguenze indirette di tale misura (v. n. 6.3.2). CS ha previsto almeno in tre occasioni \u2013 ottobre 2022, inizio novembre 2022 e fine dicembre 2022 \u2013 di ricorrere all\u2019ELA, ma poi non ha sottoposto alcuna richiesta formale alla BNS poich\u00e9 non intendeva essere obbligato a rendere pubblica questa informazione (v. n. 6.3.3.1, 6.3.4.1 e 6.3.5.4). CS avrebbe addirittura segnalato di preferire il mancato raggiungimento di determinate esigenze di liquidit\u00e0 piuttosto che chiedere un ELA (v. n. 6.4.2). Ci\u00f2 rivela il suo timore di una stigmatizzazione. La CPI \u00e8 dunque del parere che questo strumento, cos\u00ec come attualmente configurato, non riesce a raggiungere sempre il suo scopo.\"
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"La richiesta rientra nel pacchetto di misure adottato dal Consiglio federale il 10 aprile 2024 (misura 28) sulla base del rapporto sulla stabilit\u00e0 delle banche e sar\u00e0 attuata in tale ambito. Nel caso specifico la misura pu\u00f2 essere attuata in linea di massima introducendo direttamente un requisito prudenziale o prevedendo per la BNS o la FINMA la competenza di impartire ordini. Nel corso dei lavori relativi all\u2019attuazione del pacchetto, vengono altres\u00ec esaminate misure volte a ridurre il fenomeno della stigmatizzazione in relazione all\u2019ottenimento di liquidit\u00e0. Il Consiglio federale sottolinea infine che, per quanto riguarda l\u2019ulteriore sviluppo sul piano giuridico degli aiuti straordinari alla liquidit\u00e0, occorre considerare anche la funzione del public liquidity backstop (PLB), in relazione al quale vi \u00e8 un progetto pendente in Parlamento.