L\u2019art. 14, al. 4, LAsi est modifi\u00e9 de mani\u00e8re qu\u2019en cas de d\u00e9cision n\u00e9gative des autorit\u00e9s cantonales concernant l\u2019octroi d\u2019une autorisation de s\u00e9jour en pr\u00e9sence d\u2019un cas de rigueur grave, la qualit\u00e9 de partie s\u2019applique d\u00e8s la proc\u00e9dure cantonale aux conditions suivantes :
Les demandes pour cas de rigueur doivent \u00eatre d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s des autorit\u00e9s cantonales. Le droit en vigueur (art. 14, al. 4, LAsi) a toutefois pour effet que les requ\u00e9rants d\u2019asile et les anciens requ\u00e9rants d\u2019asile n\u2019ont pas la possibilit\u00e9 de contester une d\u00e9cision pr\u00e9liminaire n\u00e9gative rendue par un canton en la mati\u00e8re. Le syst\u00e8me actuel entra\u00eene une charge de travail importante pour le Secr\u00e9tariat d\u2019\u00c9tat aux migrations en raison des nombreuses demandes multiples. Il est en outre contraire \u00e0 la garantie de l\u2019acc\u00e8s au juge pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019art. 29a de la Constitution, comme l\u2019a constat\u00e9 le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en 2010 d\u00e9j\u00e0 (cf. ATF 137 I 128, consid. 4.3.2). Lors du d\u00e9bat sur la r\u00e9vision de la LAsi en 2012, le Conseil des \u00c9tats avait donc souhait\u00e9 supprimer le passage concern\u00e9. Le Conseil national n\u2019y avait toutefois pas donn\u00e9 suite. Il avait \u00e9galement rejet\u00e9 la motion 22.430, qui demandait une garantie fondamentale du droit d\u2019acc\u00e8s au juge dans les proc\u00e9dures pour cas de rigueur dans la loi sur l\u2019asile. Avec pour principal argument que les demandes vou\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chec entra\u00eeneraient un retard inutile dans les proc\u00e9dures et, en fin de compte, dans le renvoi des requ\u00e9rants d\u2019asile d\u00e9bout\u00e9s.
La pr\u00e9sente initiative reprend cet argument et propose une possibilit\u00e9 de recours strictement limit\u00e9e aux cas de rigueur. Si les conditions \u00e9nonc\u00e9es sont remplies et que la demande pour cas de rigueur est rejet\u00e9e en raison d\u2019une int\u00e9gration pouss\u00e9e insuffisante ou de l\u2019absence de gravit\u00e9, cette d\u00e9cision pourra \u00eatre soumise \u00e0 l\u2019examen d\u2019un tribunal. Cette solution tient compte de l\u2019importance, d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9e lors des d\u00e9bats pr\u00e9c\u00e9dents, du droit fondamental \u00e0 la garantie de l\u2019acc\u00e8s au juge. Dans le m\u00eame temps, elle emp\u00eache que des demandes manifestement vou\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chec puissent \u00eatre port\u00e9es devant plusieurs instances.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":null,"FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":null,"SubmittedBy":"Widmer C\u00e9line","BusinessStatus":204,"BusinessStatusText":"Attribu\u00e9 \u00e0 la commission comp\u00e9tente","BusinessStatusDate":"\/Date(1770995472557)\/","ResponsibleDepartment":1,"ResponsibleDepartmentName":"Parlement","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"Parl","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"4|2811","Category":null,"Modified":"\/Date(1777367306673)\/","SubmissionDate":"\/Date(1766102400000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Conseil national","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5211,"SubmissionLegislativePeriod":52,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Conseil national","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politique d'Etat|Politique migratoire"}}