Negli ultimi decenni diversi Cantoni hanno introdotto normative per i casi di rigore con l\u2019obiettivo di attenuare il cosiddetto \u00abproblema dei pensionati\u00bb ed evitare carenze di liquidit\u00e0, prevenire un ulteriore indebitamento o impedire una vendita forzata dell\u2019abitazione primaria. Tutte queste disposizioni prevedono una riduzione del valore locativo in base al rapporto tra il valore locativo stabilito ufficialmente e il reddito lordo. Nel 2022 il Tribunale federale ha giudicato incostituzionale una norma ticinese concepita in modo analogo, affermando che ai fini della determinazione del valore locativo, il limite inferiore costituito dal 60 per cento del valore di mercato \u2013 che si applica al diritto cantonale \u2013 rappresenta un \u00ablimite rigido\u00bb al di sotto del quale non \u00e8 lecito andare (DTF 148 I 286 = Pra 112 n. 34). Nel dibattito relativo al cambio di sistema nell\u2019ambito dell\u2019imposizione della propriet\u00e0 abitativa, il Consiglio federale ha dunque contestato la possibilit\u00e0 di attuare una clausola di rigore conforme alla Costituzione. A questo riguardo si pongono le seguenti domande.
1. Per derogare al principio di uguaglianza giuridica sancito all\u2019articolo 36 della Costituzione federale (Cost.; RS 101), sono necessari una base legale, un interesse pubblico e la proporzionalit\u00e0 rispetto allo scopo. Il Consiglio federale ritiene che sussista un interesse pubblico degno di protezione (art. 108 Cost., protezione della propriet\u00e0 abitativa ad uso proprio) e che un\u2019impostazione restrittiva (limiti di sostanza e reddito) di una soluzione per i casi di rigore rispetti il principio di proporzionalit\u00e0?
2. Per introdurre deduzioni giustificate da ragioni extrafiscali, il diritto cantonale deve disporre di una base nell\u2019articolo 9 della legge federale del 14 dicembre 1990 sull\u2019armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14), che tuttavia \u00e8 formulato in modo esaustivo (\u00abnon sono ammesse altre deduzioni\u00bb). Per creare una base legale per le normative cantonali in materia di casi di rigore, sarebbe sufficiente modificare l\u2019articolo 9 LAID, in combinazione con l\u2019introduzione di un nuovo articolo 33b della legge federale del 14 dicembre 1990 sull\u2019imposta federale diretta (LIFD; RS 642.11) e l\u2019abrogazione della deduzione per sottoutilizzazione prevista dall\u2019articolo 21 capoverso 2 LIFD?
3. Una riduzione d\u2019imposta o una sorta di condono fiscale parziale potrebbe rappresentare una soluzione alternativa alla riduzione della base di calcolo?
4. La disparit\u00e0 di trattamento tra proprietari di immobili e inquilini contestata dal Tribunale federale rimarrebbe immutata. Tale disparit\u00e0 \u00e8 giustificata dal fatto che gli inquilini che hanno investito i propri risparmi in beni mobili possono realizzare utili da capitale esenti da imposta in caso di alienazione, mentre le vendite di immobili sono soggette a un\u2019elevata e ripetuta tassazione? O vi sono altre giustificazioni?
","ReasonText":null,"DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Il 28 settembre 2025 il Popolo e i Cantoni decideranno se mantenere o abolire l\u2019imposizione del valore locativo. In caso di abolizione, la regolamentazione dei casi di rigore nell\u2019ambito dell\u2019imposizione del valore locativo diventa obsoleta. In vista della votazione popolare, il Consiglio federale si pronuncia a favore dell\u2019abolizione del valore locativo.
1./4. L\u2019introduzione di una regolamentazione dei casi di rigore nell\u2019ambito dell\u2019imposizione del valore locativo a livello federale equivarrebbe a un obiettivo extrafiscale. I requisiti sviluppati dalla dottrina e condivisi anche dal Tribunale federale (DTF 133 I 206, consid. 11.1) per giustificare la deroga al principio della capacit\u00e0 economica sono i seguenti: in primo luogo, l\u2019obiettivo di promozione extrafiscale deve essere menzionato almeno implicitamente nella Costituzione federale. Di conseguenza, non \u00e8 necessario che sia esplicitamente menzionato, ma deve poter essere estrapolato in sede di interpretazione. In secondo luogo, la misura deve essere necessaria e adeguata per raggiungere l\u2019obiettivo di promozione extrafiscale. In terzo luogo, l\u2019interesse pubblico riguardo al raggiungimento dell\u2019obiettivo di promozione deve poter essere considerato preminente rispetto all\u2019interesse dei contribuenti coinvolti in relazione a un rapporto equo degli oneri.
Nella sua sentenza del 4 agosto 2022 (DTF 148 I 286) e a complemento della giurisprudenza consolidata, il Tribunale federale ha precisato che il valore locativo cantonale non pu\u00f2 in nessun caso essere inferiore al 60 per cento del valore locativo di mercato. Tale soglia costituisce quindi il limite minimo compatibile con il principio dell\u2019uguaglianza giuridica tra proprietari di abitazioni a uso proprio e locatari. In seguito alla suddetta sentenza, il Cantone dei Grigioni, ad esempio, ha fissato i limiti legali per la riduzione del valore locativo dell\u2019abitazione a uso proprio in modo che nelle disposizioni esecutive della legislazione sulle imposte (DELIG; CSC 720.015; https://www.gr-lex.gr.ch/app/it/texts_of_law/720.015), a partire dal periodo fiscale 2024, il valore locativo deve \u00absempre ammontare almeno al 60 per cento del valore locativo di mercato\u00bb (art. 10 DELIG). Se un Cantone gi\u00e0 applica il suddetto limite, non vi \u00e8 alcun margine costituzionale per ulteriori riduzioni. Al contrario, invece, pi\u00f9 un Cantone ha fissato il proprio valore locativo vicino al valore locativo di mercato, maggiore \u00e8 il potenziale di riduzione nei casi di rigore. Il limite stabilito dal Tribunale federale e considerato ancora appena tollerabile si applica, indipendentemente dagli ulteriori argomenti sollevati dall\u2019autrice dell\u2019interrogazione, come l\u2019esenzione fiscale degli utili in capitale conseguiti su elementi della sostanza mobiliare e immobiliare.
2. Se intende introdurre una regolamentazione per i casi di rigore conforme alla Costituzione, il legislatore federale deve attenersi alle direttive indicate dal Tribunale federale alla cifra 1. L\u2019introduzione di una regolamentazione nella legge federale del 14 dicembre 1990 sull\u2019armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) dovrebbe inoltre rispettare la sovranit\u00e0 cantonale in materia di aliquote fiscali, garantita dalla Costituzione.
3. In linea di massima, le deduzioni possono essere concesse sulla base di calcolo o sull\u2019importo dell\u2019imposta. Anche in questo caso le riduzioni devono rispettare il principio dell\u2019uguaglianza giuridica (art. 8 Cost.) e i principi che concretizzano l\u2019imposizione fiscale (art. 127 Cost.).
","FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1755648000000)\/","SubmittedBy":"Badran Jacqueline","BusinessStatus":229,"BusinessStatusText":"Liquidato","BusinessStatusDate":"\/Date(1755676502000)\/","ResponsibleDepartment":7,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento delle Finanze","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFF","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"2446|2846","Category":null,"Modified":"\/Date(1763087708613)\/","SubmissionDate":"\/Date(1750377600000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5209,"SubmissionLegislativePeriod":52,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Imposte|Pianificazione territoriale e alloggi"}}