Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di:
Una minoranza della Commissione (Glarner, Aeschi Thomas, Bl\u00e4si, de Courten, Graber, Gutjahr, Thalmann-Bieri) propone di respingere la mozione
Da anni la qualit\u00e0 delle perizie della PMEDA AG \u00e8 oggetto di critiche da parte dei media e da gran parte dei parlamentari. Dopo aver valutato un campione di perizie allestite da PMEDA AG negli anni 2022\u20132023 nonch\u00e9 diversi casi di ricorso dal 2013, nel 2023 la Commissione federale per la garanzia della qualit\u00e0 delle perizie mediche (COQPM) ha riscontrato gravi lacune nella stragrande maggioranza delle perizie esaminate. Pertanto, il 4 ottobre 2023 la COQPM ha raccomandato all\u2019unanimit\u00e0 l\u2019immediata revoca dell\u2019attribuzione di mandati a PMEDA AG. L\u2019Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) ha seguito la raccomandazione. \u00c8 verosimile che in futuro la COQPM esaminer\u00e0 altre perizie con la possibilit\u00e0 che a determinati esperti o centri peritali sia revocata l\u2019attribuzione di mandati e che di conseguenza l\u2019UFAS porr\u00e0 fine alla collaborazione.
Nel caso delle perizie PMEDA rimane irrisolta la situazione degli assicurati con una procedura AI conclusa e gi\u00e0 in vigore in cui le misure professionali e prestazioni di rendita sono state rifiutate o concesse solo in parte. La stessa situazione potrebbe ripresentarsi anche in casi futuri con raccomandazioni equivalenti proposte dalla COQPM. Nel caso di PMEDA AG le domande di revisione sono state respinte, in particolare anche dal Tribunale federale (8F_8/2023), e gli uffici AI nonch\u00e9 l\u2019UFAS sottolineano che le decisioni passate in giudicato concernenti le prestazioni rimangono in vigore. Questo sebbene la PMEDA AG sia accusata di massicce mancanze (cfr. al riguardo il documentario della SRF del 19.9.2024 e altri articoli apparsi nei media) oltre che delle lacune evidenziate dalla COQPM.
Nel caso PMEDA AG in tutti questi anni le lacune formali e materiali che hanno condotto a decisioni passate in giudicato di rifiutare prestazioni non sono state rilevate dagli uffici AI o dall\u2019UFAS e nemmeno dai tribunali. \u00c8 probabile che ci\u00f2 avvenga anche per altri esperti o centri peritali con cui la collaborazione verrebbe interrotta solo a seguito di una raccomandazione della COQPM. \u00c8 tuttavia assolutamente fondamentale per la fiducia del pubblico e degli assicurati che gli uffici AI e i tribunali si basino su perizie mediche allestite correttamente e di alta qualit\u00e0. \u00c8 pertanto necessaria una base legale per poter riaprire i casi giudicati e gi\u00e0 in vigore in caso di gravi lacune qualitative.
Anche il Consiglio federale ritiene fondamentale che gli uffici AI e i tribunali si basino su perizie mediche allestite correttamente e di alta qualit\u00e0. Le possibilit\u00e0 di attuazione di una regolamentazione come quella chiesta con la mozione saranno esaminate, nell\u2019ambito della futura revisione dell\u2019AI, tenendo conto del principio di non retroattivit\u00e0 delle leggi. Va inoltre sottolineato che tale regolamentazione andrebbe oltre il ruolo voluto dal legislatore per la COQPM nell\u2019ambito della riforma Ulteriore sviluppo dell\u2019AI, ovvero stabilire criteri di qualit\u00e0 e sorvegliarne il rispetto. Considerata l\u2019attivit\u00e0 della COQPM, che concerne tutte le assicurazioni sociali, la regolamentazione in questione dovrebbe essere estesa alla legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (RS 830.1) e non limitarsi alla legge federale sull\u2019assicurazione per l\u2019invalidit\u00e0 (RS 831.20).