Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di integrare l\u2019elenco dei reati che possono fondare una punibilit\u00e0 originaria dell\u2019impresa secondo l\u2019articolo 102 capoverso 2 CP (cosiddetta Lex Schweizerhalle) con \u00abgravi reati ambientali\u00bb.
","ReasonText":"L\u2019articolo 102 del Codice penale svizzero (CP) disciplina la punibilit\u00e0 dell\u2019impresa. \u00c8 stato introdotto nel 2003 in reazione all\u2019incidente chimico avvenuto nel deposito della Sandoz a Schweizerhalle. Questo articolo consente, da un lato, di perseguire l\u2019impresa quando non \u00e8 possibile individuare gli autori all\u2019interno dell\u2019organizzazione (cosiddetta punibilit\u00e0 sussidiaria dell\u2019impresa; art. 102 cpv. 1 CP). Dall\u2019altro lato, a prescindere dalla punibilit\u00e0 delle singole persone, l\u2019impresa pu\u00f2 essere chiamata a rispondere se non ha preso le misure organizzative richieste per impedire tali reati (cosiddetta punibilit\u00e0 originaria dell\u2019impresa; art. 102 cpv. 2 CP). Nel diritto attuale tale tipo di punibilit\u00e0 \u00e8 tuttavia previsto soltanto per un elenco molto ristretto di reati economici.
L\u2019introduzione dell\u2019articolo 102 CP si proponeva tuttavia, in origine, di colmare una lacuna diffusa in termini di punibilit\u00e0 e di non favorire \u00abl\u2019irresponsabilit\u00e0 organizzata\u00bb.
Riprendere la categoria \u00abreati ambientali\u00bb nell\u2019articolo 102 capoverso 2 CP \u00e8 opportuno per vari motivi:
- spesso i reati ambientali sono di natura sistemica e non sono causati da comportamenti individuali scorretti, bens\u00ec da decisioni e strutture aziendali lacunose;
- nelle grandi imprese spesso non \u00e8 chiaro chi sia specificamente responsabile delle violazioni ambientali. \u00c8 quindi ancor pi\u00f9 importante imporre alle imprese una maggiore diligenza e punire direttamente le carenze organizzative che causano inquinamento;
- la protezione dell'ambiente \u00e8 un interesse pubblico superiore, per cui anche i reati ambientali devono essere considerati alla stregua dei reati d\u2019impresa ed economici.
Un esempio attuale \u00e8 l\u2019inquinamento del lago di Costanza con sostanze cancerogene da parte della societ\u00e0 Amcor di Goldach (SG). In mancanza di strumenti giuridici adeguati, l\u2019impresa \u00e8 stata punita con una multa di appena 5000 franchi. Ci\u00f2 \u00e8 ingiustificabile e dimostra che la Lex Schweizerhalle non permette di realizzare gli obiettivi originariamente perseguiti. L\u2019integrazione dell\u2019articolo 102 capoverso 2 CP con la categoria \u00abreati ambientali\u00bb \u00e8 pertanto opportuna sul piano giuridico, politico ed etico.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Il Consiglio federale nutre comprensione per la richiesta avanzata dall\u2019autrice della mozione. Strutture aziendali lacunose e carenze organizzative possono contribuire a gravi danni ambientali.
Il Consiglio federale non \u00e8 a conoscenza delle circostanze precise del caso Amcor. Ritiene tuttavia in genere delicato, se non inopportuno, dedurre un fabbisogno di legiferare da un singolo caso, che peraltro non \u00e8 stato oggetto di una decisione di ultima istanza. Ad ogni modo, non sarebbe appropriato sottoporre reati come ad esempio le contravvenzioni, che nei casi meno gravi possono essere risolte tramite l\u2019articolo 7 della legge federale sul diritto penale amministrativo (DPA; RS 313.0), alla responsabilit\u00e0 penale dell\u2019impresa secondo l\u2019articolo 102 capoverso 2 del Codice penale (CP; RS 311.0).
Il Consiglio federale indica di aver reagito al caso Schweizerhalle, citato nella mozione, iscrivendo una norma di responsabilit\u00e0 penale sussidiaria nell\u2019articolo 102 CP e nel Codice penale militare (l\u2019idea di partenza, abbandonata, era quella di una misura per le imprese piuttosto che una pena). Il capoverso 2 di questa disposizione, ossia la responsabilit\u00e0 penale originaria, \u00e8 stato aggiunto successivamente dal legislatore, anche perch\u00e9 gli impegni internazionali della Svizzera esigevano una responsabilit\u00e0 penale delle imprese per i reati menzionati. Da ci\u00f2 si evince quindi che il capoverso 2 non \u00e8 stato concepito come una norma generale per qualsiasi tipo di punibilit\u00e0 delle imprese.
A parere del Consiglio federale, una modifica mirata dell\u2019articolo 102 capoverso 2 CP non sembra essere un approccio appropriato per adempiere le richieste avanzate nella mozione. L\u2019articolo 102 CP nel suo complesso resta controverso sia sul piano politico che su quello giuridico. Dovrebbe dunque essere riveduto soltanto dopo un\u2019analisi giuridica approfondita, che consideri anche il contesto internazionale, le prescrizioni internazionali sulla punibilit\u00e0 delle imprese e le esperienze maturate nell\u2019applicazione concreta dell\u2019articolo 102 CP.
Per punire le infrazioni ambientali esistono inoltre alternative valide a una revisione dell\u2019articolo 102 CP. Da un lato, la legge sulla protezione dell\u2019ambiente potrebbe escludere l\u2019applicazione dell\u2019articolo 7 DPA. Dall\u2019altro, nel suo rapporto del 23 febbraio 2022 sulle sanzioni amministrative pecuniarie (FF 2022 776) il Consiglio federale ha rilevato che le sanzioni amministrative pecuniarie si sono affermate in diversi settori, ad esempio nel diritto in materia di cartelli, di telecomunicazioni o nel settore dell\u2019agricoltura per sanzionare violazioni di prescrizioni di diritto amministrativo da parte di un\u2019impresa. La conseguenza giuridica \u00e8 il pagamento di un importo che pu\u00f2 essere elevato o persino molto elevato. Questo strumento permette quindi di incentivare le imprese ad adottare un comportamento conforme alla legge.
Se la Camera prioritaria dovesse accogliere la mozione, il Consiglio federale proporr\u00e0 alla seconda Camera di trasformarla in un mandato d\u2019esame.