In base alle considerazioni che seguono, invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:
1. Per quale motivo non sono mai state rese decisioni sul condono delle spese processuali?
2. In che modo il Consiglio federale intende rendere il diritto vigente accessibile ai cittadini?
3. Pu\u00f2 citare sentenze in cui \u00e8 stato concesso il condono delle spese processuali?
4. Ritiene sensato l\u2019articolo 112 CPC? Se s\u00ec, in quali casi?
","ReasonText":"Nel 2011 \u00e8 entrato in vigore il Codice svizzero di procedura civile (CPC). Nel 2018 \u00e8 stata avviata una consultazione presso i Cantoni, i partiti e le organizzazioni al fine di stilare un primo bilancio sull\u2019applicazione del CPC.
La consultazione mirava principalmente a raccogliere opinioni per rendere pi\u00f9 efficace l\u2019applicazione del CPC e agevolare l\u2019accesso alla giustizia a costi adeguati, soprattutto per i cittadini meno abbienti. Nel febbraio 2020 il Consiglio federale ha poi adottato il messaggio 20.026.
Tra i diversi temi sottoposti a revisione, sono in particolare menzionate le spese giudiziarie di cui agli articoli 98 e 111 CPC relativi all\u2019anticipazione e al conteggio finale delle spese processuali.
Risulta che non \u00e8 stata vagliata la possibilit\u00e0 di rivedere in maniera specifica alcuni articoli. L\u2019articolo 112 CPC prevede:
Dilazione, condono, prescrizione e interessi delle spese processuali
1 Per il pagamento delle spese processuali il giudice pu\u00f2 concedere una dilazione o, in caso di indigenza permanente, il condono.
2 I crediti relativi alle spese processuali si prescrivono in dieci anni dalla chiusura del procedimento.
3 L\u2019interesse di mora \u00e8 del 5 per cento.
Si parte dal presupposto che questo articolo sia applicabile e che i cittadini possano farlo valere.
Dall\u2019introduzione del CPC nel 2011, inspiegabilmente non sono state rese a livello cantonale o federale decisioni di condono delle spese processuali. E questo nonostante il richiedente abbia dimostrato di trovarsi in una situazione finanziaria precaria a lungo termine. Non va dimenticato che una parte della popolazione vive in condizioni di povert\u00e0 e che la possibilit\u00e0 di riconquistare una buona situazione finanziaria non \u00e8 certa.
Gli articoli 9 e 29 della Costituzione garantiscono ai cittadini indigenti l\u2019accesso alla giustizia e a un equo processo.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"1 e 3.
Secondo l\u2019articolo 112 del Codice di procedura civile (CPC; RS 272), per il pagamento delle spese processuali il giudice pu\u00f2 concedere una dilazione o, in caso di indigenza permanente, il condono. L\u2019 autorit\u00e0 cantonale competente decide a propria discrezione se dilazionare o condonare le spese. L\u2019autorit\u00e0 che decide in merito alle domande di dilazione o condono \u00e8 definita nel diritto cantonale. Nel Cantone di Zurigo, ad esempio, le domande presentate a procedimento concluso sono trattate dalla commissione amministrativa del Tribunale d\u2019appello, nel Cantone di Argovia dalla direzione della magistratura; in altri Cantoni (p. es. Berna, Basilea-Citt\u00e0, Soletta e Vallese) la competenza spetta al tribunale che statuisce o ha statuito sulla causa e sulle spese processuali. L\u2019articolo 112 CPC non conferisce tuttavia una pretesa legale a una dilazione o un condono delle spese processuali.
Decisioni giudiziarie in materia sono state pronunciate sia sul piano federale che su quello cantonale (p. es. cfr. risp. la sentenza del Tribunale federale 5D_222/2023 del 12 dicembre 2023 e la decisione del Tribunale d\u2019appello del Cantone di Basilea-Citt\u00e0 VD.2022.58 del 26 aprile 2023). Nel caso del citato esempio cantonale il condono delle spese processuali \u00e8 stato accordato. In linea di massima le decisioni di prima istanza in materia di dilazione e condono delle spese processuali non sono pubblicate. Le decisioni dei tribunali d\u2019appello cantonali sono rese pubbliche solo in alcuni Cantoni, che comunque non le pubblicano tutte. Il Consiglio federale non dispone quindi di dati sufficienti per trarre conclusioni rilevanti. Dati pi\u00f9 dettagliati saranno probabilmente disponibili una volta attuato il nuovo articolo 401a CPC, che impone a Confederazione e Cantoni di provvedere assieme ai tribunali all\u2019allestimento di statistiche sufficienti sul numero di casi civili e sui relativi indicatori.
2.
Il gratuito patrocinio di cui agli articoli 117 e seguenti CPC costituisce uno strumento efficace per esentare le persone indigenti dal pagamento delle spese processuali (anticipi inclusi) se la causa non appare priva di probabilit\u00e0 di successo. Se le condizioni sono adempiute, la persona non deve versare alcun anticipo ed \u00e8 provvisoriamente esentata dal pagamento delle spese processuali. L\u2019articolo 112 CPC permette inoltre di chiedere una dilazione o, in caso di indigenza permanente, il condono delle spese processuali anche a procedimento concluso, nella misura in cui tale domanda non serva ad eludere le condizioni pi\u00f9 severe applicate al gratuito patrocinio (cfr. sentenza del Tribunale federale 5D_222/2023 del 12 dicembre 2023, consid. 4 con rimandi). Nell\u2019ambito della revisione del CPC (20.026) il Parlamento ha peraltro deciso, su proposta del Consiglio federale, di ridurre l\u2019importo anticipato alla met\u00e0 delle spese processuali presumibili e di trasferire dall\u2019attore allo Stato il rischio legato all\u2019incasso delle spese processuali (cfr. art. 98 cpv. 1 e 111 cpv. 1 CPC). In tal modo s\u2019intendeva agevolare l\u2019accesso alla giustizia in particolare alle persone n\u00e9 particolarmente abbienti o n\u00e9 aventi diritto al gratuito patrocinio (cfr. il messaggio del Consiglio federale del 26 febbraio 2020 concernente la modifica del CPC, pag. 2421 seg.). Il legislatore ha per contro rinunciato volutamente a ulteriori adeguamenti, in particolare per quanto riguarda l\u2019ammontare delle spese processuali e ripetibili, che restano di competenza dei Cantoni (cfr. art. 96 cpv. 1 CPC).
4.
A parere del Consiglio federale l'articolo 112 CPC, rimasto invariato dall'entrata in vigore del CPC il 1\u00b0 gennaio 2011, ha dato buoni risultati nella pratica. Ecco perch\u00e9, nell\u2019ambito della citata revisione del CPC, n\u00e9 il Consiglio federale n\u00e9 il Parlamento hanno ritenuto necessario apportare modifiche sebbene le spese fossero uno dei punti centrali del progetto di revisione (cfr. messaggio concernente la modifica del CPC, pag. 2421 segg.). Non sono state chieste modifiche nemmeno in sede di consultazione (cfr. rapporto del 29 gennaio 2020 sui risultati della consultazione sulla revisione del CPC) e il Consiglio federale non \u00e8 a conoscenza di alcuna difficolt\u00e0 riscontrata nella pratica.
","FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1771977600000)\/","SubmittedBy":"Schneider Meret","BusinessStatus":203,"BusinessStatusText":"La dichiarazione sull\u2019intervento \u00e8 disponibile","BusinessStatusDate":"\/Date(1772033561503)\/","ResponsibleDepartment":5,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento di giustizia e polizia","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFGP","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"1211|1221","Category":null,"Modified":"\/Date(1772033570863)\/","SubmissionDate":"\/Date(1766102400000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5211,"SubmissionLegislativePeriod":52,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Diritto civile|Giustizia"}}