Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di introdurre l'obbligo di svolgere almeno un tentativo di conciliazione, a cui le parti sono tenute a presenziare di persona, pena la decadenza della domanda di costruzione, se non si presenta l'istante, o del gravame, se non si presenta l'opponente, in caso di opposizione o ricorso nell'ambito di una procedura di domanda di costruzione giusta l'art. 25 cpv. 1bis o 25 cpv. 2 della Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT). Le modalit\u00e0 sono disciplinate dai Cantoni.
","ReasonText":"Grazie all'introduzione del tentativo obbligatorio di conciliazione nel Codice di procedura civile (cfr. gli art. 197 e segg. CPC), si \u00e8 riusciti a contenere l'esplosione dei contenziosi che sfociano in lunghe e costose procedure giudiziarie.
Lo stesso non accade nel diritto amministrativo (e in quello edilizio in particolare), dove non \u00e8 previsto un obbligo generalizzato in tal senso e quindi le autorit\u00e0 chiamate a dirimere opposizioni e ricorsi nell'ambito di una domanda di costruzione sono, non di rado, sopraffatte dal numero di procedure che derivano, pure sempre pi\u00f9 spesso, dalla volont\u00e0 di procrastinare un permesso di costruzione o da un utilizzo altrimenti abusivo di quel diritto. Parimenti, lo possono essere a seguito di procedure iniziate con domande di costruzione manifestamente contrarie al diritto. In tutti questi casi, gi\u00e0 solo l'obbligo per le parti di incontrarsi personalmente davanti all'autorit\u00e0, impone loro di doversi confrontare con i propri argomenti e quindi, possibilmente, dirimere la vertenza senza procedere oltre o rinunciandovi.
Il vantaggio \u00e8 triplice: sgravare le autorit\u00e0 giudicanti da un numero di casi sempre pi\u00f9 crescente e quindi poi decisi in tempi sempre pi\u00f9 lunghi, ridurre i casi di ostacoli pretestuosi a edificazioni conformi al diritto, rispettivamente evitare lunghe procedure per casi manifestamente contrari al diritto.
Cos\u00ec come il resto delle procedure di domanda di costruzione di cui agli art. 25 cpv. 1bis (in zona edificabile) e 25 cpv. 2 (fuori zona edificabile) LPT, la disciplina delle relative modalit\u00e0 viene lasciata ai Cantoni.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Secondo la ripartizione costituzionale dei compiti nel settore della pianificazione territoriale e del diritto edilizio, ai sensi dell\u2019articolo 75 capoverso 1 della Costituzione federale (Cost.), la Confederazione stabilisce soltanto i principi di una pianificazione territoriale volta a un\u2019appropriata e parsimoniosa utilizzazione del suolo e a un ordinato insediamento del territorio. In tutti gli altri aspetti, il diritto edilizio \u00e8 di competenza dei Cantoni. Pertanto, in questo settore la Confederazione deve rispettare anche l\u2019autonomia organizzativa dei Cantoni e la loro sovranit\u00e0 procedurale (art. 46 cpv. 3 e art. 47 Cost.). Imporre ai Cantoni prescrizioni su come organizzare nel concreto la procedura di autorizzazione edilizia significa dunque influire sulla loro autonomia organizzativa e sulla loro sovranit\u00e0 procedurale. Ci\u00f2 \u00e8 ammissibile solo se le regolamentazioni corrispondenti sono assolutamente necessarie per raggiungere gli obiettivi costituzionali.
Un obbligo generale per i Cantoni di svolgere una procedura di conciliazione in caso di opposizione o ricorso, come richiesto dall\u2019autore della mozione, non pu\u00f2 essere considerato assolutamente necessario per raggiungere gli obiettivi costituzionali nel settore della pianificazione territoriale. Per questo motivo, la Confederazione non \u00e8 autorizzata a emanare direttive in tal senso. Tuttavia, il Consiglio federale \u00e8 disposto a esaminare in modo pi\u00f9 approfondito la misura proposta, e ci\u00f2 nell\u2019ambito dell\u2019adempimento dei postulati 23.3640 Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger del 12 giugno 2023, 23.3918 M\u00fcller Leo del 16 giugno 2023, 24.3637 Caroni del 13 giugno 2024 e 24.4411 Wicki del 18 dicembre 2024.