Negli ultimi anni il Parlamento si \u00e8 gi\u00e0 occupato pi\u00f9 volte dei rischi legati ai deepfake, al phishing, al furto d\u2019identit\u00e0 digitale e ad altre forme di criminalit\u00e0 informatica basate sull\u2019intelligenza artificiale. Parallelamente, sta emergendo con crescente rapidit\u00e0 un fenomeno specifico e particolarmente preoccupante: il cosiddetto voice cloning, ossia la riproduzione artificiale della voce di una persona mediante strumenti di intelligenza artificiale generativa.
Secondo numerosi rapporti specialistici e casi recentemente riportati anche dalla stampa svizzera, bastano oggi pochi secondi di registrazione audio \u2013 spesso facilmente reperibili sui social media od online \u2013 per creare imitazioni vocali estremamente credibili. Tali tecnologie vengono utilizzate per truffe telefoniche, richieste fraudolente di trasferimenti bancari, falsi ordini urgenti o manipolazioni nei confronti di privati, imprese e persone anziane. Anche il Centro nazionale per la cibersicurezza (BACS) ha recentemente segnalato un aumento di fenomeni di voice phishing resi pi\u00f9 sofisticati grazie all\u2019impiego dell\u2019intelligenza artificiale.
Alla luce di questi sviluppi, si chiede pertanto al Consiglio federale quanto segue:
Quali danni finanziari noti o stimati sono riconducibili in Svizzera a casi di voice cloning o di voice phishing basati su tecnologie di intelligenza artificiale? Il Consiglio federale dispone di valutazioni concernenti la possibile evoluzione futura del fenomeno e dei relativi danni?
Esistono gi\u00e0 forme di cooperazione strutturata tra Confederazione, Cantoni, operatori di telecomunicazione, piattaforme digitali, fornitori di servizi tecnologici, banche e altri intermediari finanziari per individuare, segnalare e prevenire casi di voice cloning a fini fraudolenti? Se s\u00ec, il Consiglio federale le ritiene sufficienti?
Il Consiglio federale ritiene necessario introdurre una raccolta statistica nazionale relativa ai casi di truffa mediante clonazione vocale, distinguendoli dalle altre forme di phishing o di criminalit\u00e0 informatica?
In merito alla domanda 1: tra il voice phishing (il cosiddetto vishing) e il voice cloning vi \u00e8 una differenza sostanziale. Sono considerate voice phishing le telefonate fraudolente in cui i malviventi, utilizzando voci umane o generate al computer, cercano di conquistare la fiducia delle vittime e di trarle in inganno senza imitare la voce di una persona specifica. Il termine voice cloning invece indica l\u2019imitazione supportata dall\u2019intelligenza artificiale della voce di una determinata persona reale con lo scopo di falsificarne l\u2019identit\u00e0 in modo mirato.
Nel primo semestre del 2026 all\u2019Ufficio federale della cibersicurezza (UFCS) sono stati segnalati poco meno di 2000 casi di voice phishing. Per quanto riguarda queste forme di truffa, negli ultimi mesi \u00e8 stato registrato un sensibile aumento dei casi, ma non \u00e8 noto l\u2019ammontare dei danni. Inoltre non \u00e8 possibile stabilire in quale misura l\u2019IA abbia contribuito a far aumentare i casi. Sebbene l\u2019utilizzo dell\u2019IA semplifichi l\u2019esecuzione di simili attacchi, questi ultimi possono essere messi in atto anche senza ricorrere all\u2019IA.
\u00c8 diverso il caso del voice cloning, che \u00e8 un fenomeno reso possibile dall\u2019intelligenza artificiale. Per gli aggressori questa tecnica comporta un dispendio tale da renderla economicamente vantaggiosa solo in presenza di obiettivi particolarmente redditizi. Di conseguenza, gli attacchi mirati di voice cloning, in cui viene clonata, ad esempio, la voce di un CEO, sono un fenomeno limitato in primo luogo alle grandi aziende. Finora all\u2019UFCS sono stati segnalati solo pochi casi di questo tipo. Tuttavia, la disponibilit\u00e0 su larga scala di modelli di IA generativa semplifica l\u2019accesso al voice cloning.
In merito alla domanda 2: l\u2019UFCS riceve segnalazioni relative a ciberincidenti e ciberminacce e dialoga regolarmente con le autorit\u00e0 di perseguimento penale, gli operatori di telecomunicazioni, le banche e altre parti interessate. Questo scambio di informazioni funziona ed \u00e8 ben consolidato in particolare nell\u2019ambito del phishing.
In merito alla domanda 3: dal punto di vista odierno, non \u00e8 opportuno creare una categoria statistica apposita per il voice cloning. I casi di questo genere sono molto rari, ragione per cui l\u2019utilit\u00e0 di una tale categoria sarebbe limitata. Inoltre mancano metodi affidabili per stabilire a posteriori se una voce \u00e8 stata clonata usando l\u2019intelligenza artificiale.
In merito alla domanda 4: l\u2019UFCS, le polizie cantonali, le banche e altre aziende e organizzazioni fanno sensibilizzazione in modo attivo in merito al tema del phishing e in particolare del voice phishing utilizzando diversi canali. Ne sono un esempio le informazioni riportate sul sito web dell\u2019UFCS, sul sito web cybercrimepolice.ch o le campagne nazionali di sensibilizzazione \u00abs-u-p-e-r.ch\u00bb e \u00abe-banking - ma sicuro!\u00bb. Inoltre, l\u2019Ufficio federale delle comunicazioni (UFCOM) ha lanciato una campagna di sensibilizzazione sotto forma di fumetti (disponibile all\u2019indirizzo www.websters.swiss) destinata a un pubblico giovane. Le attivit\u00e0 di sensibilizzazione hanno l\u2019obiettivo di informare la popolazione in merito al fatto che un numero visualizzato e una voce familiare non sono una prova affidabile dell\u2019identit\u00e0 e che in caso di richieste urgenti di pagamenti al telefono occorre interrompere la comunicazione. Tra l\u2019altro si raccomanda esplicitamente di concordare parole in codice in famiglia. Le campagne di sensibilizzazione vengono adeguate costantemente alla situazione di minaccia del momento.
","FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1787702400000)\/","SubmittedBy":"Gianini Simone","BusinessStatus":203,"BusinessStatusText":"La dichiarazione sull\u2019intervento \u00e8 disponibile","BusinessStatusDate":"\/Date(1787734414000)\/","ResponsibleDepartment":6,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento della difesa, della protezione della popolazione e dello sport","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DDPS","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"9|28|34|1216","Category":null,"Modified":"\/Date(1787907228110)\/","SubmissionDate":"\/Date(1781740800000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5214,"SubmissionLegislativePeriod":52,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica di sicurezza|Questioni sociali|Media e comunicazione|Diritto penale"}}