Nella sua risposta al postulato Schmezer 26.3448 L\u2019importanza dell\u2019assicurazione immobiliare in Svizzera, il Consiglio federale sottolinea che nel caso di un eventuale cambiamento del modello assicurativo in un Cantone \u00aboccorre tenere conto degli accordi internazionali esistenti\u00bb. Nella risposta all\u2019interpellanza 25.3910 \u00abIntrodurre un\u2019assicurazione obbligatoria cantonale obbligatoria nei Cantoni Gustavo. Qual \u00e8 la posizione del Consiglio federale?\u00bb, depositata dallo stesso autore, il Consiglio federale suggerisce inoltre che, in tal caso, gli accordi internazionali dovrebbero essere disdetti.
Al fine di precisare queste affermazioni, chiedo al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:
Ad domande 1\u20133 e 5: secondo l\u2019articolo 5 della Costituzione federale (RS 101), gli accordi internazionali devono essere rispettati non solo dalla Confederazione ma anche dai Cantoni. Se un Cantone GUSTAVO (GE, UR, SZ, TI, AI, VS, OW) volesse introdurre una nuova assicurazione stabili obbligatoria con monopolio cantonale, ne sarebbero interessati i seguenti accordi internazionali:
Con il GATS la Svizzera ha assunto impegni in materia di accesso al mercato nel settore assicurativo. Ha tuttavia formulato una riserva per i 19 Cantoni che, al momento della conclusione di tale accordo, detenevano un monopolio. I medesimi impegni e le medesime eccezioni si applicano anche a una ventina di partner di libero scambio della Svizzera. Un\u2019estensione dei monopoli nel settore delle assicurazioni stabili violerebbe tali accordi internazionali. Il meccanismo di composizione delle controversie previsto da questi accordi non ne richiede necessariamente la denuncia in un caso del genere, bens\u00ec una rinegoziazione. Se venisse istituito un nuovo monopolio cantonale, la Svizzera dovrebbe modificare il proprio elenco degli impegni GATS secondo la procedura di notifica prevista a tal fine. Un membro interessato da una simile modifica pu\u00f2 quindi negoziare misure compensative. Qualora non si giunga a un accordo, il caso viene sottoposto a un tribunale arbitrale.
Gli accordi con l\u2019UE e il Regno Unito concernenti l\u2019assicurazione diretta disciplinano la reciproca libert\u00e0 di stabilimento di agenzie e succursali di imprese operanti nel settore dell\u2019assicurazione diretta contro i danni diversa dall\u2019assicurazione sulla vita. I rispettivi allegati 2 contengono un elenco nominativo esaustivo degli assicuratori stabili cantonali con regime di monopolio esclusi dagli accordi in questione. Un\u2019assicurazione stabili cantonale di nuova costituzione in un Cantone GUSTAVO non figurerebbe negli allegati 2 degli accordi summenzionati e rientrerebbe quindi nel campo d\u2019applicazione del GATS. Gli assicuratori dell\u2019UE o del Regno Unito che finora hanno operato nel Cantone in questione potrebbero far valere dinanzi a un tribunale che un monopolio preclude loro l\u2019accesso al mercato, in violazione degli obblighi fondamentali previsti dal GATS (in particolare, il principio della non discriminazione e la libert\u00e0 di stabilimento). Fintantoch\u00e9 l\u2019elenco contenuto nell\u2019allegato 2 del GATS non venga esteso, \u00e8 probabile che i tribunali continuino a riconoscere agli assicuratori diretti esteri il diritto di intermediare, nel rispettivo Cantone, assicurazioni contro i danni causati dagli elementi naturali secondo la legge del 17 dicembre 2004 sulla sorveglianza degli assicuratori (RS 961.01), in virt\u00f9 del primato del diritto federale sul diritto cantonale.
\u00c8 probabile che gli Stati contraenti, vale a dire l\u2019UE e il Regno Unito, verrebbero presto a conoscenza dell\u2019istituzione di una nuova assicurazione stabili cantonale con regime di monopolio. Qualora l\u2019UE o il Regno Unito giungesse quindi alla conclusione che la Svizzera violi il rispettivo accordo concernente l\u2019assicurazione diretta, potrebbe avviare una procedura di composizione delle controversie secondo l\u2019articolo 38 del relativo accordo, compreso il ricorso a un tribunale arbitrale. In un caso del genere, simili accordi non ne richiedono necessariamente la denuncia, bens\u00ec piuttosto una rinegoziazione al fine di porre rimedio a una situazione non conforme agli impegni contrattuali. Come gi\u00e0 menzionato dal Consiglio federale nel suo parere relativo all\u2019interpellanza Schmezer 25.3910 \u00abIntrodurre un\u2019assicurazione immobiliare cantonale obbligatoria nei Cantoni Gustavo. Qual \u00e8 la posizione del Consiglio federale?\u00bb, una denuncia oppure una rinegoziazione degli accordi potrebbe avere conseguenze imprevedibili.
Ad domanda 4: no.
Ad domande 6\u20139: in caso di rinegoziazione delle eccezioni previste dagli accordi sopraelencati, occorre attendersi contropretese di natura compensativa. \u00c8 inoltre probabile che tali contropretese riguarderebbero tutti i Cantoni, e non soltanto uno specifico.
","FederalCouncilProposal":null,"FederalCouncilProposalText":null,"FederalCouncilProposalDate":"\/Date(1787702400000)\/","SubmittedBy":"Schmezer Ueli","BusinessStatus":203,"BusinessStatusText":"La dichiarazione sull\u2019intervento \u00e8 disponibile","BusinessStatusDate":"\/Date(1787736393000)\/","ResponsibleDepartment":7,"ResponsibleDepartmentName":"Dipartimento delle Finanze","ResponsibleDepartmentAbbreviation":"DFF","IsLeadingDepartment":true,"Tags":"8|2846","Category":null,"Modified":"\/Date(1787909206643)\/","SubmissionDate":"\/Date(1781740800000)\/","SubmissionCouncil":1,"SubmissionCouncilName":"Consiglio nazionale","SubmissionCouncilAbbreviation":"CN","SubmissionSession":5214,"SubmissionLegislativePeriod":52,"FirstCouncil1":1,"FirstCouncil1Name":"Consiglio nazionale","FirstCouncil1Abbreviation":"CN","FirstCouncil2":null,"FirstCouncil2Name":null,"FirstCouncil2Abbreviation":null,"TagNames":"Politica internazionale|Pianificazione territoriale e alloggi"}}