Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di sottoporre al Parlamento le modifiche legislative necessarie per garantire che le espulsioni previste negli articoli 121 capoversi 3\u20136 della Costituzione federale (Cost.) e 66a del Codice penale (CP) possano essere eseguite conformemente alla volont\u00e0 popolare e non vengano rese impossibili dall\u2019applicazione dell\u2019articolo 5 dell\u2019Allegato I dell\u2019Accordo sulla libera circolazione delle persone (ALC).
","ReasonText":"Il 28 novembre 2010 Popolo e Cantoni hanno accolto l\u2019iniziativa popolare per l\u2019espulsione dei criminali stranieri.
Il Parlamento ha attuato questa volont\u00e0 popolare adottando in particolare l\u2019articolo 66a CP. Ha tuttavia introdotto una clausola di rigore permettendo eccezionalmente al giudice di rinunciare all\u2019espulsione se questa costituirebbe per lo straniero un grave caso di rigore personale e l\u2019interesse pubblico all\u2019espulsione non prevale sull\u2019interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera.
Allo stesso tempo, il Tribunale federale ha sviluppato una giurisprudenza secondo la quale i cittadini dell\u2019Unione europea e dell\u2019AELS che beneficiano dell\u2019ALC non possono essere espulsi solo sulla base di una condanna penale figurante nell\u2019elenco di cui all\u2019articolo 66a capoverso 1 CP. Nella sua decisione di principio DTF 145 IV 364, il Tribunale federale ha stabilito che un\u2019espulsione deve soddisfare anche i requisiti di cui all\u2019articolo 5 dell\u2019Allegato I ALC e che presuppone l\u2019esistenza di una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per l\u2019ordine pubblico, la pubblica sicurezza e la sanit\u00e0 pubblica. Questa giurisprudenza \u00e8 stata confermata a pi\u00f9 riprese, in particolare nella DTF 145 IV 55.
Di fatto, questa interpretazione impedisce regolarmente l\u2019esecuzione di espulsioni previste dall\u2019articolo 66a CP. Per i cittadini soggetti all\u2019ALC, non \u00e8 pi\u00f9 determinante sapere se le condizioni della clausola di rigore sono adempiute, bens\u00ec se esiste un pericolo attuale per l\u2019ordine pubblico ai sensi dell\u2019ALC.
Ne consegue che una cospicua parte delle espulsioni volute dal costituente e dal legislatore non pu\u00f2 essere eseguita. Questa situazione rischia di aumentare il rischio di recidiva a scapito delle potenziali vittime e della collettivit\u00e0. Inoltre, attenua l\u2019effetto dissuasivo connesso alla sanzione dell\u2019espulsione per gli stranieri che commettono un reato figurante nell\u2019elenco dell\u2019articolo 66a capoverso 1 CP.
","DocumentationText":null,"MotionText":null,"FederalCouncilResponseText":"Secondo l\u2019Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Svizzera e l\u2019UE (ALC; RS 0.142.112.681) e la Convenzione istitutiva dell\u2019AELS (RS 0.632.31), i diritti delle persone soggette a questi accordi possono essere limitati soltanto se necessario e giustificato per motivi di ordine, sicurezza o sanit\u00e0 pubblici.
L\u2019ammissibilit\u00e0 della limitazione deve essere valutata caso per caso. Il criterio determinante \u00e8 il comportamento dell\u2019interessato, che deve costituire una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per l\u2019ordine o la sicurezza pubblici. Occorre inoltre che questa minaccia tanga un interesse fondamentale della societ\u00e0.
Nel valutare l\u2019ammissibilit\u00e0 di un\u2019espulsione penale nei confronti di un cittadino UE/AELS, il Tribunale federale (TF) deve rispettare queste prescrizioni. Non istituisce una condizione supplementare, ma si limita ad applicare un trattato internazionale vincolante per la Svizzera. Il TF si fonda anche sul diritto interno ed esamina in sostanza la proporzionalit\u00e0 dell\u2019intervento statale, conformemente all\u2019articolo 5 capoverso 2 della Costituzione federale (RS 101).
La prassi sviluppata dal TF nell\u2019applicazione della normativa sui casi di rigore di cui all\u2019articolo 66a capoverso 2 del Codice penale (CP; RS 311.0) garantisce il rispetto delle disposizioni dell\u2019ALC concordate a livello internazionale, che resterebbero valide anche se l\u2019articolo 66a CP fosse modificato nel senso della mozione.
Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.