Il Consiglio federale \u00e8 incaricato di disciplinare pi\u00f9 in dettaglio la procedura di tentativo di conciliazione secondo l\u2019articolo 7j dell\u2019ordinanza sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (OPGA). Si adopera affinch\u00e9 la persona assicurata sia informata in modo chiaro e completo sul proprio diritto di presentare una controproposta e di avviare una procedura di conciliazione e affinch\u00e9 sia garantita una partecipazione coerente, trasparente e uniforme della persona assicurata senza che la procedura ne risulti rallentata. Il Consiglio federale consulta le commissioni parlamentari competenti prima dell\u2019attuazione.
Una minoranza della commissione (Glarner, Aeschi, de Courten, Graber, Gutjahr, Hess Erich, Thalmann-Bieri) propone di respingere la mozione.
","ReasonText":"Per diversi anni, i problemi legati alle perizie mediche hanno alimentato articoli di stampa e interventi parlamentari. Un\u2019analisi esterna ha permesso di formulare numerose raccomandazioni, alcune delle quali ponevano l\u2019accento sulla pratica dell\u2019assegnazione di perizie mediche monodisciplinari. Tali raccomandazioni sono state ampiamente attuate nel quadro dell\u2019ulteriore sviluppo dell\u2019AI, ad eccezione di quella relativa al rafforzamento della procedura di conciliazione, cui si \u00e8 deciso di rinunciare dopo che \u00e8 stata rilevata una contraddizione con l\u2019articolo 44 LPGA.
L\u2019iniziativa parlamentare 21.498 mirava a colmare tale lacuna proponendo una modifica della LAI secondo cui, in caso di disaccordo sulla scelta del perito, i due periti designati avrebbero elaborato la perizia congiuntamente. Il Consiglio nazionale ha accettato a grande maggioranza il progetto della CSSS-N, sul quale il Consiglio degli Stati non \u00e8 invece entrato in materia per pochi voti. Questa inversione di marcia \u00e8 dovuta alle riserve formulate dagli uffici dell\u2019AI cantonali e dall\u2019Amministrazione in merito alla fattibilit\u00e0 delle perizie congiunte, in particolare alla luce della carenza di periti e del rischio di rallentare le procedure.
Per rafforzare la procedura di conciliazione la presente mozione di commissione propone pertanto di coinvolgere maggiormente la persona assicurata. A questo fine \u00e8 necessario iscrivere esplicitamente il tentativo di conciliazione nell\u2019ordinanza. In caso di disaccordo l\u2019assicuratore potr\u00e0 ancora designare il perito (art. 44 cpv. 4 LPGA), ma una maggiore trasparenza consentir\u00e0 un\u2019applicazione uniforme della legge. Questo obiettivo \u00e8 raggiungibile senza modificare la LPGA n\u00e9 rallentare la procedura.
Bench\u00e9 l\u2019articolo 7j OPGA menzioni gi\u00e0 il tentativo di conciliazione, non ne disciplina lo svolgimento. Di conseguenza, ad esempio nell\u2019ambito dell\u2019AI, gli uffici godono di un ampio margine di manovra nell\u2019assegnazione di perizie mediche monodisciplinari, il che si traduce in differenze significative nell\u2019applicazione della legge da un Cantone all\u2019altro. Per le persone assicurate la procedura risulta poco chiara e gran parte di esse ignora di avere il diritto di presentare una controproposta. Una procedura di conciliazione trasparente rafforzer\u00e0 l\u2019accettazione degli ulteriori risultati.
Inoltre, secondo un articolo scientifico di recente pubblicazione (Jusletter, Das Einigungsverfahren nach Art. 7j ATSV bei Begutachtungen nach Art. 44 ATSG, 20 aprile 2026), l\u2019articolo 7j OPGA non concretizza sufficientemente la delega di competenze legislative e lascia agli assicuratori ampia libert\u00e0 a livello di attuazione, ci\u00f2 che viola i principi della legalit\u00e0 e della parit\u00e0 di trattamento. L\u2019articolo descrive una possibile concretizzazione nell\u2019OPGA, sulla quale il Consiglio federale deve basarsi per attuare la presente mozione. Una modifica dell\u2019ordinanza tesa a disciplinare la procedura di conciliazione secondo l\u2019articolo 7j OPGA deve imperativamente includere gli elementi seguenti: