Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 11 Stimmen
\nJe remercie Monsieur Wicki de son intervention pour la partie o\u00f9 il vous recommande de parvenir maintenant \u00e0 la fin de la d\u00e9lib\u00e9ration sur la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur.
\nNous avons mis sur pied une politique de croissance qui doit agir par l'int\u00e9rieur, par le march\u00e9 national, et par l'ext\u00e9rieur aussi parce que notre pays a \u00e9t\u00e9 en panne de croissance pendant trop longtemps. Il me semble que ce sont des questions qui doivent pouvoir \u00eatre trait\u00e9es maintenant avec une certaine urgence. C'est pourquoi il m'importe que nous puissions terminer maintenant les d\u00e9lib\u00e9rations sur la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, qui est une des \"pi\u00e8ces\" importantes de notre programme pendant cette session. [PAGE 1050]
\nJe n'ai pas le sentiment que la divergence qui subsiste soit d'un caract\u00e8re aussi complexe que certains le veulent. Pourquoi? Il y a en fait deux questions qui sont en jeu: pour la premi\u00e8re - c'est celle que Monsieur Schiesser a d\u00e9montr\u00e9e -, il s'agit de donner \u00e0 la Commission de la concurrence la possibilit\u00e9 d'intervenir ou d'avoir un droit de recours illimit\u00e9 \u00e9galement dans le domaine des march\u00e9s publics. Ceci, parce que les march\u00e9s situ\u00e9s en dessous des valeurs seuils constituent une grande partie des march\u00e9s, et que le risque de conditions discriminatoires d'acc\u00e8s aux march\u00e9s et leur cloisonnement est justement plus \u00e9lev\u00e9 dans ce domaine dans lequel les r\u00e8gles d'adjudication sont moins strictes. Mat\u00e9riellement, la variante du Conseil national va effectivement plus loin que celle que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9e, puisque dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la partie en dessous des seuils limites - \"unterschwelliger Bereich\", comme le dit Monsieur Schiesser - n'\u00e9tait pas concern\u00e9e. J'estime que c'est un \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire qui permet de donner \u00e0 cette loi davantage de morale.
\nLa deuxi\u00e8me question: comment faire pour donner \u00e0 la Commission de la concurrence (Comco) ce droit de recours? Et l\u00e0, il faut se r\u00e9f\u00e9rer au projet de loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui pr\u00e9voit qu'un certain nombre d'autorit\u00e9s et de collectivit\u00e9s sont habilit\u00e9es \u00e0 recourir pour d\u00e9fendre l'int\u00e9r\u00eat public. C'est le cas des d\u00e9partements f\u00e9d\u00e9raux qui ont un droit de recours: l'administration f\u00e9d\u00e9rale ne b\u00e9n\u00e9ficie de la qualit\u00e9 pour recourir que dans les affaires qui touchent \u00e0 ses t\u00e2ches. Actuellement, l'attribution \u00e0 des offices de la comp\u00e9tence de recourir devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est fix\u00e9e tant\u00f4t par des dispositions de lois f\u00e9d\u00e9rales, tant\u00f4t par des ordonnances du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa r\u00e9vision part du principe selon lequel cette comp\u00e9tence sera dor\u00e9navant attribu\u00e9e par voie d'ordonnance. Il appartiendra donc au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, voire aux d\u00e9partements, de d\u00e9terminer si, dans les diff\u00e9rents domaines du droit administratif f\u00e9d\u00e9ral, la Conf\u00e9d\u00e9ration agit devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral par le biais des d\u00e9partements ou de l'office comp\u00e9tent.
\nAlors, que vient faire la Comco, l\u00e0-dedans? Son probl\u00e8me r\u00e9side dans le fait qu'elle n'est pas un office. Par cons\u00e9quent, elle ne peut pas b\u00e9n\u00e9ficier de cette comp\u00e9tence qui pourrait lui \u00eatre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par voie d'ordonnance. Il faut donc pr\u00e9voir cette possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 la loi. Voil\u00e0 l'exception. Mais, au fond, cette exception est l\u00e0 pour lui donner les m\u00eames possibilit\u00e9s qu'\u00e0 un office f\u00e9d\u00e9ral, par exemple lorsqu'il s'agit de d\u00e9fendre l'int\u00e9r\u00eat public.
\nPar cons\u00e9quent, j'estime que la solution du Conseil national est d\u00e9fendable du point de vue du droit de la concurrence, mais aussi du point de vue du droit et du fonctionnement du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et de l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral par des organes publics.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la minorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire la solution du Conseil national, ce qui nous permettrait de clore le d\u00e9bat concernant la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur.
\nIch verstehe an sich den Bundesrat durchaus, dass er endlich das Binnenmarktgesetz \u00fcber die B\u00fchne bringen m\u00f6chte; das ist auch mein Wille. Aber nachdem ich jetzt geh\u00f6rt habe, was uns Herr Stadler in Bezug auf diese Bestimmung erkl\u00e4rt hat, muss ich sagen, dass es doch so ist, dass wir hier f\u00fcr die Weko ein Recht schaffen, aber den anderen mitbeteiligten Parteien nicht das gleiche Recht geben. Wir haben beim Verbandsbeschwerderecht ja grosse Diskussionen gehabt - ich war Berichterstatter. Aber schaffen wir hier nicht ein Sonderrecht f\u00fcr die Weko? Und der \"Gegenpartei\" geben wir das Recht nicht. Deshalb gibt es sehr wahrscheinlich gar nichts anderes, als der Mehrheit zuzustimmen, damit dieses Problem endlich noch gel\u00f6st wird, wenn man schon in die Richtung des Nationalrates gehen wollte.
\nDeshalb bin ich der Meinung der Mehrheit, die Differenz m\u00fcsse beibehalten werden.
\nNach dieser Intervention des Pr\u00e4sidenten der Redaktionskommission erlaube ich mir doch noch eine Bemerkung. Es ist ohne weiteres m\u00f6glich, dass wir in einem Gesetz eine Sonderbestimmung zu einem Artikel des Bundesgerichtsgesetzes aufnehmen. Eine solche Lex specialis ist zul\u00e4ssig. Ich habe letztes Mal ausgef\u00fchrt, dass es sich um die Verfassungsbeschwerde handelt, die auch die Weko ergreifen k\u00f6nnen sollte. Wenn der Gesetzgeber der Weko in diesem besonderen Bereich die Legitimation zum Ergreifen dieser Beschwerde einr\u00e4umt, dann ist das ein politischer Entscheid, der im Binnenmarktgesetz so festgelegt wird. Will man, dass die Weko ein Auge auch auf den unterschwelligen Bereich des Marktes der \u00f6ffentlichen Ausschreibungen haben kann, oder will man hier der Weko die Kompetenz verweigern, in besonderen F\u00e4llen einen Entscheid weiterzuziehen? Das ist die Frage, die sich stellt.
\nWie ich bereits anl\u00e4sslich der Beratung des Bundesgesetzes \u00fcber Radio und Fernsehen dargelegt habe, stellen wir in der Redaktionskommission zunehmend fest, dass Gesetzesvorlagen, die im Parlament beraten werden, nicht mit dem Bundesgerichtsgesetz koordiniert sind und zum Teil auch in Widerspruch zu diesem Gesetz stehen, das wir erst im Juni dieses Jahres verabschiedet haben.
\nIch lege Ihnen vorerst unsere Beurteilung dar. Ausgangspunkt ist der Entwurf des Bundesrates zu Artikel 9 Absatz 2bis. Der St\u00e4nderat hat sich dem Bundesrat angeschlossen. Der Nationalrat hatte Absatz 2bis durch einen zweiten Satz erg\u00e4nzt. Dies entspricht auch dem Antrag der Kommissionsminderheit.
\nDiese Erg\u00e4nzung schafft nun Probleme mit Blick auf das neue Bundesgerichtsgesetz, dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Das Bundesgerichtsgesetz regelt den Zugang zum Bundesgericht im Beschaffungswesen wie folgt: Eine ordentliche Beschwerde in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist zul\u00e4ssig, wenn der gesch\u00e4tzte Wert des zu vergebenden Auftrages den massgebenden Schwellenwert erreicht und wenn gleichzeitig eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung vorliegt. Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, so ist die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht ausgeschlossen. So will es Artikel 83 Buchstabe f des Bundesgerichtsgesetzes. M\u00f6glich bleibt aber die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde, wenn es um eine kantonale Beschaffung geht. So steht es in Artikel 113 des Bundesgerichtsgesetzes. Ger\u00fcgt werden kann in diesem Fall nur die Verletzung von verfassungsm\u00e4ssigen Rechten. So steht es in Artikel 116 des Bundesgerichtsgesetzes.
\nIn diesem Kontext wirft nun die vom Nationalrat und von der Minderheit der Kommission des St\u00e4nderates bef\u00fcrwortete Erg\u00e4nzung von Artikel 9 Absatz 2bis des Binnenmarktgesetzes verschiedene Fragen auf. Ganz offensichtlich will man mit der Erg\u00e4nzung erm\u00f6glichen, dass die Weko auch im unterschwelligen Bereich Beschwerde beim Bundesgericht erheben kann. So lautete auch heute die Begr\u00fcndung von Kollege Schiesser; so \u00e4usserte sich Kollege Jenny bereits das letzte Mal. Im unterschwelligen Bereich steht jedoch gem\u00e4ss Artikel 83 Buchstabe f und Artikel 113 des Bundesgerichtsgesetzes nur die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde zur Verf\u00fcgung.
\nHeisst das nun, dass der Weko das Recht einger\u00e4umt werden soll, beim Bundesgericht eine Verfassungsbeschwerde zu erheben? Das w\u00e4re aber bizarr, zumal die Weko nicht Tr\u00e4gerin von Grundrechten ist. Oder soll mit der Erg\u00e4nzung von Artikel 9 Absatz 2bis des Binnenmarktgesetzes der Weko das Recht einger\u00e4umt werden, auch im unterschwelligen Bereich eine ordentliche Beschwerde in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu erheben? Das w\u00fcrde dann bedeuten, dass man \u00fcber eine Legitimationsregel hier in einem Spezialgesetz die Zugangsregeln des Bundesgerichtsgesetzes aushebeln bzw. ab\u00e4ndern w\u00fcrde. Auch das w\u00e4re wieder eine Spezialregelung, und diese m\u00fcsste sehr gut \u00fcberlegt werden.
\nNat\u00fcrlich k\u00f6nnte man theoretisch die zuletzt genannte Variante verwirklichen, indem man im Anhang zum Binnenmarktgesetz das Bundesgerichtsgesetz ab\u00e4nderte. Eine zus\u00e4tzliche \u00d6ffnung des Zugangs zum Bundesgericht nur f\u00fcr die Weko h\u00e4tte aber zur Folge, dass im gleichen unterschwelligen Submissionsfall der unterliegende Anbieter eine Verfassungsbeschwerde machen k\u00f6nnte, die Weko aber eine ordentliche Beschwerde in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erheben m\u00fcsste. Das kann aber doch kaum die Meinung sein. Der unterliegende Anbieter sollte doch mindestens die gleichen Beschwerdem\u00f6glichkeiten haben wie die Beh\u00f6rde, in diesem Fall die Weko.
\nDie vom Nationalrat beschlossene Erg\u00e4nzung ist daher nach unserer Beurteilung vielleicht nicht zu Ende gedacht. Man weiss nicht, was genau damit bezweckt wird; dies war auch der Grund, weshalb wir uns in der Redaktionskommission ausserstande sahen, eine \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesgerichtsgesetz herzustellen. Ich m\u00f6chte erw\u00e4hnen, dass auch Kollege Lauri anl\u00e4sslich der letzten Debatte hier im Rat bereits auf diese offenen Fragen hingewiesen hat.
\nSo weit die Darlegungen der Redaktionskommission. Wir stellen in der Regel keine Antr\u00e4ge in materieller Hinsicht; dazu haben wir in dieser Angelegenheit auch keinen Beschluss gefasst. Pers\u00f6nlich meine ich aber, dass heute - gest\u00fctzt auf diese Ausf\u00fchrungen - unbedingt der Mehrheit zugestimmt werden m\u00fcsste.
\nNamens der Minderheit - die nur wegen des Stichentscheides des Pr\u00e4sidenten zu einer Minderheit geworden ist - beantrage ich Ihnen, dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen und diese Differenz zu beseitigen.
\nWir haben uns schon letztes Mal, also in der ersten Runde, \u00fcber diesen Zusatz des Nationalrates unterhalten. Der Nationalrat hatte seinerzeit mit 94 zu 65 Stimmen diesen Zusatz beschlossen. Jetzt, in der zweiten Runde, hat er mit 95 zu 63 Stimmen an seinem Entscheid festgehalten. Unsere Beratungen und Erw\u00e4gungen, die gegen diesen Beschluss des Nationalrates ins Feld gef\u00fchrt wurden, haben im Nationalrat keinen Widerhall gefunden; die Mehrheitsverh\u00e4ltnisse haben sich in der Grossen Kammer in keiner Art und Weise ver\u00e4ndert. Wir haben diesen Beschluss - das m\u00f6chte ich vielleicht auch noch kurz in Erinnerung rufen - im ersten Umgang mit 23 zu 16 Stimmen abgelehnt.
\nWorum geht es? Es geht um die Frage - und da muss ich gegen\u00fcber dem Kommissionsreferenten etwas pr\u00e4zisieren -, ob die Weko auch im unterschwelligen Bereich die M\u00f6glichkeit haben soll, Entscheide letztinstanzlicher kantonaler Instanzen beim Bundesgericht wegen Beschr\u00e4nkung des freien Zugangs zum Markt anzufechten. Es geht ausschliesslich um diese Frage.
\nNach der gegenw\u00e4rtigen Rechtslage ist es so, dass im \u00fcberschwelligen Bereich die Weko bei wichtigen, grunds\u00e4tzlichen Fragen an das Bundesgericht gelangen kann. Im unterschwelligen Bereich hat die Weko dagegen kein Rechtsmittel zur Verf\u00fcgung. Ich bitte Sie noch einmal, in Erinnerung zu behalten, dass es um Beschr\u00e4nkungen des freien Zugangs zum Markt geht und um nichts anderes. Da stellt sich doch die Frage, ob nicht auch in diesem, also im unterschwelligen Bereich, wo es pro Jahr um Vergabungen in einer Gr\u00f6ssenordnung von immerhin 10 Milliarden Franken geht, eine gewisse einheitliche Rechtsprechung \u00fcber die Weko - also \u00fcber das Recht der Weko, einen Entscheid ans Bundesgericht weiterzuziehen - herbeigef\u00fchrt werden soll.
\nDie Minderheit ist der Auffassung, dass dies so sein sollte. Dieses Recht der Weko kann eine gewisse pr\u00e4ventive Wirkung entfalten. Schliesslich darf nicht vergessen werden, dass es in diesem Bereich oft kleine Unternehmen sind, die nicht ber\u00fccksichtigt werden - vielleicht zu Recht, vielleicht aus diskriminierenden Gr\u00fcnden -, die nicht die Mittel haben, diesen Entscheid ans Bundesgericht weiterzuziehen. Es sind sehr viele kleine Unternehmen, die darauf angewiesen [PAGE 1049] sind, dass die Weko ein Auge auf den freien Marktzugang hat.
\nIch bitte Sie, dem Nationalrat zu folgen. Ich meine, dass hier der Nationalrat einen guten Entscheid getroffen hat. Wer f\u00fcr einen m\u00f6glichst offenen Marktzugang f\u00fcr alle eintritt, auch im Bereich der \u00f6ffentlichen Ausschreibungen, der m\u00fcsste dieses Zeichen setzen. Ich gehe nicht davon aus, dass die Weko, wenn sie dieses Recht auch im unterschwelligen Bereich bekommt, Dutzende von Beschwerden einreichen wird. Aber sie wird vielleicht den einen oder anderen pr\u00e4judiziellen Entscheid herbeif\u00fchren. Das w\u00e4re f\u00fcr die Regelungen \u00fcber den freien Marktzugang vorteilhaft.
\nIch bitte Sie also aus diesen \u00dcberlegungen, der Minderheit zuzustimmen und dem Nationalrat zu folgen und diese Differenz zu beseitigen. Der Nationalrat hat zweimal mit satter Mehrheit an seiner Auffassung festgehalten.
\nBeim Binnenmarktgesetz besteht zwischen National- und St\u00e4nderat noch diese einzige, nicht ganz unwichtige Differenz bei Artikel 9 Absatz 2bis.
\nIn Artikel 9 wird generell der Rechtsschutz zur Durchsetzung der Ziele des neuen Binnenmarktgesetzes geregelt. Das Binnenmarktgesetz richtet sich unter anderem gegen \u00f6ffentlich-rechtliche Marktzutrittsbeschr\u00e4nkungen der Kantone und Gemeinden. Die Funktionsf\u00e4higkeit des Marktes soll durch den Abbau kantonaler und kommunaler Marktzutrittsschranken verbessert und die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der schweizerischen Volkswirtschaft gest\u00e4rkt werden. Um diesen Zielen vermehrt Nachachtung zu verschaffen, hat der Bundesrat in Artikel 9 Absatz 2bis der Wettbewerbskommission (Weko) neu ein Beschwerderecht einger\u00e4umt, um feststellen zu lassen, ob ein Entscheid den Zugang zum Markt in unzul\u00e4ssiger Weise beschr\u00e4nkt.
\nHinter dieser St\u00e4rkung der Weko stehen beide R\u00e4te. Der Nationalrat hat nun aber diese Beschwerdem\u00f6glichkeiten der Weko zus\u00e4tzlich ausgeweitet. So soll die Weko Entscheide betreffend Beschr\u00e4nkungen des freien Zugangs zum Markt im Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens an das Bundesgericht weiterziehen k\u00f6nnen. Gem\u00e4ss Nationalrat und Kommissionsminderheit w\u00fcrde der Rechtsweg von der letztinstanzlichen unabh\u00e4ngigen kantonalen Instanz, also beispielsweise vom Obergericht, auf das Bundesgericht ausgedehnt, um der Weko eine noch st\u00e4rkere Position zu geben.
\nDer St\u00e4nderat hat diese Ausweitung des Rechtsweges abgelehnt. Die Mehrheit Ihrer WAK empfiehlt Ihnen, an dieser Position festzuhalten; dies aus folgenden Gr\u00fcnden:
\nDie Kommissionsmehrheit stellt sich auf den Standpunkt, dass das vom Bundesrat vorgeschlagene Beschwerderecht zugunsten der Weko gen\u00fcgt und dieser eine ausreichend starke Position verschafft. Zudem stellt die Kommissionsmehrheit die Ausweitung der Rechtsmittel generell infrage. In der Schweiz wird bzw. wurde h\u00e4ufig \u00fcber den ausufernden Rechtsmittelstaat und \u00fcber oft jahrelang dauernde Gerichtsverfahren geklagt, die zur Folge hatten, dass das Bundesgericht unter st\u00e4ndig wachsenden Pendenzenbergen litt und die Rechtsuchenden zu lange auf Entscheidungen warten mussten. Mit dem neuen Bundesgerichtsgesetz ist es dem Bundesrat und dem Parlament gelungen, Remedur zu schaffen, indem das Bundesgericht entlastet werden soll. Und noch bevor das neue Bundesgerichtsgesetz zu wirken beginnt, soll nun bereits wieder ein Ausnahmetatbestand geschaffen werden. Dar\u00fcber hinaus stellt sich die grunds\u00e4tzliche Frage, ob es dem Parlament gut ansteht, einer vom Staat installierten Beh\u00f6rde, wie in diesem Fall der Weko, eine derart \u00fcberm\u00e4chtige Position zu verschaffen. Die neugeschaffene Beschwerdem\u00f6glichkeit reicht unseres Erachtens vollkommen aus und gen\u00fcgt den Anforderungen im Hinblick auf einen funktionierenden Wettbewerb.
\nAus all diesen Erw\u00e4gungen empfiehlt Ihnen die Kommissionsmehrheit, an der Fassung von Bundesrat und St\u00e4nderat festzuhalten.
\nBundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur
\n[VS]
\nArt. 9 Abs. 2bis
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schiesser, David, Forster, Leumann, Marty Dick)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 9 al. 2bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schiesser, David, Forster, Leumann, Marty Dick)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n