Gesamtberatung - Traitement global
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1, 2
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1, 2
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 28 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nWir beantragen Ihnen dasselbe.
\nDie Kommission beantragt Eintreten und Zustimmung zu allen Artikeln des Bundesbeschlusses sowie Annahme in der Gesamtabstimmung.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 9 Stimmen
\nDagegen .... 16 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 37 Abs. 1; Ziff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 37 al. 1; ch. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1162]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 27 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesbeschluss betreffend den Beitritt der Schweiz zum Zusatzprotokoll vom 8. November 2001 zum \u00dcbereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten bez\u00fcglich Aufsichtsbeh\u00f6rden und grenz\u00fcberschreitender Daten\u00fcbermittlung
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'adh\u00e9sion de la Suisse au Protocole additionnel du 8 novembre 2001 \u00e0 la Convention pour la protection des personnes \u00e0 l'\u00e9gard du traitement automatis\u00e9 des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel concernant les autorit\u00e9s de contr\u00f4le et les flux transfronti\u00e8res de donn\u00e9es
\nAuch der Bundesrat beantragt Ihnen, bei der bestehenden Fassung zu bleiben und hier die fahrl\u00e4ssige Verletzung des Berufsgeheimnisses nicht unter Strafe zu stellen. Die Ausdehnung von Artikel 35 des Datenschutzgesetzes auf fahrl\u00e4ssiges Handeln w\u00fcrde unseres Erachtens viel zu weit gehen. Ich warne auch davor, dass mit solchen Dingen eine dauernd h\u00f6here Kriminalisierung der Bev\u00f6lkerung resultieren k\u00f6nnte - wegen etwas, was auf Unachtsamkeit beruht, bei diesen modernen Mitteln, die wir haben. Den Betroffenen steht das zivilrechtliche Vorgehen nat\u00fcrlich offen. Wenn durch eine fahrl\u00e4ssige Handlung Schaden entsteht, ist es klar, dass Schadenersatz oder Genugtuung gefordert werden kann. Die Betroffenen k\u00f6nnen sich auch an den Datenschutzbeauftragten wenden, der dann eingreifen kann.
\nAber die fahrl\u00e4ssige Handhabung zu bestrafen, w\u00fcrde zu weit gehen. Die beantragte Ausdehnung scheint jedenfalls f\u00fcr sich allein genommen auch aus systematischen \u00dcberlegungen sehr problematisch. Die vorliegende nebenstrafliche Bestimmung im Datenschutzgesetz w\u00e4re eine strengere als die Strafbestimmungen f\u00fcr Berufsgeheimnisverletzungen, die im Strafgesetzbuch stehen, n\u00e4mlich in den Artikeln 321 und 321bis StGB, weil sie eben ganz besonders heikle Daten umfassen. Sollte der Rat einem allf\u00e4lligen \u00c4nderungsantrag in diesem Sinne folgen, m\u00fcsste man unseres Erachtens auch das Strafgesetzbuch \u00e4ndern, sonst entst\u00fcnden widersinnige Dinge. Beispielsweise w\u00fcrde ein Sozialarbeiter oder eine Psychologin, deren Berufsgeheimnis in Artikel 35 des Datenschutzgesetzes geregelt wird, einer strengeren Berufsgeheimnisregelung unterstehen als zum Beispiel Anw\u00e4lte, \u00c4rzte, Apotheker, deren Berufsgeheimnis durch das Strafgesetzbuch geregelt ist. Es macht wirklich keinen Sinn, dass die Betroffenen dieser Berufskategorien, die man, weil sie eben ein Berufsgeheimnis kennen, ins Strafgesetzbuch genommen hat, nach dem Strafgesetz weniger hart bestraft werden als die anderen nach dem Datenschutzgesetz.
\nIn der Kommission wurde bei der Begr\u00fcndung des Antrages insbesondere argumentiert, dass auch die fahrl\u00e4ssige Verletzung des Bankgeheimnisses strafbar sei. Diese Analogie greift insofern zu kurz, als dort ein klar umrissener Bereich bewusst streng reglementiert worden ist und sich keinerlei Ungleichbehandlungsprobleme, wie wir sie beim Bereich Berufsgeheimnis h\u00e4tten, stellen.
\nWir bitten Sie, beim geltenden Recht zu bleiben.
\nLa minorit\u00e9 de la commission vous propose en fait une petite chose. Elle vous propose de modifier le droit en vigueur pour pr\u00e9ciser que la violation du devoir de discr\u00e9tion a des cons\u00e9quences non seulement lorsqu'elle est intentionnelle, mais aussi dans les cas de n\u00e9gligence. C'est absolument la seule diff\u00e9rence - le rapporteur l'a aussi soulign\u00e9 - entre le droit en vigueur et la proposition de la minorit\u00e9. Il s'agit de rajouter: \"ou par n\u00e9gligence\" - \"fahrl\u00e4ssig\" - aux alin\u00e9as 1 et 2 de l'article 35.
\nIl faut voir que nous parlons ici non pas de n'importe quelles donn\u00e9es. Nous parlons de donn\u00e9es personnelles secr\u00e8tes et sensibles - ce sont les donn\u00e9es personnelles parmi les plus sensibles - et de profils de la personnalit\u00e9 - \u00e9galement des donn\u00e9es extr\u00eamement sensibles, parmi les plus sensibles.
\nPour bien comprendre la proposition de la minorit\u00e9, on doit \u00e9videmment se demander ce qu'il faut entendre par n\u00e9gligence. Je suis all\u00e9 consulter le Code p\u00e9nal; la n\u00e9gligence y est d\u00e9finie \u00e0 l'article 18, et vous me permettrez que je vous dise de quoi il retourne exactement parce c'est quelque chose d'assez bien d\u00e9fini. L'article 18 alin\u00e9a 3 pr\u00e9voit: \"Celui-l\u00e0 commet un crime ou un d\u00e9lit par n\u00e9gligence, qui, par une impr\u00e9voyance coupable, agit sans se rendre compte ou sans tenir compte des cons\u00e9quences de son acte. L'impr\u00e9voyance est coupable quand l'auteur de l'acte n'a pas us\u00e9 des pr\u00e9cautions command\u00e9es par les circonstances et par sa situation personnelle.\" Donc la n\u00e9gligence n'est pas simplement un oubli, c'est un oubli coupable, alors que les cons\u00e9quences n\u00e9gatives de la violation du devoir de discr\u00e9tion auraient pu \u00eatre facilement imaginables et contr\u00f4l\u00e9es et auraient d\u00fb faire l'objet d'un contr\u00f4le particulier. Je rappelle encore une fois qu'il s'agit de donn\u00e9es sensibles: des profils de la personnalit\u00e9; des donn\u00e9es secr\u00e8tes. Il serait surprenant qu'il faille que la violation du devoir de discr\u00e9tion soit le fruit d'une intention en toute pleine conscience pour avoir des cons\u00e9quences.
\nC'est la raison pour laquelle, et aussi afin de cr\u00e9er une divergence sur ce point avec le Conseil national - pour que cette question puisse encore \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e \u00e0 fond -, la minorit\u00e9 vous propose ici d'ajouter les mots \"ou par n\u00e9gligence\" aux alin\u00e9as 1 et 2.
\nDie Minderheit will auch die fahrl\u00e4ssige Verletzung der beruflichen Schweigepflicht ahnden. Sie lehnt sich damit wohl an Bestimmungen etwa zum Bankkundengeheimnis oder zur Schweigepflicht von \u00c4rzten an. Nun ist der Geltungsbereich des Datenschutzgesetzes aber wesentlich weiter. Zu den besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten geh\u00f6ren etwa politische oder gewerkschaftliche Ansichten oder T\u00e4tigkeiten. Wenn man beispielsweise durch eine EDV-Panne oder einen Hackerangriff Zugriff auf die Mitgliederliste einer Partei erhalten w\u00fcrde, w\u00e4re der Tatbestand bereits erf\u00fcllt. Gleiches gilt auch, wenn ein Garagist einen Leasingvertrag eines K\u00e4ufers an eine falsche Faxnummer statt an die Leasinggesellschaft schickt.
\nDie betroffenen Personen sind nun bei solchen Vorf\u00e4llen keineswegs schutzlos. Selbstverst\u00e4ndlich k\u00f6nnen sie einen erlittenen Schaden einklagen. Die Frage ist nun aber, ob auch in solchen F\u00e4llen tats\u00e4chlich noch mit dem ganzen Apparat der Strafverfolgung eingegriffen werden muss. Bei einer vors\u00e4tzlichen Begehung - und dazu geh\u00f6rt ja auch der Eventualvorsatz - ist dies gerechtfertigt, nicht aber bei kleineren Fehlern. Zudem stellen wir in der Rechtspraxis immer mehr fest, dass Strafuntersuchungen von Personen, die einen zivilrechtlichen Anspruch geltend machen wollen, dazu ben\u00fctzt werden, die Instruktionen, die sie an sich selbst einholen k\u00f6nnten, auf einfache Art und Weise durch die staatlichen Beh\u00f6rden machen zu lassen.
\nDas ist die eher praktische Optik des Ganzen, es kommt aber eine rechtliche dazu: Im Strafgesetzbuch ist die [PAGE 1161] Geheimhaltungspflicht von Geheimnistr\u00e4gern erw\u00e4hnt: von Anw\u00e4lten, Pfarrern usw. Im Strafgesetzbuch wird nun geregelt, dass die Verletzung solcher Berufsgeheimnisse nur dann bestraft wird, wenn sie vors\u00e4tzlich geschieht. Nun w\u00fcrde eine v\u00f6llige Unsystematik in die ganze Sache hineinkommen, wenn man wegen einer Datenschutzverletzung, die unter Umst\u00e4nden etwas sehr Kleines betreffen kann, bereits bestraft w\u00fcrde, wenn man sie fahrl\u00e4ssig begangen hat, das viel weiter gehende Delikt einer Verletzung des Berufsgeheimnisses aber nur vors\u00e4tzlich begehen kann.
\nDeshalb glauben wir, dass es von der rechtlichen Systematik und auch von der Gewichtung her, welche der Gesetzgeber bez\u00fcglich der Sanktionsm\u00f6glichkeiten generell vorgenommen hat, falsch w\u00e4re, dass bei einem relativ schwerwiegenden Tatbestand - wie ihn die Verletzung des Berufsgeheimnisses darstellt - eine Bestrafung wegen Fahrl\u00e4ssigkeit nicht m\u00f6glich w\u00e4re, bei eher weniger weitgehenden Delikten dagegen sehr wohl.
\nDas ist das eine, und das andere ist, dass die Beurteilung der Fahrl\u00e4ssigkeit gerade bei Datenschutzverletzungen eine sehr problematische ist, w\u00e4hrenddem der Nachweis des Vorsatzes, auch des Eventualvorsatzes, doch eher m\u00f6glich ist. Darum glauben wir, dass man es bei der Bestrafung von Vors\u00e4tzlichkeit belassen sollte und sich eine Ausdehnung auf die Bestrafung von Fahrl\u00e4ssigkeit nicht rechtfertigen l\u00e4sst.
\nDer Antrag Forster ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 14; 15 Abs. 1, 3; 15a; 16 Abs. 2-4; 17 Abs. 2; 17a; 18 Abs. 2; 19 Abs. 1; 21; 26 Abs. 2, 3; 27 Abs. 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS] [PAGE 1160]
\nArt. 14; 15 al. 1, 3; 15a; 16 al. 2-4; 17 al. 2; 17a; 18 al. 2; 19 al. 1; 21; 26 al. 2, 3; 27 al. 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Forster
\nAbs. 1 Bst. c
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Forster
\nAl. 1 let. c
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Forster
\nAbs. 1 Bst. e
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 31
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Forster
\nAl. 1 let. e
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Berset
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Forster
\nAbs. 2 Bst. a
\na. die Meldung ....
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Berset
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Forster
\nAl. 2 let. a
\na. auront omis de d\u00e9clarer ....
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bieri Peter, erster Vizepr\u00e4sident): Absatz 1 ist in der Folge der Abstimmung zu Artikel 7b gem\u00e4ss Antrag Berset bzw. Bundesrat angenommen. Der Antrag Forster entf\u00e4llt.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Berset
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Berset
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 35
\nAntrag der Minderheit
\n(Berset, B\u00e9guelin, Marty Dick, Pfisterer Thomas)
\nAbs. 1
\nWer vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig geheime, besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile unbefugt bekannt gibt, von denen er bei der Aus\u00fcbung seines Berufes, der die Kenntnis solcher Daten erfordert, erfahren hat, wird auf Antrag mit Haft oder mit Busse bestraft.
\nAbs. 2
\nGleich wird bestraft, wer vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig geheime, besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile unbefugt bekannt gibt, von denen er bei der T\u00e4tigkeit f\u00fcr den Geheimhaltungspflichtigen oder w\u00e4hrend der Ausbildung bei diesem erfahren hat.
\n[VS]
\nArt. 35
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Berset, B\u00e9guelin, Marty Dick, Pfisterer Thomas)
\nAl. 1
\nLa personne qui, intentionnellement ou par n\u00e9gligence, aura r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d'une mani\u00e8re illicite des donn\u00e9es personnelles secr\u00e8tes et sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance dans l'exercice d'une profession qui requiert la connaissance de telles donn\u00e9es, sera, sur plainte, punie des arr\u00eats ou de l'amende.
\nAl. 2
\nEst passible de la m\u00eame peine la personne qui, intentionnellement ou par n\u00e9gligence, aura r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d'une mani\u00e8re illicite des donn\u00e9es personnelles secr\u00e8tes et sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance dans le cadre des activit\u00e9s qu'elle exerce pour le compte de la personne soumise \u00e0 l'obligation de garder le secret ou lors de sa formation chez elle.
\nWenn schon der Bundesrat der Ansicht ist, sein urspr\u00fcnglicher Entwurf sei nicht so pr\u00e4zise und es sei jetzt pr\u00e4ziser formuliert, dann kann ich mich dem anschliessen.
\nIch ziehe meinen Antrag zur\u00fcck.
\nDer Bundesrat hat sich in der nationalr\u00e4tlichen Kommission der Fassung des Nationalrates angeschlossen, weil sie seiner Meinung nach der Kl\u00e4rung in Bezug auf die Auslegung der Bestimmung dient. Ich bin jetzt in der etwas dummen Lage, den Antrag Forster, der den urspr\u00fcnglichen Entwurf des Bundesrates unterst\u00fctzt, zur Ablehnung empfehlen zu m\u00fcssen.
\nWenn wir es genau ansehen, kommen wir auf das Problem, das mit der vorgeschlagenen \u00c4nderung verbunden ist: In Artikel 6 Absatz 2 des Entwurfes werden die Ausnahmen vom Grundsatz abschliessend aufgez\u00e4hlt, dass Daten nicht ins Ausland \u00fcbermittelt werden d\u00fcrfen, wenn im Bestimmungsland eine Gesetzgebung fehlt, die einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleistet. Es k\u00f6nnen somit keine anderen Rechtfertigungsgr\u00fcnde angef\u00fchrt werden. Der Nationalrat hat zudem beschlossen, dass die Bestimmung in Artikel 12 Absatz 2 so umformuliert wird, dass die Bindung der Datenbearbeiter an die datenschutzrechtlichen Grunds\u00e4tze klar und vorbehaltlos zum Ausdruck kommt. Dass diese besteht, hat auch der Bundesrat stillschweigend angenommen, aber es hat sich im Nationalrat gezeigt, dass eine Pr\u00e4zisierung von Vorteil ist.
\nNun haben Sie gefragt, wie es denn mit anderen Rechtfertigungsgr\u00fcnden w\u00e4re, wenn man beispielsweise in Bezug auf Geldw\u00e4scherei, Terrorismusbek\u00e4mpfung, organisierte Kriminalit\u00e4t usw. auskunftspflichtig w\u00fcrde. Hier handelt es sich um gesetzliche Verpflichtungen, die unabh\u00e4ngig von diesen Bestimmungen wahrgenommen werden m\u00fcssen. Es geht hier nicht um F\u00e4lle, in denen eine gesetzliche Verpflichtung besteht, Daten zu \u00fcbermitteln, sondern es geht um F\u00e4lle, in denen keine besondere gesetzliche Verpflichtung besteht.
\nDamit glauben wir, dass der Beschluss des Nationalrates inhaltlich zwar den Entwurf des Bundesrates abdeckt, aber klarer formuliert ist, und dass mit den Rechtfertigungsgr\u00fcnden, die Sie jetzt erw\u00e4hnt haben, keine Probleme bestehen, weil er diese gesetzliche Verpflichtung gar nicht einschliesst.
\nDer Sprecher hat jetzt sehr gut und auch eindr\u00fccklich erkl\u00e4rt, weswegen dieser Rechtfertigungsgrund gestrichen werden soll. Mir ist auch klar, dass man nicht einen Rechtfertigungsgrund geltend machen kann, um gegen Treu und Glauben zu handeln. Es kann aber durchaus notwendig sein, auf Daten zuzugreifen, deren Erhebung und Zweck urspr\u00fcnglich nicht ersichtlich waren. Wie ist es etwa, wenn Unternehmen ihre gesetzlichen Pflichten im Rahmen der Geldw\u00e4scherei- oder Terrorismusbek\u00e4mpfung erf\u00fcllen m\u00fcssen? Daten m\u00fcssen in solchen F\u00e4llen beschafft werden k\u00f6nnen, ohne dass dies f\u00fcr die betroffenen Personen im Sinne von Artikel 4 erkenntlich ist oder dass gar eine Zustimmung eingeholt worden ist.
\nDie Rechtfertigungsgr\u00fcnde sind in Artikel 13 detailliert aufgelistet. Aus meiner Sicht h\u00f6hlt mein Antrag deshalb den Datenschutz nicht aus. Ich bin einfach froh, wenn ich entweder vom Kommissionssprecher oder vom Bundesrat eine Antwort auf meine Frage erhalte. Dann kann ich mich allenfalls zufrieden erkl\u00e4ren und den Antrag zur\u00fcckziehen. Es ist eben immer schwierig, sich eine Meinung zu bilden, wenn im Nationalrat \u00fcber die Antr\u00e4ge \u00fcberhaupt nicht diskutiert wird.
\nIch habe jetzt begriffen, worum es geht. Absatz 3 wurde ja im Nationalrat \u00fcberhaupt nicht diskutiert. Es war mir deshalb nicht klar, wie dieser Artikel auszulegen ist.
\nNun aber doch eine Bemerkung zu meinem Streichungsantrag: Dieser Absatz verlangt, dass die Unternehmen dem Datenschutzbeauftragten die Vertr\u00e4ge und die internen Richtlinien melden, wenn sie in einer Gruppe die Daten \u00fcber die Grenze hinweg transferieren wollen und wenn im Zielland keine gleichwertige Gesetzgebung besteht. Die Tragweite dieser Bestimmung ist unklar - wir haben es soeben auch vom Sprecher geh\u00f6rt -, denn die Modalit\u00e4ten werden erst in der Verordnung geregelt. Auf jeden Fall kann es nicht sein, dass der Datenschutzbeauftragte die Vertr\u00e4ge oder die internen Richtlinien gleichsam inhaltlich genehmigt. Die Informationspflicht kann also nur formeller Natur sein.
\nDie bisherigen Erfahrungen mit der bestehenden formellen Meldepflicht zeigen aber, dass sie sich in der Praxis nicht bew\u00e4hrt - das wurde mir von vielen Leuten best\u00e4tigt. Das schreibt sogar der Bundesrat in seiner Botschaft. Daher schl\u00e4gt er auch eine Vereinfachung vor. Mit der neuen Informationspflicht ist er aber, so meine ich, wenig konsequent. Auch wenn diese in der praktischen Umsetzung einfach ausgestaltet werden sollte, bringt sie f\u00fcr Unternehmen doch einen Mehraufwand und macht die gem\u00e4ss Botschaft angestrebten Erleichterungen zunichte.
\nIch habe jetzt vom Sprecher geh\u00f6rt, dass es nicht notwendig sei, jeden Datenfluss zu melden. Das steht aber nicht so im Gesetz. Es wird dem Bundesrat \u00fcberlassen, die Einzelheiten zu bestimmen. Der Sprecher hat dargelegt, dass er davon ausgehe, dass der Bundesrat die Detailregulierungen nicht zu eng auslegen werde. Ich hoffe, dem ist so. Ich m\u00f6chte jetzt einmal h\u00f6ren, was Herr Bundesrat Blocher dazu meint und wie er die Einzelheiten zu regeln gedenkt. Je nach Auslegung kann ich den Antrag allenfalls zur\u00fcckziehen.
\nIch komme nicht umhin, den Antrag Forster bereits in meine Ausf\u00fchrungen einzubeziehen.
\nZuerst ist zu wissen, auf welche Datenfl\u00fcsse sich diese Bestimmung bezieht. Ich habe vorher erkl\u00e4rt: Es gibt die innerstaatlichen Datenfl\u00fcsse und die Datenfl\u00fcsse ins Ausland, wo, neutral gesagt, gute oder weniger gute Datenschutzgesetzgebungen bestehen.
\nDas Protokoll, \u00fcber das wir ebenfalls zu entscheiden haben, sieht in Artikel 2 Absatz 2 vor, dass die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde muss \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen, ob die Schutzmassnahmen f\u00fcr den Datentransfer angemessen sind, wenn die Gesetzgebung des Zielstaates nicht gen\u00fcgend Schutz bietet. Um [PAGE 1156] ganz plakativ ein Beispiel zu nennen: Wenn Schweizer Daten in irgendeinen afrikanischen Staat \u00fcbermittelt werden, der \u00fcberhaupt noch keine Datenschutzgesetzgebung hat, m\u00fcssen gewisse Sondervorkehrungen getroffen werden; diese sind in Artikel 6 Absatz 2 des Datenschutzgesetzes geregelt.
\nDiese internationalen \u00dcbereink\u00fcnfte sehen vor, dass eine zust\u00e4ndige staatliche Stelle Informationen dar\u00fcber abgeben muss, wie der Schutz der Daten geregelt ist. Damit diese staatliche Stelle \u00fcberhaupt in der Lage ist, solche Ausk\u00fcnfte zu erteilen, muss sie von denjenigen Angaben haben, die Daten \u00fcbermitteln. Das ist recht komplex. In der Botschaft des Bundesrates ist geschrieben, dass das selbstverst\u00e4ndlich mit der notwendigen Grossz\u00fcgigkeit betrachtet werden m\u00fcsse. Es gehe nicht darum, bei jedem Datentransfer den Datenschutzbeauftragten zu orientieren, welche Schutzmassnahmen getroffen worden seien. Das m\u00fcsste in einem Gesamtkontext gesehen werden, zum Beispiel wenn mit derjenigen Unternehmung, an welche die Daten \u00fcberliefert werden, Vertr\u00e4ge \u00fcber generelle Schutzmassnahmen bestehen usw.
\nMit diesem Uns-Einf\u00fcgen-Wollen oder Uns-Einf\u00fcgen-M\u00fcssen in die europ\u00e4ischen Gegebenheiten der Datenschutzgesetzgebung sollten wir verhindern, dass wir Gefahren heraufbeschw\u00f6ren, welche die Datenfl\u00fcsse innerhalb der EU auch f\u00fcr uns problematisch machen k\u00f6nnten. Hier ist nun genau das Problem, das ich im Rahmen des Eintretens ausgef\u00fchrt habe. Wenn man das bis zum Gehtnichtmehr organisieren will, dann ist es nicht mehr handhabbar. Es ist nun eine Massnahme eingebaut, die verhindern k\u00f6nnte, dass es dazu kommt. Diese Vorsichtsmassnahme besteht darin, dass der Bundesrat die Einzelheiten der Informationspflicht zu regeln hat.
\nNun haben wir zwei Varianten: Wir k\u00f6nnen uns Bundesr\u00e4te mit gesundem Menschenverstand und andere vorstellen. Wenn wir die Variante 1 als die richtige ansehen, besteht kein Anlass zu grossen Bef\u00fcrchtungen, wenn wir Absatz 3 zustimmen. Wenn wir bef\u00fcrchten m\u00fcssten, dass es eben nicht so ist und es einen Bundesrat gibt, der zu ausufernden \u00dcberlegungen und zu spezifiziertesten Detaillierungen neigt, dann m\u00fcssten wir Vorsicht walten lassen. Deshalb liegt es letztlich an Herrn Bundesrat Blocher, uns gegen\u00fcber f\u00fcr sich und allf\u00e4llige Nachfolger in seinem Departement Aussagen zu machen, inwieweit Bef\u00fcrchtungen, die wir hegen k\u00f6nnten, gerechtfertigt sind und inwiefern nicht. Aufgrund dieser Ausf\u00fchrungen wird beurteilbar sein, wie wir uns bei Artikel 6 Absatz 3 zu verhalten haben. Ich entschuldige mich, Herr Bundesrat, dass ich Ihnen diese Verantwortung zuschanze, aber ich bin mir bewusst, dass Sie die \u00dcbernahme der Verantwortung nicht scheuen.
\nDer Antrag Leumann ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n....
\ng. die Bekanntgabe innerhalb derselben juristischen Person oder Gesellschaft oder zwischen juristischen Personen oder Gesellschaften, die einer einheitlichen Leitung unterstehen, stattfindet, sofern die Beteiligten Datenschutzregeln unterstehen, welche einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleisten.
\n[VS]
\nAntrag Forster
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\n....
\ng. si la communication a lieu au sein d'une m\u00eame personne morale ou soci\u00e9t\u00e9 ou entre des personnes morales ou soci\u00e9t\u00e9s r\u00e9unies sous une direction unique, dans la mesure o\u00f9 les parties sont soumises \u00e0 des r\u00e8gles de protection des donn\u00e9es qui garantissent un niveau de protection ad\u00e9quat.
\n[VS]
\nProposition Forster
\nAl. 3
\nBiffer
\nAufgrund der gewalteten Diskussion und im Wissen darum, dass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen L\u00f6sungen anstrebt, die meinem Anliegen ja entgegenkommen, und da der Kommissionspr\u00e4sident auch gesagt hat, er w\u00e4re dankbar, wenn das Ganze im Nationalrat noch einmal ausf\u00fchrlich angeschaut und diskutiert w\u00fcrde, ziehe ich f\u00fcr den Moment meinen Antrag zur\u00fcck.
\nEs ist tats\u00e4chlich so, dass der gleiche Antrag bei der Beratung in der Kommission schon einmal vorlag. Herr Wicki hatte das eingebracht, und der Antrag wurde dann abgelehnt. Ich glaube, dass Frau Leumann vielleicht einen R\u00fcckzug in Erw\u00e4gung ziehen k\u00f6nnte, wenn man die notwendige Erkl\u00e4rung abgibt und sagt, wie das Gesetz aufgebaut ist. Gem\u00e4ss dem Antrag Leumann werden der grenz\u00fcberschreitende und der im eigenen Land stattfindende Datenfluss der Konzerne in einen Artikel gepackt. Das scheint mir eher zum Nachteil des Anliegens zu sein, das Frau Leumann hat. Es ist so, dass der Antrag die Datenbekanntgabe im Konzern von jeder Informations- und Registrierungspflicht ausnimmt, gleichg\u00fcltig, ob sie nun im Inland oder grenz\u00fcberschreitend stattfindet. Das ist eigentlich das Anliegen von Frau Leumann. Darum m\u00f6chte sie den Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe g ersetzen.
\nDiese Bestimmung erm\u00f6glicht eine Bekanntgabe an Konzerngesellschaften in anderen Staaten. Sie regelt nur diesen Fall: Datenbekanntgabe in andere Staaten, die nicht \u00fcber eine angemessene Datenschutzgesetzgebung verf\u00fcgen. Also die USA zum Beispiel, das w\u00e4re ein solcher Fall, und zwar, wenn die Konzerngesellschaften konzernintern \"Datenschutzregeln\" unterstehen, \"welche einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleisten\": F\u00fcr diesen Fall hat man den Buchstaben g geschaffen, der die Einschr\u00e4nkung der Datenbekanntgabe ins Ausland relativiert und damit dem Anliegen der Praxis entspricht.
\nDer vorliegende Antrag ber\u00fccksichtigt eine Reihe von \u00c4nderungen nicht, welche die Kommission - auch bei der Beratung des Antrages Wicki - bei dieser Bestimmung vorgenommen hat. Die Ausnahme von der Pflicht zur Information der betroffenen Person widerspricht nat\u00fcrlich der erh\u00f6hten Transparenz. Die Mitarbeiter und Personen werden generell nicht mehr informiert - ob es im Inland oder Ausland ist, es wird generell nicht verlangt. Das ist nat\u00fcrlich eine relativ weitgehende Bestimmung, welche die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission ausdr\u00fccklich nicht so weit verankert haben wollte.
\nUnklar bleibt bei diesem Antrag die Pflicht zur Information des Datenschutzbeauftragten bei der Bekanntgabe in Staaten, die keine angemessene Datenschutzgesetzgebung haben. Wenn das der Fall w\u00e4re, so widerspr\u00e4che dies den Anforderungen von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe b des Zusatzprotokolls, das Sie genehmigt haben. Wenn Sie dem Antrag zustimmen w\u00fcrden, m\u00fcsste dann auch auf jeden Fall Artikel 6 Absatz 3 an diese \u00c4nderung angepasst werden.
\nDer Antrag f\u00fchrt das Erfordernis der einheitlichen Datenschutzregeln - das ist ein neuer Ausdruck - wieder ein. Sie haben diesen Begriff in der Beratung gestrichen, weil er unklar ist - was ist eine einheitliche Datenschutzregel? Dann wollte die Kommission mit der Ausnahmeregelung ausdr\u00fccklich auch Stiftungen erfassen. Im Antrag Leumann sind diese Stiftungen nicht mehr aufgenommen. Dieses Ziel der Kommission wird hier also nicht eingebracht; das ist meines Erachtens ein Nachteil f\u00fcr die Stiftungen.
\nDie Verwendung des Begriffes \"Zweigniederlassung\", der ebenfalls neu eingef\u00fchrt wird, f\u00fchrt zu Auslegungsschwierigkeiten, weil er in diesem Zusammenhang kein rechtlicher Begriff ist. Was ist eine Zweigniederlassung? Weiter ist nicht ganz klar, was der Antrag mit der Bezugnahme auf die Registrierungspflicht bezweckt. Ich sage nur: Das gibt Auslegungsschwierigkeiten.
\nIch glaube aber, f\u00fcr die Antragstellung entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass f\u00fcr die innerstaatlichen, nicht grenz\u00fcberschreitenden Datenbekanntgaben innerhalb von Unternehmen, von Konzernen, kein Problem vorhanden ist. Denn Artikel 14 regelt die Datenbearbeitung durch Dritte. Die innerstaatlichen Datenbekanntgaben kann man also ohnehin ausnehmen, weil sie geregelt sind, und f\u00fcr die grenz\u00fcberschreitenden F\u00e4lle gilt eben Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe g allein. Keine Informationspflicht gegen\u00fcber dem Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten ist ausdr\u00fccklich f\u00fcr die innerstaatlichen Bereiche vorgesehen, dort ist das also ausgeschlossen.
\nFrau Leumann, ich glaube, angesichts dieser Erkl\u00e4rungen wird dem Gedanken, der Ihrem Antrag zugrunde liegt, eigentlich Rechnung getragen.
\nDen Ausf\u00fchrungen von Kollege Schweiger ist im Grundsatz nichts Erg\u00e4nzendes beizuf\u00fcgen. Eine Vorbemerkung: Den genau gleichen Antrag, wie er jetzt von Ihnen, Frau Leumann, eingereicht worden ist, hatten wir in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen; es war ein Antrag Wicki. Ich ergreife das Wort aus folgendem Grund:
\nFrau Leumann will mit ihrem Antrag zu Artikel 5bis den Artikel 6 Absatz 2 Litera g ersetzen, wenn ich das richtig verstehe. Ich m\u00f6chte Sie einfach darauf hinweisen, dass wir damit etwas verlieren w\u00fcrden. Zus\u00e4tzlich zu dem, was Kollege Schweiger erkl\u00e4rt hat, muss ich Sie darauf hinweisen, dass wir jetzt eben nicht mehr nur von Konzerngesellschaften, sondern allgemein von juristischen Personen oder Gesellschaften sprechen - Sie sehen das auf der Fahne. Wir haben mit dem Hinweis auf Gesellschaften und juristische [PAGE 1155] Personen also noch eine materielle \u00c4nderung aufgenommen und haben daran gedacht, dass dadurch beispielsweise eben auch Stiftungen oder Kollektivgesellschaften erfasst werden k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte Sie einfach darauf hinweisen: Wenn wir dem Antrag Leumann zustimmen, geht in Bezug auf die Frage der Konzernregelung nichts verloren. Aber die Kommission hat materiell etwas Zus\u00e4tzliches hineingebracht. Deshalb w\u00fcrde ich doch im Nachgang zu den Ausf\u00fchrungen von Kollege Schweiger empfehlen, dass wir es eben bei der Kommissionsl\u00f6sung belassen und diese als Differenz in den Nationalrat bringen. Denn dann ist ein umfassenderes Paket vorhanden, eben auch mit dieser Erweiterung in Bezug auf s\u00e4mtliche juristische Personen und auch Gesellschaften.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist materiell mit dem, was Frau Leumann bez\u00fcglich der Konzerne ausgef\u00fchrt hat, vollumf\u00e4nglich einverstanden. Ihre Kommission hat denn auch versucht, zu umschreiben, was unter Konzernen zu verstehen ist, und hat dabei die diesbez\u00fcglichen Regelungen des Nationalrates pr\u00e4zisiert. \u00dcber die Frage, wo diese Konzernregel zu platzieren ist, kann man nun in guten Treuen unterschiedlicher Auffassung sein.
\nIch muss vielleicht auf gewisse Zusammenh\u00e4nge hinweisen. Gem\u00e4ss den gesamten Datenschutzgesetzgebungen gibt es drei Datenfl\u00fcsse, die zu unterscheiden sind. Auf der einen Seite sind es Datenfl\u00fcsse innerhalb der Schweiz. Die anderen Datenfl\u00fcsse gehen von der Schweiz ins Ausland, wobei in der Datenschutzgesetzgebung - vereinfacht dargestellt - die Welt in zwei Segmente aufgeteilt ist: Das eine Segment ist in Artikel 6 Absatz 1 geregelt; das sind alle diejenigen Staaten, die eine Datenschutzgesetzgebung aufweisen, die einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleisten. Vereinfacht kann man sagen, dass alle wirtschaftlich hochentwickelten L\u00e4nder zu dieser Kategorie geh\u00f6ren. Dann gibt es ein zweites Segment; das sind diejenigen Staaten, in denen ein solcher angemessener Schutz nicht gew\u00e4hrleistet wird. Bez\u00fcglich dieser L\u00e4nder hat vor allem das europ\u00e4ische Recht ganz bestimmte Erfordernisse aufgestellt, und deshalb werden sie auch in unserer Gesetzgebung separat behandelt.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat nun Folgendes gedacht: Wir regeln den schlechtestm\u00f6glichen Fall, n\u00e4mlich den Datenfluss von der Schweiz in L\u00e4nder, die bez\u00fcglich Datenschutz zum zweiten Segment geh\u00f6ren, also zu demjenigen Segment, welches eine ungen\u00fcgende Datenschutzgesetzgebung hat. In diese Bestimmung nehmen wir die Konzernregel auf, und materiell ist das, was unsere Kommission vorschl\u00e4gt, weitgehend mit dem identisch, was Frau Leumann meint.
\nWenn wir dies nun f\u00fcr diesen quasi komplexesten und die gr\u00f6sste Aufmerksamkeit erfordernden Fall festlegen, also f\u00fcr den Datenfluss ins Ausland mit ungen\u00fcgender Gesetzgebung, dann muss nach unserer Beurteilung automatisch gelten, dass das, was in solchen F\u00e4llen gen\u00fcgt, auch in allen anderen F\u00e4llen gen\u00fcgen muss; dies rechtlich aus dem Grundsatz in maiore minus. Wir sagen Folgendes: Es w\u00e4re ja unsinnig, f\u00fcr den Datenfluss in solche L\u00e4nder mit ungen\u00fcgender Gesetzgebung etwas vorzuschreiben und f\u00fcr den Verkehr innerhalb der Schweiz und gegen\u00fcber den hochindustrialisierten L\u00e4ndern h\u00f6here oder andere Anforderungen zu stellen. Deshalb haben wir die Platzierung da vorgesehen, aber in der Meinung, dass dies f\u00fcr die Konzerndatenfl\u00fcsse ganz generell gilt, weil diese Anforderungen, die Frau Leumann auff\u00fchrt, schon relativ hoch sind.
\nGut, wir stehen also vor der Situation, dass der Antrag Leumann auch f\u00fcr den Nichtjuristen klarer darstellt, dass die Regelung f\u00fcr alle Datenfl\u00fcsse der Konzerngesellschaften gilt. Der Antrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat den Vorteil, dass er im Rahmen der europ\u00e4ischen Datenschutzgesetzgebung f\u00fcr diejenigen F\u00e4lle vorgesehen ist, wo die h\u00f6chsten Anforderungen von der internationalen Datenschutzwelt gestellt werden, und dass das dann automatisch auch f\u00fcr die anderen gilt. Nun, das ist extrem komplex. Wir sind in der gl\u00fccklichen Lage, dass wir sowohl mit der Annahme des Antrages Leumann als auch mit der Annahme des Antrages der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eine Differenz zum Nationalrat schaffen. Es w\u00e4re mir als Pr\u00e4sident der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen auch wohler, wenn dort nochmals reflektiert w\u00fcrde, welche der L\u00f6sungen geeignet ist. Der Nationalrat soll die Meinung des St\u00e4nderates entgegennehmen, dass Konzerne Daten ins Ausland und im Inland dann unb\u00fcrokratisch \u00fcbermitteln k\u00f6nnen, wenn sie konzernintern gewisse Schutzmechanismen aufgebaut haben.
\nEs mag dies f\u00fcr Sie ein seltsamer Antrag eines Kommissionspr\u00e4sidenten sein, aber es ist Ihnen nun v\u00f6llig unbenommen, ob sie dem Antrag Leumann oder dem Antrag der Kommission zustimmen.
\nDa es sich beim Antrag Leumann um einen Gegenantrag zu Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe g handelt, gebe ich das Wort jetzt dem Berichterstatter, damit er diese Bestimmung erl\u00e4utern kann.
\nGute Unternehmen zeichnen sich durch einen effizienten Informationsfluss aus. [PAGE 1154] Effizientes Informationsmanagement ist heute ganz klar ein Wettbewerbsvorteil. Selbstverst\u00e4ndlich gilt das besonders auch f\u00fcr international t\u00e4tige Konzerne. Der Informationsaustausch muss innerhalb des Konzerns auch international m\u00f6glichst reibungslos funktionieren, wenn es um den Austausch von Personendaten geht. Die Praxis zeigt, dass das m\u00f6glich ist, ohne den Schutz von Personendaten zu gef\u00e4hrden, wenn der Konzern selber \u00fcber entsprechende einheitliche und angemessene Datenschutzregeln verf\u00fcgt. Betroffen von dieser Regelung sind beispielsweise Mitarbeiterdaten, Lieferantendaten, Daten von potenziellen Kunden usw. Im Umgang mit Bankkundendaten setzt \u00fcbrigens das Bankkundengeheimnis Grenzen, die dem Datenschutzgesetz vorgehen.
\nUnternehmen stossen mit dem geltenden Datenschutzgesetz immer wieder an unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig enge Grenzen bzw. auf Unklarheiten. Die Wirtschaft ist daher an einer gesetzlichen Regelung interessiert, welche die Datenbekanntgabe im Konzern abschliessend, transparent und unzweideutig regelt. Der vorliegende Gesetzentwurf l\u00e4sst leider offen, ob auch beim konzerninternen Datenaustausch Artikel 4, Informationen betroffener Personen, Zweckbindung der Datenbearbeitungen, und Artikel 11 eingehalten werden m\u00fcssen.
\nIm Sinne einer einfachen Regelung schlagen wir deshalb mit Artikel 5bis eine abschliessende Regelung \u00fcber die Datenbekanntgabe innerhalb des Konzerns vor. Diese stellt klar, dass ein solcher Datenaustausch ohne weitere Pflicht, die betroffenen Personen zu informieren, und ohne allf\u00e4llige Registrierungspflicht erfolgen kann, falls der Konzern einheitliche Datenschutzregeln hat, die einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleisten. Dies gilt sowohl f\u00fcr den schweizinternen wie f\u00fcr den grenz\u00fcberschreitenden Datentransfer.
\nZu den rechtlichen \u00dcberlegungen: Gem\u00e4ss Artikel 4 Absatz 2 DSG hat die Bearbeitung von Personendaten nach Treu und Glauben zu erfolgen. Aus diesem Prinzip ist die Anforderung abzuleiten, dass eine Datenbeschaffung und jede weitere Datenbearbeitung f\u00fcr die betroffene Person grunds\u00e4tzlich erkennbar sein m\u00fcssen. Unter dem Begriff Datenbearbeitung ist auch die Bekanntgabe von Daten zu verstehen. Hinzu kommt, dass die Datenbekanntgabe jeweils f\u00fcr einen bestimmten Zweck erfolgt, womit auch Artikel 4 Absatz 3 DSG, Zweckbindungsgebot, einzuhalten ist.
\nDemgegen\u00fcber \u00e4ussert sich Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe g DSG unseres Erachtens nur zur Frage der Angemessenheit des Schutzes bei einer grenz\u00fcberschreitenden Bekanntgabe von Personendaten. Unklar ist mithin das Verh\u00e4ltnis von Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe g zu den Artikeln 4 und 11a.
\nMit meinem Antrag kann eine Bekanntgabe von Personendaten innerhalb eines Konzerns erfolgen, ohne die betroffenen Personen gem\u00e4ss Artikel 4 dar\u00fcber zus\u00e4tzlich informieren zu m\u00fcssen und ohne allf\u00e4llige Registrierungspflicht nach Artikel 11a DSG.
\nIch bitte Sie, diesem Antrag zuzustimmen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber den Datenschutz
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Ingress; Art. 2 Abs. 2 Bst. e; Art. 3 Bst. i-k; Art. 4 Abs. 1, 4, 5; Art. 5 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; pr\u00e9ambule; art. 2 al. 2 let. e; art. 3 let. i-k; art. 4 al. 1, 4, 5; art. 5 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5bis
\nAntrag Leumann
\n(ersetzt Art. 6 Abs. 2 Bst. g)
\nTitel
\nDatenbekanntgabe im Konzern
\nText
\nDie Bekanntgabe von Personendaten zwischen Konzerngesellschaften, ungeachtet ob diese ihren Sitz im In- oder Ausland haben, und zwischen in- und ausl\u00e4ndischen Zweigniederlassungen ist ohne Information der betroffenen Personen und ohne Registrierungspflicht zul\u00e4ssig, sofern f\u00fcr diese Konzerngesellschaften und Zweigniederlassungen von der Gesellschaft bzw. vom Konzern aufgestellte einheitliche Datenschutzregeln gelten, welche einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleisten.
\n[VS]
\nArt. 5bis
\nProposition Leumann
\n(remplace l'art. 6 al. 2 let. g)
\nTitre
\nCommunication de donn\u00e9es dans un groupe de soci\u00e9t\u00e9s
\nTexte
\nLa communication de donn\u00e9es personnelles entre des soci\u00e9t\u00e9s d'un m\u00eame groupe, qu'elles aient leur si\u00e8ge en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, et entre des filiales en Suisse et \u00e0 l'\u00e9tranger, est autoris\u00e9e; elle ne n\u00e9cessite pas l'information des personnes concern\u00e9es ni l'enregistrement des donn\u00e9es, \u00e0 condition que les soci\u00e9t\u00e9s et filiales du groupe soient soumises \u00e0 une r\u00e9glementation uniforme qui garantisse une protection appropri\u00e9e des donn\u00e9es.
\nDiese Revision hat eine relativ lange Vor- und Leidensgeschichte. Nachdem der Nationalrat mal beschlossen hat, man solle dieses Gesetz an den Bundesrat zur\u00fcckweisen, hat der St\u00e4nderat gefunden: Man sollte darauf eintreten, sollte es nicht zur\u00fcckweisen und k\u00f6nnte die Bedenken aus der nationalr\u00e4tlichen Debatte durch eine Verbesserung in der Kommission aufnehmen. Das ist, wie Ihr Berichterstatter dargelegt hat, geschehen, und dieser Entwurf, der hier vorliegt, folgt im Wesentlichen den Grundz\u00fcgen des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes. Mit den allermeisten dieser \u00c4nderungen k\u00f6nnen wir uns einverstanden erkl\u00e4ren.
\nWeil das Datenschutzgesetz ja erst etwas mehr als zehn Jahre alt ist, fragt man sich: Warum schon wieder eine Revision? Ausl\u00f6ser sind eigentlich zwei Motionen Ihres Rates, n\u00e4mlich Motionen aus den Jahren 1998 und 2000 - die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te haben diese in den Jahren 1999 und 2000 angenommen -: Die Motion der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates 00.3000, \"Erh\u00f6hte Transparenz bei der Erhebung von Personendaten\", verlangt erstens die Verst\u00e4rkung der Transparenz beim Beschaffen von Daten; das ist das Hauptanliegen gewesen. Die Motion der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission des St\u00e4nderates 98.3529, \"Erh\u00f6hter Schutz f\u00fcr Personendaten bei Online-Verbindungen\", fordert zweitens eine formelle gesetzliche Grundlage f\u00fcr Online-Verbindungen zu Datenbanken des Bundes sowie Mindeststandards f\u00fcr den Schutz bei der Bearbeitung von Daten beim Vollzug von Bundesrecht durch die Kantone. Das war der ausschlaggebende Impuls f\u00fcr diese Datenschutzgesetzgebung.
\nDann ist Anfang November 2001 das Zusatzprotokoll zum \u00dcbereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten des Europarates verabschiedet worden. Dieses Datenschutz\u00fcbereinkommen des Europarates ist f\u00fcr die Schweiz am 1. Februar 1998 in Kraft getreten. Das neue Zusatzprotokoll stellt bez\u00fcglich der Kompetenzen der nationalen Datenschutz-Aufsichtsbeh\u00f6rden und bez\u00fcglich der grenz\u00fcberschreitenden Daten\u00fcbermittlung Minimalstandards auf. Daraus sind dann die vom Sprecher Ihrer Kommission erw\u00e4hnten f\u00fcnf Ziele entstanden; ich m\u00f6chte nicht n\u00e4her darauf eingehen. Diese f\u00fcnf Ziele sollten in der Revision verwirklicht werden.
\nEs hat sich dann bei der Detailberatung schnell gezeigt, dass dieses Gesetz im Alltag nat\u00fcrlich sehr schwerwiegende Konsequenzen haben kann, auch dann, wenn man mit Daten umgeht, ohne dass man irgendetwas B\u00f6ses will, aber eine Unachtsamkeit begeht. Das wird dann vor allem auch bei den Strafbestimmungen eine Rolle spielen. Namentlich muss man aufpassen, dass man hier bei der Fahrl\u00e4ssigkeit - wo also kein Vorsatz vorliegt - nicht zu weit geht, weil sonst die Menschen im t\u00e4glichen Leben in eine dauernde Konfliktsituation mit einem m\u00f6glichen Straftatbestand geraten. Das wird dann dazu f\u00fchren, wie es Ihr Berichterstatter eben gesagt hat, dass es dann spitzfindig oder allzu korrekt oder allzu b\u00fcrokratisch angewandt wird, sodass das t\u00e4gliche Leben und die Abl\u00e4ufe des gesch\u00e4ftlichen Lebens schwer behindert werden k\u00f6nnten. In diesem Spannungsfeld wird sich auch die Beratung zu den einzelnen Artikeln und zu den Einzelantr\u00e4gen bewegen.
\nDer Sprecher Ihrer Kommission hat gesagt, es m\u00fcsse dann eben auch vom gesunden Menschenverstand ausgegangen werden. Eine solche Generalklausel, dass im Zweifel der gesunde Menschenverstand gilt, fehlt jetzt in diesem Gesetz, aber ich nehme an, dass das eine Generalklausel ist, die so eindeutig verfassungsm\u00e4ssig ist, dass sie nicht einmal in die Verfassung aufgenommen worden ist. Aber hier scheint sie mir auch sehr wichtig zu sein, weil die Gefahr des sklavischen Anwendens einer Gesetzesbestimmung darin besteht, dass es im allt\u00e4glichen Ablauf widersinnig wird, und ich kann Ihnen nur sagen, dass ich mich dort, wo es in meinem Einflussbereich liegt, sehr bem\u00fchen werde, dass dieses Ausarten nicht passiert.
\nIch bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten.
\nDiese Vorlage zum Datenschutzgesetz hat eine parlamentarische Geschichte: Der Nationalrat hat \u00fcber diese Vorlage in einer ersten Phase befunden, und zwar in der Weise, dass er sie an den Bundesrat zur\u00fcckweisen wollte. Das Gesch\u00e4ft kam dann in unseren Rat, und wir lehnten diese R\u00fcckweisung ab. Gleichzeitig ersuchten wir den Nationalrat, selbst f\u00fcr Korrekturen zu sorgen, weil wir der Auffassung waren, dass dann, wenn ein Rat an einer Vorlage des Bundesrates ganz konkrete Kritik \u00e4ussert, er selbst f\u00fcr Korrekturen besorgt sein sollte. Der Nationalrat hat dies zur Kenntnis genommen, und die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat eine Subkommission bestellt.
\nDer Vorschlag der Subkommission wurde dann im Nationalrat behandelt, und der Nationalrat hat die Vorlage der Subkommission angenommen. Man muss wissen, dass die R\u00fcckweisungsabsichten des Nationalrates vor allem dem Umstand zuzuschreiben waren, dass die Meinung vertreten wurde, die Datenschutzgesetzgebung sei zu wenig praxistauglich und die Subkommission solle die diesbez\u00fcglichen Bedenken ber\u00fccksichtigen. Gem\u00e4ss der Meinung des Nationalrates hat die Subkommission dies denn auch getan, was wie erw\u00e4hnt zur Gutheissung der Gesamtvorlage durch den Nationalrat f\u00fchrte.
\nWir selbst sind auf die Vorlage noch nicht eingetreten, sondern haben, wie gesagt, nur die R\u00fcckweisung abgelehnt, sodass heute auch noch eine Eintretensdebatte stattfindet.
\nIch orientiere Sie kurz dar\u00fcber, welche Anl\u00e4sse zur Revision f\u00fchrten. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat eine Motion \u00fcber die erh\u00f6hte Transparenz bei der Erhebung von Personendaten eingereicht. Ihre Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission hat ebenfalls eine Motion eingereicht, eine Motion mit dem Titel \"Erh\u00f6hter Schutz f\u00fcr Personendaten bei Online-Verbindungen\". Als Drittes kommt dazu, dass mit dem Europarat ein Zusatzabkommen zum Protokoll \u00fcber die Datenschutzgesetzgebung ausgearbeitet wurde. Dieses liegt uns ebenfalls vor.
\nDie heutige Vorlage besteht aus zwei Teilen, n\u00e4mlich dem Bundesbeschluss betreffend den Beitritt zum vorerw\u00e4hnten Zusatzprotokoll des Europarates und einer \u00c4nderung der Datenschutzgesetzgebung. Die Vorlage \u00fcber die \u00c4nderungen des Datenschutzgesetzes wird materiell bedeutsam sein und von uns auch am meisten zu reden geben. Wird diesen \u00c4nderungen zugestimmt, so kann das Zusatzprotokoll problemlos ratifiziert werden.
\nDie Revision des Datenschutzgesetzes weist f\u00fcnf Kernpunkte auf:
\n1. Sie wird die Informationspflichten erweitern und somit die Transparenz bei der Datenbeschaffung verbessern. Damit wird erreicht, dass die Stellung von betroffenen Personen verst\u00e4rkt wird.
\n2. Gleichzeitig soll den Datenbearbeitern m\u00f6glichst grosse Freiheit bez\u00fcglich der Art und Weise der Erf\u00fcllung ihrer Verpflichtungen belassen werden. Hier macht man deutlich, dass gewisse Relativierungen der geltenden Regelung erforderlich sind, dies mit Blick auf die Anliegen der Praxis.
\n3. Ein weiteres Kernelement wird die F\u00f6rderung der Selbstregulierung der betroffenen Kreise sein, Stichwort: Zertifizierung.
\n4. Die Bundesverwaltung kann unter bestimmten Voraussetzungen die automatisierte Bearbeitung von Personendaten im Rahmen von Pilotversuchen vorsehen. Geschaffen wird eine gesetzliche Grundlage, damit solche Pilotversuche durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.
\n5. Dieser Punkt wird zu reden geben: Man will gew\u00e4hrleisten, dass die grenz\u00fcberschreitenden Datenfl\u00fcsse dem europ\u00e4ischen Standard entsprechen. Dies ist insbesondere f\u00fcr die Wirtschaft wichtig, da f\u00fcr sie der Datenfluss im internationalen Bereich ein zentrales Erfordernis darstellt.
\nIm Rahmen des Eintretens nehme ich zu zwei Aspekten Stellung, n\u00e4mlich zuerst zum Verh\u00e4ltnis zum europ\u00e4ischen Recht: Es wurde bewusst davon abgesehen, das EU-Recht autonom nachzuvollziehen. In einzelnen F\u00e4llen, dort, wo dies sachlich gerechtfertigt ist, werden Ann\u00e4herungen an das EU-Recht vorgeschlagen. Es bleibt aber ein wesentlicher Unterschied, n\u00e4mlich: dass sich die vorliegende Revision in erster Linie auf die besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten konzentriert, das EU-Recht dagegen bedeutend weiter geht. Hinsichtlich der Umsetzung von Schengen/Dublin k\u00f6nnen deswegen dann Rechtsanwendungsprobleme entstehen, wenn die unterschiedlichen Datenschutzrechtssysteme parallel angewendet werden m\u00fcssen. Dieses Problem k\u00f6nnte beispielsweise dann entstehen, wenn bei Schengen/Dublin in gewissen Bereichen f\u00fcr die Beurteilung der Transparenz EU-Niveau verlangt wird. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist aber der Auffassung, dass solche Probleme durchaus l\u00f6sbar sind und es deswegen nicht so sein sollte, dass man dem Nationalrat nicht folgen kann.
\nDie Unterschiede zwischen dem schweizerischen und dem EU-Datenrecht werden unsere Wirtschaft nicht zu behindern verm\u00f6gen. Die von Ihnen zu beurteilende Vorlage schafft das notwendige Minimum, damit die Datenschutzgesetzgebung der Schweiz in den EU-Staaten als gleichwertig anerkannt wird. Dies ist f\u00fcr die grenz\u00fcberschreitenden wirtschaftlichen Beziehungen wichtig. Die EU hat vor einiger Zeit die schweizerische Datenschutzgesetzgebung gepr\u00fcft und ist zum Schluss gekommen, dass sie, unter Einbezug der nun zur Diskussion stehenden Revision, in der Schweiz ein ad\u00e4quates Datenschutzniveau wie in der EU gew\u00e4hrleistet.
\nEin zweiter Aspekt ist: Die R\u00fcckweisung durch den Nationalrat erfolgte seinerzeit, weil man bef\u00fcrchtete, die Revision des Datenschutzgesetzes sei aus der Sicht der Wirtschaft zu wenig praxistauglich. Die von der Nationalratskommission eingesetzte Subkommission hat dieser Frage spezielle Bedeutung beigemessen und punktuelle \u00c4nderungen vorgenommen. So, wie sich die Vorlage heute pr\u00e4sentiert, kann sie, \u00fcbers Ganze gesehen, als von der Praxis ohne gr\u00f6ssere Weiterungen bew\u00e4ltigbar beurteilt werden.
\nEine absolut abschliessende Sichtweise ist allerdings noch nicht m\u00f6glich, und zwar deshalb, weil die Gefahr besteht, dass einzelne Bestimmungen, \u00fcber die wir heute zu diskutieren haben, in der sp\u00e4teren Rechtsanwendung ausufernd und \u00fcberkorrekt ausgelegt werden. In anderen Rechtsgebieten sehen wir, zu was dies f\u00fchren kann. Wir staunen als Gesetzgeber manchmal selbst, was alles aus dem von uns Beschlossenen von der Verwaltung und den Gerichten herausgeholt werden kann.
\nAls Berichterstatter pl\u00e4diere ich deshalb daf\u00fcr, dass man beim Vollzug der Datenschutzgesetzgebung Augenmass [PAGE 1153] bewahrt, dem gesunden Menschenverstand seinen geb\u00fchrenden Platz einr\u00e4umt, Spitzfindigkeiten erst gar nicht aufkommen l\u00e4sst und sich immer vergegenw\u00e4rtigt, welche Rechtsanwendung welche negativen Folgen in der Praxis haben k\u00f6nnte. Bei einzelnen Bestimmungen wird auf diesen Aspekt besonders einzugehen sein.
\nSumma summarum teilt die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen aber die Auffassung, dass saubere Datenschutzregelungen f\u00fcr uns Menschen wichtiger sind, als wir dies im herk\u00f6mmlichen Alltag manchmal glauben. Der Problematik des unseri\u00f6sen Umgangs mit Daten werden wir uns dann bewusst, wenn wir selbst konkret davon betroffen sind. Wenn wir \u00fcber die vorliegende Revision debattieren, m\u00fcssen wir deshalb immer auch an solche F\u00e4lle denken und uns bewusst machen, wie uns eine unkorrekte Regelung der Datenfl\u00fcsse in unseren ureigensten Pers\u00f6nlichkeitsrechten treffen k\u00f6nnte.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen namens der einstimmigen Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, auf die Vorlage einzutreten.
\nIch habe Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Bedenken, die gegen\u00fcber diesem Artikel angebracht worden sind. Ich habe auch, Herr Schweiger, die grosse Last der Verantwortung gesp\u00fcrt, hier die Detailbestimmungen zu erlassen. Ich sage nur, die Schwierigkeiten sind wahrscheinlich nicht nur beim gesunden oder nicht gesunden Menschenverstand anzusiedeln, sondern ich glaube, dass es bei solchen Detailerlassen unvermeidlich ist, dass wir die Kreise, die davon betroffen sind, vorher zumindest anh\u00f6ren, wenn auch nicht in einem formellen Vernehmlassungsverfahren.
\nIch kann Ihnen versichern, dass wir das vorher tun werden, falls ich f\u00fcr die Vorbereitung f\u00fcr den Bundesrat zust\u00e4ndig sein sollte. Das sollten wir ohnehin vermehrt machen. Wir haben n\u00e4mlich eine Vernehmlassungspflicht, die generell gilt; sie ist etwas stur, es wird alles mit Terminen gemacht. Aber es gibt auch Erlasse, wo wir die Kreise vermehrt anh\u00f6ren sollten, denn wir sind nat\u00fcrlich im Bundeshaus vom Alltag etwas abgeschottet. Das kann ich Ihnen versprechen.
\nWarum ist diese Bestimmung \u00fcberhaupt im Gesetz? Sie ist nicht ganz aus unserem freien Willen heraus aufgenommen worden. Wenn wir nicht diese oder jene \u00e4hnliche Bestimmung haben, die eine solche Garantie vorsieht, k\u00f6nnen wir dieses Zusatzprotokoll nicht unterzeichnen. Es wird nicht in dieser Form verlangt, man k\u00f6nnte es noch \u00e4ndern, aber es scheint uns die am wenigsten einschneidende Bestimmung zu sein. Sie enth\u00e4lt eben noch die Regelung der Einzelheiten durch den Bundesrat, was, wenn es zu restriktiv wird, wieder abge\u00e4ndert werden kann.
\nEs ist so: Nach geltendem Recht sind heute die Datenbearbeiter verpflichtet, die \u00dcbermittlung von Daten ins Ausland dem Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten zu melden. Diese Pflicht besteht heute schon, wenn f\u00fcr die Bekanntgabe keine gesetzliche Grundlage besteht und die betroffenen Personen davon keine Kenntnis haben. Nur ist es so - und darum ist dieses Zusatzprotokoll zustande gekommen -, dass diese Meldepflichten heute kaum erf\u00fcllt werden. Jetzt muss man diese Garantien gew\u00e4hrleisten, damit das Protokoll unterschrieben werden kann, aber deswegen muss man nicht \u00fcber das Ziel hinausschiessen.
\nIch kann Ihnen hier Folgendes versichern: Wenn sich regelm\u00e4ssige \u00dcbermittlungen unter den gleichen Rahmenbedingungen abspielen, besteht die Absicht, dass eine einmalige Information reicht. Ich glaube, es ist schon eine relativ hohe Barriere, wenn man sagt: Bei regelm\u00e4ssigen \u00dcbermittlungen, die sich unter gleichen Rahmenbedingungen abspielen, reicht eine einmalige Information; dort ist sie dann nicht mehr notwendig. Damit haben wir schon viele F\u00e4lle erfasst.
\nWas wir mit den anderen machen, kann ich Ihnen noch nicht sagen. Aber ich bin hier eher auch f\u00fcr eine L\u00f6sung, die davon ausgeht, dass man immer an den Worst Case denkt, wenn man ein Gesetz oder eine Bestimmung macht: Was k\u00f6nnte aus dieser Bestimmung alles gemacht werden, das uns nicht passt? Man sollte nicht sagen: Wir gehen davon aus, dass alle nur das Freiheitlichste und Beste mit dem gesunden Menschenverstand wollen. Ich gehe eigentlich immer vom Gegenteil aus. Es ist die Bedingung, dass man \u00fcberhaupt \u00fcberblickt, was alles geschehen kann. Da werden wir mit den betroffenen Kreisen vorher mindestens eine Anh\u00f6rung - um nicht zu sagen: eine Vernehmlassung - durchf\u00fchren.
\n[PAGE 1157]
\nIch bin sehr dankbar f\u00fcr diese Diskussion. Ich bin auch dankbar daf\u00fcr, dass Herr Bundesrat Blocher sich bereit erkl\u00e4rt, vorher mit den betroffenen Kreisen zu reden und eben auch die B\u00fcrokratie so klein wie m\u00f6glich zu halten. Aufgrund dieser Erkl\u00e4rung ziehe ich meinen Antrag zur\u00fcck.
\nDer Antrag Forster ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 7a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag St\u00e4helin
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 7b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition St\u00e4helin
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nMit der Annahme von Artikel 7b w\u00fcrde eine Differenz zum Nationalrat geschaffen. Es geht bei diesem Artikel um die automatisierte Bearbeitung von Daten. Der Bundesrat schl\u00e4gt vor, dass eine betroffene Person immer dann allein schon aufgrund der Tatsache, dass Daten automatisch bearbeitet wurden, zu informieren ist, wenn ein ausschliesslich auf einer automatischen Datenbearbeitung beruhender Entscheid f\u00fcr sie rechtliche Folgen hat oder sie sonst wesentlich betrifft.
\nOb man diese Informationspflicht bejahen oder ablehnen soll, h\u00e4ngt weitgehend davon ab, welche Perspektiven man f\u00fcr den sp\u00e4teren Vollzug als wahrscheinlich erachtet. Wird - und ich wiederhole mich da wiederum - eine ausgedehnte und jede Eventualit\u00e4t mitber\u00fccksichtigende Informationspflicht als wahrscheinlich erachtet, ist eine solche Informationspflicht problematisch und m\u00f6glicherweise praxisuntauglich. Geht man dagegen von einem vern\u00fcnftigen und die Wirtschaft nicht \u00fcberm\u00e4ssig belastenden Umfang aus, kann sie bejaht werden. Entscheide, die durch automatisierte Datenbearbeitung ergehen, k\u00f6nnen f\u00fcr eine Person dann bedeutsam sein, wenn diese automatische Datenbearbeitung f\u00fcr sie nicht die Sicherheit bietet, dass zumindest ein menschliches Wesen noch die Plausibilit\u00e4t des Ergebnisses der automatischen Datenbearbeitung gepr\u00fcft hat.
\nAuf den einfachsten Nenner gebracht sieht Ihre Kommission diese Informationspflicht dann schon als erf\u00fcllt an, wenn auf einem automatisierten Entscheid wahrscheinlich ebenfalls automatisiert erw\u00e4hnt ist, dass er ausschliesslich auf einer automatischen Datenbearbeitung beruht. Wenn damit jedoch individuelle, Art und Umfang der automatisierten Datenbearbeitung erw\u00e4hnende Mitteilungen an eine Vielzahl von jeweils Betroffenen gemeint sind, w\u00e4re Vorsicht am Platz.
\nEs stellt sich nun die Frage, was automatisierte Datenbearbeitung \u00fcberhaupt heisst und in welchen F\u00e4llen sie vorkommt. Zum einen wissen wir, dass sie im Bereich der gesamten Bundesverwaltung noch nicht vorkommt, und zwar deshalb, weil wir die gesetzliche Grundlage f\u00fcr Pilotversuche erst schaffen m\u00fcssen. In der Wirtschaftswelt kommen sie immer dann h\u00e4ufig vor, wenn vom Prinzip her identische Entscheide zu treffen sind.
\nIch gebe Ihnen ein ganz einfaches Beispiel, das aber nicht als Verharmlosung des Ganzen beurteilt werden kann, sondern nur dem Verst\u00e4ndlichmachen dessen dient, was allenfalls gemeint sein k\u00f6nnte. Wenn Sie an einem Bancomaten Ihre Codenummer eingeben und den von Ihnen gew\u00fcnschten Betrag eintippen, erwarten Sie, dass dieser gew\u00fcnschte Betrag auch herauskommt. Das ist die Regel. Gesetzt den Fall, es kommt nichts heraus, und es erscheint auf dem Display die Mitteilung \"Konto \u00fcberzogen\", dann ist das eine Entscheidung, die automatisiert ergeht. Sie m\u00fcssen informiert werden, dass kein Mensch innerhalb der Bank \u00fcberpr\u00fcft hat, ob dem \u00fcberhaupt so ist, sondern dass die automatisierte Bearbeitung der Daten innerhalb der Bank eben zum Ergebnis gekommen ist, die Konten seien \u00fcberzogen. Nun kann ein Softwarefehler vorliegen. In diesen F\u00e4llen, wo man eben einer Sache ausgesetzt ist, die man irgendwie nicht fassen kann, soll man zumindest wissen, dass einem das widerfahren sein kann.
\nEs gibt nat\u00fcrlich auch ernstere Beispiele, zum Beispiel die Pr\u00e4mienberechnungen von Haftpflichtversicherungen. Ich kenne zwar die Details nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die Bearbeitung von Schadenf\u00e4llen automatisch dem Computer gemeldet wird und dass dieser Computer bei der Festlegung des nun massgebenden Bonus und Malus usw. die Ursache daf\u00fcr ist, wie hoch die Pr\u00e4mienrechnung ist, die Sie bekommen. Wenn dem so w\u00e4re, dann m\u00fcsste eine Versicherungsgesellschaft auf den Pr\u00e4mienrechnungen den Aufdruck machen oder in Druckschrift erw\u00e4hnen, dass die Einstufung ins Bonus-Malus-System ausschliesslich gem\u00e4ss einer automatisierten Datenbearbeitung erfolgte.
\nDas sind einfache Beispiele, bei denen Sie sagen: kein Problem, l\u00f6sen wir. Was es dar\u00fcber hinaus noch geben k\u00f6nnte, entzieht sich der Fantasie von uns allen, und auch dort gilt: Wenn es im Rahmen bleibt, \"no problem\", wenn es ausufert, ist es problematisch.
\nDessen ungeachtet beantrage ich Ihnen, dem Antrag der Kommission zu entsprechen.
\nIch danke f\u00fcr die Ausf\u00fchrungen des Berichterstatters und die Beispiele. F\u00fcr mich ist es eigentlich nicht wesentlich klarer geworden, was an dieser Bestimmung tats\u00e4chlich so entscheidend ist. Unsere Kommission will nun also entsprechend dem urspr\u00fcnglichen Entwurf des Bundesrates eine spezielle Informationspflicht bei sogenannt automatisierten Entscheiden einf\u00fchren. Der Berichterstatter hat zu Recht davon gesprochen, die Frage, ob die Bestimmung zu streichen oder nicht zu streichen sei, h\u00e4nge von der Perspektive ab, wie diese Geschichte eben zum Tragen komme.
\nDie Tragweite dieser Bestimmung ist mir aber nach wie vor unklar. Im Nationalrat, der die Bestimmung ja gestrichen hat, habe ich gesehen, dass die deutlich unterlegene Minderheit sie so interpretierte, dass eine spezifische Meldung im Einzelfall notwendig sei. Es m\u00fcsse auch gesagt werden, mit welchen Apparaturen, mit welchen Verfahren, mit welchen Automatisierungen man das getan habe. Damit w\u00fcrden aber rasche Behandlungen von Bonit\u00e4tspr\u00fcfungen oder von Routineversicherungsantr\u00e4gen usw. doch ungeb\u00fchrlich erschwert. Es trifft nicht zu, dass es sich hier nur um wenige Einzelf\u00e4lle handelt.
\nDer Bundesrat hat demgegen\u00fcber festgehalten, dass in jedem Fall eine Mitteilung auf einem Formular gen\u00fcgen w\u00fcrde und eine weitere Pr\u00e4zisierung nicht erfolgen sollte. Es steht hier in der Botschaft, es reiche ein knapper Hinweis in Form eines Standardsatzes aus, aber dann ist die Bestimmung eine rein b\u00fcrokratische Formalit\u00e4t. Materiell ist sie unbegr\u00fcndet, trotz den blumigen Beispielen des Rapporteurs, meine ich.
\nF\u00fcr den Betroffenen ist nicht so sehr wesentlich, ob der Entscheid durch einen Menschen nach festen Weisungen oder durch eine Maschine nach einem Schema gef\u00e4llt worden ist. Bedeutend ist der Entscheid als solcher, also der Inhalt. [PAGE 1158] Inhaltlich sind die Parteien aber frei. Wir haben im Privatrecht ja Vertragsautonomie, das heisst z. B., dass Versicherungsgesellschaften einen Antragsteller ohne Begr\u00fcndung ablehnen k\u00f6nnen. Eine Krankenkasse kann einen Grundsatzentscheid f\u00e4llen und z. B. sagen, dass f\u00fcr Personen ab einem bestimmten Alter keine Zusatzversicherung mehr abgeschlossen werde. Ein Unternehmen kann entscheiden, ob es Kreditkarten herausgeben will oder nicht und welche Bonit\u00e4t gew\u00e4hrleistet werden muss. Es ist sinnlos, wenn wir verlangen, dass jedem einzelnen Gesuchsteller dann noch ausdr\u00fccklich mitgeteilt werden muss, dass dieser Entscheid auf einem automatisierten Vorgang beruht.
\nEntweder f\u00fchrt die Bestimmung zu einem erheblichen Aufwand und damit letztlich zu einem Eingriff in die Privatautonomie - dann ist sie schon aus ordnungspolitischen Gr\u00fcnden abzulehnen -, oder sie ist eine b\u00fcrokratische Formalit\u00e4t; dann tun wir gut daran, auf diese zu verzichten.
\nIch bitte Sie, hier dem klaren Entscheid des Nationalrates zu folgen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Kommission und dem Bundesrat zu folgen, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Die Tatsache ist, glaube ich, unbestritten, dass heute die Datenverarbeitung immer h\u00e4ufiger automatisiert wird. Wir reden hier nicht \u00fcber Banalit\u00e4ten, sondern wir reden ausschliesslich \u00fcber die Datenbearbeitung, die f\u00fcr die Betroffenen rechtliche Folgen hat.
\nDer Antragsteller hat vielleicht vergessen, darauf hinzuweisen, dass wir hier mit diesem Absatz weniger weit gehen als die EU-Richtlinie. Dort wird n\u00e4mlich verlangt, dass ein Betroffener ein rechtliches Geh\u00f6r hat, wenn die Datenbearbeitung automatisiert erfolgt. Wir gehen hier viel weniger weit. Wir haben uns hier lediglich auf eine Informationspflicht beschr\u00e4nkt. Ich meine, wir h\u00e4tten hier doch ein Minimum legiferiert und seien eben nicht so weit gegangen, wie das in der EU-Richtlinie vorgesehen ist.
\nZu den Auswirkungen oder zum m\u00f6glichen Aufwand, Herr St\u00e4helin, haben Sie eigentlich die Antwort schon selber gegeben. Der Bundesrat schreibt in der Botschaft, dass dies die T\u00e4tigkeit des Inhabers der Datensammlung in keiner Art und Weise erschwert. Der Bundesrat sagt ebenfalls, dass diese Massnahme einfach umgesetzt werden kann und werden soll. Das ist auch meine Meinung. Es ist nicht die Meinung, hier einen b\u00fcrokratischen Apparat aufzubauen, aber der Hinweis darauf und die Informationspflicht, dass hier die Datenbearbeitung eben automatisiert erfolgt ist, scheinen mir sehr wichtig. Der Bundesrat sagt, dass man diesen Hinweis in Form eines Standardsatzes machen kann. Ich glaube, damit ist auch gesagt, dass sich der Aufwand f\u00fcr die Inhaber der Datensammlung wirklich in Grenzen h\u00e4lt.
\nIch bitte Sie, Bundesrat und Kommission zu folgen, weil wir es, ich sage es noch einmal, hier doch mit der Datenbearbeitung zu tun haben, die eben rechtliche Folgen f\u00fcr die Betroffenen hat und von daher \u00fcberhaupt nicht unbedeutend ist.
\nDie Kommission beantragt Festhalten am Entwurf des Bundesrates, wie wir ihn vorgelegt haben, und der Nationalrat will die Bestimmung streichen, wie es Herr St\u00e4helin gerade dargelegt hat. Mit Artikel 7b wird Artikel 7a durch eine besondere Informationspflicht f\u00fcr den Spezialfall der automatisierten Einzelentscheidungen vervollst\u00e4ndigt. Ob dies f\u00fcr die betroffene Person wichtig ist oder nicht, h\u00e4ngt nat\u00fcrlich davon ab, in welchen F\u00e4llen es geschieht und welche Person es ist. Es gibt Personen, f\u00fcr die ist es von grosser Bedeutung zu wissen, ob es maschinell geschehen ist oder nicht. Der Bundesrat hat diese Bestimmung aufgenommen, weil sie nat\u00fcrlich in der Denkweise aus der Motion des St\u00e4nderates 00.3000, \"Erh\u00f6hte Transparenz bei der Erhebung von Personendaten\", hervorgeht.
\nMan muss sehen, wann die vorliegende Bestimmung vor allem von Bedeutung ist. Sie findet vor allem Anwendung, wenn beispielsweise das Risiko einer Person, die eine Versicherung abschliessen will, aufgrund bestimmter Eigenschaften mit einem rein automatisierten Verfahren bewertet wird. Ich glaube, das ist der problematischste Fall. Wenn die Insolvenz einer Person bestimmt wird, ist es vielleicht weniger wichtig, ob das in einem maschinellen Verfahren passiert oder anders. Aber bei der Einsch\u00e4tzung des Risikos einer Person ist das nicht ganz unwesentlich und wird auch von versicherten Personen als wesentlich empfunden, nicht von allen gleich, aber es gibt solche, die es als wesentlich empfinden. In einem solchen Fall ist die betroffene Person dar\u00fcber zu informieren, dass der Entscheid auf rein maschinellem Weg getroffen wurde.
\nEs ist also nicht die Meinung, Herr St\u00e4helin, dass hier angegeben wird, mit welchem Apparat, mit welcher Einrichtung es geschehen ist, sondern es gen\u00fcgt der Hinweis in Form eines Standardsatzes auf dem Formular, dass dies eben maschinell erfolgt sei. Es ist klar, das gibt dem Betroffenen nat\u00fcrlich nachher die M\u00f6glichkeit, mit der Versicherungsgesellschaft abzukl\u00e4ren, was es ist, damit er eben weiss, ob er auf diese Risikoeinsch\u00e4tzung vertrauen kann oder nicht. Ich gebe Ihnen aber Recht, dass 99,99 Prozent der Personen davon wahrscheinlich keinen Gebrauch machen werden.
\nDer Bundesrat ist mit der Kommission der Ansicht, dass diese Art Informationspflicht f\u00fcr die Datenbearbeiter ohne besonderen Aufwand erf\u00fcllt werden kann. Man muss ja immer pr\u00fcfen: Gibt es einen grossen Aufwand? Ist es kompliziert, das zu tun?
\nEs ist also eine Kleinigkeit, diesen Satz auf den Formularen anzubringen, um die es hier geht. Ich glaube nicht, dass nachher 100 Prozent der Personen kommen und sagen: Ich m\u00f6chte jetzt noch wissen, welche Einrichtung es ist. Wenn es so w\u00e4re, m\u00fcsste man es ja erst recht verlangen, weil es dann so wichtig w\u00e4re. Aber es sind eigentlich alle der Meinung, es sei nicht so von Bedeutung. Darum hat sich die Kommission dem Bundesrat angeschlossen.
\nWenn der Informationsgewinn f\u00fcr gewisse Betroffene klein, aber f\u00fcr andere gross ist und der Aufwand, um das zu erf\u00fcllen, so klein ist, so sind wir der Meinung, wir sollten das hier tun, bei allem Respekt f\u00fcr die Vertragsautonomie. Bei der Versicherung geht es nat\u00fcrlich auch um Massenvertr\u00e4ge. Diese Formulare zeigen ja auch, dass dort die Vertragsautonomie formell zwar schon noch vorhanden ist, aber materiell ist das Kleingedruckte noch relativ umfangreich, und dieses kleine S\u00e4tzchen wird ja wahrscheinlich den Aufwand nicht so sehr erh\u00f6hen.
\nF\u00fcr gewisse Leute ist es aber von Bedeutung, und darum bin ich der Meinung, wir sollten hier der Kommission zustimmen, wie das der Bundesrat beantragt hat.
\nAus den von mir erw\u00e4hnten Beispielen k\u00f6nnte der Eindruck entstanden sein, es seien alle Daten relevant, die automatisch bearbeitet wurden, die zu einer Informationspflicht f\u00fchren. Es sind nur Daten gemeint, welche gem\u00e4ss Wortlaut des Gesetzes einzelne Aspekte der Pers\u00f6nlichkeit betreffen; dies zur Pr\u00e4zisierung dessen, was ich gesagt habe.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag St\u00e4helin .... 13 Stimmen
\nIch m\u00f6chte zu Artikel 7b noch sagen: Dass Sie jetzt dem Bundesrat zugestimmt haben, hat Konsequenzen bei den Artikeln 34 und 73. Ich bitte Sie, das zu beachten.
\nArt. 8 Abs. 2; 9 Abs. 1-3, 5; 10a; 11; 11a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 8 al. 2; 9 al. 1-3, 5; 10a; 11; 11a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1159]
\nArt. 12 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Forster
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 12 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Forster
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBei Artikel 12 Absatz 2 wird von Frau Forster der Antrag gestellt, man solle nach dem Entwurf des Bundesrates entscheiden. Ich m\u00f6chte nun dazu Folgendes ausf\u00fchren: Es geht um die Frage, wann f\u00fcr die Datenbearbeitung ein Rechtfertigungsgrund vorliegen muss, wenn sich gewisse Rechtsfolgen daran anschliessen. Hier geht es um den Buchstaben a, und dieser Buchstabe a hat folgenden Hintergrund: Er verweist auf verschiedene Bestimmungen des Datenschutzgesetzes, deren Inhalt man kennen muss, um die Tragweite des Antrages Forster zu verstehen. Ich erkl\u00e4re dies am Beispiel von Buchstabe a: In Artikel 4 des Datenschutzgesetzes wird spezifiziert und geregelt, dass Daten nur rechtm\u00e4ssig, nach Treu und Glauben und im Rahmen des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips beschafft und bearbeitet werden d\u00fcrfen. Als Umkehrschluss folgt, dass die Bearbeitung von Daten, die unrechtm\u00e4ssig, nicht nach Treu und Glauben und unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig beschafft wurden, oder von Daten, \u00fcber deren Richtigkeit man sich nicht vergewissert hat - das ist Artikel 5 Absatz 1 -, oder von Daten, die man nicht sch\u00fctzt - das ist Artikel 7 Absatz 1 -, unzul\u00e4ssig ist; da sind Einschr\u00e4nkungen bez\u00fcglich der Datenbearbeitung spezifiziert.
\nIn Artikel 12 heisst es nun, was mit solchen Daten zu geschehen hat. Wenn man nun wiederum, was der Bundesrat getan hat, die Formulierung \"ohne Rechtfertigungsgrund\" beibehalten w\u00fcrde, hiesse dies, dass man die vorher von mir erw\u00e4hnten Daten beim Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes bekannt geben und \u00e4hnliche Sachen machen k\u00f6nnte usw. Die Frage ist nun folgende: Darf ich, um das anhand von Beispielen zu erkl\u00e4ren, unrechtm\u00e4ssig erworbene Daten einem Dritten mitteilen, beispielsweise, wenn ich einen Rechtfertigungsgrund dazu habe?
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und auch der Nationalrat haben dies verneint. Es kann nicht sein, dass man z. B. Daten unrechtm\u00e4ssig beschaffen und die Datenbearbeitung, die Datensammlung dann, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorliegt, bekannt geben darf.
\nIm Grunde genommen geht es bei der Fassung des Nationalrates nur um eine Klarstellung dessen, was an sich heute schon besteht, in der Praxis aber offenbar zu Problemen gef\u00fchrt hat. Es ist also nicht so, dass man dann, wenn man diesen Rechtfertigungsumstand wegl\u00e4sst bzw. einf\u00fchrt - je nachdem, welcher Fassung man zustimmt -, etwas v\u00f6llig Neues beschliessen w\u00fcrde. Man \u00fcbernimmt vielmehr im Prinzip das, was schon heute in der Rechtsprechung gilt.
\nNochmals: F\u00fcr die Datenbeschaffung gibt es gewisse rechtliche Grunds\u00e4tze. Wenn diese Grunds\u00e4tze verletzt sind, sollte man diese Daten nicht weitergeben k\u00f6nnen, indem man sie z. B. Dritten mitteilt. Das d\u00fcrfte man selbst dann nicht tun, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Diese Problematik ist darin inbegriffen. Die Kommission glaubt, dass man dann, wenn das Gesetz auf der einen Seite sagt, \"Ihr d\u00fcrft das und das bei der Datenbeschaffung nicht tun\", konsequenterweise auch sagen muss: \"Wenn Ihr es doch tut, d\u00fcrft Ihr die Daten nicht weiterverwenden und damit beispielsweise bestimmte Personen oder betroffene Personen in ihren Pers\u00f6nlichkeitsrechten verletzen.\"
\n