Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben .... 75 Stimmen
\nDagegen .... 99 Stimmen
\n[VS]
\nMme Egerszegi propose, par voie d'initiative parlementaire, de modifier l'article 324a du Code des obligations pour combler une lacune en mati\u00e8re de protection de la maternit\u00e9. En effet, dans le Code des obligations actuel, la grossesse est assimil\u00e9e \u00e0 une maladie. Il en r\u00e9sulte que pendant la premi\u00e8re ann\u00e9e de service, l'employ\u00e9e n'a droit au versement int\u00e9gral de son salaire que pendant une p\u00e9riode de trois semaines. Lorsque le nombre d'ann\u00e9es de service est sup\u00e9rieur, la dur\u00e9e du versement est plus longue, avec des variations cantonales. Mais dans la r\u00e8gle, le salaire est vers\u00e9 pendant au moins huit semaines apr\u00e8s deux ann\u00e9es de service. La loi sur le travail pr\u00e9voit explicitement que les femmes ne peuvent pas \u00eatre occup\u00e9es pendant les huit semaines qui suivent l'accouchement. Ind\u00e9pendamment du r\u00e9sultat de la votation populaire sur l'assurance-maternit\u00e9, il y a donc lieu d'harmoniser ces dispositions l\u00e9gales et de modifier le Code des obligations dans les situations o\u00f9 la loi sur le travail est inapplicable, en particulier l'agriculture, les entreprises horticoles et les m\u00e9nages.
\nL'initiative parlementaire s'est heurt\u00e9e \u00e0 toute une s\u00e9rie de remarques et de propositions. Premi\u00e8rement, elle s'av\u00e8re compatible avec la d\u00e9cision populaire du 13 juin 1999 refusant l'instauration d'une assurance-maternit\u00e9 ind\u00e9pendante. Pour certains commissaires, elle est de nature \u00e0 compromettre l'engagement de jeunes femmes en \u00e2ge d'avoir des enfants parce que les employeurs sont appel\u00e9s \u00e0 financer enti\u00e8rement la compensation du salaire.
\nDeuxi\u00e8mement, elle est jug\u00e9e par une majorit\u00e9 de la commission comme trop timide et de nature \u00e0 compromettre d\u00e9finitivement tout d\u00e9veloppement futur plus g\u00e9n\u00e9reux. Celle-ci propose par cons\u00e9quent par voie de motion une protection de la maternit\u00e9 pendant une dur\u00e9e de 14 semaines dont huit \u00e9margeraient \u00e0 une modification du Code des obligations telle que la propose l'auteur de l'initiative, les six autres \u00e9tant financ\u00e9es par les APG.
\nEnfin, le rejet populaire d'une assurance-maternit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 suivi du d\u00e9p\u00f4t d'une dizaine d'interventions parlementaires et cantonales, aussi bien au Conseil des Etats que devant notre Conseil, proposant diverses modalit\u00e9s de mesures compensatoires. Ceci a aliment\u00e9 une discussion extr\u00eamement nourrie au sein de la commission concernant le sort qui devait leur \u00eatre r\u00e9serv\u00e9, ainsi que la proc\u00e9dure \u00e0 suivre. Il est apparu en particulier que l'initiative parlementaire Egerszegi n'entre en contradiction ni avec la motion Spoerry 99.3269 ni avec l'initiative parlementaire Beerli 99.461 qui poursuivent des objectifs analogues. Mme Maury Pasquier s'est d'ailleurs largement \u00e9tendue sur cette probl\u00e9matique et je n'en ajouterai donc pas davantage. De son c\u00f4t\u00e9, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a mis sur pied un groupe de travail DFJP/DFI et a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu \u00e0 la plupart des interventions, mais il attend que le Parlement manifeste sa volont\u00e9 d'aller de l'avant avant de formuler une proposition de solution en bonne et due forme.
\nAu vote, l'initiative parlementaire Egerszegi demandant de modifier le Code des obligations avec l'adjonction d'une compensation salariale pendant huit semaines r\u00e9colte 13 voix contre 10. La motion de la commission - soit huit semaines par voie du Code des obligations, plus six financ\u00e9es par les APG - est soutenue par 15 voix contre 8. L'une et l'autre proposition ne sont donc pas contradictoires entre elles, l'initiative repr\u00e9sentant un premier pas qui serait compl\u00e9t\u00e9 par la motion.
\nJe vous demande donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nZuerst zur Parlamentarischen Initiative Egerszegi: Die Mutterschaftsversicherung geh\u00f6rt zum \"Dauerlutscher\" schweizerischer Sozialpolitik. Ich erinnere an die drei Volksabstimmungen und an den letzten Abstimmungskampf zur Abstimmung vom 13. Juni 1999, in dem Bef\u00fcrworter wie Gegner auf die noch vorhandene L\u00fccke hinwiesen. So verbietet das Arbeitsgesetz den Frauen, in den ersten acht Wochen nach der Geburt eines Kindes zu arbeiten. Artikel 324a des geltenden Obligationenrechtes garantiert aber nicht in jedem Fall eine Lohnfortzahlungspflicht w\u00e4hrend dieser von Gesetzes wegen verlangten Abwesenheit vom Arbeitsplatz. Der Arbeitgeber ist gem\u00e4ss den Richtlinien der Arbeitsgerichte wie im Krankheitsfall zur Lohnfortzahlung verpflichtet, beispielsweise nach einem Dienstjahr f\u00fcr drei Wochen, nach zwei Jahren f\u00fcr einen Monat, nach drei Jahren f\u00fcr zwei Monate usw. Hat die Frau im selben Jahr schon wegen Krankheit gefehlt, so reduziert sich der Anspruch entsprechend, was sich bei einer schweren Schwangerschaft sehr nachteilig f\u00fcr die betroffene Frau auswirken kann. Die heutige Regelung kann bei einer Mutterschaft aber auch jene Frauen schlechter stellen, die sich nach einem Arbeitsplatzverlust bem\u00fchen, rasch wieder eine Stelle zu finden. Als Arbeitslose h\u00e4tten sie nach einer Geburt Anrecht auf dreissig Taggelder - also sechs Wochen -, als Erwerbst\u00e4tige ohne die erforderlichen Dienstjahre auf kaum die H\u00e4lfte. Diese L\u00fccke gilt es zu schliessen.
\nNach dem 13. Juni 1999 sind in den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten zehn Vorst\u00f6sse und zwei Standesinitiativen zum Thema Mutterschaftsversicherung eingereicht worden. Da ist von Verbesserungen im Obligationenrecht \u00fcber L\u00f6sungen im Bereich der privaten Sozialversicherungen bis hin zu \u00c4nderungen der Regelung f\u00fcr Bundesangestellte nat\u00fcrlich alles zu finden.
\nDie Mehrheit der Kommission ist der Ansicht, dass der Gesetzgeber die L\u00fccken im Mutterschutz w\u00e4hrend der Zeit des Arbeitsverbotes schliessen soll. Nach dem Nein zur Mutterschaftsversicherung durch den Souver\u00e4n sieht sie in dieser Mindestl\u00f6sung der Parlamentarischen Initiative Egerszegi zum gegenw\u00e4rtigen Zeitpunkt einen Konsens. Wie weiter gehende L\u00f6sungen vom Parlament und vor allem vom Volk beurteilt w\u00fcrden, ist schwer abzusch\u00e4tzen.
\nF\u00fcr die Kommissionsmehrheit ist diese Initiative aber noch nicht das Ende der Fahnenstange. Sie w\u00fcrde es begr\u00fcssen, wenn grossz\u00fcgigere Regelungen Eingang in die Gesetzgebung f\u00e4nden. Deshalb beantragt die Mehrheit der Kommission, nicht nur der Parlamentarischen Initiative Egerszegi Folge zu geben, sondern auch die weiter gehende Motion 00.3182, \"Mutterschutz und Mischfinanzierung\", zu \u00fcberweisen.
\nDie Kommissionsmehrheit ist, wie erw\u00e4hnt, der Auffassung, diese Initiative sei ein Minimalkonsens, den man finden k\u00f6nne. Die Umsetzung aller anderen Vorschl\u00e4ge w\u00fcrde l\u00e4nger dauern, und es best\u00fcnde die Gefahr, dass weiter gehende Vorschl\u00e4ge diese Minimall\u00f6sung, welche die Kommission als dringlich erachtet, verz\u00f6gern w\u00fcrden.
\nZur Motion: Die Motion, deren \u00dcberweisung die Kommission beantragt, sieht vierzehn Wochen bezahlten Mutterschaftsurlaub f\u00fcr erwerbst\u00e4tige M\u00fctter vor. Acht Wochen des Urlaubs w\u00fcrden von den Arbeitgebern und die verbleibenden sechs Wochen durch die Kasse der Erwerbsersatzordnung finanziert. Die EO wird herangezogen, weil die erwerbst\u00e4tigen Frauen seit Jahren Beitr\u00e4ge an sie entrichten und keinen direkten Nutzen daraus ziehen k\u00f6nnen. Diese Finanzierungsm\u00f6glichkeit f\u00fcr eine Mutterschaftsversicherung wurde in den vergangenen f\u00fcnfzehn Jahren verschiedentlich diskutiert. Hier soll sie nun in der Form einer Mischfinanzierung erneut zur Debatte gestellt werden, wobei es der Motionstext bewusst dem Bundesrat \u00fcberl\u00e4sst, gegebenenfalls eine andere Finanzierungsart oder eine andere Aufteilung der Finanzierung zu beantragen.
\nNamens der Mehrheit der Kommission bitte ich Sie, diese Motion zu \u00fcberweisen.
\nFazit oder Schlussbemerkung: Wie weiter? An der Kommissionssitzung erwartete der Vertreter des EJPD, das ja f\u00fcr diesen Bereich zust\u00e4ndig ist, ein Zeichen aus dem Parlament, in welcher Richtung eine L\u00f6sung anzustreben sei. Die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit hat nun ein Zeichen gegeben, das allerdings der genaueren Interpretation bedarf. Sie fragen: Kann die Kommission denn der Parlamentarischen Initiative Egerszegi und einer weiter gehenden Motion zustimmen? Sie kann!
\nEs gibt solche, die prim\u00e4r die weiter gehende Motion wollen. Sie stimmen der Motion zu, rechnen aber mit der M\u00f6glichkeit, dass sie keine Mehrheit findet. Dann ist die Parlamentarische Initiative Egerszegi immer noch besser als gar nichts, besser also als der heutige Zustand; deshalb stimmen sie auch hier Ja. Also: Die Motion als Wunsch-, die Parlamentarische Initiative Egerszegi als Minimall\u00f6sung. Frau Maury [PAGE 836] Pasquier, es ist also nicht so, dass jemand, der die Initiative Egerszegi bef\u00fcrwortet, automatisch den Weg zu jeder weiter gehenden L\u00f6sung verbarrikadieren will.
\nAndere Taktiker stimmen der Kommissionsmotion zu, lehnen aber die Parlamentarische Initiative ab, weil sie bef\u00fcrchten, dass bei einem Ja zur Parlamentarischen Initiative der Druck nachl\u00e4sst, eine weiter gehende L\u00f6sung im Sinne der Motion zu erreichen. Sie argumentieren auch damit, die Parlamentarische Initiative belaste den Arbeitgeber alleine, was f\u00fcr die Frauen im Arbeitsmarkt problematisch sei.
\nDer Bundesrat macht in seiner schriftlichen Stellungnahme zur gleich lautenden Motion Spoerry im St\u00e4nderat (99.3269) \u00e4hnliche Ausf\u00fchrungen und beantragt, die Motion in ein Postulat umzuwandeln.
\nDie dritte Gruppe stimmt der Parlamentarischen Initiative Egerszegi zu, lehnt aber die Motion ab, weil sie ihr zu weit geht.
\nDies im Sinne einer Auslegeordnung. Bei der Parlamentarischen Initiative Egerszegi l\u00e4uft die Frist ab; sie muss also in dieser Sommersession behandelt werden. Die Kommission beantragt mit 13 zu 10 Stimmen ein Ja zur Parlamentarischen Initiative Egerszegi.
\nZur Motion der SGK-NR vom 7. April dieses Jahres: Frau Bundesr\u00e4tin Metzler weilt heute im Ausland, weshalb sie hier im Rat leider keine Stellungnahme abgeben kann; aber es liegt ja ein schriftlicher Bericht des Bundesrates vor.
\nAm 13. Juni 2000 liess der Bundesrat verlauten, er beantrage, die Motion der SGK-NR in ein Postulat umzuwandeln, weil er zu Beginn der Legislaturperiode einen Entwurf unterbreiten werde.
\nDie Kommission hat mit 15 zu 8 Stimmen beschlossen, Zustimmung zu dieser Motion zu beantragen: F\u00fcr die ersten acht Wochen g\u00e4be es eine L\u00f6sung \u00fcber Artikel 224a OR, f\u00fcr die sechs weiteren Wochen dann die erw\u00e4hnte L\u00f6sung per EO. Der Bundesrat kann hier gegebenenfalls eine andere Finanzierungsart w\u00e4hlen.
\nZusammenfassend bitte ich Sie also namens der Mehrheit der Kommission, der Parlamentarischen Initiative Egerszegi Folge zu geben und die Motion der SGK-NR zu \u00fcberweisen.
\nNachdem das Schweizervolk vor einem Jahr die Mutterschaftsversicherung deutlich abgelehnt hatte, wurde in Aussicht gestellt, dass die L\u00fccken im Mutterschutz geschlossen werden. Die Parlamentarische Initiative Egerszegi entspricht diesem Begehren, wie meine Vorrednerin erl\u00e4utert hat.
\nDie Motion der Kommission ist nicht zu \u00fcberweisen, weil sie einer Neuauflage der Mutterschaftsversicherung entspricht, und das ist eine Missachtung des Volkswillens. Ich erinnere Sie daran, dass das Volk mit der deutlichen Ablehnung klare Signale ausgesandt hat. Die Argumente muss ich so kurz nach dieser Volksabstimmung wohl nicht wiederholen.
\nAus diesem Grund lehnt die Minderheit der Kommission die \u00dcberweisung dieser Motion ab. Ich bitte Sie, dies auch zu tun.
\nA premi\u00e8re vue, le soutien de l'initiative parlementaire Egerszegi pourrait para\u00eetre une bonne chose pour celles et ceux qui sont soucieux d'am\u00e9liorer la situation des jeunes m\u00e8res et de leurs nouveau-n\u00e9s. L'initiative a au moins le m\u00e9rite de permettre \u00e0 l'accouch\u00e9e de percevoir un salaire pendant le cong\u00e9 obligatoire de huit semaines apr\u00e8s l'accouchement pr\u00e9vu \u00e0 l'article 324a du Code des obligations et de sembler am\u00e9liorer la situation des femmes employ\u00e9es depuis moins de deux ans.
\nIl ne faut toutefois pas se leurrer et un examen attentif des diverses positions en pr\u00e9sence permet de comprendre le but de l'initiative qui est de mettre fin, pour de longues ann\u00e9es, \u00e0 toute tentative de cr\u00e9ation d'une r\u00e9elle assurance-maternit\u00e9. Et il ne s'agit nullement ici de faire un proc\u00e8s d'intention \u00e0 qui que ce soit, mais simplement de constater que l'auteur de l'initiative, et une grande partie de ceux qui l'ont soutenue en commission, font partie de la minorit\u00e9 II qui s'oppose \u00e0 la transmission de la motion 00.3182 demandant 14 semaines de cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9.
\nNous avons donc bel et bien affaire dans ce d\u00e9bat \u00e0 deux visions diam\u00e9tralement oppos\u00e9es: huit semaines de cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 par l'employeur, et tant pis pour l'\u00e9ventuelle discrimination des jeunes femmes sur le march\u00e9 du travail comme pour l'absence de solidarit\u00e9 entre les employeurs, ou 14 semaines de financement mixte selon un mod\u00e8le \u00e0 affiner, comme le demande la motion.
\nNous avons d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire lors du d\u00e9bat sur l'assurance-maternit\u00e9: huit semaines, ce n'est pas un cong\u00e9 assez long pour permettre \u00e0 la m\u00e8re de se remettre physiquement de ses neuf mois de grossesse et de son accouchement. Huit semaines ne sont pas suffisantes pour faire face aux adaptations psychologiques cons\u00e9cutives \u00e0 la naissance d'un enfant, ni pour permettre une consolidation du lien m\u00e8re-enfant et un allaitement maternel adapt\u00e9. Huit [PAGE 835] semaines sont \u00e9galement largement en dessous des 14 semaines minimums pr\u00e9vues dans l'espace social europ\u00e9en.
\nIl est d'ailleurs int\u00e9ressant de relever de ce point de vue que, lors de sa derni\u00e8re session de ce mois de juin, l'Organisation internationale du travail s'est pench\u00e9e sur la Convention No 103 concernant la protection de la maternit\u00e9. Alors que de grandes craintes de d\u00e9mant\u00e8lement de cette convention \u00e9taient initialement exprim\u00e9es, l'OIT a finalement approuv\u00e9 un texte qui \u00e9tend cette protection, notamment en faisant passer de 12 \u00e0 14 semaines la dur\u00e9e du cong\u00e9 maternit\u00e9. Un mouvement contraire de la Suisse au m\u00eame moment n'en para\u00eetrait que plus incompr\u00e9hensible.
\nIl est important de relever que, saisi de plusieurs interventions sur le m\u00eame sujet, le Conseil des Etats a fort intelligemment d\u00e9cid\u00e9 de les traiter toutes ensemble. Sa Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique est donc convoqu\u00e9e les 3 et 4 juillet pour examiner cinq propositions - la motion Spoerry 99.3269 au m\u00eame contenu que l'initiative dont nous d\u00e9battons, mais aussi deux initiatives des cantons de Gen\u00e8ve et du Jura (99.303 et 00.302) et deux initiatives parlementaires Beerli et Brunner Christiane (99.461 et 99.424) - demandant toutes un cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 d'au moins 14 semaines.
\nPour ne pas engager la Suisse une fois de plus \u00e0 contre-courant de ce qui se fait autour de nous, pour tenir compte de nos responsabilit\u00e9s face aux jeunes enfants et \u00e0 leurs m\u00e8res, pour ne pas faire \u00e0 double et dans tous les sens un travail parlementaire en m\u00eame temps dans les deux Conseils, nous devons donc ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Egerszegi et transmettre la motion de la commission comme telle. Elle pourra d\u00e8s lors \u00eatre trait\u00e9e par le Conseil des Etats en m\u00eame temps que l'ensemble des propositions que j'ai \u00e9voqu\u00e9es.
\nParfois, combler une injustice revient \u00e0 en renforcer une autre. Encore une fois, les personnes qui donneront suite aujourd'hui \u00e0 l'initiative pr\u00e9cit\u00e9e sont celles et ceux qui ne veulent pas trouver de solution d\u00e9cente au probl\u00e8me r\u00e9el de toutes les jeunes m\u00e8res qui travaillent, jeunes m\u00e8res qui veulent plus que boucher des trous, elles veulent simplement la justice.
\nJe vous remercie donc de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Egerszegi et de transmettre la motion 00.3182 de la commission.
\nMit meiner Initiative m\u00f6chte ich eine wichtige L\u00fccke im Mutterschutz schliessen. Durch eine Revision von Artikel 324a OR soll sichergestellt werden, dass erwerbst\u00e4tige Frauen w\u00e4hrend dem achtw\u00f6chigen Arbeitsverbot, das ihnen gesetzlich auferlegt wird, in jedem Fall den Lohn erhalten.
\nDas Volk hat am 13. Juni 1999 \u00fcber eine Mutterschaftsversicherung abgestimmt. In diesem Abstimmungskampf wurde von allen Seiten, von Susanne Leutenegger Oberholzer und Fritz Blaser in Muttenz, von Christine Goll und Pierre Triponez in der \"Arena\", immer wieder betont, dass es im Mutterschutz eine stossende Ungerechtigkeit gibt, n\u00e4mlich dass eine Frau zwar w\u00e4hrend acht Wochen nach der Geburt ihres Kindes nicht arbeiten darf, der Gesetzgeber eine Lohnfortzahlung aber nur in beschr\u00e4nktem Masse gew\u00e4hrleistet. Die Lohnfortzahlung wird - wie bei Krankheit - gem\u00e4ss den Richtlinien der Arbeitsgerichte von der Anzahl der geleisteten Dienstjahre abh\u00e4ngig gemacht. So erh\u00e4lt die Frau z. B. nach der Z\u00fcrcher Skala im zweiten Dienstjahr acht Wochen und nach der Berner Tabelle nach derselben Zeit nur einen Monat bezahlt. F\u00fcr die Bezahlung von acht Wochen muss sie dort noch ein Jahr l\u00e4nger gearbeitet haben. Hatte die Frau nun durch Krankheit bereits im selben Jahr einen Arbeitsausfall, werden ihr diese Tage abgezogen.
\nIm Abstimmungsargumentarium des EDI zur Mutterschaftsversicherung steht zur Veranschaulichung folgendes Beispiel: Eine Frau tritt auf den 1. Dezember 1998 eine neue Stelle an. Im Januar 1999 muss sie der Arbeit wegen einer schweren Grippe w\u00e4hrend zwei Wochen fernbleiben. Anfang Oktober 1999 bringt sie ein Kind zur Welt. Ihr Mindestanspruch betr\u00e4gt gerade noch eine Woche. Muss sie ihre Arbeit vor der Niederkunft unterbrechen, weil bei der Schwangerschaft Komplikationen aufgetreten sind, hat sie diese letzte Woche schon aufgebraucht und erh\u00e4lt nach der Geburt trotz achtw\u00f6chigem Arbeitsverbot \u00fcberhaupt keinen Lohn mehr.
\nGenauso inakzeptabel ist eine andere Ungerechtigkeit: Eine Frau, die arbeitslos ist, hat nach der Geburt Anrecht auf dreissig Taggelder. Das entspricht einer Entsch\u00e4digung von sechs Wochen. Wenn sie arbeitslos ist, sofort wieder eine Stelle sucht und nach zehn Monaten ein Kind zur Welt bringt, hat sie nach OR trotz Arbeitsverbot kaum etwas zu erwarten. Diese L\u00fccke ist stossend und muss beseitigt werden.
\nNun k\u00f6nnte man mir vorwerfen, eine solche Lohnfortzahlung sei ein Handicap f\u00fcr die Anstellung von Frauen. Bei der Anstellung einer Frau rechnet fast jeder Arbeitgeber nicht mit einer nur f\u00fcr eine kurze Frist angestellten Arbeitskraft. Es liegt in seinem eigenen Interesse, dass sie nicht nach wenigen Monaten wieder geht. Vom zweiten Jahr an muss er, nach der Z\u00fcrcher Skala, auch ohne diese OR-Revision w\u00e4hrend acht Wochen bezahlen.
\nGerade Betriebe mit vielen Arbeitnehmerinnen versichern sich gut gegen Arbeitsausf\u00e4lle wegen Mutterschaft - fragen Sie Ihren Coiffeur oder die Leiterin des Kinderhortes Ihrer Gegend. \u00dcberdies trifft es zu, dass die meisten Frauen schon heute viel weiter gehende L\u00f6sungen haben. Viele Einzelarbeitsvertr\u00e4ge, verschiedene Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge und \u00f6ffentliche Arbeitsregelungen in Industrie und Gewerbe sehen heute schon einen bezahlten Mutterschaftsurlaub von 14 bis 16 Wochen vor. Daf\u00fcr wenden die Arbeitgeber schon heute \u00fcber 350 Millionen Franken auf. Diese weiter gehenden L\u00f6sungen sollen selbstverst\u00e4ndlich beibehalten werden. Weil fast jede Frau einen besseren Mutterschutz hat, sind der Schweizerische Arbeitgeberverband und der Schweizerische Gewerbeverband zwar nicht begeistert, nehmen diese OR-\u00c4nderung aber an.
\nDie meisten Frauen sind f\u00fcr die Zeit ihrer Zwangspause also abgesichert. Die bestehende L\u00fccke betrifft vor allem noch Frauen in Arbeitsverh\u00e4ltnissen mit unregelm\u00e4ssigen Arbeitszeiten und mit wenigen Dienstjahren, mit schwierigen Schwangerschaften und zerbrechlicher Gesundheit. Es sind vor allem Frauen in tieferen Lohnklassen, die bessere Bedingungen brauchen.
\nNach dem wiederholt \u00fcberaus deutlichen Nein des Stimmvolkes zu einer separaten Sozialversicherung in diesem Bereich ist dies ein vern\u00fcnftiger Weg.
\nIch bitte Sie deshalb, diese absolut stossende L\u00fccke im Mutterschutz zu schliessen und meiner Parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\n