Zur\u00fcckgezogen - Retir\u00e9
\nJ'ai d\u00e9pos\u00e9 ma motion il y a deux ans et je constate que beaucoup de travail a \u00e9t\u00e9 accompli depuis, ce dont je vous remercie. Pour l'essentiel, on a r\u00e9pondu aux demandes que j'ai faites.
\nJe retire ma motion, afin d'\u00e9viter un vote \u00e0 ce sujet et son rejet pour des raisons formelles, alors que nous sommes d'accord sur le fond.
\nHerrn Rime kann ich sagen, dass ich auch einmal Pr\u00e4sident einer Kantonalbank war, die man dann verkaufen musste, und die Zeche haben nicht die Gewerbetreibenden bezahlt, sondern die Zeche hat der Staat bezahlt. Warum lehnen wir die Motion ab?
\n1. Es ist weniger eine Frage des Inhaltes. Wir wollen nicht, dass dieses Thema mit Basel II verkn\u00fcpft wird. Es muss nicht sein. Das haben wir Ihnen im Text unserer Stellungnahme gesagt. Das kann separat gel\u00f6st werden.
\n2. Eine Motion verstehe ich als einen Auftrag, gesetzgeberisch t\u00e4tig zu werden. Weil wir das Thema eben nicht mit Basel II verbinden wollen, lehnen wir die Motion ab. Das ist der Hauptgrund.
\nZum Inhalt: Die Bef\u00fcrchtung des sch\u00e4dlichen Einflusses auf die Kantonalbanken, auf die KMU-Finanzierung, k\u00f6nnen wir so nicht teilen. Wir haben uns da mit den Kantonalbanken auch abgestimmt. Wir haben dazu bei fr\u00fcherer, anderer Gelegenheit ausf\u00fchrlich Stellung genommen. Die EBK hat sich zu dieser Frage auch im Jahre 2003 in ihrem Jahresbericht ge\u00e4ussert. Eine von der EBK geleitete Arbeitsgruppe hat dann die Verordnungs- und Rundschreibentexte f\u00fcr die Umsetzung von Basel II entworfen, und in dieser Arbeitsgruppe waren \u00fcbrigens die Kantonalbanken vertreten. Sie konnten also dort ihre Stimme einbringen, und sie sind im letzten Jahr, im Herbst 2005, angeh\u00f6rt worden.
\nJetzt zu den beiden Begehren von Herrn Rey, zu Punkt 1: Ich kann Ihnen dazu sagen, durchschnittlich werden Banken unter der neuen Regulierung, das heisst unter der schweizerischen Umsetzung von Basel II, welche \u00fcbrigens erst in einem Jahr, also 2007, in Kraft treten wird, im Vergleich zu heute keine generell h\u00f6heren Eigenmittelanforderungen [PAGE 104] erf\u00fcllen m\u00fcssen. Ich wiederhole diesen Satz: Sie werden im Vergleich zu heute keine generell h\u00f6heren Eigenmittelanforderungen erf\u00fcllen m\u00fcssen. Man muss dieses Missverst\u00e4ndnis einmal aus der Welt schaffen, glaube ich. Das gilt auch f\u00fcr die im inl\u00e4ndischen Gesch\u00e4ft t\u00e4tigen Regional- und Kantonalbanken. Die Regional- und Kantonalbanken werden \u00fcberdies von der in Basel II vorgesehenen und in der schweizerischen Umsetzung ebenfalls \u00fcbernommenen verst\u00e4rkten Privilegierung des Retail-Gesch\u00e4ftes profitieren k\u00f6nnen. Aber f\u00fcr einzelne Institute k\u00f6nnen sich im Vergleich zu heute durchaus auch h\u00f6here Eigenmittelanforderungen ergeben. Das h\u00e4ngt von der Struktur des Unternehmens, der Bank, ab. Jedenfalls w\u00e4re es wenig sinnvoll, die Eigenmittelanforderung unter Basel II weiterhin unter die von Basel I zu binden. Das, finden wir, ist nicht sinnvoll.
\nDas f\u00fchrt jetzt zum zweiten Antrag, den Sie stellen. Dort geht es um den Eigenmittelrabatt. Der bisherige - er betr\u00e4gt 12,5 Prozent der erforderlichen Eigenmittel f\u00fcr Kantonalbanken mit Staatsgarantie - soll mittelfristig, aber eben nicht im Zusammenhang mit Basel II abgeschafft werden; das ist ein Unterschied zur Motion. Der Verband Schweizerischer Kantonalbanken hat sein Einverst\u00e4ndnis mit diesem Vorgehen signalisiert; er ist bereit dazu. Er ist sich auch bewusst, dass dieser sogenannte Kantonalbankenrabatt weder den internationalen Standards - wie Sie gesagt haben - noch den Wettbewerbsgepflogenheiten entspricht.
\nAls der W\u00e4hrungsfonds im Jahr 2002 ein \"financial sector assessment program\" machte, hat er diese Bevorzugung der Kantonalbanken auch deutlich kritisiert. Die Aufhebung dieses Rabattes ist damit klarerweise nicht auf die Vorgaben von Basel II zur\u00fcckzuf\u00fchren, sondern stellt eine l\u00e4ngst f\u00e4llige Modernisierung der Bankenverordnung dar, hat also eine Eigendynamik, wenn Sie so wollen. Heute erf\u00fcllen - das sei in Klammern auch noch gesagt - alle Kantonalbanken die Mindestmittelanforderungen, auch ohne diesen Rabatt. Sie brauchen ihn eigentlich schon heute nicht mehr. Man k\u00f6nnte das so gesehen rasch machen.
\nNoch ein Hinweis auf eine Situation, die sich entwickelt: Im Juli 2005 ist f\u00fcr deutsche Landesbanken und f\u00fcr deutsche Sparkassen die sogenannte Gew\u00e4hrtr\u00e4gerhaftung abgeschafft worden. Diese Gew\u00e4hrtr\u00e4gerhaftung, wie sie in Deutschland heisst, entspricht vom Konstrukt her in etwa der Garantie gegen\u00fcber den Gl\u00e4ubigern der Bank. Um jetzt einen EU-Marktzutritt der Kantonalbanken - ich spreche hier jetzt nicht von einem EU-Beitritt, auch \"avec un sourire\" - nicht zu gef\u00e4hrden, muss die Schweiz diese Eigenmittelrabatte f\u00fcr die Staatsgarantie vorher aufheben; das ist so. Die Abschaffung dieses Rabattes steht daher auch unter diesem Aspekt nicht im Zusammenhang mit der Staatsgarantie.
\nDie Abschaffung erfolgt also - und damit zum letzten, dritten Teil Ihrer Motion - nicht im Rahmen der Umsetzung von Basel II, sondern separat und zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt. Das ist der Grund, weshalb wir sagen k\u00f6nnen, die Anliegen der Motion seien uns sympathisch, aber aus den genannten Gr\u00fcnden, wegen der Verkn\u00fcpfung und dem Gesetzgebungsauftrag, lehnt der Bundesrat die Motion ab.
\nJe suis d'accord pour dire que, dans le cadre du refinancement, le fait de disposer d'une garantie de l'Etat permet d'obtenir des taux plus favorables. Reste \u00e0 savoir de combien est l'am\u00e9lioration de marge qui en r\u00e9sulte et reste aussi \u00e0 savoir combien on doit, pour \u00eatre \u00e9quitable, repayer d'une autre main au donneur de garantie, c'est-\u00e0-dire \u00e0 l'Etat, pour le prix de la garantie accord\u00e9e. Or, de plus en plus, l'Etat ne veut plus donner m\u00eame des garanties de fait, semble-t-il, sans se les faire r\u00e9mun\u00e9rer. Donc, je ne suis pas s\u00fbr que cela se r\u00e9percute sur les affaires de la banque ni, par contrecoup, sur les prix que l'on peut ensuite accorder aux PME. Mais cela sort, d'ailleurs, du cadre de la motion qui nous est soumise.
\nMonsieur Recordon, j'aimerais bien profiter de votre exp\u00e9rience d'administrateur. Comme patron de PME, je connais l'attitude des deux grandes banques qui ont un quasi-monopole par rapport aux entreprises d'une certaine taille et je connais leur attitude par rapport \u00e0 certaines branches pour en avoir fait personnellement l'exp\u00e9rience.
\nEn ce qui concerne la garantie de l'Etat, je partage votre avis. C'est plus ou moins une garantie de fait parce qu'un canton ne laissera en principe pas tomber sa banque cantonale. N\u00e9anmoins, j'estime que la garantie de l'Etat joue un r\u00f4le extr\u00eamement important pour le refinancement des banques cantonales, notamment lorsqu'elles doivent \u00eatre actives \u00e0 l'\u00e9tranger. Quel est votre avis \u00e0 ce sujet?
\nComme administrateur de la Banque cantonale vaudoise, je ne pense pas non plus que cette motion rende v\u00e9ritablement un service essentiel aux banques cantonales. En effet, il ne me semble pas que le probl\u00e8me des fonds propres dans le cadre de B\u00e2le II soit le probl\u00e8me essentiel. Certes, il y a une certaine exigence dans cette mati\u00e8re et je serais plut\u00f4t enclin \u00e0 dire sur la base de plusieurs exp\u00e9riences - en Suisse romande, en tout cas de celles des cantons de Vaud et de Gen\u00e8ve; en Suisse al\u00e9manique, il y a aussi des banques cantonales dont on sait, par exemple \u00e0 Soleure, quel sort leur a \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9 - qu'il est souhaitable d'\u00eatre assez strict en mati\u00e8re de fonds propres en ce qui concerne les banques cantonales.
\nLa question de la garantie que l'Etat donne ne me para\u00eet pas d\u00e9cisive. En effet, elle peut \u00eatre donn\u00e9e juridiquement et aussi \u00eatre donn\u00e9e de fait. Dans l'exemple que je connais le mieux - le canton de Vaud -, la garantie n'\u00e9tait pas juridique, sauf sur certains petits d\u00e9p\u00f4ts d'\u00e9pargne jusqu'\u00e0 30 000 francs, mais de fait, lorsque cela s'est mal pass\u00e9, il \u00e9tait impensable pour le canton de laisser tomber sa banque. Le Grand Conseil, comme un seul homme et pour ainsi dire presque sans pr\u00e9paration - et j'en \u00e9tais et j'\u00e9tais de cet avis -, a augment\u00e9 la garantie de ses emprunts de l'ordre de 700 millions de francs, si mes souvenirs sont exacts, pour pouvoir arriver ainsi, il faut bien le dire, \u00e0 sauver sa banque dont les fonds propres \u00e9taient devenus tr\u00e8s insuffisants. D'autre part, les fonds propres effectivement, s'ils impliquent une charge financi\u00e8re courante, ne sont pas les seuls, la garantie aussi doit de plus en plus \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e. De la sorte, on aurait un peu tendance \u00e0 dire que c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
\nPar ailleurs, en ce qui concerne B\u00e2le II, je crois que c'est surtout un \u00e9l\u00e9ment de difficult\u00e9 pour les banques cantonales, voire pour les banques en g\u00e9n\u00e9ral et pour leurs clients commerciaux - les PME -, \u00e0 cause du nouveau syst\u00e8me d'\u00e9valuation, ce qu'on appelle le \"rating\", et de fixation des prix, le \"pricing\". C'est surtout l\u00e0, je crois, que g\u00eet la difficult\u00e9. L\u00e0 non plus les banques ne peuvent pas s'affranchir l\u00e9gitimement, et pour une bonne gestion bancaire, de la n\u00e9cessit\u00e9 de faire une \u00e9valuation - un \"rating\" - qui soit stricte. C'est au niveau de la fixation des prix, \u00e9ventuellement dans le \"pricing\", qu'elles peuvent faire - et je crois qu'en g\u00e9n\u00e9ral elles le font - en sorte de ne pas \u00e9trangler les PME. Ce n'est pas chose facile si l'on ne veut pas fausser le jeu normal de la concurrence.
\nJe ne pense pas, encore une fois, que la motion puisse telle quelle r\u00e9pondre \u00e0 cela. Je ne suis m\u00eame pas s\u00fbr d'ailleurs qu'il y ait de disposition d'ordre l\u00e9gal \u00e0 prendre qui puisse faire cela. Il me semble plut\u00f4t que c'est de la responsabilit\u00e9 de chaque banque, de ses administrateurs, \u00e9ventuellement de ceux qui les nomment et les renomment au fil du temps, d'empoigner ces probl\u00e8mes.
\nAuch ich war einmal Mitglied des Verwaltungsrates einer Kantonalbank. Ich muss Ihnen zum Vorstoss Rey Folgendes sagen: Seine Motion w\u00fcrde zu einem doppelten Vorteil der Kantonalbanken f\u00fchren: Erstens h\u00e4tten sie die Staatsgarantie, und zweitens m\u00fcssten sie weniger Eigenkapital haben. Das f\u00fchrt nat\u00fcrlich zu Marktverzerrungen. Ich glaube, die Banken, auch die Kantonalbanken, m\u00fcssen sich zunehmend im Bankenmarkt behaupten k\u00f6nnen, unabh\u00e4ngig davon, ob sie privat sind oder eben dem Staat geh\u00f6ren. Diese Banken haben auch die gleichen Risiken; also sollen auch f\u00fcr alle die gleichen Sicherheitsbestimmungen gelten.
\nIch bitte Sie, diese Motion abzulehnen.
\nIl s'agit de la motion qui traite des effets des nouvelles r\u00e8gles cons\u00e9cutives \u00e0 B\u00e2le II sur les banques r\u00e9gionales.
\nJe me permets tout d'abord d'annoncer mes int\u00e9r\u00eats: je suis membre du conseil d'administration de la Banque cantonale valaisanne. Par cette motion, je souhaitais trois choses.
\n1. Je demandais que les banques actives pour l'essentiel sur le march\u00e9 suisse et orient\u00e9es vers le \"retail\", comme les banques cantonales ou d'autres banques r\u00e9gionales, ne soient pas contraintes de mobiliser plus de fonds propres sur la base des directives de B\u00e2le II qu'elles ne le sont aujourd'hui sur la base de B\u00e2le I.
\n2. La volont\u00e9 de renforcer les directives en mati\u00e8re de fonds propres doit \u00eatre salu\u00e9e, bien s\u00fbr. Toutefois, je demande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'int\u00e9grer les directives de B\u00e2le II dans la l\u00e9gislation suisse avec un certain discernement concernant les banques cantonales et les banques r\u00e9gionales, ceci \u00e9tant li\u00e9 aux m\u00e9thodes qui seront choisies pour l'analyse des risques. Nous savons que les banques cantonales et r\u00e9gionales choisiront la m\u00e9thode dite standard parce qu'elles n'auront ni les ressources humaines, ni les moyens financiers pour adopter un mod\u00e8le plus sophistiqu\u00e9. Cela signifie que, par cons\u00e9quent, elles auront besoin de plus de fonds propres parce que la m\u00e9thode standard sera consid\u00e9r\u00e9e comme plus risqu\u00e9e car elle va moins dans les d\u00e9tails.
\n3. Je demandais dans ma motion que la remise de 12,5 pour cent sur les fonds propres requis, accord\u00e9e aux banques cantonales au b\u00e9n\u00e9fice d'une garantie d'Etat compl\u00e8te, soit maintenue. Je ne demandais pas par l\u00e0 un privil\u00e8ge. En effet, il faut se rendre compte que les banques cantonales et la plupart des banques r\u00e9gionales doivent assurer - cela m\u00eame est fix\u00e9 dans la loi - certaines prestations au titre du d\u00e9veloppement \u00e9conomique de leur r\u00e9gion. En contrepartie, il y a certes, pour la plupart des banques cantonales, une garantie d'Etat. Mais vu ce mandat d'assurer le d\u00e9veloppement \u00e9conomique du canton, il est par cons\u00e9quent justifi\u00e9 qu'il y ait cette remise de 12,5 pour cent sur les fonds propres.
\nJe tiens \u00e0 redire ici que, contrairement \u00e0 ce que d'aucuns pr\u00e9tendent, ce que je demande l\u00e0 n'est pas un privil\u00e8ge. Les banques r\u00e9gionales et cantonales dans ce pays permettent \u00e0 la concurrence bancaire de fonctionner et aux consommateurs d'avoir le choix lorsqu'ils veulent placer leur argent ou b\u00e9n\u00e9ficier d'un cr\u00e9dit.
\nConcernant le premier point, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9pond que les banques qui appliqueront \u00e0 partir de fin 2006 la m\u00e9thode standard, c'est-\u00e0-dire la plupart des banques r\u00e9gionales et cantonales, ne devront g\u00e9n\u00e9ralement pas satisfaire \u00e0 des exigences plus \u00e9lev\u00e9es qu'aujourd'hui en mati\u00e8re de fonds propres. Donc, l'affirmation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral va dans le sens de ce que je souhaite.
\nConcernant le deuxi\u00e8me point, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9pond qu'il doit renoncer \u00e0 la remise de 12,5 pour cent sur les fonds propres requis, notamment pour des raisons li\u00e9es \u00e0 l'acc\u00e8s de nos banques r\u00e9gionales et cantonales au march\u00e9 de l'Union europ\u00e9enne. Juste un mot en passant: on n'est [PAGE 103] pas membre de l'Union europ\u00e9enne, mais on doit quand m\u00eame suivre certaines dispositions - je le dis avec le sourire.
\nConcernant le troisi\u00e8me point, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9pond \u00e0 ma demande dans ce sens qu'il dit ceci: \"Pour le cas o\u00f9 une abolition de la remise sur les fonds propres requis co\u00efncidant avec la mise en oeuvre de B\u00e2le II cr\u00e9erait des probl\u00e8mes pour les banques cantonales, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se r\u00e9serve la possibilit\u00e9 de reporter l'abolition \u00e0 une date ult\u00e9rieure.\" Il reconna\u00eet donc qu'il ne faut pas cumuler les deux mesures. Donc l\u00e0 aussi, il r\u00e9pond en quelque sorte favorablement \u00e0 ma demande.
\nJe suis un peu \u00e9tonn\u00e9 qu'\u00e0 la fin le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter cette motion alors que, pour l'essentiel, il y r\u00e9pond favorablement - et je l'en remercie parce que c'est un enjeu important pour les banques cantonales et r\u00e9gionales. Il a pris acte de l'importance de ces th\u00e8mes et, avec la Commission f\u00e9d\u00e9rale des banques, je crois que les contacts vont dans la bonne direction. Mais j'attends que Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Merz confirme la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour me d\u00e9cider quant au sort de cette motion. Je regrette simplement que la conclusion n'ait pas \u00e9t\u00e9 positive.
\n