Die Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 19.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 19 h 00
\n[PAGE 337]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nIl est \u00e9vident que la d\u00e9tection pr\u00e9coce est un instrument extr\u00eamement important de la 5e r\u00e9vision de l'AI puisqu'il s'agit de r\u00e9duire le nombre de rentes de 20 pour cent, et que la d\u00e9tection pr\u00e9coce porte notamment sur les questions de sant\u00e9. On sait que 80 pour cent des rentes AI sont allou\u00e9es pour cause de maladie; il faut donc faciliter la d\u00e9tection pr\u00e9coce et d\u00e9cider le plus rapidement possible si des mesures pour maintenir en emploi, partant une intervention de l'AI, sont n\u00e9cessaires. Il s'agit de garder intactes les chances des personnes concern\u00e9es de conserver leur emploi, de se r\u00e9ins\u00e9rer dans la vie active ou de se r\u00e9adapter aux travaux habituels.
\nSi le service qui effectue la d\u00e9tection pr\u00e9coce conclut qu'il y a lieu de d\u00e9poser une demande aupr\u00e8s de l'AI, il enjoint \u00e0 la personne assur\u00e9e de le faire; la personne sait ainsi que l'AI estime que des mesures d'intervention pr\u00e9coce devraient \u00eatre prises pour r\u00e9duire l'\u00e9tendue et la dur\u00e9e de son incapacit\u00e9 de travail et \u00e9viter la survenance d'une invalidit\u00e9. La personne doit, bien s\u00fbr, \u00eatre consciente de ses responsabilit\u00e9s, prendre les mesures de r\u00e9adaptation raisonnablement exigibles et d\u00e9poser une demande aupr\u00e8s de l'AI. Si elle ne le fait pas, elle doit savoir que le fait de ne pas donner suite \u00e0 l'injonction de d\u00e9poser une demande peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, entra\u00eener une r\u00e9duction des prestations qu'elle peut obtenir sinon.
\nL'assurance-invalidit\u00e9, pour cela, doit pouvoir fonder sa d\u00e9cision sur un rapport m\u00e9dical tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9 et complet, de sorte que les personnes qui fournissent des renseignements doivent pouvoir lui remettre en principe toutes les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re m\u00e9dical. C'est donc de cela qu'il s'agit: il est indispensable que le dossier m\u00e9dical complet soit connu de l'AI. C'est un principe de base pour l'efficacit\u00e9 des mesures. Mais, d'autre part, une lev\u00e9e automatique du secret m\u00e9dical peut se heurter, et nous y sommes sensibles, au principe du respect de la sph\u00e8re priv\u00e9e et de l'autonomie de la personne.
\nOn doit donc, \u00e0 notre avis, admettre le principe qu'une personne refuse de communiquer son dossier m\u00e9dical, et ce d'autant plus que l'ordre de d\u00e9tection pr\u00e9coce conserve d'ailleurs un caract\u00e8re facultatif. La personne doit pouvoir pr\u00e9server son droit de ne pas donner son accord g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la communication d'informations, mais ce choix de ne pas collaborer implique, en vertu du principe de responsabilit\u00e9, que la personne concern\u00e9e assume les cons\u00e9quences de son refus. Nous estimons donc normal que le refus de collaborer implique une r\u00e9duction potentielle de la future rente AI qu'elle pourrait recevoir, ceci par respect par rapport aux personnes qui ont d\u00e9cid\u00e9 de collaborer pleinement \u00e0 leur r\u00e9insertion en concertation avec l'office AI. Il faut bien dire en effet que refuser de communiquer l'information va \u00e0 l'encontre du syst\u00e8me de d\u00e9tection pr\u00e9coce. Vous voyez donc que nous sommes coinc\u00e9s entre l'efficacit\u00e9 de la d\u00e9tection pr\u00e9coce et la r\u00e9alit\u00e9 de la sph\u00e8re priv\u00e9e, de l'autonomie priv\u00e9e, de la libert\u00e9 des personnes. [PAGE 336]
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler), que le groupe radical-lib\u00e9ral soutient en priorit\u00e9, concilie l'int\u00e9r\u00eat public et la proportionnalit\u00e9. Il va bien s\u00fbr de soi que l'int\u00e9r\u00eat d'acc\u00e9l\u00e9rer, voire d'intensifier la r\u00e9adaptation sert les int\u00e9r\u00eats de la communaut\u00e9 des assur\u00e9s tout comme d'ailleurs les int\u00e9r\u00eats de l'assur\u00e9 lui-m\u00eame. Plusieurs avis de droit l'ont d'ailleurs relev\u00e9. La proportionnalit\u00e9 est respect\u00e9e dans le sens que l'assur\u00e9 a toujours le droit de refuser de communiquer certaines donn\u00e9es le concernant. Mais le corollaire, c'est \u00e9videmment la sanction sous la forme d'une diminution de la rente.
\nAu contraire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la minorit\u00e9 II, que nous soutenons, ne propose donc pas que le m\u00e9decin de l'AI demande automatiquement la communication des renseignements aupr\u00e8s du m\u00e9decin traitant et donc n'impose pas de d\u00e9lier celui-ci de l'obligation de garder le secret. Il nous para\u00eet que le secret m\u00e9dical a une importance telle que notre syst\u00e8me l\u00e9gal ne peut permettre qu'un nombre restreint d'exceptions \u00e0 cet \u00e9gard.
\nCe sont donc les raisons qui nous poussent \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II.
\nEn revanche si cette proposition ne devait pas \u00eatre suivie, alors il ne saurait \u00eatre question de supprimer purement et simplement ce qui fait l'int\u00e9r\u00eat et l'efficacit\u00e9 de la d\u00e9tection pr\u00e9coce, soit la communication du dossier m\u00e9dical de la personne concern\u00e9e. Soit alors on accepte la libert\u00e9 de la personne, en pr\u00e9voyant une sanction, si elle veut l'exercer de mani\u00e8re dommageable pour l'AI, auquel cas on doit pouvoir l'imposer. Dans ce cas et \u00e0 titre subsidiaire, le groupe radical-lib\u00e9ral soutiendra, comme un moindre mal, la proposition de la minorit\u00e9 I (Fasel).
\n[VS]
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit der Kommission, lehnt also beide Minderheitsantr\u00e4ge ab und ist f\u00fcr Streichung von Absatz 4 in Artikel 3c.
\nArtikel 3c regelt das Verfahren bei der Fr\u00fcherfassung, die Aufgaben und Pflichten der IV-Stelle sowie der Versicherten. Es geht dabei nicht um medizinische Fragen, sondern um das Verfahren und vor allem darum, ob die versicherte Person bereit ist mitzumachen. Daf\u00fcr braucht es keinen Arzt und keine medizinischen Diagnosen. Dieser Absatz 4 w\u00fcrde das Verfahren verkomplizieren, ist in diesem Zusammenhang systemfremd und daher abzulehnen.
\nWir lehnen aber ebenso auch die Minderheit II ab. Auch diese Bestimmung ist in diesem Zusammenhang systemwidrig. Die Pflichten der versicherten Personen sind in Artikel 7 geregelt, und der neue Artikel 7b sieht Sanktionsmassnahmen vor, unter anderem auch eine K\u00fcrzung oder Verweigerung der Leistung, wenn die versicherte Person ihre Mitwirkungspflichten verletzt. Ihre Mitwirkungspflichten sind auch in Artikel 7 geregelt. Sie muss alles Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunf\u00e4higkeit zu verringern. Der Sanktionsartikel 7b gen\u00fcgt, um im Falle von Pflichtverletzungen Rentenk\u00fcrzungen vornehmen zu k\u00f6nnen. Es braucht daher keine zus\u00e4tzlichen Bestimmungen in Artikel 3c unter dem Titel \"Verfahren\".
\nBeide Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 3c sind \u00fcberfl\u00fcssig, w\u00fcrden den Vollzug verkomplizieren und sind daher abzulehnen. Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Kommissionsmehrheit und empfiehlt Ihnen, dies auch zu tun.
\nIn diesem Absatz geht es um das Verfahren bei der Fr\u00fcherfassung einer versicherten Person. Die versicherte Person hat die Arbeitgeber, die Leistungserbringer nach den Artikeln 36 bis 40 des KVG, Versicherungen und Amtsstellen zu erm\u00e4chtigen, alle notwendigen Ausk\u00fcnfte zu erteilen und alle notwendigen Unterlagen zur Verf\u00fcgung zu stellen, die f\u00fcr die Abkl\u00e4rungen im Rahmen der Fr\u00fcherfassung erforderlich sind.
\nWenn die versicherte Person diesen Verpflichtungen nicht nachkommt, ist es ausserordentlich schwierig, die erforderlichen Abkl\u00e4rungen treffen zu k\u00f6nnen. Die Mitwirkung der versicherten Person ist in diesem Verfahrensstadium unabdingbar, um die Verfahren nicht unn\u00f6tig in die L\u00e4nge zu ziehen. Wir haben heute bereits die unerfreuliche Situation, dass die IV-Verfahren zum Teil sehr lange andauern. Mit einer kooperativen und konstruktiven Mitwirkung der versicherten Person kann das Verfahren etwas gestrafft und z\u00fcgiger durchgef\u00fchrt werden.
\nSofern eine Person dieser Verpflichtung nicht nachkommt, ist es aus Sicht der Minderheit II richtig, dass dieser Person Sanktionen auferlegt werden. Wenn eine versicherte Person ihrer Verpflichtung in diesem Bereich nicht nachkommt, scheint es uns angebracht zu sein, eine allf\u00e4llige sp\u00e4tere Rente w\u00e4hrend der ersten zwei Jahre angemessen zu k\u00fcrzen. Die Mehrheit sieht hier gar keine Sanktionen vor. Aber ohne eine m\u00f6gliche Sanktionierung werden wenig kooperative Versicherte ihren Verpflichtungen kaum nachkommen. Darum braucht es hier geringe Sanktionsm\u00f6glichkeiten.
\nIch bitte Sie daher, die Minderheit II zu unterst\u00fctzen.
\nIn Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit will ich mich kurz fassen, damit wir auch das noch vor 19 Uhr behandeln k\u00f6nnen. Die Mehrheit, die die Streichung von Absatz 4 vorschl\u00e4gt, bezieht sich grunds\u00e4tzlich auf das Konzept der Freiwilligkeit. Nachdem nun die Freiwilligkeit wegf\u00e4llt und das bundesr\u00e4tliche Konzept gew\u00e4hlt wurde, geht es hier um die Frage, was im folgenden Fall zu tun ist: Die IV-Stelle verlangt von der versicherten Person, dass sie bereit ist, dass Arbeitgeber und Leistungserbringer die notwendigen Ausk\u00fcnfte freigeben. Wenn nun die versicherte Person dazu nicht bereit ist, was geschieht dann?
\nDer Antrag der Minderheit II (Hassler), der nachher begr\u00fcndet wird, stellt dieses Handeln unter Strafe. Der Bundesrat geht hier in der Logik seines Konzeptes einen sinnvolleren Weg. Er schl\u00e4gt vor, dass dann ein Arzt der IV die notwendigen Ausk\u00fcnfte unter Einhaltung der Diskretion - sagen wir es einmal pauschal so - einholen kann.
\nNachdem wir vorhin f\u00fcr das bundesr\u00e4tliche Konzept gestimmt haben, lade ich Sie im Namen der Minderheit I ein, ebenfalls weiterhin dem Bundesrat zu folgen.
\nBei den Antr\u00e4gen der Minderheiten I und II handelt es sich um zwei Konzepte; dies wurde auch mehrfach so dargelegt.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 84 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 72 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 66 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 3c
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 4
\nStreichen
\nAbs. 5, 6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Fasel, Egerszegi, Fehr Jacqueline, Guisan, Gysin Hans Rudolf, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Ruey, Teuscher)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Egerszegi, Gysin Hans Rudolf, Parmelin, Ruey, Scherer Marcel, Stahl)
\nAbs. 4
\nGibt eine versicherte Person diese Erm\u00e4chtigung trotz ausdr\u00fccklicher Aufforderung der IV-Stelle nicht, so wird eine allf\u00e4llige sp\u00e4tere Rente w\u00e4hrend den ersten zwei Jahren angemessen gek\u00fcrzt.
\n[VS]
\nArt. 3c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nIl exige que l'assur\u00e9 autorise, de mani\u00e8re ....
\nAl. 4
\nBiffer
\nAl. 5, 6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 335]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Fasel, Egerszegi, Fehr Jacqueline, Guisan, Gysin Hans Rudolf, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Ruey, Teuscher)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Egerszegi, Gysin Hans Rudolf, Parmelin, Ruey, Scherer Marcel, Stahl)
\nAl. 4
\nSi l'assur\u00e9 ne donne pas cette autorisation malgr\u00e9 l'injonction expresse de l'office AI, sa rente sera r\u00e9duite en cons\u00e9quence pendant les deux premi\u00e8res ann\u00e9es.
\nJe me contenterai de r\u00e9pondre au sujet de la prise de position de la commission sur la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Hassler) - soit l'obligation d'annoncer - pour des raisons que vous comprendrez bien.
\nEn en restant \u00e0 un syst\u00e8me facultatif avec des incitations fortes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission ont pris largement conscience des limitations associ\u00e9es \u00e0 une obligation. Le syst\u00e8me facultatif fait appel \u00e0 la responsabilit\u00e9 des intervenants et les oblige \u00e0 faire un tri intelligent. Par contre, une obligation serait tout \u00e0 fait contreproductive. A moins de mettre en place des crit\u00e8res d'intervention par d\u00e9finition complexes et extr\u00eamement discutables vu la diversit\u00e9 des situations, l'obligation aurait, d'une part, l'inconv\u00e9nient de d\u00e9clencher une avalanche de nouveaux cas qui risqueraient de d\u00e9passer largement les 20 000 envisag\u00e9s. D'autre part, d\u00e8s le moment o\u00f9 la loi pr\u00e9voit une obligation, il faut envisager des sanctions pour celles et ceux qui s'y soustraient. Cela n\u00e9cessite la mise en place d'un appareil r\u00e9pressif manifestement inad\u00e9quat dans un tel contexte. Par contre, la n\u00e9cessit\u00e9 d'informer les int\u00e9ress\u00e9s n'est contest\u00e9e par personne.
\nC'est donc par 13 voix contre 7 et 1 abstention que la commission vous propose de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler) et d'en rester au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nQuant \u00e0 la question du d\u00e9lai d'annonce, il n'est pas pr\u00e9vu par la loi. L'administration envisage en principe quatre semaines pour pouvoir mettre en place le plus rapidement possible les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 une intervention pr\u00e9coce. Cela postule que les personnes et les organisations en droit de faire l'annonce se livreraient \u00e0 un tri pr\u00e9alable, afin de ne pas surcharger inutilement les offices AI avec des cas, par d\u00e9finition, superflus. J'y ai d\u00e9j\u00e0 fait allusion tout \u00e0 l'heure.
\nDes d\u00e9lais plus longs ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s: douze, voire seize semaines afin de n'annoncer que des cas pertinents. Cela aurait l'inconv\u00e9nient majeur de retarder significativement la proc\u00e9dure et d'en compromettre le succ\u00e8s. Une approche pragmatique sur la base d'un d\u00e9lai de principe, mais non formul\u00e9, de quatre semaines semble par cons\u00e9quent manifestement pertinente. L'alin\u00e9a 4 permet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer des dispositions plus pr\u00e9cises si l'exp\u00e9rience montre que le syst\u00e8me ne donne pas satisfaction.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous propose donc une nouvelle fois, par 13 voix contre 7 et 1 abstention, d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nNein, dieser Meinung bin ich nicht.
\nHerr Wehrli, ich m\u00f6chte Ihnen eine Frage stellen: Der Minderheitsantrag I will ja eine Einwilligungspflicht. Die bundesr\u00e4tliche Fassung geht davon aus, dass anstelle einer Einwilligungspflicht eine Art Widerrufsrecht bei Artikel 3c Absatz 4 besteht, indem die Erm\u00e4chtigung verweigert werden kann. Sie m\u00fcssen jetzt die Katze aus dem Sack lassen und redlich argumentieren. Sie - die Mehrheit - wollen sowohl die Einwilligungspflicht wie auch das bundesr\u00e4tliche Konzept des Erm\u00e4chtigungseinverst\u00e4ndnisses nicht. Sind Sie nicht der Meinung, dass Ihr Konzept zusammengenommen unter keinem Titel mehr als verfassungs- und datenschutzrechtlich konform angesehen werden kann?
\nIch werde mich zu den Antr\u00e4gen der Minderheit I \u00e4ussern, Herr Kollege Guisan spricht dann zu den Antr\u00e4gen der Minderheit II.
\nWie wir geh\u00f6rt haben, geht es der Minderheit I darum, dass es f\u00fcr die Meldung zur Fr\u00fcherfassung einer versicherten Person deren Information und dann eben auch deren Einwilligung braucht. Und zwar braucht es diese gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit I zu Absatz 1, um das Arbeitsunf\u00e4higkeitszeugnis beizulegen; gem\u00e4ss ihrem Antrag zu Absatz 3 wird die betroffene Person \u00fcberhaupt erst gemeldet, wenn die Einwilligung vorliegt. Die Kommissionsmehrheit folgt in dieser Frage dem Bundesrat, nach dem es \"nur\" eine Informationspflicht gegen\u00fcber der betroffenen Person gibt - und zwar wird diese in Absatz 3 statuiert -, nicht aber das Erfordernis einer Einwilligung.
\nWarum? Halten wir uns wieder das Ziel dieser IV-Revision vor Augen: Die betroffenen Personen sollen so rasch wie m\u00f6glich wieder in den Arbeitsprozess integriert werden. Die meisten wollen ja auch wieder an den Arbeitsplatz zur\u00fcck. Es gibt aber Personen, die dazu ermutigt werden m\u00fcssen. Wenn nun in den Abs\u00e4tzen 1 und 3 das Erfordernis einer Einwilligung statuiert wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer Meldung kommt, obwohl eine solche nicht nur legal, sondern eben auch sehr legitim ist.
\nDie Kommissionsmehrheit bef\u00fcrchtet, dass die Antr\u00e4ge der Minderheit I negative Auswirkungen h\u00e4tten. Sie bef\u00fcrchtet namentlich, dass die Bereitschaft der Meldeberechtigten zu einer Meldung sinken w\u00fcrde und dass bei weniger Meldungen die M\u00f6glichkeiten des Instrumentes der Fr\u00fcherkennung [PAGE 334] nicht ausgesch\u00f6pft w\u00fcrden. Schliesslich bef\u00fcrchtet sie, dass damit der Status quo besiegelt w\u00fcrde, dass der Rentenbezug weiter zun\u00e4hme und die Integration in den Arbeitsmarkt nicht gef\u00f6rdert w\u00fcrde.
\nNoch kurz einige Bemerkungen zu zwei Votanten.
\nIch habe, Herr Fasel, Ihre Ausf\u00fchrungen wohl geh\u00f6rt; es war alles sehr interessant. Ich verstehe aber nicht, worauf Sie hinauswollen, nachdem Sie sich ja vertieft mit der Materie befasst haben. Sie wollen einfach die Minderheit I unterst\u00fctzen und kn\u00fcpfen jedes weitere Vorgehen an die Bedingungen, die Sie genannt haben. Das macht auf mich den Eindruck, Sie h\u00e4tten kein neues Konzept, w\u00fcrden aber eine politische Wette auf das Scheitern des hier vorliegenden Konzeptes eingehen. Das ist nicht im Sinne der Kommissionsmehrheit, das ist nicht zielf\u00fchrend.
\nDann noch zu den Bemerkungen von Frau Kollegin Egerszegi: Sie hat sich hier auf den Ausdruck \"werden gemeldet\" in Artikel 3b Absatz 1 bezogen und macht geltend, hier m\u00fcsste \"k\u00f6nnen\" stehen. Ich glaube, der Wortlaut ist durchaus richtig, denn die Verpflichtung, die damit zum Ausdruck kommt, bezieht sich einerseits eben auf den Inhalt und andererseits auf den Adressaten. Adressat ist die IV-Stelle und nicht irgendwer, und der Inhalt sind die Personalien und Angaben der versicherten Person. Das kann durchaus verbindlich formuliert sein. Es verbindlich zu formulieren macht auch Sinn. Die Stelle, bei der es eine Relativierung braucht, kommt nach der Fassung von Bundesrat und Kommissionsmehrheit dann eben in Absatz 2. Dort steht dann \"zur Meldung berechtigt\". Aus \"werden gemeldet\" in Absatz 1 ist also nicht eine Verpflichtung zur Meldung, sondern eine Verpflichtung in Bezug auf Inhalt und Adressaten herauszulesen. Ich erw\u00e4hne dies auch zuhanden der Materialien.
\nAinsi, nous commen\u00e7ons la discussion par article sur ces dispositions l\u00e9gales. Nous avons renonc\u00e9, suivant la d\u00e9cision de la commission, \u00e0 discuter des ressources suppl\u00e9mentaires et notamment de la cotisation salariale suppl\u00e9mentaire. Cela me donne quand m\u00eame l'occasion de rectifier un chiffre que j'ai donn\u00e9 tout \u00e0 l'heure et qui \u00e9tait trop optimiste. M\u00eame si la r\u00e9vision de la loi est accept\u00e9e dans la forme souhait\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce n'est pas 1, mais 2 milliards de francs de d\u00e9ficit annuel qui resteront. J'ai \u00e9t\u00e9 emport\u00e9 par mon enthousiasme, j'ai \u00e9t\u00e9 trop optimiste, je le regrette. Je dois constater que la lacune \u00e0 combler par de nouvelles recettes est plus importante que celle que j'ai \u00e9voqu\u00e9e tout \u00e0 l'heure.
\nVenons-en \u00e0 l'article 3b. Il y a deux propositions de minorit\u00e9: on ne peut pas dire que ce sont des propositions extr\u00eames, mais elles sont de signes oppos\u00e9s, grosso modo. Ici, comme souvent dans la discussion que nous aurons au sujet des autres dispositions de la loi, il faut faire appel au bon sens. Nos grands-m\u00e8res disaient: \"Trop et trop peu g\u00e2tent tous les jeux.\" Je crois que c'est aussi le cas ici.
\nTrop, c'est ce que veut une des minorit\u00e9s, lorsqu'elle exige que le consentement de la personne susceptible de mesures de r\u00e9adaptation soit obtenu avant que l'on puisse communiquer ce cas \u00e0 l'assurance. Dans la pratique, imaginez quelqu'un qui, par exemple, a un probl\u00e8me psychique, comme l'a \u00e9voqu\u00e9 Madame Bruderer, et qui est mal dans sa peau, inquiet pour son avenir; tout d'un coup, on dit \u00e0 cette personne: \"Il faut que vous donniez votre consentement pour qu'on signale votre cas \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9.\" C'est probablement introduire un \u00e9l\u00e9ment de stress, un \u00e9l\u00e9ment d'inqui\u00e9tude, qui n'est pas n\u00e9cessaire parce que ce n'est pas une mesure de d\u00e9nonciation qui fait de quelqu'un une personne marqu\u00e9e au front par une sorte d'infamie \u00e9conomique; c'est une mesure d'aide, une mesure que l'on peut qualifier de solidarit\u00e9, que de communiquer ce cas \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9, qui a des sp\u00e9cialistes qui savent dans quel langage il faut parler \u00e0 la personne concern\u00e9e.
\nSi le patron avec lequel la personne a des relations hi\u00e9rarchiques, m\u00eame si elles sont bonnes, va vers elle et lui dit: \"Je veux communiquer ton cas, tu dois signer l\u00e0 pour donner l'autorisation\", il y aura certainement de la part de la personne concern\u00e9e une r\u00e9ponse marqu\u00e9e par l'inqui\u00e9tude, sp\u00e9cialement s'il s'agit d'un cas de maladie psychique ou d'un cas o\u00f9 la personne est inqui\u00e8te au sujet de son avenir. Elle risque de ne pas comprendre la d\u00e9marche; il faudra la lui expliquer longuement, et \u00e0 la fin on va perdre un temps pr\u00e9cieux et peut-\u00eatre m\u00eame \u00eatre priv\u00e9 de la possibilit\u00e9 de la r\u00e9adapter. C'est la raison pour laquelle nous sommes convaincus que la proposition de la minorit\u00e9 I (Guisan) n'apporte pas une protection pour les int\u00e9ress\u00e9s; elle est contraire \u00e0 l'id\u00e9e qui sous-tend le syst\u00e8me et, finalement, elle repose sur une vision un peu trop th\u00e9orique et abstraite des choses.
\nQuant \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler), elle va dans le sens contraire: elle voudrait faire de la possibilit\u00e9 de communiquer le cas une obligation. La cons\u00e9quence d'une telle obligation serait que le nombre de cas communiqu\u00e9s dans le cadre de la d\u00e9tection pr\u00e9coce devrait \u00eatre revu \u00e0 la hausse: 100 000 cas probablement qui ne n\u00e9cessiteraient pas d'intervention de l'AI viendraient surcharger et couler le nouveau syst\u00e8me de d\u00e9tection pr\u00e9coce. De plus, il va de soi que si on pr\u00e9voit une obligation de communiquer, il faut aussi pr\u00e9voir des sanctions pour la non-communication. Or, les sanctions ne sont pas pr\u00e9vues.
\nPour pouvoir intervenir rapidement, une certaine souplesse est indispensable. Le fait de devoir obtenir le consentement de l'assur\u00e9 - je l'ai dit tout \u00e0 l'heure - constituerait un obstacle majeur pour les personnes habilit\u00e9es \u00e0 communiquer. En sens inverse, l'obligation de communiquer provoquerait un \"ensablement\" du syst\u00e8me.
\nLe bon sens commande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nEs ist ja vor allem ein Ziel, das hier mit dieser 5. Revision anzustreben ist, n\u00e4mlich dass mit der Fr\u00fcherfassung ein Arbeitsplatzverlust vermieden werden kann. Ich glaube, das ist die Hauptstossrichtung - und dass nebenbei noch Rentenzusprechungen aufgrund unklarer oder nicht belegbarer Voraussetzungen vermieden werden k\u00f6nnen. Aber auch das hat ja mit Fr\u00fcherfassung etwas zu tun. Wenn eine Erfassung in der Invalidenversicherung nach einem Jahr oder sp\u00e4ter erfolgt, wird es eben schwierig, eine Integration anzustreben. Die Meldung, die eine Fr\u00fcherfassung nach sich zieht, spielt eine wesentliche Rolle; das ist ganz klar.
\nDie Mehrheit geht davon aus, dass die zur Meldung Berechtigten auch davon Gebrauch machen werden, dass die Fr\u00fcherfassung so also zu funktionieren beginnt. Was passiert aber, wenn die erwarteten Meldungen nicht erfolgen? Es gibt ja keine verbindliche Verpflichtung, eine Meldung zu einem fr\u00fchen Zeitpunkt vorzunehmen. Ein Arbeitgeber sagt vielleicht, er wolle mit dem Betroffenen m\u00f6glichst nichts mehr zu tun haben, und die Familienangeh\u00f6rigen werden gegen den Willen des Betroffenen sicher keine Massnahmen treffen. Der Arzt denkt allenfalls, dass die Genesung m\u00f6glich sein werde, und den privaten Versicherungen ist es letztlich egal, weil sie das Problem l\u00f6sen k\u00f6nnen, indem sie die Pr\u00e4mien einfach erh\u00f6hen.
\nIch sage nun nicht, es komme aufgrund des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes und der Mehrheitsfassung so heraus; ich sage nicht, dies k\u00f6nnte die Folge sein. Ich hoffe nat\u00fcrlich auch, dass es nicht der Fall sein wird. Aber Sie haben ein Konzept - und hier muss ich Herrn Fasel ein St\u00fcck weit Recht geben -, bei dem eine gewisse Unsicherheit herrscht, was damit dann in der Praxis wirklich passiert.
\nDamit nun eine gewisse Garantie der Funktionst\u00fcchtigkeit dieses Fr\u00fcherfassungskonzeptes gegeben ist, beantragen [PAGE 333] wir anstelle der Meldeberechtigung eine Meldepflicht mit einer vorhergehenden angemessenen Frist von drei Monaten. Diese Pflicht, verbunden mit dem Zeitraum von drei Monaten, soll den Beteiligten vorerst die M\u00f6glichkeit geben, das Problem ohne Hilfe der Invalidenversicherung zu l\u00f6sen. Die Idee unseres Minderheitsantrages - es ist ein Konzept, das die Abs\u00e4tze 2, 3 und 4 umfasst - ist nicht, dass die IV mit dieser Fr\u00fcherfassung \u00fcberschwemmt wird und die alleinige Verantwortung zu \u00fcbernehmen hat. Vielmehr sollen die Beteiligten das Problem eines Betroffenen unter dem Eindruck der Meldepflicht erst selbst ernsthaft einer L\u00f6sung zuf\u00fchren k\u00f6nnen. Erst in zweiter Priorit\u00e4t wird die IV mit den vorgesehenen Massnahmen zum Zuge kommen. Wenn sich nach drei Monaten ein gesundheitlicher Zustand ergibt, der eine Integrationsmassnahme als nicht notwendig erscheinen l\u00e4sst, kann allenfalls auch darauf verzichtet werden.
\nDer Mehrheitsantrag hat erstens zur Folge - das sind unsere Bedenken -, dass sich die Betriebe schnell aus der Verantwortung ziehen k\u00f6nnten; das ist nicht zu bestreiten. Zweitens l\u00e4sst er durch die fehlende Meldepflicht genau die F\u00e4lle durch die Maschen fallen, die dringend aufgefangen werden m\u00fcssten. Allenfalls melden sich Leute dann nicht, welche schon heute Problemf\u00e4lle darstellen. Wir sind tats\u00e4chlich dann gleich weit wie vorher. Wir haben ein sch\u00f6nes Konzept, das nicht greift.
\nDas gilt nat\u00fcrlich ausgepr\u00e4gt auch f\u00fcr den Antrag der Minderheit I, den abzulehnen ich Sie dringendst bitten m\u00f6chte. Wenn die Einwilligung der Betroffenen Voraussetzung f\u00fcr diese Meldung ist, dann d\u00fcrfte es schwierig sein, das Konzept durchzusetzen. Ich m\u00f6chte diejenigen, die diesen Minderheitsantrag mitunterzeichnet haben, daran erinnern, dass das auch arbeitsrechtlich nicht haltbar ist. Arbeitnehmer haben das ihnen Zumutbare zu tun, um die Arbeitsf\u00e4higkeit zu erhalten, dem Arbeitsplatz Sorge zu tragen. Es gibt Pflichten f\u00fcr Arbeitnehmer und f\u00fcr Arbeitgeber. Beim Arbeitgeber ist es eine Lohnfortzahlungspflicht, aber beim Arbeitnehmer ist es auch die Pflicht, f\u00fcr den Arbeitsplatz Sorge zu tragen und alles zu tun, damit er diesem gerecht wird und ihn ausf\u00fcllen kann; in gewissen Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen steht das deutsch und deutlich. So gesehen scheint mir der Antrag der Minderheit I abgelehnt werden zu m\u00fcssen.
\nIch m\u00f6chte Sie aber bitten - um eine gewisse Sicherheit zu haben, dass dieses Fr\u00fcherfassungskonzept auch funktioniert -, der Minderheit II Ihre Zustimmung zu geben. Deren Konzept ist ein Konzept mit einer Verpflichtung f\u00fcr die Beteiligten; und es schafft die Sicherheit, dass die Fr\u00fcherfassung auch funktioniert.
\nIch habe schon bei der Eintretensdebatte auf einige Schwachpunkte hingewiesen. Ich habe dort auch auf den \"Blindflug\" hingewiesen, und es bleibt dabei: Was wir jetzt hier haben, ist die Hoffnung auf ein Instrument, die aus bisherigen Erfahrungen mit diesem Instrument in den regionalen Integrationsstellen der Kantone abgeleitet wurde. Dort hat man festgestellt, dass man tats\u00e4chlich m\u00f6glichst fr\u00fch der betroffenen Person helfen sollte, wieder einen Arbeitsplatz zu finden, entsprechende Massnahmen dazu treffen sollte - aber immer unter den Bedingungen des heutigen Gesetzes, nach dem eben viel weniger Leute, viel weniger kranke Personen, den regionalen IV-Stellen zugewiesen wurden. Ich m\u00f6chte deshalb darauf hinweisen, dass wir bereits Verbesserungen machen k\u00f6nnen, wenn wir das heutige System konsequent umsetzen. Wenn ich ein IV-Dossier bekomme, dann stelle ich fest, dass es darin immer um Probleme der Art geht, dass die betreffende Person sich dar\u00fcber beklagt, dass sie nicht wochen-, sondern monatelang, halbe Jahre lang auf Entscheidungen und Untersuchungen warte. Wir haben heute schon Warteschlangen bei den spezial\u00e4rztlichen Abkl\u00e4rungen. Vor kurzem hatte ich jemanden, der wartete. Man hat gesagt, der Fall m\u00fcsse neu aufgerollt werden: Ein ganzes Jahr hat er gewartet, bis endlich die Abkl\u00e4rung gemacht wurde! Beheben wir also zuerst einmal diese grunds\u00e4tzlichen M\u00e4ngel, bevor wir diesen neuen IV-Regionalstellen schon wieder neue Lasten aufb\u00fcrden.
\nNun einige Bemerkungen zum Fr\u00fcherkennungsmodell, so, wie es hier vorgeschlagen wird, auch aus praktischer Erfahrung: Heute ist es so, dass viele Betriebe, insbesondere kleine Betriebe, die eine gewisse N\u00e4he zu ihren Angestellten haben, sehr zur\u00fcckhaltend sind, Leute zur IV zu schicken. Das muss auch einmal gesagt werden. Es gibt viele Betriebsleiter, die sagen: \"Da hat jemand zwanzig, dreissig Jahre in meinem Betrieb effizient gearbeitet, und jetzt oder vielleicht in ein paar Jahren ist er nicht mehr die perfekte Maschine.\" Wie reagiert man darauf? Mit Akzeptanz, mit Fairness, mit einem gewissen Verst\u00e4ndnis, und, wie man so einfach sagt, man nimmt die Person auch weiterhin mit im Betrieb.
\nWas tun wir nun? Wir haben nun ein ganzes Meldesystem eingerichtet. Wenn Betriebe bisher zur\u00fcckhaltend waren, weil sie die administrativen H\u00fcrden zur IV nicht einfach nehmen wollten, sondern gesagt haben: \"Lieber behalte ich die Person noch zwei, drei Jahre, statt all den administrativen Aufwand zu leisten\", dann f\u00e4llt das k\u00fcnftig weg. Die Taggeldversicherung hat dann ein Recht, dem Betrieb zu sagen, sie melde diese Person an, und der Betrieb kann bei der Taggeldversicherung Pr\u00e4mien sparen. Das heisst, wir w\u00fcrden hier Meldem\u00f6glichkeiten einf\u00fchren - mit der Minderheit II w\u00e4re es sogar ein Muss -, wonach ein ganzer Harst von Leuten nach vier, f\u00fcnf, sechs Wochen Krankheit der IV zugeschoben werden. Ich frage jetzt: Wird dieses System am Schluss mehr Leute integrieren, oder wird es am Schluss mehr Leute desintegrieren? Das ist Blindflug. Normalerweise w\u00fcrde man, wie es urspr\u00fcnglich vorgesehen war, daraus ein Pilotprojekt machen und zuerst in einem Kanton einige grundlegende Erfahrungen sammeln. Das w\u00e4re das richtige Vorgehen gewesen. Jetzt macht man das fl\u00e4chendeckend, ohne genau zu wissen, was anschliessend an Integration produziert wird.
\nNoch eine Bemerkung: \u00dcberlegen Sie sich einmal, Sie seien f\u00fcnf oder sechs Wochen krank und dann w\u00fcrden Sie bereits der IV zugewiesen. Leute, die bei der IV waren - das gilt, das gibt f\u00fcr diese eine gewisse Stigmatisierung. Alle, die wir hier sind und Arbeitgeberfunktionen wahrnehmen: Stellen Sie dann jemanden ein, der von der IV kommt? Sie werden \u00e4usserst zur\u00fcckhaltend sein. Das ist ein Beispiel mehr, wie \u00e4usserst unsicher die Wirkung dieses Systems sein wird.
\nDie gr\u00fcne Fraktion will deshalb wenigstens eines, sie will die Freiwilligkeit. Nur unter diesem Vorbehalt stimmt sie diesem System zu.
\nJe m'exprime au nom du groupe socialiste au sujet de l'article 3b.
\nPour nous, il est \u00e9vident que cet article concernant la d\u00e9tection pr\u00e9coce est important et que nous voulons soutenir ce volontarisme et donner cette chance aux personnes concern\u00e9es. N\u00e9anmoins, au nom de ce principe g\u00e9n\u00e9ral, on ne peut tout simplement pas \u00e9carter certaines questions qu'on a peut-\u00eatre tendance \u00e0 minimiser, mais qui sont des sujets sensibles pour les personnes concern\u00e9es, sujets qui rel\u00e8vent \u00e0 la fois de la dimension \u00e9thique et de la protection de la personnalit\u00e9.
\nPar cons\u00e9quent, par rapport aux propositions formul\u00e9es \u00e0 cet article, il nous para\u00eet important de soutenir \u00e0 l'alin\u00e9a 1 la proposition de la minorit\u00e9 I (Guisan) d\u00e9fendue par Madame Bruderer, \u00e0 propos de l'information et du consentement de l'assur\u00e9. En effet, pour que ces mesures soient efficaces, il est tout \u00e0 fait clair qu'en pratique il faut qu'il y ait une collaboration afin d'\u00e9laborer des objectifs et de d\u00e9finir les moyens de les atteindre. On ne peut pas imaginer que ces mesures puissent atteindre les objectifs si elles ne sont pas mises en oeuvre en \u00e9troite collaboration entre l'assur\u00e9 et l'office AI charg\u00e9 de l'application de la loi. Je crois que cela rel\u00e8ve non seulement du bon sens, mais aussi du respect de la personnalit\u00e9. Je crois qu'ici les chantres de la responsabilit\u00e9 individuelle devraient \u00eatre coh\u00e9rents. On se retrouve \u00e9trangement avec des gens qui sont de l'autre bord. [PAGE 332]
\nD'autre part, on peut douter que, si la mesure est impos\u00e9e, elle puisse \u00eatre v\u00e9ritablement efficace et, plus particuli\u00e8rement - parce qu'on ne le dit pas ainsi -, que ces mesures soient efficaces pour lutter contre les abus. Je crois que, si une toute petite minorit\u00e9 pourrait \u00e9ventuellement refuser de collaborer, cela ne concerne absolument pas la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des gens qui recourent \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9. Les gens n'ont envie d'\u00eatre \u00e0 la charge ni de l'assurance, ni de la soci\u00e9t\u00e9, pas plus qu'ils n'ont envie de vivre avec comme revenu une rente d'invalidit\u00e9. Cela a \u00e9t\u00e9 dit par d'autres dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re et on doit le rappeler ici. Donc ceux qui, de mani\u00e8re sournoise, pour ne pas dire pernicieuse, utilisent ce genre d'artifice pour lutter contre les abus se trompent. Je crois que les gens, et toutes les \u00e9tudes le montrent, m\u00eame celles consacr\u00e9es \u00e0 la pauvret\u00e9, ont envie d'\u00eatre int\u00e9gr\u00e9s dans la soci\u00e9t\u00e9, notamment dans le march\u00e9 du travail.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la minorit\u00e9 I (Guisan).
\nConcernant ensuite l'alin\u00e9a 2 et la communication: celle-ci aussi ne peut pas \u00eatre impos\u00e9e, forc\u00e9e, comme le propose la minorit\u00e9 II (Hassler). C'est un signal assez dictatorial qui est donn\u00e9 ici. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose quant \u00e0 lui une mesure tout \u00e0 fait judicieuse, ad\u00e9quate: \"Sont habilit\u00e9s \u00e0 faire une telle communication ....\" Je crois qu'on ne peut pas aller jusqu'\u00e0 forcer la communication en vue d'une d\u00e9tection pr\u00e9coce. Ici aussi, la r\u00e9alit\u00e9 est diff\u00e9rente. La r\u00e9alit\u00e9, c'est l'int\u00e9r\u00eat de tous les acteurs d'agir ensemble. La proposition de la minorit\u00e9 II semble donc superflue.
\nEnfin, dernier point relatif \u00e0 cet article: la dur\u00e9e de l'incapacit\u00e9 de travail, \u00e0 l'alin\u00e9a 4. L\u00e0 aussi, il ne faut pas \u00eatre trop rigide, et il faut rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II qui la fixe \u00e0 douze semaines. Il faut laisser le Conseil f\u00e9d\u00e9ral utiliser la marge de manoeuvre qui est la sienne et qui d\u00e9coulera de l'observation attentive de l'application de la loi. Je l'ai dit, il ne faut pas \u00eatre trop rigide; il faut une souplesse \u00e0 la fois dans le temps et dans la mani\u00e8re d'interpr\u00e9ter cette disposition l\u00e9gislative. Par cons\u00e9quent, je crois que le recours \u00e0 l'AI n'est pas forc\u00e9ment un choix. Ce n'est pas une volont\u00e9 de profiter d'un syst\u00e8me, mais une contrainte qui s'impose aux personnes.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 soutenir ces diff\u00e9rentes propositions conform\u00e9ment \u00e0 ce que j'ai indiqu\u00e9 auparavant.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt beim ganzen Artikel 3b die Kommissionsmehrheit und lehnt alle Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nDer Minderheitsantrag I zu Absatz 1 verlangt, dass der Betroffene seine Einwilligung zur Fr\u00fcherfassung geben muss. Die Folge davon w\u00e4re, dass jemand, der seine Einwilligung nicht gibt, nicht in die Fr\u00fcherfassung kommen wird. Damit w\u00fcrden wir das Instrument der Fr\u00fcherfassung und generell das Hauptziel der Revision, die Verrentung zu reduzieren, unterlaufen. Wir w\u00fcrden n\u00e4mlich gerade jene wenigen Versicherten sch\u00fctzen, welche m\u00f6glicherweise prim\u00e4r eine IV-Rente und nicht eine Weiterbesch\u00e4ftigung anstreben. Das wollen wir nicht. Die meisten der betroffenen Menschen wollen arbeiten, wollen eine Arbeitsstelle und haben ein Interesse, dass sie bei ihren Bem\u00fchungen unterst\u00fctzt werden und dass sich die involvierten Personen und Stellen f\u00fcr sie einsetzen. Das gilt vor allem auch f\u00fcr psychisch kranke Menschen, welche oft M\u00fche und Hemmungen haben, \u00fcber ihre Krankheit zu sprechen.
\nDie Minderheit II will eine Meldepflicht einf\u00fchren; damit sollen m\u00f6glichst keine Versicherten durch die Maschen fallen. Der Vorschlag mag gut gemeint sein, ist allerdings datenschutzrechtlich problematisch und br\u00e4chte gr\u00f6sste Probleme im Vollzug. Was passiert z. B. mit einer Familie, welche einen Angeh\u00f6rigen nicht meldet, oder welche Sanktionen haben Arbeitgeber im Falle der Verletzung dieser Meldepflicht zu erwarten? Eine Verpflichtung ohne Sanktionen bringt nichts; in diesem Fall w\u00fcrde sie mehr Probleme schaffen, als dass sie L\u00f6sungen bringen kann, und das w\u00fcrde nicht zum Ziel der Fr\u00fcherfassung f\u00fchren. Wir unterst\u00fctzen die Kommissionsmehrheit, welche den Berechtigten ein Melderecht gibt.
\nBei Absatz 3 sind wir wieder mit der gleichen Begr\u00fcndung gegen den Antrag der Minderheit I, n\u00e4mlich dass wir keine Einwilligung einholen wollen. Wir wollen jedoch gem\u00e4ss Bundesrat und Kommissionsmehrheit, dass die betroffene Person vor der Meldung informiert wird. Es ist fair und korrekt, wenn diese Information vor der Meldung erfolgt.
\nBez\u00fcglich Mindestdauer der Arbeitsunf\u00e4higkeit unterst\u00fctzen wir auch die Kommissionsmehrheit. Es ist sachgem\u00e4ss, diese Frist in einer Verordnung durch den Bundesrat regeln zu lassen und nicht im Gesetz. Gesetzliche Fristen sind immer starr. Es mag in einzelnen F\u00e4llen sachgerecht und angemessen sein, dass eine Meldung erst nach zw\u00f6lf Wochen erfolgt, es kann in einzelnen F\u00e4llen aber eben auch richtig sein, eine Meldung fr\u00fcher zu machen. Der Bundesrat hat eher die M\u00f6glichkeit, solche Fristen je nach Bedarf und Erfahrungen mit dem Gesetz anzupassen.
\nZusammenfassend wird die CVP-Fraktion immer die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen; ich bitte Sie, dies auch zu tun.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird f\u00fcr Eintreten stimmen, auch wenn wir an verschiedenen Punkten wesentliche \u00c4nderungsantr\u00e4ge stellen werden oder bereits gestellt haben und einige Minderheitsantr\u00e4ge unterst\u00fctzen werden, also wichtige Korrekturen angesagt sein werden.
\nEinige grunds\u00e4tzliche Bemerkungen vorweg: Die Zahl der IV-F\u00e4lle hat bis 2004 st\u00e4ndig zugenommen. Das Defizit der IV betrug 2004 rund 1,5 Milliarden Franken; die Schulden liegen bei 6 Milliarden. Grund also, sich der IV anzunehmen und einige Verbesserungen und Anpassungen - auch auf der Finanzierungsseite - vorzunehmen. Wenn nun ein IV-Gesetz zu revidieren ist, so kann man grunds\u00e4tzlich davon ausgehen, dass dann genauer geschaut werde, was eigentlich die Ursachen seien. Denn wenn wir in die Botschaft schauen, k\u00f6nnen wir feststellen, dass die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Neurenten nicht bei den Geburtsgebrechen, nicht bei den Tumoren, nicht bei Krankheiten des Nervensystems, nicht bei schwierigen Problemen des Kreislaufsystems, nicht bei Unf\u00e4llen und Bewegungsproblemen liegen, sondern weitestgehend bei psychischen Schwierigkeiten.
\nWenn wir nun diese Tatsache vor Augen haben und die enorme Zunahme der psychischen Erkrankungen als Hauptursache f\u00fcr die Rentenzunahme feststellen, lohnt es sich, in dieser Hinsicht einen Blick in die Botschaft zu werfen. Und was finden wir da? Wenig bis gar nichts. Es ist fast etwas fahrl\u00e4ssig, eine Revision vorzunehmen, ohne sich der Ursachen mit einem gewissen Tiefgang anzunehmen und auch zu fragen, was denn urs\u00e4chlich zu unternehmen ist; man sollte nicht einfach irgendein Instrument vorschlagen. Wir m\u00fcssen feststellen, dass diese Revision analytisch in ein \"schwarzes Loch\" schaut. Wir m\u00fcssen auch feststellen, dass es, wenn wir jetzt revidieren, im Wesentlichen ein Blindflug ist. Wir haben einfach die Hoffnung, dass das vorgeschlagene Instrument der Fr\u00fcherkennung greifen wird. Wir haben die Hoffnung, dass dann die Neurenten zur\u00fcckgehen. Und wir haben die Hoffnung, dass die Integration verbessert wird. Ob das urs\u00e4chlich Sinn macht, wissen wir nicht. Es ist ein Blindflug!
\nDabei w\u00fcssten wir seit den Neunzigerjahren doch einiges. Herr Hassler hat es richtig gesagt: Wir haben auch einige gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen durchgemacht. Ich w\u00fcrde pr\u00e4ziser sagen: Wir haben wesentliche wirtschaftliche Ver\u00e4nderungen erlebt. Denn es geht ja um die Integration der Erwerbsbev\u00f6lkerung, und hier hat die IV ihre Rolle zu spielen. Gerade da haben wir doch ganz markante Ver\u00e4nderungen erlebt: Massive Entlassungen - von Hunderttausenden! -, Druck auf die Arbeitnehmenden, Hetze, Jugendarbeitslosigkeit, Lehrstellenmangel, Angst um den Arbeitsplatz, \u00fcber 50-J\u00e4hrige auf Arbeitsuche sind chancenlos. Glauben Sie denn, dass die Ausfallerscheinungen unseres \u00f6konomischen Systems nicht auch Auswirkungen auf die IV h\u00e4tten? Und was tun wir? Wir machen Fr\u00fcherkennung! Wir werden dann sp\u00e4ter in der Diskussion sehen, ob wir da etwas herausholen k\u00f6nnen.
\nInteressant ist auch, festzustellen, dass die 4. IV-Revision, die jetzt in Umsetzung ist, das Ziel, das wir bei der 5. Revision gesetzt haben, n\u00e4mlich die Reduktion der Neurenten um 20 Prozent, bereits erreicht hat. Frage: Wie ist das denn m\u00f6glich gewesen? Dass dieser R\u00fcckgang der Neurenten stattgefunden hat, hat man uns in der Kommission nach Abschluss der Arbeiten mitgeteilt. Ich m\u00f6chte eigentlich wissen: Was war nun genau die Ursache? Hat die 4. IV-Revision daf\u00fcr gesorgt, dass die Neurenten dank der \u00e4rztlichen Netzwerke zur\u00fcckgegangen sind? Hat die einheitlichere Praxis bei der Umsetzung dieses Gesetzes zu dieser Reduktion gef\u00fchrt? Das w\u00e4ren Antworten, die wir kennen m\u00fcssten, bevor wir schon wieder revidieren. Das heisst, wenn die 4. IV-Revision diese 20-prozentige Reduktion bereits gebracht hat, m\u00f6chte ich die Gr\u00fcnde kennen. Es k\u00f6nnte sein, dass wir nicht ein Problem mit dem Gesetz, sondern eines mit dessen Anwendung haben.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird in Anbetracht dieser \u00dcberlegungen zwar f\u00fcr Eintreten stimmen, aber beim vorgeschlagenen Instrument auf Freiwilligkeit pochen und auch darauf hinweisen, dass jede Massnahme, die hier vorgeschlagen wird, nur Sinn macht, wenn man auch die Arbeitgeberseite mit in die Pflicht nimmt.
\nDie Invalidenversicherung steht vor sehr grossen Herausforderungen. Seit einigen Jahren steigt die Anzahl der IV-Rentenbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcger massiv an. Dies bringt sowohl soziale als auch finanzielle Probleme mit sich. Die sozialen Probleme sind darin begr\u00fcndet, dass immer mehr und immer j\u00fcngere Personen vom Erwerbsleben ausgeschlossen sind. Auf der finanziellen Seite verm\u00f6gen die Einnahmen seit l\u00e4ngerer Zeit nicht mehr mit den wachsenden Ausgaben Schritt zu halten. Die j\u00e4hrlichen Defizite von mehr als 1,5 Milliarden Franken haben besorgniserregende Ausmasse angenommen. Die Verschuldung hat mittlerweile 8 Milliarden Franken erreicht. Das sind untr\u00fcgliche Anzeichen, die uns zum Handeln zwingen.
\nDer desolate Zustand der IV mit den stark zunehmenden Renten hat verschiedene Ursachen. Es besteht sicher ein Zusammenhang mit der jeweiligen Arbeitslosenquote. Weiter macht uns allen die erschreckende Zunahme der psychischen Krankheiten auch bei jungen Leuten Sorgen. Es ist auch festzustellen, dass bei der IV der Anteil an Krankheiten gegen\u00fcber den Unf\u00e4llen ganz allgemein zugenommen hat: 80 Prozent der IV-Leistungen werden durch Krankheiten ausgel\u00f6st und nur noch 20 Prozent durch Unf\u00e4lle oder Geburtsgebrechen. Zunehmend haben wir auch eine ver\u00e4nderte Altersgliederung der Bev\u00f6lkerung. Das f\u00fchrt auch bei der IV zu einem Ausgabenwachstum.
\nEin entscheidender Faktor, der meines Erachtens zu wenig thematisiert wird, besteht darin, dass die Zunahme der Rentenquoten weniger ein versicherungstechnisches als vielmehr ein gesellschaftliches Problem darstellt. Die Lebensgewohnheiten haben sich seit der Einf\u00fchrung der Invalidenversicherung stark ver\u00e4ndert. Die psychischen Belastungen sind gestiegen, aber auch die Belastbarkeit der Personen ist vielfach nicht mehr ausreichend; auch die Belastung der Personen am Arbeitsplatz hat zugenommen. Zu viele Personen, die aus irgendeinem Grund aus dem Erwerbsleben ausscheiden, landen bei der IV und werden zu IV-Rentenbez\u00fcgern. Genau hier m\u00fcssen wir ansetzen.
\nDem Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\" muss unbedingt wieder st\u00e4rker nachgelebt werden. Dazu braucht es verschiedene Massnahmen. Grunds\u00e4tzlich muss versucht werden, alles Zumutbare f\u00fcr die Wiedereingliederung einer versicherten Person zu unternehmen. Eigentlich sollten wir nicht von Wiedereingliederung sprechen, sondern von der Verhinderung einer Ausgliederung. Dazu braucht es eine intensivere Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen zust\u00e4ndigen Amtsstellen wie den kantonalen IV-Stellen, den regionalen \u00e4rztlichen Diensten, den Arbeitslosenversicherungen, den Krankenversicherungen und den Sozial\u00e4mtern. Das Ziel der gemeinsamen Betreuung einer versicherten Person mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz muss es sein, die Person im Erwerbsleben halten zu k\u00f6nnen. Dazu braucht es eine Fr\u00fcherkennung und Fr\u00fcherfassung der Schwierigkeiten, dann aber auch die Einleitung von geeigneten Interventionsmassnahmen, um die berufliche Ausgliederung zu verhindern.
\nDie SVP-Fraktion begr\u00fcsst daher eine Erweiterung der Eingliederungsmassnahmen. Im Gegenzug unterst\u00fctzen wir aber auch ausdr\u00fccklich die Einschr\u00e4nkung des Zugangs zu einer IV-Rente. Es soll nur dann Anspruch auf eine Rente bestehen, wenn die Erwerbsf\u00e4higkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt werden kann.
\nUnbedingt erforderlich ist auch eine verst\u00e4rkte Mitwirkungspflicht der Versicherten. Sie m\u00fcssen bei den zu treffenden Abkl\u00e4rungen zur Mitarbeit angehalten werden. Dabei gilt es, die richtigen Anreize zu setzen, damit die Versicherten motiviert sind, im Erwerbsleben zu bleiben. Es muss f\u00fcr sie interessanter sein, am Arbeitsplatz zu bleiben als auf den Bezug einer IV-Rente zu zielen.
\nWeiter m\u00fcssen auch negative Anreize im Zusammenhang mit der Eingliederung korrigiert werden. Das heutige [PAGE 325] IV-System kann zur paradoxen Situation f\u00fchren, dass gesundheitlich beeintr\u00e4chtigte Personen nach Eintritt der Invalidit\u00e4t finanziell besser dastehen als vorher. Das darf nicht sein. Unter solchen Umst\u00e4nden hat niemand Interesse, im Erwerbsleben zu bleiben. Diese negativen Anreize sind zu eliminieren.
\nWeiter kommen wir nicht um einzelne Sparmassnahmen herum, um die IV finanziell wieder ins Lot zu bringen. So ist es verantwortbar, den Karrierezuschlag und auch die laufenden Zusatzrenten zu streichen.
\nDie SVP-Fraktion war immer der Meinung, dass die anstehende Gesetzesrevision und die Finanzierungsfrage der IV getrennt behandelt werden m\u00fcssen. Zuerst gilt es, eine griffige Gesetzesrevision vorzunehmen, um das Rentenwachstum einzud\u00e4mmen. Die finanzielle Situation der IV muss durch die Gesetzesrevision nachhaltig verbessert werden. Erst dann kann die Finanzierungsthematik an die Hand genommen werden.
\nF\u00fcr die SVP-Fraktion stimmt die Richtung der 5. IV-Revision. Aber wir zweifeln daran, ob die vorgesehenen Massnahmen ausreichen, um die IV nachhaltig wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Wir rechnen damit, dass wir uns in B\u00e4lde mit einer 6. IV-Revision zu befassen haben.
\nWir sind selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage. Wir wollen die Invalidenversicherung wieder auf ein gesundes Fundament stellen. Dazu braucht es diese Gesetzesrevision. Daher sind sowohl der Nichteintretensantrag als auch der R\u00fcckweisungsantrag Huguenin abzulehnen.
\nAu nom du groupe socialiste et en compl\u00e9ment des propos tenus par Madame Schenker, je vous invite \u00e0 refuser les propositions de renvoi et de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Il est extr\u00eamement important pour nous d'avancer dans ce dossier de l'assurance-invalidit\u00e9 et de tenir cette discussion, car tous les \u00e9l\u00e9ments qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s pour ne pas entrer en mati\u00e8re figurent dans le d\u00e9pliant et peuvent \u00eatre d\u00e9cid\u00e9s maintenant. Je crois que nous devons accomplir cet acte politique, qui figure incontestablement parmi les plus importants de cette l\u00e9gislature.
\nLe contexte est certes extr\u00eamement difficile; de notre point de vue, il n'est gu\u00e8re ais\u00e9 de d\u00e9fendre et de renforcer les droits sociaux des personnes, car l'\u00e9tat d'esprit g\u00e9n\u00e9ral, avec pour leitmotiv \"moins 20 pour cent de rente\", r\u00e9v\u00e8le une part importante d'arbitraire. Finalement, ce leitmotiv constitue une attaque contre un certain nombre de droits sociaux, mais aussi une attaque contre certaines cat\u00e9gories de population, plus particuli\u00e8rement les personnes souffrant d'invalidit\u00e9 psychique.
\nOn a beaucoup parl\u00e9 jusqu'ici de d\u00e9tection et d'intervention pr\u00e9coces. Il faut aussi rappeler que, depuis 1960, le principe de la r\u00e9insertion primant la rente figure dans la loi sur l'assurance-invalidit\u00e9. Nous n'avons donc pas r\u00e9invent\u00e9 la roue avec la 5e r\u00e9vision de l'AI; nous nous donnons simplement les moyens d'aller un petit peu plus loin et un petit peu mieux.
\nDans cette r\u00e9vision, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a introduit deux \u00e9l\u00e9ments compl\u00e9mentaires: d'une part la question des mesures sociales et d'autre part la question du financement. Aujourd'hui, nous ne pouvons pas raisonner uniquement sous l'angle de la r\u00e9vision mat\u00e9rielle car celle-ci comporte non seulement des \u00e9l\u00e9ments positifs, mais aussi des mesures difficiles \u00e0 assumer pour les personnes qui en ont v\u00e9ritablement besoin. On oublie trop souvent, dans ce d\u00e9bat, que les personnes n'abusent pas de l'assurance-invalidit\u00e9; elles subissent des examens approfondis et elles n'ont pas un droit qu'elles d\u00e9cident de s'arroger; elles ont un droit qui est pass\u00e9 au crible de l'analyse m\u00e9dicale, et c'est ensuite seulement qu'elles b\u00e9n\u00e9ficient d'une rente.
\nCet \u00e9l\u00e9ment est important, mais ce qui est plus important encore, c'est qu'il faut \u00e9viter aujourd'hui de jouer la strat\u00e9gie du pire dans le domaine financier, \u00e0 savoir de laisser se d\u00e9velopper le d\u00e9ficit de l'assurance-invalidit\u00e9 encore quelques mois, voire quelques ann\u00e9es, et de n'avoir ensuite \u00e0 revendiquer qu'une seule recette miracle, \u00e0 savoir la suppression drastique des prestations. Aujourd'hui, nous devons agir, prendre des mesures, permettre \u00e0 cette r\u00e9vision d'\u00eatre trait\u00e9e au sein de nos conseils pour trouver rapidement une solution, mais une solution qui soit globale, \u00e0 savoir r\u00e9gler \u00e0 la fois les aspects mat\u00e9riels et financiers.
\nEnfin, si l'on veut r\u00e9gler les probl\u00e8mes de l'invalidit\u00e9, et plus particuli\u00e8rement ceux de l'invalidit\u00e9 psychique, nous devons avoir aussi la capacit\u00e9 de discuter, dans ce pays, de la relation entre \u00e9conomie et soci\u00e9t\u00e9, entre entreprises et personnes. Sans admettre le fait que la probl\u00e9matique de la relation entre \u00e9conomie et soci\u00e9t\u00e9 existe, sans prendre des mesures interdisciplinaires dans les domaines de la formation et de la formation continue, des conditions de travail et de la politique familiale, nous passerons \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du but. L'assurance-invalidit\u00e9 est r\u00e9v\u00e9latrice du fonctionnement de notre soci\u00e9t\u00e9 et de ses maux; nous devons en avoir conscience et prendre les mesures qui en d\u00e9coulent.
\nWir stehen als Behandlungsteam am Bett der Patientin Invalidenversicherung. Sie ist ganz offensichtlich krank; darin sind wir uns einig. Die Symptome sind rasch beschrieben: Es gibt eine grosse Zahl von Leistungsbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcgern, und dem stehen zu knappe finanzielle Mittel gegen\u00fcber. Die Invalidenversicherung beugt sich unter einer immer gr\u00f6sser werdenden Last von Schulden. Wenn wir nicht geeignete Massnahmen in die Wege leiten, droht der Zusammenbruch.
\nDer Bundesrat hat der Patientin eine Behandlung verordnet, die aus zwei Teilen besteht: einer ausgabenseitigen materiellen Revision und einer Finanzierungsvorlage. Was Ihnen heute zur Beratung vorliegt, ist jedoch nur ein Teil der verordneten Therapie. Wir werden in den n\u00e4chsten Tagen \u00fcber Leistungsabbau, erschwerten Rentenzugang und versch\u00e4rfte Sanktionsm\u00f6glichkeiten gegen\u00fcber den Versicherten sprechen und entscheiden. Die Finanzierungsvorlage hingegen ist nicht traktandiert und wurde von der Kommission auch noch nicht behandelt. Die Patientin Invalidenversicherung und vor allem die Betroffenen wissen also noch nicht, ob die dringend notwendigen zus\u00e4tzlichen finanziellen Mittel zur Entschuldung und f\u00fcr die laufende Finanzierung tats\u00e4chlich bewilligt werden. Diese Tatsache l\u00f6st Bef\u00fcrchtungen und Skepsis aus. Zu einer so einseitigen Revision kann die SP im Interesse der Betroffenen auf keinen Fall Hand bieten.
\nDie materielle Revision will, so steht es in der Botschaft, einerseits dem schon lange g\u00fcltigen Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\" zum Durchbruch verhelfen. Andererseits soll die materielle Revision massive Einsparungen bringen. Erreichen will die IV diese Ziele, indem sie sehr viel fr\u00fcher als heute mit Betroffenen in Kontakt kommt. Mit der Fr\u00fcherfassung, der M\u00f6glichkeit zur Fr\u00fchintervention und den Integrationsmassnahmen soll die Invalidenversicherung das Instrumentarium erhalten, die Eingliederung zu unterst\u00fctzen oder, noch besser, die Ausgliederung zu verhindern. Diesen Teil der Revision begr\u00fcssen wir.
\nDennoch stellen sich aus unserer Sicht einige Fragen, vor allem in Bezug auf die Schnittstellen mit anderen Versicherungen und der Sozialhilfe. Massnahmen, welche die Arbeitgeberseite verpflichtend in die Aufgabe der Eingliederung einbeziehen, fehlen in der Vorlage g\u00e4nzlich. Damit sind die guten Absichten der Revision grunds\u00e4tzlich infrage gestellt. Integration ist kein einseitiger Prozess: Integration in die Arbeitswelt kann nur dann erfolgen, wenn die Arbeitswelt willens und bereit ist, Menschen mit einer eingeschr\u00e4nkten Leistungsf\u00e4higkeit aufzunehmen und zu behalten. Zum Einbezug der Arbeitgebenden gibt es eine Reihe von Minderheitsantr\u00e4gen. Wir werden in der Detailberatung noch auf diese zur\u00fcckkommen.
\nEin Abbau ist bei den jungen Rentnerinnen und Rentnern geplant. Ihre Renten sollen insk\u00fcnftig nur noch auf der Basis der erzielten Einkommen errechnet werden. Es wird nicht mehr, wie es heute der Fall ist, eine m\u00f6gliche Lohnentwicklung mit einbezogen. Diese Massnahme f\u00fchrt dazu, dass die jungen Rentnerinnen und Rentner weit von einer existenzsichernden Rente entfernt sind und in den meisten F\u00e4llen Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen m\u00fcssen. Das bedeutet, dass es zu einer reinen Verschiebung der Kosten hin zu den Kantonen kommt. Ein Abbau ist auch bei den Ehepartnerinnen und -partnern von Behinderten geplant. Der Erhalt des Besitzstandes, wie er anl\u00e4sslich der 4. IVG-Revision versprochen wurde, soll gestrichen werden. Weder der Bundesrat noch die Mehrheit der Kommission wollen sich heute an jenes Versprechen erinnern.
\nDie geplante Anpassung des Invalidit\u00e4tsbegriffs soll den Zugang zur Rente erkl\u00e4rtermassen erschweren. Die Anpassung des Begriffs f\u00fchrt dazu, dass Menschen mit schwankenden Krankheitsverl\u00e4ufen massiv benachteiligt sind.
\nAbbaumassnahmen, erschwerter Rentenzugang, Sanktionen und keine verbindlichen Zusagen betreffend Finanzierung: eine ungeniessbare Therapie! Die Vorlage zur materiellen Revision und die Finanzierungsvorlage m\u00fcssen zwingend miteinander verkn\u00fcpft werden. In dieser Frage bestand in den Gespr\u00e4chen der Bundesratsparteien Konsens. [PAGE 324] Wir von der SP bleiben auch heute bei dieser Aussage. Unsere Minderheitsantr\u00e4ge sollen in den entscheidenden Punkten Verbesserungen bringen. Ich bitte Sie, diese ernsthaft zu pr\u00fcfen und zu unterst\u00fctzen.
\nDie Grenze zwischen Krankheit und Gesundheit verl\u00e4uft in vielen F\u00e4llen fliessend. Die Grenze zwischen Erwerbsf\u00e4higkeit und Erwerbsunf\u00e4higkeit kann meistens nicht exakt gezogen werden. Wir wissen alle nicht, ob wir nicht selber einmal in die Situation kommen, dass wir Leistungen der Invalidenversicherung beziehen m\u00fcssen. Wir sollten uns darum bem\u00fchen, die Versicherung so zu gestalten, dass sie dem gerecht wird, was sie zu sein hat, n\u00e4mlich eine Versicherung f\u00fcr den Fall der Erwerbsunf\u00e4higkeit. Und dass sie den Betroffenen mit dem gr\u00f6sstm\u00f6glichen Respekt begegnet, genauso, wie wir behandelt werden wollen, wenn wir gesund sind, und noch viel mehr dann, wenn wir krank sind.
\nSie haben es geh\u00f6rt, die CVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage und unterst\u00fctzt die vorgeschlagenen Systemkorrekturen der Vorlage. Wir unterst\u00fctzen auch die Aufteilung in eine materielle Revision und eine Finanzierungsvorlage. Nach der materiellen Revision muss die Finanzierungsfrage aber unverz\u00fcglich angegangen werden. Die Sanierung der IV kann nicht prim\u00e4r auf der Ausgabenseite realisiert werden. Eine zus\u00e4tzliche Finanzierung ist unerl\u00e4sslich und muss anschliessend an diese Vorlage m\u00f6glichst z\u00fcgig realisiert werden, damit wir nicht weiterhin Tag f\u00fcr Tag das Defizit um 4 Millionen Franken kumulieren. Wir d\u00fcrfen es nicht zulassen, dass die Probleme der IV weiterhin durch die AHV bezahlt werden.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die im Gesetz vorgesehenen Massnahmen im Sinne des Grundsatzes \"Eingliederung vor Rente\". Mit dem System der Fr\u00fcherfassung und der Fr\u00fchintervention sollen die St\u00e4rken der Menschen gef\u00f6rdert und nicht ihre Schw\u00e4chen gepflegt werden. Gesundheitlich beeintr\u00e4chtigte Menschen sollen m\u00f6glichst nicht berentet werden, sondern im Arbeitsmarkt belassen oder wieder integriert werden k\u00f6nnen. Wir sind f\u00fcr die St\u00e4rkung der Mitwirkungspflichten der Versicherten, f\u00fcr gewisse Leistungseinschr\u00e4nkungen und eine konsequente Verunm\u00f6glichung von Missbr\u00e4uchen. Diese Reformen sind vor allem im Interesse der berechtigten Anspr\u00fcche invalider Menschen notwendig.
\nDamit die IV-Revision in der Praxis die gesetzlichen Ziele erreichen kann, braucht es die Anstrengung und die Zusammenarbeit aller Beteiligten, namentlich der Anspruchsberechtigten, der Arbeitgeber, der behandelnden \u00c4rzte, der verschiedenen Versicherungen und IV-Stellen. Letztere haben daf\u00fcr zu sorgen, dass das Gesetz in allen Kantonen einheitlich umgesetzt wird.
\nEine zentrale Rolle kommt den Arbeitgebern zu. Sie m\u00fcssen bereit sein, sich bei der Fr\u00fcherfassung und der Wiedereingliederung zu engagieren und Menschen, die nicht mehr hundertprozentig leistungsf\u00e4hig sind, zu besch\u00e4ftigen - vor allem auch psychisch beeintr\u00e4chtigte Menschen. Die CVP-Fraktion setzt mit der Mehrheit der Kommission nicht auf Zwang und Quoten, sondern auf Anreize und das Verantwortungsbewusstsein der Unternehmen.
\nEs muss mit dieser Revision auch gelingen, das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in den Vollzug der IV wiederherzustellen, denn ohne dieses Vertrauen der Bev\u00f6lkerung wird es kaum gelingen, in einem n\u00e4chsten Schritt zus\u00e4tzliche Einnahmen f\u00fcr die finanzielle Sanierung der IV zu bekommen - und diese ist notwendig. Ich appelliere daher an die Ratslinke und an die Ratsrechte: Wir brauchen die materielle Revision f\u00fcr einen restriktiveren Zugang zur Rente, wir brauchen aber ebenso zus\u00e4tzliche Mittel. Sich ausschliesslich auf das eine fokussieren zu wollen ist irref\u00fchrend, unehrlich und verantwortungslos.
\nDie CVP-Fraktion tritt auf diese Vorlage ein und bittet Sie, dies auch zu tun. Wir werden uns bei den einzelnen Artikeln noch \u00e4ussern.
\nLe groupe PDC entre en mati\u00e8re et se d\u00e9clare favorable \u00e0 la 5e r\u00e9vision de l'AI.
\nForce est de constater que l'assurance-invalidit\u00e9, qui est une partie du premier pilier de notre syst\u00e8me d'assurances sociales, est une assurance exceptionnelle destin\u00e9e \u00e0 couvrir les besoins des personnes touch\u00e9es par un \u00e9tat ou un \u00e9v\u00e9nement qui les emp\u00eache d'avoir une capacit\u00e9 de gain ou une capacit\u00e9 suffisante de gain. Cette assurance doit aussi participer au maintien et au retour dans la vie active de tous ceux qui en ont les capacit\u00e9s.
\nLe nombre de b\u00e9n\u00e9ficiaires de rente augmente depuis plusieurs ann\u00e9es, avec une augmentation plus marqu\u00e9e dans la tranche d'\u00e2ge allant de 35 \u00e0 54 ans. Cet \u00e9tat de fait est pr\u00e9occupant et entra\u00eene des difficult\u00e9s sociales et financi\u00e8res: sociales en raison du nombre croissant de personnes toujours plus jeunes qui se retrouvent d\u00e9finitivement exclues du monde de la vie active; financi\u00e8res en raison du d\u00e9ficit annuel croissant de l'AI - en 2004, 1,4 milliard de francs; en 2005, 1,7 milliard; et la dette \"culmine\" aujourd'hui \u00e0 7,7 milliards.
\nCe constat fait appara\u00eetre que le volet maintien et retour au travail ne dispose pas d'un concept assez efficace pour juguler l'augmentation du nombre des b\u00e9n\u00e9ficiaires de rente. D'autre part, nous pensons qu'une personne qui peut rester dans la vie active ou se r\u00e9ins\u00e9rer a un cursus de vie plus favorable et plus \u00e9panouissant. La 5e r\u00e9vision de l'AI doit donc r\u00e9pondre \u00e0 ce nouveau d\u00e9fi sous le vocable \"r\u00e9insertion avant la rente\", et nous soutenons les mesures qu'elle propose.
\nLes deux grandes mesures sont le frein \u00e0 l'augmentation de nouvelles rentes et des \u00e9conomies. Le frein \u00e0 l'augmentation de nouvelles rentes comporte trois dispositions importantes: la d\u00e9tection pr\u00e9coce avec annonce en cas d'absences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es au travail. Elle devrait \u00eatre suivie, selon notre proposition - nous aimerions bien que vous l'adoptiez -, d'une consultation pluridisciplinaire, justement pour r\u00e9pondre \u00e0 Madame Huguenin qui voudrait que les cas soient trait\u00e9s individuellement, avec le concours de tous les acteurs dont le m\u00e9decin traitant.
\nDes mesures d'intervention pr\u00e9coce et de r\u00e9adaptation avec indemnit\u00e9s journali\u00e8res doivent \u00eatre mises en oeuvre tr\u00e8s rapidement. Nous savons que le destin professionnel de quelqu'un se joue dans les quatre mois qui suivent le d\u00e9but de l'incapacit\u00e9 de travail. Nous proposons donc de mettre en oeuvre des mesures deux mois seulement apr\u00e8s celle-ci, afin d'offrir la plus grande chance possible aux personnes de rester ou de retourner au travail.
\nCe projet comporte aussi un acc\u00e8s plus difficile \u00e0 la rente. La naissance du droit intervient six mois apr\u00e8s l'annonce, ce qui motive les gens \u00e0 se prendre en charge tr\u00e8s vite. La pratique actuelle permet parfois de laisser passer deux ans avant la prise en charge, ce qui ne donne plus aucune chance de retourner au travail, ou d'en trouver un autre. Trois ans de cotisations seront n\u00e9cessaires pour avoir droit \u00e0 une rente ordinaire, et nous devons aussi voter des mesures d'\u00e9conomies.
\nPar contre, \u00e0 l'article 12, nous maintenons tr\u00e8s fermement l'intervention de l'assurance-invalidit\u00e9 pour les mesures m\u00e9dicales n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9adaptation pour les enfants et les jeunes jusqu'\u00e0 20 ans. Leurs chances d'acqu\u00e9rir une capacit\u00e9 au travail ou de se suffire \u00e0 eux-m\u00eames dans le futur seront am\u00e9lior\u00e9es par cette prestation; par contre, nous acceptons de les supprimer pour les personnes adultes. Nous soutenons l'abolition du suppl\u00e9ment de carri\u00e8re et de la rente compl\u00e9mentaire selon le droit transitoire de la 4e r\u00e9vision de l'AI et l'adaptation des rentes au pouvoir d'achat dans le \"pays de versement\".
\nNous refusons par contre de diminuer la rente pour enfant \u00e0 20 pour cent \u00e0 l'article 23 et nous souscrivons \u00e0 une diminution de cette rente seulement si le total des rentes d\u00e9passe 90 pour cent du gain d\u00e9terminant, ceci pour \u00e9viter de verser des rentes dont le montant total pourrait \u00eatre sup\u00e9rieur au gain g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par le travail, ce qui donnerait un signal d\u00e9plorable.
\nNous soutiendrons aussi des mesures permettant de meilleurs contr\u00f4les de la part des offices AI pour \u00e9viter que des personnes qui travaillent b\u00e9n\u00e9ficient ind\u00fbment de rentes et nous ne soutiendrons pas l'obligation de quotas dans les entreprises.
\nPour le financement, nous sommes conscients qu'un financement compl\u00e9mentaire est n\u00e9cessaire et nous entrons en mati\u00e8re sur une augmentation mod\u00e9r\u00e9e de la TVA et qui soit proportionn\u00e9e, cela pour ne pas p\u00e9naliser les familles. Nous sommes, par contre, oppos\u00e9s \u00e0 l'augmentation du pr\u00e9l\u00e8vement sur les salaires et \u00e0 la diminution de la part de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Si nous sommes d'accord de diff\u00e9rer cette d\u00e9cision, c'est que nous devons \u00e9claircir la situation [PAGE 323] concernant les dettes de l'AI, avec l'attribution au fonds de l'AVS/AI des 7 milliards de francs tir\u00e9s de la vente de l'or exc\u00e9dentaire de la BNS, et en regard de la votation sur l'initiative populaire COSA qui d\u00e9cidera de l'attribution d\u00e9finitive de ces montants. Nous devons voter la r\u00e9vision mat\u00e9rielle pour pouvoir \u00e9valuer les besoins, puis nous prononcer sur le financement compl\u00e9mentaire ad\u00e9quat. Si les deux volets, r\u00e9vision plus financement, ne se concr\u00e9tisent pas, nous mettons en p\u00e9ril une des meilleures institutions de notre pays.
\nNous avons l'impression que la r\u00e9vision ne sera pas forc\u00e9ment vot\u00e9e par la gauche et que le financement peine \u00e0 \u00eatre vot\u00e9 par la droite: Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, nous comptons sur vous pour motiver vos troupes et votre parti \u00e0 prendre la responsabilit\u00e9 de compl\u00e9ter aussi le financement. Nous n'avons pas observ\u00e9 de grandes vell\u00e9it\u00e9s pour le moment! Or, nous devons voter ces deux volets pour assurer la p\u00e9rennit\u00e9 de cette assurance.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion um Eintreten auf die Vorlage. Wir werden in den allermeisten F\u00e4llen der Mehrheit folgen.
\nDie Freisinnigen haben schon seit Jahren dazu aufgerufen, die Entwicklung der Verrentung endlich wirksam zu bek\u00e4mpfen. Wir m\u00fcssen erkennen, dass das jetzige Invalidenversicherungsgesetz dem urspr\u00fcnglichen Grundgedanken, vor allem dem Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\", bei weitem nicht mehr gerecht wird. Die heutige Invalidenversicherung ist eine Sozialversicherung, deren System im Jahre 1960 f\u00fcr etwa 0,4 Prozent der Bev\u00f6lkerung gedacht war, die wegen Unfall oder Krankheit umgeschult werden musste, die Hilfsmittel zur \u00dcberwindung von Behinderungen brauchte oder schliesslich eine Rente beanspruchen musste. Dabei galt am Anfang der klare Grundsatz: \"Eingliederung vor Rente.\"
\nSeit den Neunzigerjahren ist die Zahl der Invalidit\u00e4tsf\u00e4lle sprunghaft angestiegen. Heute beziehen fast 6 Prozent unserer Bev\u00f6lkerung eine IV-Rente. Der aktuellen IV-Statistik zufolge wird jede dritte Rente aufgrund eines psychischen Leidens gesprochen. 17 Prozent aller \u00fcber 60-j\u00e4hrigen M\u00e4nner - 17 Prozent! - haben heute eine IV-Rente. So geht das doch nicht weiter.
\nWir verkennen nicht, dass das verschiedene Ursachen hat. Es ist einerseits der zunehmende Druck in der Arbeitswelt, die abnehmende Integrationsbereitschaft von Arbeitnehmern und Arbeitgebern. Es ist eine Erweiterung des Krankheits- und Invalidit\u00e4tsbegriffs. Es ist aber auch eine gr\u00f6ssere Anspruchshaltung des Einzelnen gegen\u00fcber dem Sozialstaat. Es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass die Invalidenversicherung f\u00fcr gewisse Leute als Arbeitslosenversicherungs- oder Sozialhilfeersatz ben\u00fctzt wird.
\nSchon lange sorgen wir uns in der FDP nicht nur wegen der massiven Steigerung der F\u00e4lle in den letzten zehn Jahren. Es sind die finanziellen Tatsachen, die v\u00f6llig aus dem Ruder gelaufen sind, und dies, obwohl wir in gesonderten Beschl\u00fcssen immer wieder Millionen als Finanzspritzen aus dem Feuerwehrteich der Sozialversicherungen, aus der EO, genommen haben. Die Invalidenversicherung ist in einer absolut desolaten Lage. Sie verschuldet sich seit den Jahren 2003 und 2004 in jedem Jahr mit zus\u00e4tzlich 1,5 Milliarden Franken. Das heisst, dass jeden Tag rund 4 Millionen Franken neue Schulden dazukommen. Bis Ende 2007 wird das Schuldenloch auf 11 Milliarden angewachsen sein, und dieser finanzielle Schaden bedroht das System unserer Invalidenversicherung, aber nicht nur das. Er belastet nicht nur die IV, er gef\u00e4hrdet auch die AHV, weil diese mit dem gemeinsamen Ausgleichsfonds von IV und AHV f\u00fcr diese Ausf\u00e4lle hinhalten muss.
\nDie AHV schliesst heute als Sozialversicherung noch positiv ab, nicht zuletzt dank der Erh\u00f6hung des Frauenrentenalters und der guten Lage auf dem Finanzmarkt. Im Ausgleichsfonds sollten aber 100 Prozent einer Jahresausgabe aller Altersrenten sein. Das ist wegen der Schulden der IV schon lange nicht mehr der Fall. Es fehlen bereits etwa 20 Prozent, und in jedem Jahr kommen ohne diese Revision 1,5 Milliarden Franken Schulden dazu, und das Loch zulasten der AHV wird gr\u00f6sser und gr\u00f6sser.
\nAber auch die zweite S\u00e4ule leidet sehr stark unter der Verdoppelung der IV-Renten in den letzten Jahren. Die IV ist f\u00fcr Arbeitnehmende die erste S\u00e4ule; die zweite ist die berufliche Vorsorge, und das vergisst man h\u00e4ufig, wenn man von der Kostensteigerung der IV spricht. Diese Steigerung hat zu einem enormen Druck auf die Pr\u00e4mien der zweiten S\u00e4ule gef\u00fchrt. Darunter leiden sp\u00fcrbar sehr viele Arbeitgebende und auch Arbeitnehmende.
\nViel zu lange hat das BSV in unseren Augen trotz Ermahnungen vieler B\u00fcrgerlicher \u00fcber Jahre die Augen verschlossen. Es ist f\u00fcr uns nun sehr wichtig, die vorgeschlagenen Systemkorrekturen gutzuheissen. Wir sind \u00fcberzeugt, dass die Zunahme der IV-Neurenten gebremst werden muss, und unterst\u00fctzen die vermehrte Wiedereingliederung durch Fr\u00fcherfassung, die verschiedenen Massnahmen der Fr\u00fchinterventionen, Anpassung des Arbeitsplatzes, Arbeitsvermittlung, soziale und berufliche Rehabilitation und weitere Massnahmen. Damit soll bewirkt werden, dass ganz oder teilweise arbeitsunf\u00e4hige Personen ihren Arbeitsplatz behalten oder im gleichen Betrieb einen anderen antreten [PAGE 322] k\u00f6nnen. Wir lehnen aber die wenig sinnvolle Forderung nach generellen Quoten f\u00fcr Behindertenarbeitspl\u00e4tze ab, da wir dies vor allem f\u00fcr die KMU nicht als umsetzbar betrachten. Wir bef\u00fcrworten eine Mitwirkungspflicht bei den Abkl\u00e4rungen und Umschulungsmassnahmen. Wer sie verweigert, muss unserer Ansicht nach zu Recht mit K\u00fcrzungen oder Streichungen von Leistungen der Versicherung rechnen.
\nBereits bei der 4. Revision wollte unsere Fraktion eine strengere Fassung des Begriffs der Invalidit\u00e4t und des Rentenanspruchs, um den Zugang zu einer Rente zu erschweren. Die IV ist eine Volksversicherung geworden, die zu grossen Teilen an Lohnbeitr\u00e4ge gekn\u00fcpft ist. Deshalb ist es gerechtfertigt, dass die Mindestbeitragsdauer von einem auf drei Jahre erh\u00f6ht wird. Wir finden es auch verantwortbar, dass die Attraktivit\u00e4t dieser Versicherung mit gezielten Sparmassnahmen vermindert wird. So soll der Karrierezuschlag, die angenommene stete Lohnerh\u00f6hung wie im fr\u00fcheren Beruf, aufgehoben werden; und die Zusatzrenten sollen auch bei den laufenden Renten gestrichen werden, da f\u00fcr Hilfe im Alltag durch den Partner oder die Partnerin ja seit der 4. Revision die Hilflosenentsch\u00e4digung vermehrt als Assistenzentsch\u00e4digung beansprucht werden kann.
\nEs ist f\u00fcr uns wichtig, dass die Vorlage aufgeteilt wurde in einen Teil 1, den materiellen Teil, und einen Teil 2, der die Zusatzfinanzierung regelt. Auf Initiative der FDP haben die Bundesratsparteien der Teilung der Vorlage in Absprache zugestimmt. Die Sparmassnahmen sind einschneidend, aber n\u00f6tig, das ist uns klar. Ebenso klar ist aber, dass sie zur Sanierung dieses Sozialwerkes nicht gen\u00fcgen und dass es Zusatzmittel brauchen wird. Wir k\u00f6nnen aber jetzt schon sagen, dass wir f\u00fcr die Erh\u00f6hung der Lohnbeitr\u00e4ge wenig Verst\u00e4ndnis haben.
\nWenn es hier schon um die dringende Sanierung der IV geht, deren Massnahmen in der ersten Phase keine grossen Einsparungen bringen, sondern durch die wichtige Fr\u00fcherfassung und Fr\u00fchintervention zus\u00e4tzliche, wenn auch n\u00f6tige und begr\u00fcndbare Mehrkosten verursachen, so ist es f\u00fcr uns v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich, dass sich der Bund gleichzeitig mit einer Senkung seines Beitrages an die IV vor der Verantwortung, die er jetzt hat, dr\u00fccken will. Deshalb ist es richtig, dass die Kommission hier Einhalt geboten hat. Wir werden zus\u00e4tzliche finanzielle Mittel brauchen; die IV l\u00e4sst sich nicht mehr einfach mit strukturellen Massnahmen und Einsparungen auf gesunde F\u00fcsse stellen. Unsere Fraktion wird dar\u00fcber entscheiden, wenn der materielle Teil entschieden ist. Wir als Parlament haben diesen Auftrag eigentlich im Mai 2004 vom Stimmvolk erhalten, als dieses zur Zusatzfinanzierung ohne den vorherigen Tatbeweis, dass auch Massnahmen im Leistungsbereich erfolgen, klar Nein sagte.
\nDie IV-Revision ist ja f\u00fcr fast alle in diesem Saal dringlich. Auch viele Invalidenverb\u00e4nde anerkennen, dass die heutige Lage dieser Sozialversicherung ein Missstand ist, doch d\u00fcrfen wir nun bei der Umsetzung keine kalten F\u00fcsse bekommen. Viele hier sagen, sie seien f\u00fcr einen Umbau, aber nicht f\u00fcr einen Abbau. Da m\u00fcssen wir uns einfach bewusst sein, dass ein Umbau ohne Abbau nicht m\u00f6glich ist: Wenn ich auf der einen Seite etwas, was berechtigt ist, dazutun will, muss ich auf einer anderen Seite etwas wegnehmen. F\u00fcr die dort ist das ein Abbau. Diese Ehrlichkeit brauchen wir.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, den Nichteintretensantrag abzulehnen und auf diese wichtige Sanierung der Invalidenversicherung einzutreten.
\nSoutenue par \"A gauche toute!/Links!\", je d\u00e9veloppe une proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et une proposition de renvoi. Je d\u00e9fendrai en m\u00eame temps ces deux propositions: renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour qu'il pr\u00e9sente un projet diff\u00e9rent, car la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9former l'AI ne fait de doute pour personne; non-entr\u00e9e en mati\u00e8re, car le projet propos\u00e9 repr\u00e9sente un tel d\u00e9mant\u00e8lement social d'un des piliers fondamentaux de nos assurances, que ne rien changer est la solution la \"moins pire\".
\nL'AI est en crise, nous n'en doutons pas. Mais sa crise est d'abord et fondamentalement la crise de la soci\u00e9t\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale dans laquelle nous vivons. 44 pour cent des salari\u00e9s souffrent d'une tr\u00e8s forte tension nerveuse li\u00e9e \u00e0 leur travail - chiffre publi\u00e9 par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique. Comme mes coll\u00e8gues m\u00e9decins, j'ai pu constater cette d\u00e9gradation des conditions de travail depuis les ann\u00e9es 1990. Quand le personnel est trait\u00e9 comme du mat\u00e9riel \u00e0 rentabiliser, \u00e0 utiliser puis \u00e0 jeter; quand il y a absence de reconnaissance, d\u00e9valorisation, inqui\u00e9tude pour l'avenir, il y a violence, il y a souffrance et il peut y avoir maladie.
\nOui, il y a eu augmentation du nombre de rentes AI, des maladies d'origine psychique, des rentes dues \u00e0 des troubles parfois psychosomatiques comme les maux de dos. Oui, notre soci\u00e9t\u00e9 rend malade! Oui, cette souffrance est d'abord, parfois, une souffrance sociale qui n'atteint qu'ensuite les gens dans leur corps, dans leur esprit. Or cette souffrance, la 5e r\u00e9vision de l'AI va l'augmenter parce qu'elle ne fait rien pour diminuer la pression sur les lieux de travail; elle ne fait rien pour prot\u00e9ger les salari\u00e9s, pour prot\u00e9ger celles et ceux qui sont les plus fragiles, pour leur donner des droits, des espaces prot\u00e9g\u00e9s dans le monde \u00e9conomique; au contraire, elle les stigmatise, elle pousse les employeurs \u00e0 les signaler, \u00e0 les d\u00e9noncer, sans la moindre protection contre le licenciement, sans la moindre contrepartie exig\u00e9e des employeurs.
\nLa 5e r\u00e9vision de l'AI suit un mod\u00e8le h\u00e9las usuel dans ce pays; un mod\u00e8le appliqu\u00e9 \u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage, \u00e0 l'aide sociale, \u00e0 la loi sur les \u00e9trangers et sur l'asile: celui du soi-disant abus qui constitue la musique de fond de ces r\u00e9visions. Non seulement la soci\u00e9t\u00e9 rend malade, mais en plus elle traite d'abuseurs celles et ceux qu'elle a rendu malades.
\nJ'ai \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin, comme m\u00e9decin, de cette esp\u00e8ce de pente glissante qui faisait passer un \u00eatre humain du monde de l'\u00e9conomie au ch\u00f4mage, \u00e0 l'aide sociale puis \u00e0 l'AI. J'ai \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin de la pression exerc\u00e9e par les diff\u00e9rents syst\u00e8mes condamn\u00e9s \u00e0 am\u00e9liorer leur rentabilit\u00e9, leur budget ou leurs statistiques, entreprises priv\u00e9es comme publiques - voire la Conf\u00e9d\u00e9ration -, poussant vers l'AI des travailleurs autrefois tol\u00e9r\u00e9s et utiles. Ch\u00f4mage dont il faut sortir au plus vite, comme l'aide sociale: on vous presse d'en sortir, m\u00eame quand les voies de sorties sont bouch\u00e9es. L'AI \u00e9tait - est - cette fin de course d'un certain nombre de destins de travailleurs bris\u00e9s par le monde \u00e9conomique, de personnes fragilis\u00e9es qui trouvaient leur place dans le monde \u00e9conomique d'avant, mais qui en sont \u00e9ject\u00e9es par la duret\u00e9 de la concurrence actuelle.
\nCette pente glissante vers l'AI, il serait positif de la renverser, d'aider r\u00e9ellement les gens \u00e0 la remonter. Or, si la 5e r\u00e9vision de l'AI se fixe le but de diminuer de 20 pour cent le nombre de nouvelles rentes, elle ne se donne aucun moyen de r\u00e9ins\u00e9rer vraiment les gens dans le monde \u00e9conomique. En effet, dans ce pays, toute pression, toute exigence envers les entreprises est taboue. Les pressions, les obligations p\u00e8sent sur les assur\u00e9s, les malades, les handicap\u00e9s, mais surtout pas sur le monde \u00e9conomique. Aucun quota de handicap\u00e9s n'est exig\u00e9 dans les entreprises, alors que le nombre de personnes partiellement handicap\u00e9es qui travaillent est particuli\u00e8rement faible en Suisse.
\nDans une motion 04.3605 d\u00e9pos\u00e9e en octobre 2004, j'avais propos\u00e9 un tel syst\u00e8me d'incitation financi\u00e8re: bien entendu, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas choisi une telle voie. Cela aurait \u00e9t\u00e9 pourtant la seule mani\u00e8re de r\u00e9ellement ouvrir une porte pour une r\u00e9insertion, un maintien dans le monde du travail. Tant qu'il n'y a pas un renforcement des incitations \u00e0 la r\u00e9insertion, on met en place un syst\u00e8me pervers poussant les gens vers la sortie d'un syst\u00e8me, l'AI, sans r\u00e9ellement leur ouvrir d'autres possibilit\u00e9s, avec le discours sur les abus [PAGE 321] qui affleure, culpabilisant, accusateur. Il est inadmissible qu'on puisse pr\u00e9voir qu'un employeur peut d\u00e9noncer un employ\u00e9 malade \u00e0 l'office AI, qu'il peut fournir \u00e0 celui-ci tous les renseignements et documents, que l'employ\u00e9 doit se soumettre, m\u00eame malade, \u00e0 des mesures de d\u00e9tection pr\u00e9coce, mais qu'il pourra \u00eatre licenci\u00e9 aux conditions usuelles du Code des obligations durant cette p\u00e9riode.
\nLa philosophie de la 5e r\u00e9vision de l'AI est embl\u00e9matique lorsqu'on regarde de pr\u00e8s les mesures de d\u00e9tection pr\u00e9coce. Oui, bien s\u00fbr, il faudrait que l'AI puisse intervenir rapidement; oui, la situation actuelle est insatisfaisante, c'est m\u00eame du g\u00e2chis et du m\u00e9pris que de ne rien proposer, que de laisser tra\u00eener les dossiers. Mais cela ne peut se faire qu'en renversant l'obligation, que sous la forme d'un droit, pour l'assur\u00e9 malade, aux mesures d'intervention pr\u00e9coce, sur une base volontaire. Une d\u00e9tection pr\u00e9coce impos\u00e9e d\u00e8s la quatri\u00e8me semaine, comme il en est question, est inimaginable pour le m\u00e9decin que je suis encore. Un tel travail ne peut se faire que sur une base de confiance entre les personnes qui conseillent les assur\u00e9s.
\nCeci nous am\u00e8ne \u00e0 une cat\u00e9gorie professionnelle qui est totalement absente de ce projet: c'est le m\u00e9decin traitant. Il n'est, je crois, jamais mentionn\u00e9. Cette \u00e9volution est gravement pr\u00e9occupante. Elle porte atteinte tant au secret m\u00e9dical, attaqu\u00e9 dans cette loi, qu'au libre choix du m\u00e9decin et du traitement. Comme par hasard, la F\u00e9d\u00e9ration des m\u00e9decins suisses n'a d'ailleurs m\u00eame pas fait partie des organisations entendues dans le cadre des auditions. Or un pays qui r\u00e9forme sa loi sur l'assurance-invalidit\u00e9 et qui n'entend pas ses m\u00e9decins est un pays qui va mal. Garantie du secret m\u00e9dical, du libre choix du m\u00e9decin, du traitement, garantie d'un traitement individualis\u00e9 adapt\u00e9 \u00e0 chaque patient: tout ceci fait partie des principes de base de l'exercice de la m\u00e9decine dans ce pays, principes remis en cause dans la 5e r\u00e9vision de l'AI.
\nNous assistons l\u00e0 \u00e0 une d\u00e9rive inqui\u00e9tante qui soumet toute la m\u00e9decine \u00e0 l'aune de l'efficacit\u00e9 \u00e9conomique pure, r\u00e9duisant chaque cas individuel \u00e0 une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale th\u00e9orique et remettant en cause la relation de confiance de chaque assur\u00e9 envers son m\u00e9decin et la pratique d'une m\u00e9decine individualis\u00e9e et humaine.
\nLes maladies chroniques et psychiques sont particuli\u00e8rement vis\u00e9es par la 5e r\u00e9vision de l'AI, ceci alors que leur nombre augmente. Il y a dans ce pays plus de malades psychiques que de rentiers AI pour cause d'origine psychique. Je me demande o\u00f9 est l'abus.
\nFinalement, ce projet de 5e r\u00e9vision de l'AI est une gigantesque attaque contre les couches moyennes et les couches populaires. Les couches moyennes devront payer des primes d'assurance-perte de gain, faisant ainsi le beurre des assurances priv\u00e9es. Et ce projet va pousser un nombre important de personnes \u00e0 d\u00e9pendre de l'aide sociale, danger d\u00e9nonc\u00e9 par l'Union des villes suisses qui annon\u00e7ait une augmentation de ces co\u00fbts. Elle a d\u00e9nonc\u00e9 une \"trappe \u00e0 pauvret\u00e9\".
\nLors des entretiens de Watteville ayant suivi les derni\u00e8res \u00e9lections au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, les quatre partis gouvernementaux se sont entendus sur les buts de la 5e r\u00e9vision de l'AI. Cela explique peut-\u00eatre que nous soyons les seuls \u00e0 d\u00e9fendre une proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et une proposition de renvoi. Le climat semble avoir chang\u00e9 depuis, et il faut remercier les nombreuses associations qui s'occupent de patients, en particulier de ceux qui sont atteints de maladies psychiques, et qui ont inform\u00e9 sur les dangers de la 5e r\u00e9vision de l'AI. Un r\u00e9f\u00e9rendum est dans l'air, nous le soutiendrons.
\nEn attendant, nous vous invitons, soit \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re, soit \u00e0 renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et \u00e0 soutenir par ailleurs les quatre amendements que nous avons d\u00e9pos\u00e9s et qui vont dans le sens des arguments favorables au renvoi du projet.
\nEtant donn\u00e9 le temps \u00e0 disposition, je ne reviendrai pas sur les chiffres et la situation actuelle de l'AI; mon coll\u00e8gue rapporteur de langue allemande en a parl\u00e9 suffisamment. Je me contenterai de d\u00e9crire les \u00e9l\u00e9ments principaux de sa 5e r\u00e9vision. Elle agit sur deux fronts.
\nLe premier, qui est mat\u00e9riel, envisage prioritairement de r\u00e9axer l'assurance-invalidit\u00e9 sur sa mission premi\u00e8re qui est de pr\u00e9venir, de r\u00e9duire ou d'\u00e9liminer l'invalidit\u00e9, comme cela est d\u00e9fini \u00e0 l'article 1a lettre a, soit d'instaurer le principe de la r\u00e9insertion avant la rente inscrite \u00e0 la lettre b de ce m\u00eame article. Il s'agit par l\u00e0 non seulement de rationaliser et d'optimaliser l'efficience de la prise en charge, mais \u00e9galement de stabiliser les co\u00fbts d'exploitation, condition sine qua non \u00e0 un assainissement.
\nLe deuxi\u00e8me, qui est financier, doit permettre d'assainir le d\u00e9ficit cumul\u00e9 de quelque 12 milliards de francs lors de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi et de garantir un dispositif \u00e9quilibr\u00e9, de mani\u00e8re \u00e0 permettre le d\u00e9couplage de l'AVS et de l'AI. Comme les param\u00e8tres financiers d\u00e9pendent dans une large mesure du contenu de l'\"enveloppe mat\u00e9rielle\", la commission a d\u00e9cid\u00e9, apr\u00e8s une longue discussion lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, puis lors du vote sur l'ensemble, de dissocier ces deux aspects du projet. Ainsi, les dispositions aux incidences financi\u00e8res, comme l'article 3 alin\u00e9as 1 et 1bis, ainsi que la lettre b \"Contribution de la Conf\u00e9d\u00e9ration au financement de l'AI\" du chiffre II Dispositions transitoires, ont \u00e9t\u00e9 exclus de la premi\u00e8re partie mat\u00e9rielle, c'est-\u00e0-dire du projet 05.052 que nous discutons, pour \u00eatre repris ult\u00e9rieurement dans la deuxi\u00e8me partie financi\u00e8re, c'est-\u00e0-dire dans le projet 05.053.
\nLes discussions concernant les \u00e9l\u00e9ments financiers devraient \u00eatre reprises apr\u00e8s la votation populaire sur l'initiative COSA, qui les influence consid\u00e9rablement. De toute \u00e9vidence, les donn\u00e9es du probl\u00e8me ne sont pas la m\u00eames selon que l'or de la Banque nationale est \u00e0 disposition ou non pour assainir le d\u00e9ficit de l'AI, conform\u00e9ment aux accords conclus entre les quatre partis gouvernementaux.
\nPuisque le temps manque, je fais maintenant un choix parmi les points \u00e0 d\u00e9velopper.
\nJ'aimerais insister sur le syst\u00e8me mis en place dans la 5e r\u00e9vision de l'AI. Il s'agit de transformer les modalit\u00e9s de fonctionnement de l'AI pour que celle-ci ne soit plus une institution qui g\u00e8re l'exclusion, en quelque sorte, mais qui soit ax\u00e9e prioritairement sur la r\u00e9insertion.
\nLa question de la d\u00e9tection pr\u00e9coce mise en place par ce dispositif donne lieu \u00e0 passablement de confusions quand m\u00eame. Je crois qu'il est utile que j'en pr\u00e9cise les modalit\u00e9s. C'est un processus facultatif mais tr\u00e8s fortement incitateur. Apr\u00e8s l'annonce du cas par les personnes habilit\u00e9es selon l'article 3b, l'office AI \u00e9value la situation quant \u00e0 l'opportunit\u00e9 de mettre en place des mesures pr\u00e9coces de r\u00e9insertion. Si tel est le cas, le patient est pri\u00e9 de d\u00e9poser une demande formelle de prestations AI. Les mesures pr\u00e9coces d'intervention se poursuivent durant toute la p\u00e9riode d'\u00e9valuation qui d\u00e9bouche apr\u00e8s environ six mois, soit sur un plan de r\u00e9adaptation, soit sur une rente. Pendant toute cette p\u00e9riode, l'assur\u00e9 \u00e9marge aux indemnit\u00e9s journali\u00e8res priv\u00e9es ou \u00e0 l'assurance-perte de gain conclue par son employeur ou par lui-m\u00eame. Ce n'est qu'une fois que la d\u00e9cision formelle de mise en place d'un plan de r\u00e9adaptation ou de l'octroi d'une rente a \u00e9t\u00e9 prise que l'assur\u00e9 a droit aux indemnit\u00e9s journali\u00e8res de l'AI.
\nCe dispositif, avec les mesures de suivi et d'accompagnement qu'il implique, devrait surtout permettre de mieux ma\u00eetriser les maladies psychiques qui sont l'une des causes pr\u00e9pond\u00e9rantes de l'augmentation du nombre de prestations constat\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nJe crois que j'en resterai l\u00e0 parce que c'est l'essentiel. Nous aborderons les diff\u00e9rents aspects de la loi, en particulier les modalit\u00e9s d'\u00e9conomies pr\u00e9vues, au cours de la discussion par article.
\nIch w\u00e4re froh, wenn sich die Berichterstatter zeitlich genauer absprechen w\u00fcrden. Herr Wehrli hat 16 Minuten gesprochen, und f\u00fcr Herrn Guisan bleiben nun noch 4 Minuten. Ich bin gerne ein bisschen grossz\u00fcgig, erwarte aber, dass bei der Detailberatung nicht zu jedem Artikel beide Berichterstatter sprechen werden.
\n[PAGE 320]
\nDer schweizerische Sozialstaat ist ein historisch erkl\u00e4rbares Konstrukt mit vielen S\u00e4ulen, Errungenschaften, W\u00fcnschen und Fehlfunktionen. Eine grundlegende Neugestaltung w\u00e4re n\u00f6tig. Das wird aber ein Ceterum censeo bleiben, denn eine sozialpolitische Reform mit Haut und Haar ist in der real existierenden Schweiz politisch nicht umsetzbar, jedenfalls nicht mehr f\u00fcr die hier Anwesenden. Dies festzustellen entbindet uns nicht von der Aufgabe, Verbesserungen nicht bloss anzustreben, sondern auch tats\u00e4chlich zu erreichen. Der Weg dorthin ist einschl\u00e4gig bekannt: Pragmatismus heisst das helvetische Zauberwort, und so haben wir uns denn eine recht profane und doch irgendwie ewige Wiederkehr von Teilreformen zur Gewohnheit gemacht.
\nDie gilt auch f\u00fcr die IV. Nachdem am 1. Januar 2004 die 4. Revision in Kraft getreten ist, liegt uns bereits die 5. vor. Wieso ist sie n\u00f6tig? Schlicht und einfach, weil der IV l\u00e4ngst das Geld ausgegangen ist. Die chronischen Finanzprobleme sind das Hauptproblem der IV, ansonsten w\u00e4re sie kein \u00f6ffentliches Thema. Die Zahlen sprechen denn auch f\u00fcr sich: Seit der Einf\u00fchrung der IV im Jahre 1960 sind deren Ausgaben laufend gestiegen. Trotz eines markanten Lohnwachstums und trotz zweimaliger Erh\u00f6hung der Beitragss\u00e4tze in den Jahren 1988 und 1995 verzeichnete die IV fast immer Defizite. Ob alldem konnte selbst der politische S\u00fcndenfall eines zweimaligen bedingungslosen Transfers von 3,7 Milliarden Franken aus der EO an die IV nicht verhindern, dass sich per Ende 2005 ein kumuliertes Defizit von fast 8 Milliarden Franken angeh\u00e4uft hat.
\nBisher hat dieser Schuldenberg niemandem so richtig wehgetan; weder sind die IV-Pr\u00e4mien in entsprechendem Umfang erh\u00f6ht worden, noch sind zus\u00e4tzliche Steuergelder in die IV geflossen. M\u00f6glich war dies, weil man den IV-Schuldenberg in AHV-Watte packte. Derzeit tr\u00e4gt n\u00e4mlich der AHV-Fonds die IV-Schulden, und jeden Tag - so auch heute - fallen 4,7 Millionen Franken IV-Schulden im AHV-Fonds neu an. Wenn nichts passiert, kann die AHV schon im Jahre 2011 die Altersrenten nicht mehr ordnungsgem\u00e4ss auszahlen. Das offenkundige Problem wurde also nicht gel\u00f6st, sondern weiterverlagert. Und somit ist denn auch klar: Wenn wir nun nicht rasch, wirksam und zielstrebig handeln, macht der Patient IV auch noch die AHV krank.
\nWo liegen die Ursachen? Konstant steigende Ausgaben und chronisch ungen\u00fcgende Finanzierung - so stellt sich das betriebswirtschaftliche Problem dar. Kostentreiber Nummer eins ist die Zahl der Neurenten, die w\u00e4hrend Jahren stark gestiegen ist. Lag der Anteil der IV-Rentner im Jahre 1990 noch bei 2,8 Prozent der aktiven Bev\u00f6lkerung, so waren es 2004 bereits 4,8 Prozent, also beinahe eine Verdoppelung. Wesentliche Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Entwicklung sind die mangelhafte Koordination der verschiedenen Sozialinstitutionen, die \u00e4lter werdende Bev\u00f6lkerung, die wirtschaftliche Situation der letzten Jahre, ein gewandeltes Verst\u00e4ndnis im Bereich der Gesundheit sowie neue Krankheitsbilder bzw. neue Diagnosem\u00f6glichkeiten. Die Kostensteigerung in der Krankenversicherung spiegelt sich auch in der Zweitversicherung IV und sodann in den Invalidit\u00e4tsleistungen der zweiten S\u00e4ule, die ihrerseits etwa 2 Milliarden Franken j\u00e4hrlich f\u00fcr Invalidit\u00e4tsf\u00e4lle aufbringt. Den gr\u00f6ssten Anteil an den neuen IV-Renten haben die Gruppen von Erkrankungen, die objektiv nur schwer fassbar sind. Besorgniserregend ist der Anteil junger IV-Bez\u00fcger. Der punktuelle Missbrauch geh\u00f6rt ebenfalls zu den Problemen der IV, jedoch nur in untergeordnetem Masse. Jedenfalls l\u00e4sst sich ein solides Sanierungskonzept mit dem zwingend notwendigen Ausschluss der schwarzen Schafe leider nicht erreichen.
\nSo weit ganz knapp zum Hintergrund und zur Ursache.
\nWas steht uns gesetzgeberisch ins Haus? Der mit der 4. IV-Revision eingeschlagene Weg wird mit der vorliegenden 5. IV-Revision konsequent weiterverfolgt. Es sind namentlich folgende Massnahmen vorgesehen:
\n1. Ein umfassendes System der Fr\u00fcherfassung, der beruflichen Integration bzw. Reintegration: Betroffene Personen sollen demnach so fr\u00fch wie m\u00f6glich erkannt und aktiv begleitet werden, und es soll ihr Arbeitsplatz erhalten werden. \"So rasch als m\u00f6glich das Richtige tun\", lautet unsere Devise.
\n2. Die Beseitigung von falschen Anreizen: So soll es namentlich nicht mehr vorkommen, dass die IV-Leistungen h\u00f6her sind als der versicherte Lohn. Auch sollen die Erstversicherer ein Interesse an einer speditiven Meldung an die IV haben, damit der Arbeitsplatzverlust vermieden werden kann.
\n3. Die Trennung der kundenorientierten Beurteilung durch den behandelnden Hausarzt von der versicherungstechnischen Beurteilung durch den spezialisierten Versicherungsarzt: Das ist dringend notwendig.
\n4. Verschiedene direkte Sparmassnahmen, so z. B. die Aufhebung des sogenannten Karrierezuschlages, und vor allem die Aufhebung laufender Zusatzrenten an Ehepartner von IV-Rentnern bringen schnelle und ergiebige Einsparungen.
\nInsgesamt soll die Funktion der IV als Eingliederungsversicherung verst\u00e4rkt werden, damit existenzsichernde Kernaufgaben der Rentenversicherung IV nicht weggespart werden m\u00fcssen.
\nDamit ist klar: Die Finanzen sind wohl nicht das einzige, aber sie sind das Leitmotiv der 5. IV-Revision - und dies zu Recht. Wenn wir keine substanzielle aufwandseitige Verbesserung erreichen, kann die IV nicht nachhaltig saniert werden. Wer die IV nicht saniert, der nimmt Unsicherheit und soziale Unrast in Kauf. Darin liegt denn auch der Grund, wieso dieses und eben leider nur dieses Projekt den grunds\u00e4tzlichen Konsens aller Bundesratsparteien gefunden hat - wenigstens das, m\u00f6chte man beinahe einwerfen.
\nGestatten Sie mir schliesslich einige kursorische Bemerkungen zu ausgew\u00e4hlten Aspekten, die im Zusammenhang mit den laufenden Bem\u00fchungen stehen und bereits an dieser Stelle Beachtung verdienen:
\n1. Der Rahmen der Revision: Wir beginnen heute mit der Behandlung der materiellen IV-Revision. Sie stellt keine isolierte Veranstaltung dar, sondern ist zweites Element eines dreistufigen Vorgehens zur Revision der IV. Die erste Stufe besteht in der Vorlage betreffend IV-Verfahren. Sie wurde von unserem Rat bereits behandelt, ebenso vom St\u00e4nderat, und im Dezember 2005 verabschiedet. Auf Mitte 2007 kann die Verfahrensvorlage in Kraft gesetzt werden. Der zweite Stein des Sanierungsprogramms ist die vorliegende 5. IVG-Revision. Mehr Eingliederung soll weniger Renten bewirken. Zudem bringen punktuelle Leistungsk\u00fcrzungen eine finanzielle Entlastung, ohne dass ein sozialpolitischer Kahlschlag betrieben wird. [PAGE 319]
\nNach der vorliegend zu beratenden materiellen Revision wird \u00fcber die Finanzierung der IV zu diskutieren sein. Die SGK hat entschieden, Ihnen dazu eine separate Vorlage zu unterbreiten. Dabei wird insbesondere \u00fcber zus\u00e4tzliche Lohnprozente und eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer zu befinden sein. In Sachen Finanzierung bereits entschieden hat die SGK einzig \u00fcber die von unserer Landesregierung beantragte Senkung des Bundesanteils von 37,5 auf 36,9 Prozent. Die Kommission hat dies abgelehnt. Es ist absehbar, dass die bevorstehende Diskussion in der Finanzierungsfrage eine Differenzierung zwischen dem dringend n\u00f6tigen Schuldenabbau und eventuell der Finanzierung des laufenden IV-Betriebes bringen wird. Offen ist sodann die Frage, wer zu welchen Anteilen in die Neufinanzierung mit einbezogen wird. Namentlich infrage kommen die Versicherten, die Sozialpartner, der Bund sowie die Kantone. Gerade die kantonale Mitverantwortung wurde bisher noch nicht in Erw\u00e4gung gezogen, im Gegenteil. Deren Anteil am Nationalbankgold ist bereits ohne Wenn und Aber verteilt worden. Der Einzige, der in \"Schutzhaft\" bleibt, ist der AHV-Fonds und mit ihm der Bund.
\nDie Bundesrepublik Deutschland macht uns t\u00e4glich vor, was passiert, wenn die Rentenkassen leer sind. Seit September 2005 muss der finanziell angeschlagene Bund dort die finanziell ausgepumpte deutsche Rentenversicherung alimentieren. Daraus einen Ausweg zu finden ist politisch fast unm\u00f6glich. Solch irreversible Zust\u00e4nde gilt es in der Schweiz zu verhindern.
\n2. Vernehmlassung und Hearings: Der Bundesrat hat eine breitangelegte Vernehmlassung durchgef\u00fchrt. \u00dcber deren Ergebnisse gibt die Botschaft Auskunft. Dar\u00fcber hinaus hat die SGK ihre Arbeit mit umfangreichen Hearings er\u00f6ffnet. Dazu wurden Vertreter von verschiedenen Akteuren eingeladen. Das Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherung hat der Kommission zudem mehrere Zusatzberichte geliefert. Ich spreche bereits an dieser Stelle den besten Dank aus f\u00fcr die sehr speditive und professionelle Arbeit, die von allen Mitbeteiligten geleistet worden ist.
\n3. Die IV - und damit meine ich die Versicherten, die Arbeitgeber, die Versicherungstr\u00e4ger - wird nach der vorliegenden Revision einen mittleren Philosophiewechsel erleben. In einem Wort: weg von der Rentenerwartung hin zur Mitwirkungsverpflichtung. Bisher stand allzu stark die isolierte Frage im Vordergrund: \"Erhalte ich eine Rente oder nicht?\" Neu wollen wir ein System installieren, das fr\u00fch erfasst, fr\u00fch eingreift und die Mitwirkung der Betroffenen verlangt. Arbeitsmarktf\u00e4higkeit soll erhalten oder wiederhergestellt werden. Insbesondere wird endlich Abschied davon genommen, dass zun\u00e4chst w\u00e4hrend eines Wartejahres grunds\u00e4tzlich nichts passiert, weil die meisten Anmeldungen ja erst eineinhalb Jahre nach Beginn der Arbeitsunf\u00e4higkeit eingehen. Die neue IV wird nicht abwarten, sondern so fr\u00fch wie m\u00f6glich und n\u00f6tig aktiv sein. Erwarten wir keine schnellen Wunder. Die Stossrichtung jedoch, die wir der IV geben werden, ist klar und richtig. Das hat \u00fcbrigens auch ein OECD-Bericht zu diesem Thema festgestellt.
\n4. Eine Steuerung des Systems ist m\u00f6glich. Die Situation bei der IV deckt sich mit den Erfahrungen, die wir auch in anderen Sozialversicherungsbereichen machen: Arbeitslosigkeit, Krankheit, Unfall - all diese Risiken sind in der Schweiz ungleich verteilt. Die sozio\u00f6konomischen Faktoren sind entscheidend. Die Abnahme der Zahl der Neurenten seit Mitte 2003 hat nun aber gezeigt, dass auch der Supertanker IV steuerbar ist. Die 5. Revision f\u00fchrt konsequent zu mehr Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Versicherungszweigen, den Versicherungstr\u00e4gern und dem BSV.
\nInsgesamt erhalten wir endlich eine Steuerung des Gesch\u00e4fts und eine wirkungsorientierte Aufsicht. Die Interinstitutionelle Zusammenarbeit (IIZ) zeigt, dass all dies m\u00f6glich ist.
\n5. Zur Entwicklung der Rentenzahlen: Die Zahl der Neuberentungen - Sie konnten dies den Medien bereits entnehmen - ist w\u00e4hrend der letzten beiden Jahre signifikant gesunken. Sich nun darauf auszuruhen w\u00e4re falsch. Es braucht die 5. IV-Revision dringend. Erstens kann nach so kurzer Zeit noch keine Trendwende belegt werden. Zweitens ist ein grosser Teil dieses Erfolgs bloss statistischer und vor\u00fcbergehender Natur, denn aufgrund der Umstellung auf das Einspracheverfahren sind w\u00e4hrend einer \u00dcbergangsphase weniger F\u00e4lle rechtskr\u00e4ftig abgeschlossen worden. Diese werden jedoch phasenverschoben wieder zum Vorschein kommen und die Statistiken sp\u00e4terer Jahre belasten. Ein entsprechender Gegeneffekt ist zu erwarten, wenn die von Ihnen bereits beschlossene R\u00fcckkehr zum Vorbescheidverfahren Tatsache wird. Schliesslich wird drittens die Zahl der Rentenbez\u00fcgerinnen und Rentenbez\u00fcger selbst dann noch w\u00e4hrend Jahren ansteigen, wenn wir aktuell eine Verminderung der Neuberentungen werden ausweisen k\u00f6nnen. Die kinetische Energie der alten IV-Rentenentscheide aus den 1980er und 1990er Jahren wird so oder so noch w\u00e4hrend l\u00e4ngerer Zeit sp\u00fcrbar bleiben. Diese ergeben auch den gr\u00f6ssten Finanzierungsbedarf.
\n6. Was in der vorliegenden Revision unber\u00fccksichtigt geblieben ist: Verschiedene Elemente sind erwogen worden und trotzdem unber\u00fccksichtigt geblieben. Sie finden diese in der Botschaft. Einzelne davon werden Ihnen als Minderheitsantr\u00e4ge unterbreitet werden. Dies gilt insbesondere f\u00fcr verschiedene Formen von Quoten, die die Kommissionsmehrheit jedoch zur Ablehnung empfiehlt - dies, obwohl wir seit dem einschl\u00e4gigen GPK-Bericht wissen, dass der Bund kein Vorbild ist, indem auch er die IV gerne als Abschiebem\u00f6glichkeit in Anspruch genommen hat. Verschiedentlich kritisiert wurde sodann der angeblich mangelhafte Einbezug der Arbeitgeber. Die Kommissionsmehrheit hat davon abgesehen, darauf einzugehen, weil ausl\u00e4ndische Erfahrungen nicht dazu Anlass geben bzw. weil sich das bereits funktionierende direkte Anreizsystem, n\u00e4mlich die Anpassung der Pr\u00e4mienh\u00f6he, als effizient erwiesen hat.
\n7. Die Evaluierbarkeit: Sehr wichtig wird eine gr\u00fcndliche Kontrolle der ergriffenen Massnahmen sein. Bundesrat, Parlament und Bev\u00f6lkerung wollen schnell sehen, ob und wie die Massnahmen ihre Wirkung entfalten. Hier sind Zweifel angebracht, ob wir das \u00fcberhaupt leisten wollen und k\u00f6nnen. Das KVG l\u00e4sst gr\u00fcssen. Hier k\u00f6nnen wir aber etwas zuversichtlicher in die Zukunft blicken, denn mit der 4. IV-Revision hat das Parlament in Artikel 68 IVG eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr ein Forschungsprogramm IV geschaffen. Ein Silberstreifen am Horizont zeichnet sich aus diesen Gr\u00fcnden ab.
\n8. Bundesrat und Kommissionsmehrheit sind in ihrer Haltung in weiten Teilen deckungsgleich. Das kann als Indikator f\u00fcr eine ausgewogene Vorlage gelten. Saniert wird auch, aber ganz offensichtlich nicht prim\u00e4r ausgabenseitig. Angesichts der bekannten, alarmierenden IV-Kennzahlen von Sozialabbau zu reden ist deshalb objektiv falsch.
\n9. Die vorliegende Revision ist anspruchsvoll, und sie muss uns trotzdem nicht ersch\u00fcttern. Die IV ist viel detaillierter bundesrechtlich geregelt als andere Sozialversicherungszweige, und wir k\u00f6nnen und m\u00fcssen uns deshalb auf die Definition der neuen Kernfunktionen beschr\u00e4nken. Etwas ganz anderes wird die nachfolgende Finanzierungsdebatte sein. Dort werden wir viel unmittelbarer gefordert werden. Niemand sonst - weder Bundesrat noch EDI, noch BSV, noch IV-Stellen - tr\u00e4gt die Finanzierungsverantwortung. Es sind wir, es ist die Bundesversammlung, welche die Finanzierung festlegt. Dort werden wir also noch in besonderem Masse Verantwortung tragen m\u00fcssen.
\nDoch zun\u00e4chst nun Vorhang auf f\u00fcr den materiellen Teil! Die SGK hat die 5. IV-Revision zwischen August 2005 und Februar 2006 intensiv beraten. Sie beantragt Ihnen Eintreten auf die Vorlage und Zustimmung zu den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit.
\nAntrag Huguenin
\nNichteintreten
\n[VS]
\nEventualantrag Huguenin
\nR\u00fcckweisung an den Bundesrat
\nmit dem Auftrag, einen neuen Entwurf vorzulegen, der folgende Punkte enth\u00e4lt:
\n- verst\u00e4rkte Anreize zur Wiedereingliederung durch die Verpflichtung der \u00f6ffentlichen und privaten Unternehmen zur Teilnahme an den Integrations- und Arbeitsmassnahmen f\u00fcr Behinderte;
\n- finanzielle Konsolidierung der IV mit der 5. Revision;
\n- das Recht der kranken Versicherten auf Massnahmen der Fr\u00fchintervention auf freiwilliger Basis;
\n- Anerkennung der Bedeutung der Wahrung des Arztgeheimnisses und der Einhaltung des Datenschutzgesetzes durch den behandelnden Arzt sowie der freien Arzt- und Behandlungswahl;
\n- Verzicht auf diskriminierende Massnahmen und Sanktionen, die psychisch Kranke oder Langzeitkranke benachteiligen; [PAGE 318]
\n- verst\u00e4rkte Unterst\u00fctzung der im Bereich der Wiedereingliederung und Begleitung von k\u00f6rperlich oder psychisch Behinderten t\u00e4tigen Organisationen.
\n[VS]
\nProposition Huguenin
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Huguenin
\nRenvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat de pr\u00e9senter un nouveau projet de r\u00e9vision int\u00e9grant les \u00e9l\u00e9ments suivants:
\n- renforcement des incitations \u00e0 la r\u00e9insertion par l'obligation pour les entreprises publiques et priv\u00e9es de participer aux mesures de r\u00e9insertion et de travail pour handicap\u00e9s;
\n- consolidation financi\u00e8re de l'AI dans le m\u00eame temps que la 5e r\u00e9vision;
\n- droit pour l'assur\u00e9 malade aux mesures d'intervention pr\u00e9coce sur une base volontaire;
\n- reconnaissance du r\u00f4le central des m\u00e9decins traitants avec la garantie du respect du secret m\u00e9dical et de la loi sur la protection des donn\u00e9es, ainsi que du choix du m\u00e9decin et du traitement;
\n- renonciation aux mesures discriminantes et aux sanctions qui vont p\u00e9naliser les personnes atteintes d'une maladie psychique ou d'une maladie de longue dur\u00e9e;
\n- soutien accru aux associations actives dans la r\u00e9insertion et l'accompagnement des personnes handicap\u00e9es physiques et psychiques.
\nMein Vorredner hat es gesagt: Die Revision der IV kann nicht unabh\u00e4ngig von der Situation auf dem Arbeitsmarkt betrachtet werden. Ein Teil der Belegschaft steht heute unter enormem Druck, kann diesem Druck nicht mehr standhalten und wird krank. Diese Leute werden in die IV abgeschoben. Und was ist das Resultat? W\u00e4hrend bei der IV die Defizite immer gr\u00f6sser werden, klettern Unternehmensgewinne und Managergeh\u00e4lter in astronomische H\u00f6hen. Was hier abl\u00e4uft, ist - etwas salopp gesagt - die Pl\u00fcnderung der Staatskassen durch einen Teil der Wirtschaftsm\u00e4chtigen. Aber nicht diese Leute werden jetzt zur Rechenschaft gezogen, sondern die Schw\u00e4chsten unserer Gesellschaft, die Opfer all dieser Restrukturierungen und Reorganisationen. Mit der vorliegenden IV-Revision will man die Leute mit Druck und Zwang wieder eingliedern. Die Betroffenen selber d\u00fcrfen dazu h\u00f6chstens noch Ja und Amen sagen. Den Arbeitgebern ist es jedoch freigestellt, ob sie bei dieser Integration mitmachen wollen oder nicht.
\nWenn die gr\u00fcne Fraktion trotzdem f\u00fcr Eintreten ist, hat das etwas mit dem Pragmatismus zu tun, den Herrn Wehrli in seinem Votum erw\u00e4hnt hat. Wir Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen das Prinzip \"Integration vor Rente\". Aber die Vorlage, die von der Kommissionsmehrheit verabschiedet worden ist, erf\u00fcllt dieses Anliegen nicht. Ohne deutliche Verbesserungen in der Detailberatung wird die gr\u00fcne Fraktion der 5. IV-Revision deshalb nicht zustimmen. Die Ziele der Revision, die Fr\u00fcherfassung und die Integration von Menschen mit Behinderungen, k\u00f6nnen mit den Vorschl\u00e4gen des Bundesrates und der Kommissionsmehrheit nicht erreicht werden. Eine Wiedereingliederung kann nur gelingen, wenn die Betroffenen dazu ihr Einverst\u00e4ndnis geben. Integration funktioniert nur mit Kooperation und Freiwilligkeit. Zwang ist kontraproduktiv und verletzt den Anspruch auf Respekt.
\nDie Arbeitgeberseite muss ihren Teil zur Integration beitragen. Damit Integration gelingt, braucht es verpflichtende Massnahmen f\u00fcr die Arbeitgeber. Nur so k\u00f6nnen m\u00f6glichst viele Menschen mit Behinderungen wieder integriert werden. Sonst bleibt das Anliegen der Integration ein frommer Wunsch. Deshalb verlangen die Gr\u00fcnen sowohl vom Bund als auch von privaten Arbeitgebern Mindestquoten f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung von Personen mit Behinderungen. Viele Menschen werden heute arbeitslos gemacht und in die IV abgeschoben. Es geht nicht an, ihnen im Rahmen der 5. [PAGE 326] IV-Revision den schwarzen Peter f\u00fcr die Wiedereingliederung zuzuschieben. Das Ziel der Revision, Integration vor Rente, kann nur erfolgreich erreicht werden, wenn auf der einen Seite bei der Integration auf Freiwilligkeit und Kooperation gesetzt wird und die Arbeitgeber auf der anderen Seite in die Pflicht genommen werden.
\nWir Gr\u00fcnen treten auf die Vorlage ein, aber wir verlangen, dass Nachbesserungen gemacht werden. Sonst m\u00fcssen wir am Schluss die Vorlage ablehnen.
\nUnsere Fraktion, die EVP/EDU-Fraktion, wird auf die Vorlage der 5. IV-Revision eintreten. Wir bef\u00fcrworten eine Revision unserer IV, welche die bekannten M\u00e4ngel nachhaltig korrigiert. Deshalb lehnen wir auch die Antr\u00e4ge Huguenin auf Nichteintreten und R\u00fcckweisung ab. Wir unterst\u00fctzen die Bestrebungen der Fr\u00fcherkennung und die koordinierten, zielstrebigen Bem\u00fchungen zur Wiedereingliederung von IV-Bez\u00fcgern in die Arbeitswelt oder eben, wie es ein Kollege vorhin genannt hat, die Verhinderung oder Umgehung der Ausgliederung. Mit einer Melde- und Mitwirkungspflicht aller Beteiligten und einem zeitlich gestrafften und koordinierten Abkl\u00e4rungsablauf durch die zust\u00e4ndigen IV-Stellen soll die Wartefrist bis zum Entscheid verk\u00fcrzt werden. IV-Berechtigte sollen Zugang zu fairen Renten erhalten, Nichtberechtigte sind mit wirksamen Massnahmen vom Zugang abzuhalten.
\nIch gestatte mir noch einige Bemerkungen zur heutigen Situation und zur langfristigen Finanzierung der IV: Es schleckt keine Geiss weg, dass der heutige, lamentable Zustand der IV mit Milliardenschulden beim AHV-Fonds - diverse Vorredner haben die t\u00e4glichen L\u00f6cher bereits erw\u00e4hnt - massgebend auch durch Missbrauch unserer IV verursacht wurde. Zahlreiche Arbeitgeber haben im Rahmen von Reorganisationen vorab psychisch angeschlagene Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen via IV richtiggehend entsorgt. Diesem Umstand ist auch bei der Revision Rechnung zu tragen, indem dieser Art von Personalentsorgung ein Riegel vorgeschoben wird. Diverse Antr\u00e4ge zielen auf entsprechende verst\u00e4rkte Einbindung der Arbeitgeber ab.
\nNoch eine Bemerkung an die Regierungsparteien: Sie haben gemeinsam auf der Basis des damaligen Kosa-Deals anl\u00e4sslich der Von-Wattenwyl-Gespr\u00e4che die rund 7 Milliarden Franken des Bundesanteils am Nationalbankgold im AHV-Fonds bzw. in dessen IV-Loch versenkt. Eine solche Operation ist meines Erachtens nur vertretbar, wenn die gleichen Parteien die dadurch bewirkte Schuldentilgung mit einer verantwortlichen Regelung f\u00fcr die langfristige Finanzierung der IV in der Vorlage 05.053 kombinieren und in der hier diskutierten Vorlage der Revision entsprechende kostend\u00e4mpfende Massnahmen konsequent durchsetzen.
\nWir empfehlen Ihnen Eintreten auf die Vorlage und Ablehnung des Nichteintretens- und des R\u00fcckweisungsantrages.
\nAuch die EVP-Mehrheit unserer Fraktion stimmt in diesen Chor vieler, die jetzt gesungen haben, ein, dass man auf diese Gesetzesrevision eben eintreten soll. Wir stellen allerdings fest - das ist verst\u00e4ndlich, wenn man den Voten zuh\u00f6rt, die f\u00fcr Eintreten sind, es d\u00fcrfte eine gute Mehrheit geben -, dass da nat\u00fcrlich noch viele Dissonanzen sind. Am Schluss sollten wir dann ein Lied zustande bringen, das irgendwie harmonisch ist, zwar nicht gerade eines, das uns von den St\u00fchlen reisst, aber doch mindestens ein Lied, zu dem wir stehen k\u00f6nnen. Dazu m\u00f6chten wir auch beitragen.
\nVon daher ist es f\u00fcr uns sehr wichtig, dass hier das Schwergewicht bei der Fr\u00fcherfassung liegt und tats\u00e4chlich Integration vor Rente kommt, nicht nur dort, wo die Freiwilligkeit ist; dass das dort getan wird, wo man sieht, dass Menschen integriert werden k\u00f6nnen und dass ihnen diese Massnahmen helfen.
\nWir stellen auch fest - da wage ich jetzt einfach eine These, der von rechts wahrscheinlich gerade total widersprochen w\u00fcrde, und zwar die These: Es gibt keine Scheininvaliden. Und zwar darum, weil kein Mensch in unserem Land beschliessen kann: Ich bin invalid und erhalte die Rente. Man kann die Gesuche stellen, aber es sind ja andere, die dar\u00fcber entscheiden, ob eine Invalidit\u00e4t ganz oder teilweise gegeben ist. Also kann niemand einfach etwas hinkriegen, was ihm nicht zusteht, sondern es gibt auch die andere Seite.
\nDa ist die Frage: Wie sind diese Abl\u00e4ufe? Wir stellen auch fest, und das finden wir sehr bem\u00fchend, dass nat\u00fcrlich in vielen F\u00e4llen Menschen durch Arbeitgeber invalidisiert wurden. Frau Egerszegi hat es zur\u00fcckhaltender formuliert, aber man kann es auch deutlicher sagen: Es gibt Arbeitgeber, die einen Teil ihrer Leute invalidisiert haben und damit ein St\u00fcck weit aus ihrer Verantwortung herauskamen.
\nDas Letzte, das ich beim Eintreten sagen will, weil ich jetzt nicht auf die einzelnen Punkte eingehe, ist das: Wir m\u00fcssen aufpassen, dass wir nicht durch eine Revision eine unrichtige Schwergewichtsverlagerung zur Sozialhilfe machen. Denn je mehr Menschen herausfallen, die eigentlich eine Rente br\u00e4uchten, desto mehr wird Sozialhilfe ben\u00f6tigt werden.
\nWeil man Interessenbindungen angeben muss, sage ich Ihnen, dass ich Vizestadtpr\u00e4sident der gr\u00f6ssten Gemeinde des Kantons Aargau bin und diese Entwicklung somit gesehen habe. Wir sind bereit, Sozialhilfe zu bezahlen, wo es nach der Gesetzgebung eben Sozialhilfe braucht, aber nicht zur Entlastung der Invalidenversicherung.
\nDe ce long d\u00e9bat, on peut retenir une chose tr\u00e8s positive, \u00e0 savoir que personne ne conteste fondamentalement cette excellente institution qu'est l'assurance-invalidit\u00e9. Personne ici ne pr\u00e9tend qu'elle doit \u00eatre r\u00e9form\u00e9e de fond en comble, qu'elle a \u00e9chou\u00e9 dans ses objectifs. Je crois en effet qu'elle est un pilier important de notre syst\u00e8me social. C'est une assurance qui a des caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res qui ne permettent pas de la comparer avec des assurances cousines \u00e0 l'\u00e9tranger. C'est une assurance universelle, qui couvre aussi bien les salari\u00e9s que les non-salari\u00e9s. Dans la plupart des autres pays, l'assurance-invalidit\u00e9 est une assurance-perte de gain qui couvre le risque d'invalidit\u00e9 chez les salari\u00e9s. Chez nous, c'est une assurance universelle: des gens qui n'ont jamais ou qui ne pourront jamais travailler, des gens qui ne travaillent plus peuvent obtenir une rente d'invalidit\u00e9. Lorsque nous entrerons tout \u00e0 l'heure dans la discussion par article, \u00e0 plusieurs reprises, il sera n\u00e9cessaire de se souvenir de cette particularit\u00e9 du syst\u00e8me suisse qui fait que certaines pratiques ou d\u00e9cisions qui pourraient \u00eatre justifi\u00e9es dans un syst\u00e8me d'assurance-invalidit\u00e9 perte de gain ne sont pas justifi\u00e9es dans notre syst\u00e8me d'assurance universelle.
\nDans l'ensemble, le syst\u00e8me est donc bon, mais depuis quelques ann\u00e9es il est en train de d\u00e9railler parce que le nombre des personnes qui b\u00e9n\u00e9ficient de l'assurance-invalidit\u00e9 a augment\u00e9 de mani\u00e8re extr\u00eamement importante. Le syst\u00e8me est en train de d\u00e9railler parce que les co\u00fbts explosent et que chacun sait qu'il n'est pas facile d'obtenir des recettes suppl\u00e9mentaires; il est m\u00eame probablement impossible d'obtenir des recettes suppl\u00e9mentaires si des r\u00e9formes profondes dans le syst\u00e8me actuel de l'assurance-invalidit\u00e9 ne sont pas apport\u00e9es.
\nIl est vrai que le nombre de b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une rente a augment\u00e9 rapidement jusqu'en 2003. Plusieurs d'entre vous ont essay\u00e9 d'expliquer les raisons pour lesquelles le nombre de rentes a augment\u00e9. Tout le monde admet que notre soci\u00e9t\u00e9 est plus comp\u00e9titive que dans le pass\u00e9, que le stress est plus important, mais il y a quand m\u00eame une nuance qui n'a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e par personne et qui, para\u00eet-il, est tir\u00e9e de l'observation de la r\u00e9alit\u00e9: le nombre de personnes qui demandent et obtiennent une rente de l'assurance-invalidit\u00e9 est plus important dans les secteurs administratifs que dans des secteurs qui \u00e9taient soumis \u00e0 une tr\u00e8s forte pression au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, notamment dans celui des banques, par exemple. Cela signifie clairement que vouloir accuser la soci\u00e9t\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale, capitaliste, de consommation, d'efficacit\u00e9 dans laquelle nous vivons n'est pas tout \u00e0 fait juste, sauf \u00e0 dire que la comp\u00e9tition serait encore plus forte dans les administrations f\u00e9d\u00e9rales, cantonales ou communales que dans les banques et les assurances, qui ont [PAGE 327] subi au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es des restructurations importantes. Donc, quand on veut tirer des conclusions d'un fait, il faut \u00eatre extr\u00eamement prudent et admettre aussi, par exemple, ce fait que le nombre d'invalides issus de l'administration est en moyenne plus important - toutes proportions gard\u00e9es - que celui issu d'autres secteurs. Je ne juge ni l'administration ni les raisons pour lesquelles les choses se sont pass\u00e9es ainsi; je constate simplement qu'il n'est pas juste de tirer sur notre syst\u00e8me \u00e9conomique, parce qu'il y a d'autres raisons, probablement, qui sont aussi importantes.
\nAu cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es - et c'est tr\u00e8s inqui\u00e9tant -, ce sont souvent des jeunes qui sont devenus b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une rente d'invalidit\u00e9. Les jeunes devraient \u00eatre th\u00e9oriquement plus aptes \u00e0 se placer, \u00e0 trouver une situation dans cette soci\u00e9t\u00e9 plus comp\u00e9titive. Avec l'\u00e2ge, on devient moins comp\u00e9titif et on a peut-\u00eatre plus de peine \u00e0 \u00eatre efficace.
\nL\u00e0 aussi les faits contredisent ce qui rel\u00e8verait normalement du bon sens: plus de personnes \u00e2g\u00e9es et moins de jeunes. En fait, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, c'est le nombre des jeunes qui ont obtenu une rente d'invalidit\u00e9 qui s'est accru. Pourquoi cela? On l'a dit, en grande partie parce qu'on a donn\u00e9 une rente AI \u00e0 des jeunes qui avaient des difficult\u00e9s psychiques. Il y a l\u00e0 tout un probl\u00e8me de d\u00e9finition, toute une discussion en cours entre sp\u00e9cialistes pour savoir ce qu'est une maladie psychique, ce qui justifie une rente d'invalidit\u00e9. Ce n'est pas le lieu de d\u00e9battre de tous ces probl\u00e8mes. Il n'est pas non plus dans nos comp\u00e9tences de politiciens de dire ce qui est juste ou faux du point de vue psychiatrique. C'est un d\u00e9bat qui doit \u00eatre men\u00e9 dans les cercles sp\u00e9cialis\u00e9s. Il nous suffit de constater que le nombre des jeunes au b\u00e9n\u00e9fice d'une rente d'invalidit\u00e9 \u00e0 cause d'une faiblesse ou d'une maladie psychique s'est accru consid\u00e9rablement au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nDepuis 2003, le nombre de nouvelles rentes a diminu\u00e9. Monsieur Fasel a relev\u00e9 qu'on a r\u00e9ussi jusqu'\u00e0 maintenant, en tout cas au niveau des offices AI, \u00e0 r\u00e9duire de 20 pour cent environ le nombre des nouvelles rentes par rapport au nombre maximum atteint en 2003. C'est encore insuffisant pour r\u00e9tablir l'\u00e9quilibre financier \u00e0 long terme de l'assurance-invalidit\u00e9. C'est la raison pour laquelle il est urgent d'entrer en mati\u00e8re sur le projet et de discuter la 5e r\u00e9vision de l'AI.
\nComment a-t-on obtenu ce r\u00e9sultat qui, selon certains, est provisoire parce qu'une partie des gens \u00e0 qui on a refus\u00e9 une rente ont d\u00e9pos\u00e9 un recours devant les tribunaux et qu'ils esp\u00e8rent que ceux-ci corrigeront le bon r\u00e9sultat - \u00e0 nos yeux en tout cas - obtenu depuis deux ans et accorderont une rente aux personnes auxquelles les offices AI l'ont refus\u00e9e? Je crois qu'une partie du r\u00e9sultat est due \u00e0 la mise en place des m\u00e9decins sp\u00e9cialis\u00e9s issue de la 4e r\u00e9vision de l'AI. Une autre partie du r\u00e9sultat est due \u00e0 l'effort des offices AI qui ont \u00e9t\u00e9 plus s\u00e9v\u00e8res dans l'attribution des rentes. Cela n\u00e9cessite probablement un effort important de leur part. Je tiens \u00e0 dire ici le respect et la reconnaissance que j'\u00e9prouve \u00e0 l'\u00e9gard des fonctionnaires et des responsables des offices AI.
\nIls ont tr\u00e8s bien travaill\u00e9 au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es et j'esp\u00e8re que la bonne collaboration que l'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales et moi-m\u00eame avons avec les offices AI se poursuivra. C'est sur eux que repose une grande partie du succ\u00e8s de la mise en place non seulement de la 4e r\u00e9vision, mais aussi de la 5e r\u00e9vision. J'ai bon espoir que les choses se passeront bien au vu de la qualit\u00e9 du travail fourni ces derni\u00e8res ann\u00e9es et de la qualit\u00e9 des personnes en question.
\nIl y a donc toute une s\u00e9rie de facteurs qui ont fait que, depuis 2003, le nombre de nouvelles rentes attribu\u00e9es annuellement a diminu\u00e9. Il n'emp\u00eache qu'une grande partie des rentes qui ont \u00e9t\u00e9 allou\u00e9es ces dix \u00e0 quinze derni\u00e8res ann\u00e9es l'ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 des gens plus jeunes que par le pass\u00e9. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si, annuellement, le nombre des nouveaux rentiers diminue, le nombre total des rentiers AI continue \u00e0 cro\u00eetre.
\nCela fait que les mesures que nous allons prendre aujourd'hui, aussi bien au niveau de la r\u00e9forme mat\u00e9rielle de l'AI qu'au niveau des nouvelles ressources - cela viendra plus tard -, ne permettront pas d'avoir des r\u00e9sultats dans les ann\u00e9es qui viennent. C'est \u00e0 l'horizon de cinq ou dix ans que ces r\u00e9sultats commenceront \u00e0 se manifester. Jusqu'alors il faudra investir, continuer \u00e0 admettre qu'il y aura des frais suppl\u00e9mentaires et que les d\u00e9penses continueront \u00e0 cro\u00eetre; elles baisseront ensuite, dans la mesure o\u00f9 l'on aura r\u00e9ussi \u00e0 faire une 5e r\u00e9vision efficace et qui maintiendra la tendance observ\u00e9e depuis 2003, ce qui permettra d'aller au-del\u00e0 de 20 pour cent de r\u00e9duction du nombre de nouvelles rentes par rapport au sommet atteint en 2003. J'esp\u00e8re m\u00eame qu'on ira jusqu'\u00e0 30 pour cent, peut-\u00eatre m\u00eame au-del\u00e0, de r\u00e9duction par rapport \u00e0 2003.
\nVous connaissez la situation actuelle. Les co\u00fbts explosent - plus de 1,5 milliard de francs de d\u00e9ficit par an -, les dettes s'accumulent - 7,7 milliards de francs de dette: c'est un v\u00e9ritable cancer pour le fonds de compensation de l'AVS/AI.
\nComment veut-on obtenir une am\u00e9lioration du syst\u00e8me? On l'a dit et je crois qu'il n'y a pas lieu de s'\u00e9tendre longtemps sur la m\u00e9thode dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re: on veut une d\u00e9finition plus pr\u00e9cise de l'invalidit\u00e9, une r\u00e9adaptation, l'int\u00e9gration, la r\u00e9insertion avant la rente avec le syst\u00e8me de l'intervention pr\u00e9coce.
\nIl est vrai qu'on a l'espoir que ces mesures seront efficaces, mais on ne peut pas prouver qu'elles le seront. Mais de l\u00e0 \u00e0 les qualifier de \"Blindflug\", comme l'a dit Monsieur Fasel, il y a un pas qu'il ne faut pas franchir. Toutes les pr\u00e9visions, la logique, le bon sens disent que si on d\u00e9cide de mani\u00e8re claire - en fonction du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et des propositions de la majorit\u00e9 de la commission - de renforcer un certain nombre de d\u00e9finitions, de mettre en place un syst\u00e8me de r\u00e9int\u00e9gration et d'intervention pr\u00e9coce, cela doit amener des r\u00e9sultats qui permettront de r\u00e9duire les d\u00e9ficits de l'assurance-invalidit\u00e9, mais pas de les supprimer.
\nSi vous acceptez toutes les mesures pr\u00e9conis\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - et qui sont dans leur grande majorit\u00e9 reprises par votre commission - le d\u00e9ficit annuel de 1,5 milliard de francs diminuera de 500 millions. Dans les ann\u00e9es qui viennent, en fonction de la situation actuelle et des am\u00e9liorations \u00e0 apporter, il restera donc 1 milliard de francs de d\u00e9ficit. Ce milliard, on ne peut pas l'obtenir par des r\u00e9ductions des d\u00e9penses, sauf si les chambres votent des r\u00e9ductions des prestations qui mettent en p\u00e9ril l'aspect social de l'assurance-invalidit\u00e9; il faudra bien le trouver par des recettes nouvelles.
\nCertains disent qu'une 6e ou une 7e r\u00e9vision de l'AI sera n\u00e9cessaire avant que soient accept\u00e9es des recettes suppl\u00e9mentaires. En fonction de ce que j'ai dit tout \u00e0 l'heure, je crois que si on attend trop de l'efficacit\u00e9 \u00e0 terme des mesures propos\u00e9es, le d\u00e9ficit atteindra un niveau tel qu'il ne sera plus possible de s'en sortir sans prendre des mesures drastiques d'\u00e9conomies, qui rendront peu sociale et probablement inacceptable - avec raison - une nouvelle r\u00e9vision pour l'ensemble de la population; ou alors cela nous obligera \u00e0 augmenter les nouvelles recettes de mani\u00e8re trop importante.
\nSi vous voulez d\u00e9coupler la partie mat\u00e9rielle de la 5e r\u00e9vision du vote sur les nouvelles recettes, le bon sens veut que ce d\u00e9couplage n'entra\u00eene pas un retard important s'agissant des d\u00e9cisions relatives aux nouvelles recettes, faute de quoi vous aurez fait un travail qui pourra \u00eatre qualifi\u00e9 de \"politiquement hypocrite\", ce qui n'est jamais tr\u00e8s bon.
\nNaturellement, il y aura une 6e, une 7e, une 8e r\u00e9vision de l'AI, car tous nos syst\u00e8mes sociaux appellent de nouvelles r\u00e9formes au cours des ans, en fonction de l'\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9. L'AVS en est \u00e0 sa 11e r\u00e9vision et il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas un jour une 6e, une 7e, une 8e r\u00e9vision de l'AI. Ce n'est pas de ces r\u00e9visions-l\u00e0 qu'il faut parler aujourd'hui, mais d'un projet concret, celui de la 5e r\u00e9vision, et je vous remercie d'entrer en mati\u00e8re.
\nMadame Huguenin - j'allais dire que c'est sa vocation - a tir\u00e9 \u00e0 boulets rouges sur notre soci\u00e9t\u00e9, sur les injustices globales. On peut tout remettre en cause \u00e0 l'occasion d'une telle r\u00e9vision, mais ce n'est pas tr\u00e8s efficace. A la fin, j'aurais attendu d'elle qu'elle nous dise si elle est pour le statu quo, [PAGE 328] et comment elle le finance. En effet, lorsque la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9volue, lorsque les dettes d'une assurance comme l'assurance-invalidit\u00e9 augmentent, \u00e0 un moment donn\u00e9 on est soit confront\u00e9 \u00e0 la banqueroute, soit \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de trouver des recettes suppl\u00e9mentaires extr\u00eamement importantes.
\nVous savez bien, Madame Huguenin, dans votre canton comme dans le reste de la Suisse, que le peuple n'est pas dispos\u00e9 \u00e0 accepter des augmentations d'imp\u00f4ts qui ne sont pas strictement justifi\u00e9es. Il attend de nous que nous osions prendre des mesures courageuses li\u00e9es \u00e0 la 5e r\u00e9vision de l'AI, et si on le fait, il acceptera probablement de payer aussi ce qui est n\u00e9cessaire pour que le syst\u00e8me soit durable, qu'il reste social, juste, digne de notre Etat et digne de notre soci\u00e9t\u00e9.
\nJ'ai quand m\u00eame une question \u00e0 vous poser, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral: comment se fait-il que vous n'ayez pas recherch\u00e9 des sources de financement chez les employeurs? Un grand nombre de pays de l'OCDE le font comme, par exemple, les Pays-Bas, qui ont mis sur pied un syst\u00e8me o\u00f9 l'assur\u00e9 a l'obligation de participer \u00e0 des mesures de r\u00e9insertion et o\u00f9 l'entreprise b\u00e9n\u00e9ficie d'un syst\u00e8me d'incitations financi\u00e8res diff\u00e9renci\u00e9es, selon qu'elle garde ou non un employ\u00e9 malade en r\u00e9insertion pendant un certain temps. Pourquoi n'avez-vous pas fait cela?
\nMadame Huguenin, j'ai dit \u00e0 plusieurs reprises qu'il sera n\u00e9cessaire de se souvenir que notre syst\u00e8me n'est pas comparable \u00e0 d'autres syst\u00e8mes d'assurance-invalidit\u00e9, notamment pas \u00e0 celui des Pays-Bas qui est exclusivement une assurance-perte de gain. Nous avons un syst\u00e8me universel qui accorde m\u00eame des rentes \u00e0 des personnes qui n'ont jamais travaill\u00e9, ou qui ne pourront jamais travailler, ou qui ont arr\u00eat\u00e9 de travailler.
\nVous vous situez dans une philosophie d'assurance uniquement li\u00e9e au revenu du travail; c'est quelque chose de diff\u00e9rent, et c'est la philosophie du deuxi\u00e8me pilier, des rentes d'invalidit\u00e9 LPP. Les rentes d'invalidit\u00e9 LPP correspondent exactement \u00e0 ce que vous souhaitez. Si un patron n'est pas efficace dans la gestion des risques d'invalidit\u00e9, les cotisations du deuxi\u00e8me pilier augmentent de mani\u00e8re importante. Comme vous le savez, au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, il y a eu toute une s\u00e9rie de plaintes de la part de petits patrons qui ont vu augmenter \u00e9norm\u00e9ment leurs cotisations au deuxi\u00e8me pilier, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que le risque \"invalidit\u00e9\" avait cr\u00fb.
\nDonc le syst\u00e8me suisse r\u00e9pond \u00e0 votre demande mais dans le deuxi\u00e8me pilier. Ici, nous nous occupons du premier pilier, de l'assurance-invalidit\u00e9, et c'est un syst\u00e8me universel qui ne d\u00e9pend pas seulement du revenu du travail.
\nLes pr\u00e9occupations des pr\u00e9opinants sur la situation sociale dans notre pays et le r\u00f4le de l'assurance-invalidit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 pris en consid\u00e9ration par la commission. A ce titre, j'aimerais rappeler - je pense particuli\u00e8rement \u00e0 l'intervention de Monsieur Studer Heiner - que la situation de victime n'est pas n\u00e9cessairement absolument in\u00e9luctable, et que la 5e r\u00e9vision de l'AI a pr\u00e9cis\u00e9ment pour but de venir en aide aux personnes, de telle fa\u00e7on que cette \u00e9volution soit stopp\u00e9e, et qu'on aboutisse \u00e0 une r\u00e9int\u00e9gration plut\u00f4t qu'\u00e0 une marginalisation.
\nMadame Huguenin s'est inqui\u00e9t\u00e9e du sort r\u00e9serv\u00e9 au secret m\u00e9dical. La commission s'est profond\u00e9ment impliqu\u00e9e dans cette affaire. Elle a entendu le pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es, Monsieur Hanspeter Th\u00fcr. La commission a d\u00e9bouch\u00e9 sur un compromis assez harmonieux car, ayant pris conscience que la lev\u00e9e simple du secret m\u00e9dical ne r\u00e9solvait aucun probl\u00e8me, elle est arriv\u00e9e \u00e0 une autre formule, qui consiste \u00e0 appliquer l'article 28 de la LPGA sous la forme de l'article 6a. Cela permet \u00e0 l'assur\u00e9 de donner une procuration globale aux diff\u00e9rents intervenants, tout en la maintenant dans un cadre qui permet de justifier une protection des donn\u00e9es suffisante. Je crois que c'est un bon compromis; nous aurons l'occasion d'y revenir dans la discussion par article.
\nMadame Schenker fait un v\u00e9ritable proc\u00e8s d'intention quant au fait que la 5e r\u00e9vision ne permettrait pas de faire face \u00e0 des \u00e9volutions pathologiques par pouss\u00e9es, et qu'elle condamnerait \u00e0 la pr\u00e9carit\u00e9 les gens qui en sont victimes. Je crois que ce n'est pas le cas, au contraire: le dispositif de r\u00e9insertion pr\u00e9coce et le plan de r\u00e9adaptation permettent de tenir compte de ces situations \u00e9volutives et d'\u00e9viter que ces gens soient exclus d'embl\u00e9e du monde du travail.
\nPar contre, vu l'\u00e9volution du cas, il est bien entendu que l'\u00e9ventualit\u00e9 d'une rente ne peut pas \u00eatre d\u00e9finitivement exclue; elle reste dans les possibilit\u00e9s qui peuvent \u00eatre prises en consid\u00e9ration.
\nQuant au refus de prendre en consid\u00e9ration les acquis de la 4e r\u00e9vision de l'AI, je crois qu'il y a l\u00e0 une pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats \u00e0 faire. Des sacrifices sont \u00e0 consentir. Ceux que la commission a examin\u00e9s paraissaient le moins douloureux sur le plan social, et c'est pour \u00e7a qu'elle s'y est r\u00e9solue.
\nMonsieur Hassler aimerait obliger les assur\u00e9s \u00e0 collaborer. Vous savez les limites qu'il y a \u00e0 ce genre d'obligation. Je me permets de rappeler la boutade de Jean Villard-Gilles qui disait qu'en Suisse, tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire. Je crois effectivement que la 5e r\u00e9vision de l'AI donne une certaine flexibilit\u00e9 \u00e0 ce syst\u00e8me. Il est fortement contraignant, fortement incitatif, oui, mais il n'est pas \u00e0 ce point obligatoire que chacun est oblig\u00e9 de passer par le trou de l'aiguille. Il y a quand m\u00eame une possibilit\u00e9 de dialogue qui est mise en place, et c'est \u00e7a l'essentiel. Si on ne parvient pas \u00e0 convaincre l'assur\u00e9 de l'int\u00e9r\u00eat qu'il a \u00e0 collaborer, toute perspective de r\u00e9insertion est par d\u00e9finition vou\u00e9e \u00e0 l'\u00e9chec.
\nLa commission a constat\u00e9 que la 5e r\u00e9vision de l'AI est un mod\u00e8le \u00e9quilibr\u00e9, d'une part au niveau des sacrifices demand\u00e9s et, d'autre part, surtout au niveau des nouvelles modalit\u00e9s de r\u00e9insertion qui donnent un soutien absolument consid\u00e9rable aux assur\u00e9s.
\nElle vous propose par cons\u00e9quent d'entrer en mati\u00e8re par 16 voix contre 8.
\nEs ist klar, dass Sie Eintreten beschliessen werden, ich kann mich deshalb erneut kurz fassen. Selbst jene, die auf die Vorlage eintreten werden, haben zum Teil verschiedene Argumente gebracht, die durchaus zu bedenken sind. Ich w\u00fcrde nicht so weit gehen wie Herr Fasel und von \"Blindflug\" reden, aber ich habe bereits darauf hingewiesen, dass die Evaluierbarkeit der ganzen \u00dcbung tats\u00e4chlich ein kritischer Punkt ist. Reden wir deshalb besser nicht von Blindflug, sondern davon, dass die Instrumente, die bereits am Entstehen sind, um die Evaluierbarkeit sicherzustellen, mit gr\u00f6sster Sorgfalt betrieben und von uns \u00fcberwacht werden.
\nEs gibt aber drei Punkte, die immer wieder geh\u00f6rt worden sind.
\nPunkt 1 ist die Forderung nach Arbeitgeberbeteiligung und nach Quoten. Es wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass einschl\u00e4gige ausl\u00e4ndische Erfahrungen negativ sind. Das ist das eine Argument, und das zweite ist: Diese Forderung wird in unserer sehr KMU-fokussierten Wirtschaft kontraproduktiv sein. Deshalb bitte ich Sie jetzt schon - wir werden \u00fcber Einzelantr\u00e4ge noch abstimmen m\u00fcssen -: Folgen Sie in all diesen Fragen der Mehrheitsversion.
\nPunkt 2 sind die Finanzen. Es muss hier drin noch einmal gesagt werden: Die \u00dcbung, die jetzt anrollt, wird keine ausgabenfokussierte Entlastung der IV bringen. Wer dies behauptet, hat die Unterlagen nicht gelesen. Es ist nicht aufwandfokussiert, sondern wir werden etwas am Aufwand schrauben, und im \u00dcbrigen werden wir erneut mehrere Hundert Millionen Franken in das System pumpen m\u00fcssen. Das ist das eine, und das andere ist, dass die Verkn\u00fcpfung mit den Finanzen noch nicht stattgefunden hat. Das ist reine praktische Vernunft, und zwar darum, weil die Kosa-Initiative noch bevorsteht und das Ganze, wenn wir jetzt irgendetwas beschliessen, noch \u00fcber den Haufen werfen k\u00f6nnte. Es ist zudem auch aus politischen Gr\u00fcnden falsch - ein gewisser [PAGE 329] Druck muss jetzt sein -, die materielle Vorlage jetzt schon sofort mit den Finanzen zu verbinden.
\nEin dritter Aspekt, der immer wieder kam, l\u00e4sst sich mit dem Begriff \"Diskriminierung\" zusammenfassen. Diskriminierung ist nat\u00fcrlich so ein apodiktischer Totschlaghammer aus bekanntem Arsenal. Das kann man immer bringen, das ist aber weder substanziiert worden, noch macht es sachlich irgendwie Sinn. Schauen Sie, es wird einfach darum gehen, abzuw\u00e4gen, welche Dinge man sich auf lange Frist noch leisten kann bzw. wo man sozialpolitisch vern\u00fcnftig gewisse Leistungen zur\u00fcckfahren soll oder sogar muss. Das wird die Diskussion sein, und das wird in Einzelpunkten auch erfolgen. Deswegen nicht einzutreten w\u00e4re falsch.
\nDie Kommission empfiehlt, einzutreten und allen Mehrheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nI migliori auguri al collega Robbiani che oggi festeggia il suo compleanno. (Acclamazioni)
\nWir stimmen zuerst \u00fcber den Nichteintretensantrag Huguenin ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten .... 167 Stimmen
\nDagegen .... 3 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Janiak Claude, Pr\u00e4sident): Wir stimmen nun \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag Huguenin ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Eventualantrag Huguenin .... 156 Stimmen
\nDagegen .... 14 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Invalidenversicherung
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-invalidit\u00e9
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 1, 1bis
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n(Teilung der Vorlage; Vorlage 2 wird sp\u00e4ter gemeinsam mit dem Bundesbeschluss \u00fcber die Zusatzfinanzierung, 05.053, beraten)
\n[VS]
\nArt. 3 al. 1, 1bis
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n(partage du projet; la partie 2 sera examin\u00e9e ult\u00e9rieurement avec l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur le financement additionnel, 05.053)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 3a; Art. 3a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 3a; art. 3a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\n....
\nk. die Milit\u00e4rversicherung.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Guisan, Bruderer, Fasel, Fehr Jacqueline, Heim Bea, Nordmann, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAbs. 1
\n.... Arbeitsunf\u00e4higkeitszeugnis beigelegt werden. Die versicherte Person wird dar\u00fcber zuvor informiert, und sie hat dazu ihre Einwilligung zu geben.
\nAbs. 3
\n.... zu informieren und deren Einwilligung einzuholen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Parmelin, Scherer Marcel, Stahl)
\nAbs. 2
\nZur Meldung verpflichtet sind:
\n....
\nAbs. 3
\n.... haben die versicherte Person dar\u00fcber zu informieren.
\nAbs. 4
\nEine Meldung der Arbeitsunf\u00e4higkeit kann lediglich vorgenommen werden, wenn die Arbeitsunf\u00e4higkeit mindestens zw\u00f6lf Wochen gedauert hat.
\n[VS]
\nArt. 3b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe cas d'un assur\u00e9 sera communiqu\u00e9 ....
\nAl. 2
\n....
\nk. l'assurance militaire.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Guisan, Bruderer, Fasel, Fehr Jacqueline, Heim Bea, Nordmann, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAl. 1
\n.... de travail. L'assur\u00e9 aura \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 au pr\u00e9alable et aura donn\u00e9 son consentement.
\nAl. 3
\n.... au pr\u00e9alable informer l'assur\u00e9 et obtenir son consentement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Dunant, Parmelin, Scherer Marcel, Stahl)
\nAl. 2
\nSont tenus de faire une telle communication:
\n....
\nAl. 3
\n.... doit informer l'assur\u00e9.
\nAl. 4
\nL'incapacit\u00e9 de travail ne peut \u00eatre communiqu\u00e9e que si cette derni\u00e8re dure depuis douze semaines au moins.
\nIch pr\u00e4sentiere Ihnen die Minderheit I (Guisan), und ich bitte Sie, dieser zu folgen. An dieser Stelle und auch f\u00fcr meine k\u00fcnftigen Voten in dieser Debatte m\u00f6chte ich auch gleich meine Interessenbindung offen legen: Ich bin Pr\u00e4sidentin der schweizerischen Stiftung Pro Mente Sana, die sich f\u00fcr die Interessen von Menschen mit psychischen Behinderungen und Krankheiten einsetzt.
\nDie Zunahme der IV-Renten aufgrund psychischer Erkrankungen sind bekanntlich - wir haben es beim Eintreten [PAGE 330] geh\u00f6rt - einer der vielen Ausl\u00f6ser dieser 5. IV-Revision. Insofern macht es auch Sinn, die neuen Instrumente insbesondere auch auf ihre Tauglichkeit im Falle dieser Personengruppe zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nWir befinden uns hier bei der Fr\u00fcherfassung, einem neuen Element, einem Element, welches den Zweck einer fr\u00fchzeitigen Wiedereingliederung verfolgt bzw. nach M\u00f6glichkeit eine Ausgliederung verhindern soll. Dabei soll so fr\u00fch wie m\u00f6glich mit jenen Personen in Kontakt getreten werden, die aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden in ihrer Arbeitsf\u00e4higkeit eingeschr\u00e4nkt sind. Die IV-Stellen beurteilen dann, ob Massnahmen zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes notwendig sind bzw. ob Interventionen seitens der IV n\u00f6tig sind.
\nAuch die Minderheit I unterst\u00fctzt diese \"Back to work\"-Strategie, wie sie vom Bundesrat vorgeschlagen wurde. Die berufliche Eingliederung einer Person, die an einer l\u00e4nger dauernden Krankheit leidet, verspricht klar mehr Erfolg, wenn die Begleitung und die Betreuung zu einem fr\u00fcheren Zeitpunkt als heute einsetzen. Eine der gravierendsten Schwachstellen der Invalidenversicherung heute ist gerade die Tatsache, dass die beruflichen Eingliederungsmassnahmen oft erst ein bis gar zwei Jahre nach dem Eintritt der Arbeitsunf\u00e4higkeit greifen.
\nWie sieht nun aber diese Fr\u00fcherfassung ganz konkret aus? Wenn der Bundesrat in der Botschaft festh\u00e4lt, das System der Fr\u00fcherfassung solle auf Freiwilligkeit basieren, so k\u00f6nnen wir ihm dabei voll und ganz zustimmen. Es soll keine Meldepflicht bestehen, sondern bloss ein Melderecht. Das ist absolut richtig. Denn lange nicht jede Arbeitsunf\u00e4higkeit von einigen Wochen f\u00fchrt auch zu einer lange andauernden Erwerbsunf\u00e4higkeit. Es w\u00e4re also nicht zu verantworten, einfach alle Personen, die wegen einer Krankheit zeitweise in ihrer Arbeitsf\u00e4higkeit eingeschr\u00e4nkt sind, bereits als potenziell invalide anzusehen und so auch zu stigmatisieren. Ausserdem w\u00e4re das mit einem ausserordentlich teuren Aufwand, ja mit einem eigentlichen administrativen Leerlauf verbunden.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie dringend, die Minderheit II (Hassler) abzulehnen.
\nDoch auch die Mehrheit h\u00e4lt sich nicht an die Vorgabe, das Modell der Fr\u00fcherfassung auf der Freiwilligkeit aufzubauen, und uns scheint das doch ein grosser, ein folgenschwerer Konstruktionsfehler zu sein. Gem\u00e4ss Mehrheitsantrag soll eine Person auch gegen ihren Willen zur Fr\u00fcherfassung angemeldet werden k\u00f6nnen, und zwar durch eine ganze Reihe von Personen. Sie sehen diese aufgelistet in Absatz 2 von Artikel 3b, in den Buchstaben a bis k. Fazit: Der Grundsatz der Freiwilligkeit wird dabei massiv infrage gestellt. Ich w\u00fcrde sogar sagen: Dieser Grundsatz wird \u00fcber Bord geworfen.
\nUnsere Minderheit h\u00e4lt ein solches Vorgehen ohne das Einverst\u00e4ndnis und damit wohl auch ohne die Mitarbeitsf\u00e4higkeit respektive -m\u00f6glichkeit der betroffenen Personen aus folgenden zwei Gr\u00fcnden f\u00fcr fragw\u00fcrdig:
\nErstens weiss die betroffene Person in der Regel selber am besten, wann der richtige Moment f\u00fcr die Inanspruchnahme von Dritthilfe gekommen ist. Der Verlauf einer Krankheit genauso wie die Heilchancen dank einer laufenden Behandlung sind ja oft nicht definitiv absehbar. Nehmen wir z. B. den Fall einer krebskranken Person oder eines psychisch kranken Menschen. Berufliche Massnahmen k\u00f6nnen darum in manchen F\u00e4llen eben auch verfr\u00fcht sein, ja, sie k\u00f6nnen gegebenenfalls auch einmal falsch sein. Kurz: Es macht keinen Sinn, und es ist nicht erfolgversprechend, eine Person gegen ihren Willen zur Fr\u00fcherfassung zu melden.
\nZweitens - und genauso wichtig -: Eine berufliche Eingliederung kann immer nur dann gelingen, wenn die betroffene Person selber aus \u00dcberzeugung heraus motiviert ist, an Massnahmen mitzuwirken. Wie es in betrieblichen Absenzenmanagementsystemen ja der Fall ist, sollte auch hier die Zustimmung der versicherten Person eingeholt werden, bevor die Meldung zur Fr\u00fcherfassung erfolgt. Wir versprechen uns sonst leider wenig Erfolg von diesem ganzen Ablauf \"Fr\u00fcherfassung, Fr\u00fchintervention, Integrationsmassnahmen\".
\nIch bitte Sie, der Minderheit I (Guisan) zuzustimmen.
\nIn diesem Artikel 3b geht es um die Meldung einer versicherten Person mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz an die IV-Stelle f\u00fcr die Fr\u00fcherfassung. Die Vorlage des Bundesrates sieht vor, die Meldung auf eine freiwillige Basis zu stellen. In Absatz 2 wird aufgef\u00fchrt, welche Personen und Institutionen zur Meldung berechtigt sind.
\nWir von der SVP-Fraktion sind klar der Meinung, dass die Personen und Institutionen zur Meldung verpflichtet werden m\u00fcssen. Eine freiwillige Meldung reicht nicht aus, weil es einzelne Versicherte gibt, die auf eine IV-Rente abzielen und sich nicht wieder eingliedern lassen wollen, obwohl eine Eingliederung aus objektiver Sicht m\u00f6glich erscheint. Es gibt nebst der \u00fcberwiegenden, kooperativen Mehrheit der Versicherten einzelne Versicherte, die sich im ganzen Abkl\u00e4rungsverfahren zu wenig kooperativ verhalten und ihre Mitwirkungspflicht nicht ernst genug nehmen. Sie werden sich einer Meldung zur Fr\u00fcherfassung widersetzen, weil es nicht ihr Ziel ist, sich wieder eingliedern zu lassen. Gerade bei diesen Personen ist es wichtig, dass die Meldung durch die betroffenen Stellen oder Personen erfolgen muss.
\nMit der Verpflichtung zur Meldung zur Fr\u00fcherfassung k\u00f6nnen unserer Ansicht nach mehr Versicherte einer Wiedereingliederung zugef\u00fchrt werden als bei einer freiwilligen Meldung. Die verpflichtende Form muss unserer Ansicht nach nicht gleich auch Sanktionen nach sich ziehen, wenn eine Meldung nicht erfolgt. Es bleibt so oder so ein Interpretationsspielraum, ob und wann eine Meldung zur Fr\u00fcherfassung zu erfolgen hat. Aber die verpflichtende Form der Meldung wird dazu f\u00fchren, dass die Versicherten mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz seri\u00f6ser begleitet und betreut werden.
\nWir sind damit einverstanden, dass die versicherten Personen \u00fcber die Meldung zur Fr\u00fcherfassung zu informieren sind. Es ist aber nicht n\u00f6tig, dass die Betroffenen vor der Meldung informiert werden m\u00fcssen. Der Zeitpunkt der Meldung soll der meldenden Stelle oder Person \u00fcberlassen werden. Bei einer Information vor der Meldung an die IV-Stelle werden sich die Versicherten, die eine IV-Rente anstreben, gegen die Meldung an die IV-Stelle wehren, weil sie gar nicht wieder eingegliedert werden wollen. Sie werden sich bereits in diesem Stadium des Verfahrens einer Meldung widersetzen, obwohl diese Meldung noch mit keinen Entscheiden verbunden ist. Das Verfahren w\u00fcrde dadurch unn\u00f6tig verl\u00e4ngert. Bei der grossen Mehrzahl der Versicherten, die sich von Anfang an kooperativ zeigen, kann die Information durchaus vor der Meldung erfolgen. Aber f\u00fcr diejenigen, die ihre Mitwirkungspflicht nicht wahrnehmen wollen, muss die Meldung auch ohne Vorinformation erfolgen k\u00f6nnen.
\nIn Absatz 4 der Vorlage ist vorgesehen, dass der Bundesrat eine Mindestdauer der Arbeitsunf\u00e4higkeit als Voraussetzung f\u00fcr die Meldung festlegen kann. Die Minderheit II ist damit einverstanden, dass es eine Mindestdauer der Arbeitsunf\u00e4higkeit braucht. Sie m\u00f6chte diese aber im Gesetz verankert haben, damit in diesem Punkt klare Verh\u00e4ltnisse bestehen. Es ist unbedingt notwendig, dass eine Mindestdauer der Arbeitsunf\u00e4higkeit vorliegt, damit nicht auch Bagatellf\u00e4lle wie einfache oder kurze Erkrankungen zur Fr\u00fcherfassung gemeldet werden. Vielmehr muss bereits eine gewisse Gefahr der Chronifizierung der Beschwerden vorliegen. In der Botschaft spricht der Bundesrat von einer Mindestdauer von vier Wochen. Diese Frist ist unserer Auffassung nach zu kurz. Die Praktiker in den Kantonen sagen uns, dass die Mindestdauer etwa zw\u00f6lf Wochen betragen muss. Denken Sie nur an Personen mit psychischen Leiden. Der Verlauf einer psychischen Krankheit kann in den wenigsten F\u00e4llen innert vier Wochen beurteilt werden, weil die psychischen Leiden sehr langwierig und auch stark schwankend verlaufen k\u00f6nnen. Auch um einer Flut von Meldungen zur Fr\u00fcherfassung vorzubeugen, ist es aus Sicht der Minderheit II richtig, eine zw\u00f6lfw\u00f6chige Mindestdauer zur Beobachtung des Krankheitsverlaufs vor der Meldung im Gesetz festzulegen. Nach zw\u00f6lf Wochen k\u00f6nnen ein Krankheitsverlauf und die Aussichten einer Wiedereingliederung besser beurteilt werden. Die Meldung der versicherten Person an die IV-Stelle macht dann erst richtig Sinn.
\nUnterst\u00fctzen Sie daher die Minderheit II!
\n[PAGE 331]
\nDie FDP-Fraktion bittet Sie hier, der Mehrheit zu folgen und beide Minderheiten abzulehnen. Die Fr\u00fcherfassung ist ein wichtiger Faktor dieser 5. Revision, aber sie muss klappen. Die Wege m\u00fcssen klar sein, \u00fcberdacht und d\u00fcrfen keine L\u00fccken haben. Wir sind f\u00fcr einfache Wege ohne die ausdr\u00fcckliche Zustimmung der versicherten Person, wie sie die Minderheit I fordert. Wir wollen aber auch keine festgeschriebene Frist von zw\u00f6lf Wochen im Gesetz oder die namentliche Verpflichtung des Umfeldes, wie es die Minderheit II verlangt, weil es in gewissen F\u00e4llen mehr Flexibilit\u00e4t braucht. Es gibt auch Krankheiten, da wird es bereits nach acht Wochen klar, dass hier ein IV-Fall entstehen kann. Es gibt andere, bei denen dauert es vier oder f\u00fcnf Monate.
\nWir stimmen der Fr\u00fcherfassung, der Fr\u00fchintervention zu. Noch nicht \u00fcberzeugend gel\u00f6st sind f\u00fcr uns die Schnittstellen zur Krankentaggeldversicherung. Da muss ganz sicher im Hinblick auf die Diskussion im St\u00e4nderat von der Verwaltung noch nachgebessert werden. Das neue System wird kosten. Das Gesetz schreibt die Fr\u00fcherfassung als Weg f\u00fcr eine System\u00e4nderung vor und nicht einfach f\u00fcr ein paar Pilotprojekte; deshalb muss hier jeder Schritt der Fr\u00fcherfassung noch besser abgekl\u00e4rt werden.
\nDas Hearing, das wir in der Kommission zu diesem Thema hatten, hat deutlich gezeigt - und das ist sehr erfreulich -, dass mit einer konsequenten Fr\u00fcherfassung sehr viele Betroffene wieder in den erlernten Beruf zur\u00fcckgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen oder den Arbeitsplatz eine Zeit lang auch mit reduziertem Einsatz behalten k\u00f6nnen oder intern eine andere Stelle erhalten. Das Hearing hat aber auch gezeigt - und das war wirklich \u00e4rgerlich -, dass eine Fr\u00fcherfassung eigentlich mit den heutigen gesetzlichen Regelungen schon sehr gut m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Sie wurde aber nur von der Suva, einzelnen Privatversicherungen und ein paar wenigen IV-Stellen angepackt. Auch die Verwaltung hat in fr\u00fcheren Jahren gar nichts unternommen, um hier die Ausf\u00fchrenden der IV zu motivieren, bei der Fr\u00fcherfassung und Eingliederung vermehrt t\u00e4tig zu werden.
\nAlle wissen, dass eine Person, die ein Jahr lang wegen Krankheit oder wegen eines Leidens dem Arbeitsplatz fern war, auch mit viel gutem Willen in den meisten F\u00e4llen nicht mehr an ihre fr\u00fchere T\u00e4tigkeit ankn\u00fcpfen kann. Unser Versicherungsnetz l\u00e4sst es zwar zu, dass praktisch niemand finanziell gross Schaden leidet, aber die Folgen f\u00fcr den Versicherten - aber auch f\u00fcr die Arbeitgebenden - kommen erst danach. Die Fertigkeiten und F\u00e4higkeiten lassen sehr schnell nach. H\u00e4ufig kann auch mit Korrekturen am Arbeitsplatz oder im unmittelbaren Umfeld der oder des Betroffenen ein IV-Fall verhindert werden. Hier muss sich zun\u00e4chst eine Haltung der Gesellschaft \u00e4ndern. Und wenn es eine gesetzliche Auflage braucht, dann schaffen wir diese, aber sie muss korrekt sein.
\nWenn ich jetzt dreimal betont habe, dass das, was hier steht, nicht korrekt ist, m\u00f6chte ich es noch verdeutlichen. In Artikel 3b Absatz 1 steht in der deutschsprachigen Version ganz klar: \"Zur Fr\u00fcherfassung einer versicherten Person werden .... gemeldet.\" Es wird \"gemeldet\"; das ist f\u00fcr mich eine Pflicht, es wird so gemacht. Wenn Sie die franz\u00f6sischsprachige Version anschauen, dann sehen Sie, dass das dort heisst: \"Le cas d'un assur\u00e9 peut \u00eatre communiqu\u00e9\" - man kann ihn melden. Das sind zwei ganz verschiedene Aussagen. Hier muss der St\u00e4nderat noch Klarheit schaffen, welche Version gelten soll. Es ist nicht die einzige Differenz in diesem Gesetz in Bezug auf die Sprachen. Ich bitte den Bundesrat, hier wieder ein besonderes Augenmerk darauf zu legen, weil solche Dossiers keine fundamentalen Verschiedenheiten ertragen.
\nIm Namen der FDP-Fraktion bitte ich Sie, hier den Antrag der Mehrheit zu unterst\u00fctzen und die beiden Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\n