Abs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 73 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2, 2bis - Al. 2, 2bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 49 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 23bis; 24 Abs. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 23bis; 24 al. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24bis
\nAntrag der Kommission
\nKommt die Invalidenversicherung vollst\u00e4ndig f\u00fcr die Kosten von Unterkunft und Verpflegung auf, so wird vom Taggeld ein Abzug gemacht. Der Bundesrat setzt die H\u00f6he des Abzuges fest. Hierbei unterscheidet er, ob der Versicherte unterst\u00fctzungspflichtig ist oder nicht.
\n[VS]
\nArt. 24bis
\nProposition de la commission
\nLorsque l'assurance-invalidit\u00e9 prend totalement \u00e0 sa charge les frais d'h\u00e9bergement et de repas, l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re est r\u00e9duite. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant de la d\u00e9duction. Dans ce cadre, il \u00e9tablit une distinction entre les assur\u00e9s qui ont une obligation d'entretien et ceux qui n'en ont pas.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 26; Gliederungstitel vor Art. 28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 26; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 28
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 369]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'alin\u00e9a 1, ne contient plus que des normes maximales, mais plus de minimum. Le minimum de 30 pour cent qui figure dans la loi actuelle a eu manifestement des effets pervers, en particulier en ce qui concerne les jeunes. Le montant trop \u00e9lev\u00e9 de ces indemnit\u00e9s, qui pouvaient aller jusqu'\u00e0 2640 francs par mois, ne pouvait pas inciter \u00e0 entreprendre un apprentissage et donc \u00e0 la r\u00e9insertion. Cette situation ne pouvait avoir qu'un effet tout \u00e0 fait n\u00e9gatif puisque, au gr\u00e9 des apprentissages entrepris, les apprentis ne touchent que 600 \u00e0 1000 francs par mois.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral entend maintenant s'en tenir au niveau des salaires vers\u00e9s en cours d'apprentissage. C'est ce qui d\u00e9coule des alin\u00e9as 2 et 2bis. Il en va de m\u00eame des personnes sans activit\u00e9 lucrative dont le revenu est assur\u00e9 par une autre source. Pourquoi, d\u00e8s lors, auraient-elles droit \u00e0 une indemnisation? Par contre, lorsqu'il s'agit de mesures de r\u00e9adaptation - on pense en particulier aux femmes divorc\u00e9es -, elles auront droit \u00e0 des indemnit\u00e9s de garde et d'assistance en fonction de l'article 11a. Si notre conseil acceptait la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se, il faudrait \u00e9galement revoir cet article.
\nLes mesures pr\u00e9conis\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral envisagent surtout de cibler davantage les indemnit\u00e9s en fonction de la r\u00e9alit\u00e9 sociale, mais cela permet aussi de r\u00e9aliser une \u00e9conomie de 9 millions de francs.
\nLa minorit\u00e9 Scherer Marcel s'attaque clairement aux aspects sociaux de la loi et limite la marge de manoeuvre, sans plus.
\nLa commission vous propose, par 13 voix contre 11, de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral plut\u00f4t que la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se et, par 16 voix contre 7 et 1 abstention, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Scherer Marcel.
\nDie Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzt den Entwurf des Bundesrates in allen drei Abs\u00e4tzen.
\nZu Absatz 1: In Artikel 23 Absatz 1 IVG soll analog der Mutterschaftsentsch\u00e4digung im EOG kein Mindestbetrag mehr bestimmt werden. Damit soll vermieden werden, dass Versicherte w\u00e4hrend einer IV-Massnahme mehr Geld erhalten als vor der Massnahme. Eine Zusatzinformation dazu ist aber [PAGE 368] wichtig: Die Kommissionsmehrheit spricht sich f\u00fcr diese Senkung aus, hat aber im Bereich der Erg\u00e4nzungsleistungen beziehungsweise konkret bei Artikel 2c ELG, den wir sp\u00e4ter in dieser Vorlage behandeln werden, klar Stellung bezogen. Die Existenzsicherung soll dem Dreis\u00e4ulenprinzip folgend garantiert werden. Wir beantragen Ihnen jedoch, hier bei Artikel 23 den Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se abzulehnen.
\nZu Absatz 2: Bei der Personengruppe, die unter diesen Absatz f\u00e4llt, handelt es sich um Versicherte \u00fcber 20 Jahre, die eine Ausbildung abgeschlossen haben. Das IV-Taggeld soll bei ihnen w\u00e4hrend der IV-Massnahme fest 30 Prozent, d. h. heute rund 2600 Franken pro Monat, betragen. Die Kommission lehnt den Antrag der Minderheit Scherer ab, der hier auf rund 1700 Franken zur\u00fcckfahren m\u00f6chte.
\nZu Absatz 2bis: Das heutige kleine Taggeld, d. h. das Taggeld an Versicherte unter 20 Jahren, die noch keine Ausbildung abgeschlossen haben, betr\u00e4gt heute gem\u00e4ss Artikel 22 IVV pro Monat 879 Franken. Es liegt, gest\u00fctzt auf die Delegationsnorm am Ende des heutigen Artikels 24 Absatz 3 und neu in Artikel 23 Absatz 2bis, in den H\u00e4nden des Bundesrates, diesen Wert zu bestimmen. Hier hat der Bundesrat eine pragmatische Praxis, die sich an den Lehrlingsl\u00f6hnen von Nichtbehinderten orientiert. Der K\u00fcrzungsantrag geht ins Leere, da der Bundesrat heute schon tiefere Werte ansetzt.
\nLehnen Sie bitte alle Minderheitsantr\u00e4ge ab, und folgen Sie bitte der Kommissionsmehrheit und dem Bundesrat.
\nSelon le syst\u00e8me d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res actuel de l'AI, un minimum garanti est pr\u00e9vu pour les bas revenus et les personnes n'exer\u00e7ant pas d'activit\u00e9 lucrative. Ces personnes n'ayant pas d'activit\u00e9 lucrative n'ont pas de revenu.
\nFaut-il fixer un minimum garanti ou pas? Le projet pr\u00e9voit de renoncer \u00e0 ce minimum, en coh\u00e9rence avec ce qui se fait dans d'autres lois sociales, notamment dans la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage (LACI) et dans la loi sur l'assurance-accidents (LAA). Il y a ici une diff\u00e9rence. Quelqu'un parlait d'\u00e9viter des in\u00e9galit\u00e9s de traitement: c'est nous qui voulons \u00e9tablir l'\u00e9galit\u00e9 de traitement puisque nous proposons que la solution adopt\u00e9e dans la LACI et dans la LAA le soit aussi ici.
\nMadame Meyer et plusieurs orateurs ont dit qu'il ne s'agissait que de quelques millions de francs. Madame Meyer, si j'additionne tous les \"quelques millions de francs\" que vous avez propos\u00e9 de ne pas \u00e9conomiser ce matin, cela approche lentement des 60 millions de francs: 30 millions de francs une fois, 15 une autre fois, et maintenant 5 ou 10 millions de francs.
\nA la fin, il faut avoir le courage de poser la question: est-ce que, dans la 5e r\u00e9vision de l'AI, on veut \u00e9conomiser aussi sur le plan des prestations? Si on ne le veut pas, renon\u00e7ons \u00e0 cette r\u00e9vision ou esp\u00e9rons que, gr\u00e2ce \u00e0 des mesures incitatives, on r\u00e9solve tous les probl\u00e8mes. Or, les mesures incitatives co\u00fbtent d'abord; il faut des investissements relativement importants pour que \u00e7a marche. A la fin, m\u00eame si on a confiance en elles, elles ne permettront pas d'atteindre des r\u00e9sultats et on va aboutir, de concession bienveillante en concession bienveillante, \u00e0 ne pas consolider l'assurance-invalidit\u00e9, et on sera alors tous perdants.
\nIci, je le r\u00e9p\u00e8te, il s'agit de personnes qui, avant la survenance de l'incident qui les a conduites \u00e0 \u00eatre entour\u00e9es par les responsables de l'assurance-invalidit\u00e9, n'avaient pas de revenu ou avaient un revenu extr\u00eamement faible. Elles ont, par cette disposition, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale une incitation mat\u00e9rielle \u00e0 accepter les activit\u00e9s qui leur sont propos\u00e9es. Mais, faut-il aller au-del\u00e0 et faire en sorte que cette incitation mat\u00e9rielle soit importante? Nous ne le pensons pas. Comme dans la LACI, comme dans la LAA, on peut renoncer au minimum garanti. Cela, c'est pour un groupe de personnes.
\nNous pr\u00e9voyons que les gens qui ont 20 ans ou plus et qui deviennent invalides continuent \u00e0 toucher une indemnit\u00e9 journali\u00e8re en toutes circonstances, lorsqu'ils ont eu une formation, qui soit de 30 pour cent du montant maximum. Pourquoi 30 pour cent? Parce qu'on se r\u00e9f\u00e8re au salaire minimum standard que l'on attribue \u00e0 une personne ayant achev\u00e9 une formation. Et ce salaire minimum standard re\u00e7u apr\u00e8s l'ach\u00e8vement d'une formation est estim\u00e9 \u00e0 2700 francs. Si on va plus bas, comme le propose Monsieur Scherer, on limite l'aspect social de la l\u00e9gislation.
\nNous pensons qu'il y a l\u00e0 un \u00e9quilibre \u00e0 garder, qui appelle le refus de la proposition de la minorit\u00e9 Scherer Marcel et l'approbation de la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch mache es kurz, umso mehr als Herr Scherer die Begr\u00fcndung f\u00fcr den Minderheitsantrag zu Absatz 2 ausf\u00fchrlich dargelegt hat.
\nEs geht in der Revision darum, die M\u00f6glichkeiten zu finden, die gegeben sind, die Entwicklung zu bremsen, die in der IV in den vergangenen Jahren stattgefunden hat. Hier ist auch eine M\u00f6glichkeit dazu. Der Bundesrat beantragt richtigerweise eine Korrektur in diesem Bereich. Wir gehen mit unserem Antrag noch einen Schritt weiter, weil unserer Meinung nach die Revision der Invalidenversicherung nicht, wie Herr Robbiani gesagt hat, die Universalversicherung betrifft, sondern einen Teil klarer Grunds\u00e4tze. Diesen Grunds\u00e4tzen ist nachzuleben. Es ist n\u00e4mlich ein Erwerbsersatz f\u00fcr den Fall, dass eine Erwerbst\u00e4tigkeit aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden nicht m\u00f6glich ist. In diesem Artikel steckt nat\u00fcrlich auch der verfehlte Anreiz f\u00fcr die Gemeinden, ihre Sozialf\u00e4lle auf die IV abzuschieben. Das muss im Zusammenhang mit diesen Antr\u00e4gen auch ber\u00fccksichtigt werden.
\nDarum empfehle ich Ihnen, bei Absatz 1 der Mehrheit und bei den Abs\u00e4tzen 2 und 2bis der Minderheit Scherer Marcel zu folgen.
\nNamens der SP-Fraktion kann ich Ihnen mitteilen, dass wir die Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se unterst\u00fctzen. Die wesentlichen Argumente sind gefallen - nur noch zwei kurze Erg\u00e4nzungen:
\n1. Die Herabsetzung der Taggelder l\u00e4uft dem Hauptziel der ganzen Botschaft entgegen, n\u00e4mlich dem Ziel, die Integration zu f\u00f6rdern. Es gibt unter dem Gesichtspunkt der F\u00f6rderung der Integration kein Argument, hier die Taggelder f\u00fcr die Betroffenen, die heute auf das Minimaltaggeld angewiesen sind, zu senken.
\n2. Das einzige Argument, das f\u00fcr den Entwurf des Bundesrates angef\u00fchrt worden ist, ist die Kostensenkung. Unter dem Gesichtspunkt der Kostensenkung f\u00e4llt dieser Punkt aber kaum oder nicht stark ins Gewicht - im Unterschied zur sozialen Lage der Betroffenen. Was die Resultate dieser Revision unter dem Gesichtspunkt der Kostensenkung betrifft, muss ja ohnehin davon Notiz genommen werden, dass die Revision durch die Versch\u00e4rfung der Praxis der Rentenzusprechung Vorwirkungen hatte. Seit 2003 sind die Rentenzusprechungen um 18 Prozent zur\u00fcckgegangen, um je 9 Prozent pro Jahr. Minus 18 Prozent, das ist eine Vorwegnahme der Wirkung dieser Revision in der Praxis, ohne dass die Revision bereits gegriffen h\u00e4tte. Eine starke Reduktion der Kosten soll ja wiederum \u00fcber die F\u00f6rderung der Integration Platz greifen. Hier muss man doch feststellen, dass es eher etwas eigenartig ist, wenn man jetzt bei diesen Massnahmen, bei den Taggeldern derjenigen mit sehr tiefen Einkommen oder derjenigen, die Hausarbeit verrichten - es sind vor allem Frauen -, auch noch einige Millionen Franken einzusparen sucht.
\nDeshalb ist es sinnvoll, dem Kompromissantrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se zuzustimmen.
\nDie FDP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nIm Entwurf des Bundesrates wird bei Artikel 23 auch die Mindestgarantie bei den Taggeldern abgeschafft. Aus Sicht der gr\u00fcnen Fraktion gibt es keinen Grund, das heutige System zu \u00e4ndern, weil es sich [PAGE 367] bew\u00e4hrt hat. In seiner Begr\u00fcndung zu dieser \u00c4nderung f\u00fchrt der Bundesrat aus, dass ein garantiertes Mindesttaggeld einen falschen Anreiz schafft. Welches der falsche Anreiz ist, wenn f\u00fcr die Integration ein Taggeld ausbezahlt wird, legt der Bundesrat allerdings nicht dar. Der Entwurf des Bundesrates k\u00f6nnte sogar das Gegenteil bewirken, weil die Motivation f\u00fcr eine Integration schwindet, wenn kein Mindesttaggeld ausbezahlt wird. Es ist daher wichtig, im Gesetz ein Mindesttaggeld festzulegen.
\nMit dem heutigen System werden keine falschen Anreize gesetzt, sondern die Betroffenen werden motiviert, eine Integration zu wagen. F\u00fcr die Gr\u00fcnen gibt es also keinen Grund, vom bestehenden System abzuweichen. Wir unterst\u00fctzen die Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se, die gegen\u00fcber den heutigen 30 Prozent auf 25 Prozent heruntergeht.
\nBeim Antrag der Minderheit Scherer zu Absatz 2 sehen allerdings die Gr\u00fcnen den Zusammenhang, den Herr Scherer zwischen der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se und seiner Minderheit gemacht hat, nicht. Wir bitten Sie, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Die Ausf\u00fchrungen von Herrn Scherer haben klar gezeigt: Herr Scherer vermutet Missbrauch seitens der Jugendlichen, die sich - in seinen Augen ungerechtfertigterweise - ein Taggeld verschaffen wollen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist nicht daf\u00fcr, dass wir auf Kosten der sozial Schw\u00e4chsten sparen. Deshalb halten wir hier am Antrag der Mehrheit fest, die das Mindesttaggeld auf 30 Prozent festlegen will.
\nAujourd'hui, toute personne qui suit une mesure de r\u00e9insertion per\u00e7oit une indemnit\u00e9 journali\u00e8re. Cela est le cas m\u00eame pour les personnes sans activit\u00e9 lucrative. Elles ont droit \u00e0 un montant minimal. Il s'agit d'une disposition dont b\u00e9n\u00e9ficient actuellement en particulier les femmes au foyer. Dans cette r\u00e9vision, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'\u00e9liminer ce droit \u00e0 un montant minimal. Face \u00e0 cette proposition, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien est assez partag\u00e9.
\nUne partie adh\u00e8re aux consid\u00e9rations du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle adh\u00e8re \u00e0 l'argument selon lequel il s'agit d'une incitation n\u00e9gative vis-\u00e0-vis de la r\u00e9insertion, selon lequel il s'agit d'une prestation qu'on ne retrouve pas dans d'autres assurances sociales, telle que l'assurance-accident et l'assurance-ch\u00f4mage. Enfin, elle partage l'id\u00e9e que cette prestation m\u00e9rite d'\u00eatre remplac\u00e9e par des prestations plus cibl\u00e9es telles que l'allocation pour frais de garde et d'assistance.
\nUne autre partie, l\u00e9g\u00e8rement majoritaire du groupe, va soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se. D'abord, parce qu'il est difficile de comprendre comment ce montant minimum peut constituer une incitation n\u00e9gative. Le but \u00e9tant la r\u00e9insertion, si la participation aux mesures facilitant une reprise du travail a comme contrepartie le versement d'une indemnit\u00e9 forfaitaire qui permet de faire face \u00e0 des frais effectifs, il ne peut pas en r\u00e9sulter que des facilit\u00e9s et des encouragements \u00e0 la participation aux mesures de r\u00e9insertion.
\nEnsuite, le fait qu'on ne retrouve pas une telle solution dans d'autres assurances sociales ne suffit pas \u00e0 justifier la suppression d'une telle prestation. Il ne faut pas oublier que l'AI est une assurance universelle diff\u00e9rente des autres, qui s'\u00e9tend \u00e0 toute la population, tandis que les assurances cit\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'adressent plut\u00f4t aux salari\u00e9s.
\nEnfin, le fait d'introduire une allocation pour frais de garde et d'assistance ne fait que rendre la reconnaissance des frais li\u00e9s \u00e0 la participation \u00e0 des mesures de r\u00e9insertion plus complexe et lourde du point de vue administratif. On ne voit donc pas un int\u00e9r\u00eat justifi\u00e9 \u00e0 modifier la situation en vigueur.
\nSi, tout de m\u00eame, l'objectif doit \u00eatre de caract\u00e8re financier, c'est-\u00e0-dire de r\u00e9duire les d\u00e9penses, la proposition de la minorit\u00e9 va justement dans ce sens en r\u00e9duisant le pourcentage minimum de 30 \u00e0 25 pour cent.
\nDonc, je le r\u00e9p\u00e8te, une courte majorit\u00e9 du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien va soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se \u00e0 l'alin\u00e9a 1.
\nConcernant les alin\u00e9as 2 et 3, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien suivra au contraire la majorit\u00e9.
\nEntschuldigen Sie die angekratzte Stimme. Meine Begr\u00fcndung wird sehr kurz ausfallen; umso kr\u00e4ftiger k\u00f6nnen Sie nachher meinem Minderheitsantrag zustimmen.
\nWir wissen es alle: Die IV ist schwer defizit\u00e4r. Daher m\u00fcssen wir alles daransetzen, bei dieser Gesetzesrevision vertretbare und durchf\u00fchrbare M\u00f6glichkeiten neu einzubauen. Der Bundesrat will bei Artikel 23 Absatz 1 die minimale Grundentsch\u00e4digung aufheben und damit die Arbeitsanreize vergr\u00f6ssern. Dies ist sehr zu begr\u00fcssen. Allerdings beh\u00e4lt der Bundesrat die Grundentsch\u00e4digung f\u00fcr junge Personen weiterhin bei. Das ist problematisch. Heute haben vielfach gerade junge Personen, welche aus der Lehre kommen, einen Anreiz, Sozialhilfeleistungen zu beziehen, statt einer Arbeit nachzugehen. Damit muss Schluss sein.
\nDie vom Bundesrat vorgeschlagene Entsch\u00e4digung betr\u00e4gt 88 Franken pro Tag, das gibt 2640 Franken im Monat. Diese minimale Grundentsch\u00e4digung ist viel zu hoch angesetzt und stellt f\u00fcr Lehrabsolventen einen zu grossen Anreiz dar, in die Sozialversicherung abzugleiten.
\nEine K\u00fcrzung des minimalen Grundbeitrages von 30 auf 20 Prozent, das heisst von 88 auf 59 Franken pro Tag, bewirkt die notwendige Verminderung der Anreize. Dies ist angesichts der finanziellen Situation bitter n\u00f6tig. Sie sehen: Die Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se zielt in eine \u00e4hnliche Richtung. Selbst die CVP hat gemerkt, dass solche falschen Anreize nicht n\u00fctzlich sind. Leider hat sie den Mut verloren, die \u00c4nderungen wirklich durchzuziehen; sie will auf halbem Wege stehen bleiben.
\nIch bitte Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nL'article 23 r\u00e8gle la question de l'indemnit\u00e9 de base qui, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, assurait \u00e0 une personne au b\u00e9n\u00e9fice de mesures de r\u00e9insertion un minimum de 88 francs par jour. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de supprimer ce minimum garanti et de faire d\u00e9pendre l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re, dans tous les cas, du montant du dernier revenu r\u00e9alis\u00e9 avant la survenance de l'invalidit\u00e9.
\nCette disposition est probl\u00e9matique pour les personnes qui, en raison de leur responsabilit\u00e9 - qu'il s'agisse d'hommes ou de femmes - ont eu un engagement par exemple dans des activit\u00e9s aupr\u00e8s de leur famille ou des activit\u00e9s caritatives, ou bien qui \u00e9taient au ch\u00f4mage et qui n'ont pas eu de revenus avant la survenance de l'invalidit\u00e9. Ces personnes n'auront plus ces indemnit\u00e9s journali\u00e8res pendant la mesure de r\u00e9insertion. Elles n'auront plus non plus droit aux prestations compl\u00e9mentaires.
\nL'\u00e9conomie escompt\u00e9e par cette mesure n'est chiffr\u00e9e nulle part avec pr\u00e9cision, mais nous pensons qu'elle pourrait \u00eatre compens\u00e9e largement par le fait que des personnes victimes d'un \u00e9v\u00e9nement qui les rend invalides pourraient se r\u00e9ins\u00e9rer. Je connais des femmes au foyer qui ont eu un accident assez grave - qui sont en chaise roulante - et qui ont pu se r\u00e9ins\u00e9rer en prenant une activit\u00e9 \u00e0 temps complet et ont renonc\u00e9 compl\u00e8tement \u00e0 une rente d'invalidit\u00e9.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral justifie cette proposition en arguant qu'il veut corriger les incitations n\u00e9gatives. Je pense que c'est tout \u00e0 fait le contraire: nous pourrions vraiment inciter ces personnes \u00e0 retrouver une activit\u00e9 professionnelle en les encourageant \u00e0 avoir acc\u00e8s \u00e0 des mesures de r\u00e9insertion et en octroyant une indemnit\u00e9 modeste pendant le temps que prend cette mesure de r\u00e9insertion.
\nJe propose de baisser de 30 \u00e0 25 pour cent au moins cette garantie d'indemnit\u00e9, ce qui donnerait 73 francs au lieu de 88 francs par jour. J'ai rencontr\u00e9 justement ces femmes qui ont envie de se r\u00e9ins\u00e9rer et qui le peuvent, et qui par la suite ne co\u00fbtent plus rien sur le plan des rentes. Cette mesure est estim\u00e9e \u00e0 9 millions de francs de diff\u00e9rence avec la mesure du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle emp\u00eacherait la discrimination des femmes au foyer, par exemple des personnes qui s'occupent de leur foyer et qui sont victimes d'un accident grave qui les rend invalides.
\nJe vous engage \u00e0 suivre la minorit\u00e9 pour \u00e9viter cette discrimination.
\nGliederungstitel vor Art. 19; Gliederungstitel vor Art. 21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 19; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 21
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 3
\nDie Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckm\u00e4ssiger Ausf\u00fchrung abgegeben oder pauschal verg\u00fctet ....
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat kann n\u00e4here Vorschriften erlassen, insbesondere \u00fcber die pauschale Verg\u00fctung und \u00fcber die Weiterverwendung leihweise abgegebener Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen.
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la commission
\nAl. 3
\nL'assurance prend en charge les moyens auxiliaires d'un mod\u00e8le simple et ad\u00e9quat et les remet en toute propri\u00e9t\u00e9 ou en pr\u00eat ou les rembourse \u00e0 forfait ....
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00e9dicter des prescriptions plus d\u00e9taill\u00e9es, notamment sur le remboursement \u00e0 forfait et sur la facult\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 l'assur\u00e9 de continuer \u00e0 utiliser un moyen auxiliaire remis \u00e0 titre de pr\u00eat alors que les conditions mises \u00e0 son octroi ne sont plus remplies.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 22; Art. 22 Abs. 1, 1bis, 3, 5bis, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 22; art. 22 al. 1, 1bis, 3, 5bis, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 23
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 2bis
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAbs. 1
\n.... jedoch nicht weniger als 25 Prozent und nicht mehr als 80 Prozent des H\u00f6chstbetrages des Taggeldes ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Scherer Marcel, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Parmelin, Schibli)
\nAbs. 2
\nSie betr\u00e4gt 20 Prozent des H\u00f6chstbetrages .... [PAGE 366]
\nAbs. 2bis
\nSie betr\u00e4gt h\u00f6chstens 20 Prozent des H\u00f6chstbetrages ....
\n[VS]
\nArt. 23
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 2bis
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAl. 1
\n.... elle s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 25 pour cent au moins et \u00e0 80 pour cent au plus du montant maximum ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Scherer Marcel, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Parmelin, Schibli)
\nAl. 2
\nElle s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 pour cent du montant ....
\nAl. 2bis
\nElle s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 pour cent au plus ....
\nZiff. Ibis Titel, Art. 71a - Ch. Ibis titre, art. 71a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 63 Stimmen
\nDagegen .... 109 Stimmen
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 12 vise \u00e0 supprimer les mesures m\u00e9dicales destin\u00e9es \u00e0 la r\u00e9adaptation professionnelle ou \u00e0 la r\u00e9adaptation en vue de l'accomplissement des travaux habituels pour les personnes souffrant de handicaps.
\nSi nous pouvons comprendre que les mesures m\u00e9dicales soient reprises par l'assurance-maladie pour les adultes, nous nous sommes \u00e9lev\u00e9s imm\u00e9diatement, et d\u00e9j\u00e0 lors de la consultation, contre la suppression des mesures pr\u00e9cit\u00e9es pour les enfants et les jeunes jusqu'\u00e0 20 ans, et ceci pour deux raisons.
\n1. Ces mesures m\u00e9dicales, qui visent \u00e0 donner aux enfants et aux jeunes une esp\u00e9rance de capacit\u00e9 de gain ou d'autonomie, ont un effet tr\u00e8s important sur le d\u00e9veloppement de ces personnes et, du point de vue \u00e9conomique aussi, sur la capacit\u00e9 future de gain qui permettra de diminuer les rentes ou d'y renoncer. Ces mesures agissent aussi \u00e0 titre pr\u00e9ventif pour \u00e9viter que des \u00e9tats d\u00e9ficitaires stabilis\u00e9s ne s'installent et hypoth\u00e8quent gravement le futur de ces personnes qui peuvent encore se d\u00e9velopper positivement.
\nCette fonction importante de l'assurance-invalidit\u00e9 ne serait pas reprise sous cette forme par l'assurance-maladie, et il ne serait pas possible de continuer des th\u00e9rapies psychomotrices, des ergoth\u00e9rapies et tout un arsenal de mesures possibles pour aider ces enfants et ces jeunes \u00e0 se d\u00e9velopper positivement et \u00e0 esp\u00e9rer une insertion dans la vie active.
\n2. Le droit de prise en charge sur tout le territoire suisse sous cette forme dispara\u00eetrait.
\nIl y a encore une raison tr\u00e8s importante de suivre la majorit\u00e9, c'est que nous cr\u00e9erions sinon des chances diff\u00e9rentes pour des enfants qui ont pratiquement le m\u00eame genre de handicap. Je m'explique: les enfants qui seraient par exemple frapp\u00e9s d'une infirmit\u00e9 cong\u00e9nitale continueraient d'avoir droit aux mesures m\u00e9dicales pay\u00e9es par l'assurance-invalidit\u00e9 - c'est r\u00e9gl\u00e9 \u00e0 l'article 13; par contre, les enfants qui auraient le m\u00eame genre de handicap, mais lorsque l'incident est intervenu \u00e0 la naissance ou juste apr\u00e8s celle-ci, et qui pr\u00e9senteraient le m\u00eame genre de probl\u00e8me, n'auraient pas droit aux mesures m\u00e9dicales. Nous cr\u00e9ons donc des chances moindres d'insertion et d'autonomie pour ces personnes, et c'est inacceptable.
\nL'article 12 dans la version de la majorit\u00e9 permet d'\u00e9conomiser quand m\u00eame 30 millions de francs par an. Mais, et surtout, garder le droit \u00e0 ces mesures m\u00e9dicales permettra d'\u00e9conomiser dans le futur des rentes et des prestations, car les personnes seront \u00e0 m\u00eame d'avoir une capacit\u00e9 de gain, et elles seront plus autonomes pour les gestes de la vie quotidienne.
\nAu nom du groupe PDC, je vous prie de soutenir massivement la proposition de la majorit\u00e9.
\nIn Artikel 12 geht es um die \u00dcbernahme der Kosten von medizinischen Massnahmen, die sich nicht auf die Behandlung des Leidens an sich beziehen, sondern unmittelbar auf die berufliche Eingliederung gerichtet sind. Bisher wurden diese Leistungen von der IV \u00fcbernommen.
\nDer Bundesrat und auch die Kommissionsminderheit schlagen nun vor, diese Bestimmung aufzuheben. Es bestehen seit Jahren Probleme bei der Abgrenzung medizinischer Massnahmen zu Eingliederungszwecken von solchen, die der Behandlung des Leidens an sich dienen. Seit der Einf\u00fchrung des Krankenversicherungsobligatoriums ist zudem die gesamte Bev\u00f6lkerung der Schweiz zwingend f\u00fcr medizinische Massnahmen bei gesundheitlichen Sch\u00e4den, ungeachtet der Ursache, versichert. Die bisher von der IV \u00fcbernommenen medizinischen Massnahmen w\u00fcrden also neu von der Krankenversicherung \u00fcbernommen.
\nNicht aufgehoben werden demgegen\u00fcber die medizinischen Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen. Diese stellen den weitaus gr\u00f6ssten Teil im Umfang von rund 90 Prozent der medizinischen Massnahmen der IV dar und sollen auch weiterhin durch die IV finanziert werden. Mit der Bundesratsl\u00f6sung k\u00f6nnen die Probleme bei der Abgrenzung zwischen den Leistungen der IV und jenen der Krankenversicherung im medizinischen Bereich gel\u00f6st werden.
\nIch bitte Sie daher, den Entwurf des Bundesrates und den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Graf Maya .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 74 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 9 Titel, Abs. 1bis, 2; Art. 10; 11a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9 titre, al. 1bis, 2; art. 10; 11a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 350]
\nArt. 12
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nVersicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf ....
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Miesch, Parmelin, Scherer Marcel, Triponez)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nL'assur\u00e9 a droit, jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de 20 ans, aux mesures ....
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Miesch, Parmelin, Scherer Marcel, Triponez)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nJe vais tout d'abord traiter de la proposition Graf Maya, puisqu'elle concerne l'alin\u00e9a 3 lettre c. La commission n'a pas examin\u00e9 une telle proposition. Je dois dire qu'aussi sibylline qu'elle puisse para\u00eetre, le probl\u00e8me qu'elle pose n'est pas uniquement d'ordre s\u00e9mantique. Comme l'a soulign\u00e9 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Couchepin, cela aboutit \u00e0 un \u00e9largissement des prestations et d\u00e9passe le cadre pr\u00e9vu \u00e0 l'article 21. Tout porte \u00e0 croire donc que la commission s'y serait probablement oppos\u00e9e.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Borer \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre f. Monsieur Borer fait valoir, avec raison, que l'engagement ou le maintien au travail d'invalides repr\u00e9sente des primes plus \u00e9lev\u00e9es en mati\u00e8re d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res et de pr\u00e9voyance professionnelle. Les employeurs n'ont donc fondamentalement aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 engager ou \u00e0 garder \u00e0 leur service des personnes qui ne peuvent \u00eatre a priori que source d'un absent\u00e9isme accru et de divers probl\u00e8mes.
\nLa commission a toutefois constat\u00e9 que la prise en charge par l'AI de la prime de risque ne constituait certainement pas un \u00e9l\u00e9ment incitatif suffisant pour d\u00e9motiver les employeurs de proc\u00e9der \u00e0 tout engagement. Les employeurs b\u00e9n\u00e9ficient d\u00e9j\u00e0 de toute une s\u00e9rie d'autres prestations: l'am\u00e9nagement de la place de travail, le financement des moyens accessoires, le maintien des indemnit\u00e9s journali\u00e8res pendant la phase d'introduction au travail ou une aide \u00e0 cette introduction. Par ailleurs, cette revendication devrait \u00eatre introduite plut\u00f4t \u00e0 l'article 18a alin\u00e9a 6, qui traite d\u00e9j\u00e0 de cet aspect financier de la question.
\nEnfin, ces co\u00fbts sont dans la r\u00e8gle \u00e0 la charge des organisations de placement lorsqu'elles sont mises \u00e0 contribution. Cette prise en charge de la prime de risque pourrait facilement s'\u00e9tendre abusivement \u00e0 l'ensemble des employ\u00e9s \u00e2g\u00e9s, ceux-ci \u00e9tant sujets plus que d'autres \u00e0 des absences, parfois de plusieurs mois, pour des raisons m\u00e9dicales. Les employeurs pourraient alors syst\u00e9matiquement avoir recours \u00e0 l'AI.
\nLa commission a par cons\u00e9quent \u00e9cart\u00e9, par 11 voix contre 7 et 3 abstentions, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Borer.
\nNein, Herr Borer, wir haben \u00fcberhaupt keine Angst. Ich habe es darzulegen versucht: Hier findet ein Ausgleich von Interessen statt, und wir erachten es als vern\u00fcnftig, diesen Weg konsequent zu gehen. Wir sagen einerseits, f\u00fcr Arbeitgeber soll es keine Verpflichtungen, keine Quoten geben. Andererseits soll hier auch nicht eine Administration aufgebaut werden m\u00fcssen, um eben diesen eventuell m\u00f6glichen Missbrauch zu verhindern. Es br\u00e4uchte n\u00e4mlich eine zus\u00e4tzliche Kontrolle, um diesen Sachverhalt zu kontrollieren.
\nHerr Kollege Wehrli, erachten Sie es bei allen Massnahmen, bei allen Kontrollmechanismen, die wir jetzt einf\u00fchren, tats\u00e4chlich als so schwierig, zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob in einem Betrieb tats\u00e4chlich eine Person mit einem Risiko weiterbesch\u00e4ftigt oder neu angestellt wird? Haben Sie solche Angst davor, dass alle Unternehmerinnen und Unternehmer in unserem Land reine Subventionsj\u00e4ger auf Kosten der Behinderten sein k\u00f6nnten? Wenn es so w\u00e4re, w\u00e4re es um unsere Volkswirtschaft n\u00e4mlich recht schlecht bestellt.
\nWie wir geh\u00f6rt haben, verlangt die Minderheit mit Artikel 8 Absatz 3 Buchstabe f die Aufnahme einer weiteren Eingliederungsmassnahme. Es sollen Risikobeitr\u00e4ge an Arbeitgeber subventioniert werden. Das heisst konkret, wenn ein Arbeitgeber eine Person mit einem Invalidit\u00e4tsrisiko einstellt, bezahlt ihm der Staat bei Eintreten der Invalidit\u00e4t die h\u00f6her ausfallenden Risikobeitr\u00e4ge.
\nDie Sorge der Minderheit um die Arbeitgeber kann durchaus berechtigt sein. Die meisten Stellen auf dem Arbeitsmarkt werden von kleinen und mittleren Firmen angeboten. Das finanzielle Risiko einer Anstellung von Personen mit Invalidit\u00e4tsrisiko ist f\u00fcr diese Firmen, f\u00fcr den Arbeitgeber wie auch f\u00fcr die Arbeitnehmer, gross, denn sie bezahlen bei Eintreten des Invalidit\u00e4tsfalles ja solidarisch h\u00f6here Pr\u00e4mien, die stark ins Gewicht fallen k\u00f6nnen. Trotzdem lehnt die Kommission diesen Minderheitsantrag ab. Wieso?
\n1. Wenn der Arbeitgeber nicht verpflichtet werden kann, seinen Arbeitsplatz an die Behinderung einer Person anzupassen, kann der Staat auf der anderen Seite auch nicht dazu verpflichtet werden, zus\u00e4tzliche Risikobeitr\u00e4ge zu bezahlen.
\n2. Die Forderung enth\u00e4lt ein Missbrauchspotenzial. Ich w\u00fcrde nicht so weit gehen wie Herr Fasel. Aber die Frage ist berechtigt: Wie kann verhindert werden, dass jemand die Garantie f\u00fcr zus\u00e4tzliche Risikobeitr\u00e4ge nicht f\u00fcr die Erhaltung eines Arbeitsplatzes einsetzt und sich so den Arbeitsplatz subventionieren l\u00e4sst?
\n3. In Artikel 18 Absatz 3 - wir haben es bereits mehrfach geh\u00f6rt - wird dem Bundesrat in Form einer Kann-Formulierung die M\u00f6glichkeit gegeben, dem Arbeitgeber beim Bereitstellen eines Arbeitsplatzes f\u00fcr die Wiedereingliederung einen Beitrag zu verg\u00fcten. Eine Aufnahme in die Liste der Eingliederungsmassnahmen jedoch h\u00e4tte zur Folge, dass eine entsprechende Leistung immer gepr\u00fcft werden m\u00fcsste, was wiederum gr\u00f6ssere administrative Aufwendungen zur Folge h\u00e4tte.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragt Ihnen die Kommission, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nIl est vrai, Monsieur Triponez, qu'il peut arriver que cette crainte soit non seulement celle de l'employeur, mais aussi celle de collaborateurs de l'entreprise. Mais c'est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que l'on dit que cela peut arriver qu'il ne faut pas r\u00e9pondre \u00e0 une crainte possible en disant: \"Il est obligatoire d'agir de telle ou telle mani\u00e8re.\" A l'article 18, on laisse \u00e0 l'assurance la possibilit\u00e9 d'intervenir et de verser \u00e0 l'employeur une contribution, mais on ne l'oblige pas \u00e0 le faire.
\nAlors, Monsieur Triponez, vous nous dites souvent: \"Ne c\u00e9dons pas \u00e0 la peur!\" N'adoptez pas une solution trop rigide parce qu'il peut y avoir \u00e0 l'occasion des craintes justifi\u00e9es! La peur n'est jamais bonne conseill\u00e8re. C'est pour cela qu'il faut avoir une \"Kann-Formulierung\", et non une \"Muss-Formulierung\".
\nJe vous invite \u00e0 voter la proposition de la majorit\u00e9 et ensuite, \u00e0 l'article 18, \u00e0 accorder \u00e0 l'assurance la possibilit\u00e9 d'intervenir lorsque cela est souhaitable.
\nHerr Bundesrat, ich gebe zu, dass wir bei Artikel 18 noch etwas zur Disposition haben, dem wir allerdings noch nicht zugestimmt haben. Aber ich m\u00f6chte Sie fragen, ob Sie meine Einsch\u00e4tzung teilen, dass effektiv gerade in Klein- und Kleinstbetrieben eine gewisse Angst nicht nur des Arbeitgebers, sondern eben auch der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter besteht; das sage ich auch [PAGE 349] Frau Bruderer, die vorhin ihren Minderheitsantrag zur\u00fcckgezogen hat.
\nWenn Sie hier einen Anreiz finden k\u00f6nnen, damit die Bereitschaft der Arbeitgeber steigt, solche Leute zu besch\u00e4ftigen, dann scheint mir das eine gute Sache zu sein. Ich bin ja Kommissionspr\u00e4sident, und daher werde ich das Wort nicht oft nehmen, aber hier bin ich sicherheitshalber bei der Minderheit.
\nTout d'abord, la proposition Graf Maya. Madame Graf veut ajouter, \u00e0 l'article 8, l'expression \"assistance au travail\". C'est une notion qui n'est pas claire, qui ne figure nulle part ailleurs dans la loi et qui, par cons\u00e9quent, n'am\u00e8ne pas une pr\u00e9cision, mais plut\u00f4t une certaine confusion. Ensuite, ce que suppose en outre la proposition Graf, c'est d'\u00e9largir les conditions actuelles d'octroi de services, avec toute une s\u00e9rie de services nouveaux qui seraient mis \u00e0 disposition des \u00e9ventuels b\u00e9n\u00e9ficiaires des rentes AI, sans que cela soit directement li\u00e9 \u00e0 la r\u00e9int\u00e9gration au travail.
\nJe ne crois pas qu'on puisse r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes d'une personne par des mesures de r\u00e9int\u00e9gration au travail. Il faut que ces mesures soient concentr\u00e9es. Toutes celles qui doivent \u00eatre prises en charge par l'assurance-invalidit\u00e9 doivent \u00eatre li\u00e9es \u00e0 l'effort de r\u00e9int\u00e9gration. Si l'on acceptait la proposition Graf Maya, on irait au-del\u00e0 de ce qui est n\u00e9cessaire pour la r\u00e9int\u00e9gration; on devrait mettre \u00e0 charge de l'AI toute une s\u00e9rie de mesures qui, en soi, ne sont pas des mesures n\u00e9gatives, mais qui ne sont pas li\u00e9es \u00e0 la vocation de l'AI.
\nEn ce qui concerne la proposition de la minorit\u00e9 Borer, elle a une part de v\u00e9rit\u00e9. Il est vrai que, si quelqu'un qui constitue un risque du point de vue de l'assurance-invalidit\u00e9 est r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 un poste de travail, cela peut avoir des cons\u00e9quences, l'employeur devant payer davantage, vu le risque suppl\u00e9mentaire qui existe au sein de son personnel, pour les cotisations du deuxi\u00e8me pilier.
\nMais, parce que ce risque existe et que dans certains cas il est justifi\u00e9 de prendre en charge la cotisation suppl\u00e9mentaire, faut-il garantir, comme le propose la proposition de la minorit\u00e9 Borer, les cotisations de risque suppl\u00e9mentaires vers\u00e9es \u00e0 l'employeur? Il faut laisser une certaine marge de manoeuvre \u00e0 l'AI, et cela est possible par le biais de l'article 18 - comme l'ont relev\u00e9 au d\u00e9but de ce d\u00e9bat Madame Meyer et d'autres orateurs. L'article 18 permet de prendre cette mesure. Monsieur Borer ne voudrait pas la \"Kann-Formel\", mais la \"Muss-Formel\"; il ne veut pas la possibilit\u00e9 de le faire, mais l'obligation.
\nCette diff\u00e9rence justifie que l'on vote pour la majorit\u00e9, tout en adh\u00e9rant, \u00e0 l'article 18, au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, accept\u00e9 par la commission, qui permet, lorsque cela est justifi\u00e9, de prendre en charge les cotisations de risque suppl\u00e9mentaires qui doivent \u00eatre vers\u00e9es \u00e0 l'employeur.
\nIn diesem Zusammenhang ist ja interessant, dass die Schweiz laut OECD-Bericht beim Angebot von Arbeitsstellen f\u00fcr Behinderte eher besser abschneidet als Staaten, die in diesem Bereich mit Anstellungsverpflichtungen agieren. Das einmal als Feststellung. Ich bin \u00fcberzeugt, dass mit geeigneten Anreizmassnahmen ohne Pflicht f\u00fcr Arbeitgeber bessere Resultate erzielt werden k\u00f6nnen. Es ist doch v\u00f6llig klar: Ein Arbeitgeber sucht doch nicht Mitarbeiter, die nicht in der Lage sind, die beruflichen F\u00e4higkeiten zu 100 Prozent einzubringen, oder sonst wie den Arbeitsplatz nicht auszuf\u00fcllen verm\u00f6gen. Das w\u00e4re ja komisch. Wenn Sie nun aber glauben, mit Zwangsvorschriften, K\u00fcndigungsverboten und \u00c4hnlichem den Problemen begegnen zu k\u00f6nnen, dann liegen Sie falsch. Auch Quoten, Herr Fasel - wir werden noch darauf zu sprechen kommen -, sind ungeeignete Massnahmen.
\n1. Solche zus\u00e4tzlichen arbeitsrechtlichen Auflagen sind f\u00fcr den nach wie vor geltenden Standortvorteil in unserem Land hinsichtlich flexibler Arbeitsbedingungen von grossem Nachteil.
\n2. Sie bewirken mit solchen Vorschriften eher eine Abwehrhaltung vonseiten der Arbeitgeber und der Personalverantwortlichen, die dann zulasten der Betroffenen geht. Wir schaffen mit diesem Antrag der Minderheit Borer Anreize, die geeignet sind, die Ausgangslage zu verbessern. Wir k\u00f6nnen von den Invaliden oder von den von Invalidit\u00e4t bedrohten Personen ja nicht erwarten, dass sie sich selber in jedem Fall auf dem Arbeitsmarkt durchsetzen k\u00f6nnen. Sie haben Nachteile in Kauf zu nehmen. Es gibt selbstverst\u00e4ndlich immer wieder Ausnahmen, aber der gr\u00f6sste Teil ist nicht mit den notwendigen Voraussetzungen versehen. Hier gilt es anzusetzen. Diese Defizite sind durch die IV-Stellen zu kompensieren. Dazu geh\u00f6rt auch die M\u00f6glichkeit, H\u00fcrden zu \u00fcberwinden, die aufgrund der Eignung der betroffenen Leute einfach da sind.
\nDer Grundsatz des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen wird ja in diesem Artikel festgelegt. Wenn wir das anschauen, sehen wir, dass f\u00fcr die Betroffenen medizinische Massnahmen, Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, Massnahmen beruflicher Art, Berufsberatung usw. vorgesehen sind. Das ist zu begr\u00fcssen. Hiermit verbessern wir allenfalls die Integrationsf\u00e4higkeit der betroffenen Leute, aber die H\u00fcrde, die der Arbeitgeber bew\u00e4ltigen muss, ist damit noch l\u00e4ngst nicht \u00fcberwunden.
\nWenn ich als Arbeitgeber mit der Anfrage eines Betroffenen konfrontiert werde, dann stellen sich f\u00fcr mich nat\u00fcrlich die Fragen: Habe ich mit erh\u00f6hten Absenzen am Arbeitsplatz zu rechnen? Droht trotz der verbesserten Voraussetzungen f\u00fcr den Betroffenen eine sp\u00e4tere Invalidit\u00e4t? Das heisst f\u00fcr mich als Arbeitgeber, dass aufgrund dieser Entwicklung in der beruflichen Vorsorge die Pr\u00e4mien zu steigen drohen. Dieses Risiko hat der Arbeitgeber alleine zu tragen. Wenn das so bleibt, dann werden Sie die Integration von betroffenen Personen leider nicht verbessern k\u00f6nnen; davon bin ich \u00fcberzeugt. Es braucht Anreizmassnahmen f\u00fcr die Betriebe und f\u00fcr die Arbeitgeber.
\nEs geht nicht darum, diese Risikopr\u00e4mien auch in jedem Fall zu \u00fcbernehmen. Sie sind nur dann zu \u00fcbernehmen, wenn sich diese Risiken auch tats\u00e4chlich bewahrheiten, wenn ein vermehrtes Fehlen am Arbeitsplatz die Folge ist oder wenn aufgrund der gesundheitlichen Entwicklung des Betroffenen eine Invalidit\u00e4t folgt. In diesem Fall sind die Risiken gem\u00e4ss unserem Antrag von der IV in geeigneter Weise zu tragen. Wenn sich diese Bef\u00fcrchtungen nicht bewahrheiten, dann muss der Arbeitgeber nicht entlastet werden, dann tr\u00e4gt er wie bei allen anderen Arbeitnehmern auch die normalen Risiken.
\nDieser Antrag w\u00fcrde die Integrationsm\u00f6glichkeit von betroffenen Personen im Einvernehmen mit Arbeitgebern und Personalverantwortlichen verbessern; davon sind wir \u00fcberzeugt.
\nIch bitte Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nDas Instrument, das die Minderheit Borer hier vorschl\u00e4gt, schafft Kosten, und zwar Kosten, wie er selber gesagt hat, die nicht absehbar sind. Wir wissen also nicht genau, was dieses neue Instrument der Leistung von Risikobeitr\u00e4gen \u00fcber die IV schliesslich und endlich an Millionen Franken kosten w\u00fcrde.
\nWas mich bei diesem Antrag \u00fcberrascht, ist, dass die SVP, die normalerweise Missbr\u00e4uche bek\u00e4mpft, hier eine Bestimmung vorschl\u00e4gt, die die Arbeitgeber geradezu einl\u00e4dt, das Instrument der Fr\u00fcherkennung systematisch zu missbrauchen. Man kann auch Anf\u00e4nger sein, um rasch zu erkennen, wie das geht. Wenn ich eine kranke Arbeitnehmerin, einen kranken Arbeitnehmer habe, dann lasse ich sie oder ihn \u00fcber die Fr\u00fcherkennung der IV anmelden. Ich werde dann der IV-Stelle zur\u00fcckmelden, ich nehme diese Person wieder, unter der Bedingung, dass die IV die Kosten der Risikobeitr\u00e4ge \u00fcbernimmt - ein Gesch\u00e4ft, das zu unendlichem Missbrauch einl\u00e4dt. Dass das von der SVP-Fraktion kommt, \u00fcberrascht.
\nDeshalb wollte ich auch wissen, was jetzt mit Risikobeitr\u00e4gen gemeint ist. Es ist hier nirgends definiert, und auch Herr Borer hat es vorhin nicht klargestellt. Dazu geh\u00f6ren die Risikobeitr\u00e4ge dort, wo Abstufungen risikohaft geordnet sind, n\u00e4mlich bei der Taggeldversicherung, bei der Unfallversicherung und bei der beruflichen Vorsorge. Das wird ein Fass ohne Boden, wenn man das nicht n\u00e4her definiert.
\nIch habe im Sinne, Herrn Borer einen Deal anzubieten. Herr Borer hat gesagt, man m\u00f6chte ja die Leute wieder eingliedern und die Arbeitgeber m\u00fcssten etwas tun. Sehen Sie, Herr Borer, den Antrag, so, wie Sie ihn gestellt haben, muss man kategorisch ablehnen, weil er nicht klar ist, weil er alles offen l\u00e4sst und Missbrauch m\u00f6glich macht. Wenn Sie mit [PAGE 348] Ihrer ganzen Fraktion bei Artikel 71a der Verpflichtung der Quote zustimmen, dass Arbeitgeber auch Leute anstellen m\u00fcssen, die IV beziehen, dann komme ich hier ans Rednerpult und stelle einen R\u00fcckkommensantrag. Ich werde mich f\u00fcr Ihren Antrag einsetzen, und wir werden eine Mehrheit finden. Dann haben Sie n\u00e4mlich den Missbrauch im Griff. Dann tun Sie auch tats\u00e4chlich etwas Konkretes. Was Sie jetzt machen, ist einfach ein Verteilen von Geschenken, und zu Beginn haben Sie sich dar\u00fcber beklagt, dass die IV Probleme mit der Finanzierung habe. So geht das nicht!
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Borer klar und deutlich abzulehnen.
\nEinige Bemerkungen zum Antrag Graf: Sie spricht bei Artikel 8 Absatz 3 Buchstabe c die Massnahmen an und f\u00fchrt in Klammern auch die Arbeitsassistenz auf. Was will der Antrag? Mit dem Antrag wird beabsichtigt, einen kleinen Baustein zu legen, damit die typische Behindertenkarriere \"Sonderschule-Heim-Werkst\u00e4tte-Rente\" unterbrochen wird. Menschen mit einer Hilflosenentsch\u00e4digung ben\u00f6tigen f\u00fcr die Eingliederung regelm\u00e4ssig Dienstleistungen Dritter - auch am Arbeitsplatz. Integrationsmassnahmen und Einarbeitungszusch\u00fcsse greifen bei dieser Zielgruppe meist zu kurz.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag Graf Maya anzunehmen.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutient la majorit\u00e9. En effet, au chapitre du droit aux prestations, une garantie des cotisations arriverait un peu comme un corps \u00e9tranger; nous ne savons pas de quelles cotisations vers\u00e9es \u00e0 l'employeur il s'agit.
\nPar contre, nous voulons quand m\u00eame donner un coup de main aux entreprises. Nous avons soutenu dans ce sens l'article 18a alin\u00e9a 3. En effet, les primes sont plus \u00e9lev\u00e9es pour les personnes qui ont un risque de maladie ou d'incapacit\u00e9 de travail plus \u00e9lev\u00e9 et il faut que ces primes soient prises en charge par l'assurance-invalidit\u00e9 et qu'elles ne p\u00e9nalisent pas les patrons qui les engagent. Nous avons donc pens\u00e9 \u00e0 ce probl\u00e8me, il est r\u00e9gl\u00e9 dans un autre article.
\nC'est la raison pour laquelle nous soutenons la majorit\u00e9: pour sauvegarder l'unit\u00e9 de la mati\u00e8re et garder ce chapitre comme droit aux prestations.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous demande de soutenir la majorit\u00e9 de la commission et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9. La question de Monsieur Fasel l'a r\u00e9v\u00e9l\u00e9: cette proposition est relativement floue et pose un certain nombre de questions. Il subsiste des points d'interrogation. Effectivement, Monsieur Borer l'a dit, il s'agit ici d'\u00e9viter des co\u00fbts pour les PME.
\nJ'aimerais faire deux remarques pour vous inviter \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 et \u00e0 soutenir celle de la majorit\u00e9. D'abord, cet article a une certaine coh\u00e9rence, dans le sens o\u00f9 il d\u00e9finit les mesures de r\u00e9adaptation en faveur des assur\u00e9s. Il s'agit de mesures m\u00e9dicales, de mesures de r\u00e9insertion, de mesures de formation, de mesures d'ordre professionnel, de mesures de formation scolaire sp\u00e9ciale, de moyens auxiliaires. Pour respecter l'unit\u00e9 de la mati\u00e8re, il ne nous para\u00eet pas judicieux d'ajouter des \u00e9l\u00e9ments relevant des charges aux entreprises dans cet alin\u00e9a r\u00e9serv\u00e9 aux mesures de r\u00e9adaptation.
\nPar ailleurs, la garantie des cotisations de risque suppl\u00e9mentaires qui seraient compens\u00e9es aux employeurs est un concept flou. Il l'est parce que, d'une part, on ne conna\u00eet pas exactement les cons\u00e9quences de cette lettre, soit en ce qui concerne les types de cotisations suppl\u00e9mentaires, en ce qui concerne les risques, en ce qui concerne les personnes; on ne peut pas anticiper ces cons\u00e9quences.
\nD'autre part, dans cette r\u00e9vision - et cela a \u00e9t\u00e9 dit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re -, les entreprises ont \u00e9t\u00e9 jusqu'ici relativement, pour ne pas dire totalement, \u00e9pargn\u00e9es dans les processus de r\u00e9int\u00e9gration. On a pr\u00e9vu peu de contraintes et nous verrons tout \u00e0 l'heure - en discutant des quotas soit pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, soit pour les entreprises - l'accueil qui sera r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 ces propositions. Mais nous ne nous faisons pas beaucoup d'illusions sur cet accueil. Nous verrons par cons\u00e9quent que les entreprises, \u00e0 la fin de l'exercice, seront quasiment libres de toute charge suppl\u00e9mentaire. Donc, dans la logique de la responsabilit\u00e9 sociale de l'entreprise, il nous para\u00eet important, s'il devait y avoir des charges suppl\u00e9mentaires, que celles-ci participent au maintien de la capacit\u00e9 d'int\u00e9gration des personnes par le biais de ces charges suppl\u00e9mentaires qui sont relativement modestes.
\nJe crois qu'ici, il ne s'agit pas de surcharger les PME; il s'agit tout simplement de les faire participer, s'il devait y avoir des charges suppl\u00e9mentaires, \u00e0 la couverture du risque.
\nVoil\u00e0 les raisons qui nous motivent \u00e0 rejeter cette proposition de minorit\u00e9 et \u00e0 vous inviter \u00e0 soutenir la majorit\u00e9.
\nDie FDP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nHerr Fasel, es kostet \u00fcberall genau gleich viel, egal unter welchem Titel Sie diese Kosten tragen m\u00fcssen. Aber was wir hier wollen, ist, dass es nicht das KMU selber tragen muss. Der Risikoteil ist der Teil einer Pr\u00e4mie, der aufgrund der Integration einer entsprechenden Mitarbeiterin oder eines entsprechenden Mitarbeiters in einen Betrieb zus\u00e4tzlich von den Versicherern verlangt wird.
\nHerr Borer, ich habe zwei Fragen:
\n1. Was kostet dieses Instrument?
\n2. Was f\u00e4llt unter \"Risikobeitr\u00e4ge\"?
\nDie einf\u00fchrenden Bemerkungen gestern in der Eintretensdebatte, im Besonderen die Bemerkungen von Frau Teuscher und Frau Schenker, zeigen mir eigentlich, wie wichtig diese Forderung ist, die wir hier als Minderheit stellen. [PAGE 347]
\nSie haben - ich sage das etwas plakativ - gestern die Schuld, dass vor allem Behinderte nicht in das Berufsleben integriert werden k\u00f6nnen, den Arbeitgebern zugeschoben. Die Bemerkungen waren deutlich: Man m\u00fcsse die Arbeitgeber zwingen, hier etwas zu tun. Ich glaube, das ist doch ein wenig eine einseitige Sichtweise, die Sie korrigieren m\u00fcssen. Ich muss Ihnen leider sagen, dass ich aufgrund dieser Bemerkungen annehme, dass Sie keine Ahnung haben, wie die Situation heute vor allem in kleinen und mittleren Unternehmungen ist. Tatsache ist n\u00e4mlich, dass Sie gerade in diesen Betrieben, relativ kleinen Solidargemeinschaften, bestraft werden, wenn Sie Behinderte integrieren wollen. Bestraft werden aber nicht nur die Arbeitgeber, bestraft werden vor allem auch die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, indem diese dann n\u00e4mlich, sobald eine behinderte Person oder eine Person, die ein gewisses Risiko in sich tr\u00e4gt, in dieser Solidargemeinschaft aufgenommen wird, h\u00f6here Risikopr\u00e4mien bezahlen m\u00fcssen. Sie m\u00fcssen h\u00f6here Risikopr\u00e4mien im Bereich der Krankentaggeldversicherung, h\u00f6here Risikopr\u00e4mien auch in den Bereichen der Risikoabdeckungen in der zweiten S\u00e4ule bezahlen.
\nGenau hier wollen wir mit unserem Minderheitsantrag ansetzen. Wir wollen mit unserer Forderung bei Buchstabe f garantieren, dass zus\u00e4tzliche - und ich betone: zus\u00e4tzliche! - Risikobeitr\u00e4ge, die aufgrund einer Integration einer invaliden Person oder einer Person, die ein entsprechendes Risiko hat, bezahlt werden m\u00fcssen, \u00fcbernommen werden k\u00f6nnen. Wir wollen also die Integration von invaliden Personen, wir wollen die Integration von Personen, die ein gewisses Risiko in sich tragen, aber was wir nicht wollen, ist, dass z. B. die kleine Risikogemeinschaft in einem KMU-Betrieb dann auch die versicherungstechnischen Risiken selber tragen muss.
\nWir haben im Gesetz weiter hinten, vor allem auch in Artikel 18, noch gewisse Erg\u00e4nzungen, die dort eingef\u00fchrt werden, aber konkret wird diese Forderung nur hier mit unserem Minderheitsantrag gestellt. Ich bitte Sie, ich spreche vor allem auch die Linken an, denen die Integration von Risikogruppen und Risikopersonen in einen Betrieb wichtig ist, ich bitte vor allem diejenigen, uns hier zu unterst\u00fctzen.
\nFrau Bruderer hat den Antrag der Minderheit zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nArt. 7b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n....
\nd. Ausk\u00fcnfte einer IV-Stelle nicht erteilt, welche diese zur Erf\u00fcllung ihrer gesetzlichen Aufgabe ben\u00f6tigt.
\n[VS]
\nArt. 7b
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n....
\nd. ne communique pas \u00e0 un office AI les renseignements dont ce dernier a besoin pour remplir les t\u00e2ches qui lui sont assign\u00e9es par la loi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 7c; Art. 7c; Gliederungstitel vor Art. 8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 7c; art. 7c; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 8
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis, 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Borer, Bortoluzzi, Hassler, Parmelin, Scherer Marcel, Stahl, Triponez)
\nAbs. 3
\n....
\nf. Garantie zus\u00e4tzlicher Risikobeitr\u00e4ge an Arbeitgeber.
\n[VS]
\nAntrag Graf Maya
\nAbs. 3 Bst. c
\nc. Massnahmen .... Arbeitsvermittlung, Arbeitsassistenz);
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer Antrag verfolgt das Ziel, einen kleinen Baustein zu legen, damit die typische Behindertenkarriere \"Sonderschule-Heim-Werkst\u00e4tte-Rente\" unterbrochen wird. Menschen mit einer Hilflosenentsch\u00e4digung ben\u00f6tigen f\u00fcr die Eingliederung regelm\u00e4ssig Dienstleistungen Dritter, auch am Arbeitsplatz. Integrationsmassnahmen und Einarbeitungszusch\u00fcsse greifen bei dieser Zielgruppe meist zu kurz. Die Arbeitsassistenz kann insbesondere bestehen im Transport (Mobilit\u00e4tsbehinderte), im Vorlesen (Blinde), in Kommunikationshilfen (Geh\u00f6rlose, Sprachbehinderte), im Anleiten/Krisenintervention (Geistig- und Psychischbehinderte) oder in Handreichungen (K\u00f6rperbehinderte).
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis, 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Borer, Bortoluzzi, Hassler, Parmelin, Scherer Marcel, Stahl, Triponez)
\nAl. 3
\n....
\nf. la garantie des cotisations de risque suppl\u00e9mentaires vers\u00e9es \u00e0 l'employeur.
\n[VS]
\nProposition Graf Maya
\nAl. 3 let. c
\nc. des mesures .... placement, assistance au travail);
\nVon ganz unterschiedlicher Seite ist im Laufe der Debatte in der Kommission die Forderung vorgebracht worden, in dieser Revision zumindest eine gewisse - ich betone: zumindest eine gewisse - Symmetrie zwischen den Rechten und der Verpflichtung zu einer verst\u00e4rkten Mitarbeit einzuf\u00fchren. Der Miteinbezug der Arbeitgeberschaft in die Bem\u00fchungen um mehr Integration scheint uns absolut unumg\u00e4nglich. Es wurden ganz unterschiedliche Wege vorgeschlagen, mit denen der Einbezug der Arbeitgeberschaft verankert werden soll. Beispielsweise wurde der Vorschlag gemacht, im Rahmen der Fr\u00fcherfassung die Arbeitgebenden aufzufordern, ein Absenzenmanagement einzuf\u00fchren. Ein anderer Vorschlag lautete, in Artikel 7a1 zu verankern, dass nicht nur die versicherte, sondern auch die arbeitgebende Person alles Zumutbare, mit dem eine Ausgliederung vermieden werden kann, zu unternehmen hat.
\nNach wie vor scheinen mir diese Forderungen - also ein verst\u00e4rkter Miteinbezug der Wirtschaftsseite, die Ausbalancierung der Revision im Sinne von Rechten und Pflichten - absolut berechtigt und enorm wichtig. Doch der Minderheitsantrag best\u00e4tigt ein altes Sprichwort: Zu viele K\u00f6che k\u00f6nnen den Brei eben auch verderben. Die Formulierung hat die Diskussionen in der Kommission zu den ganz unterschiedlichen Artikeln nicht ohne Schaden \u00fcberstanden und l\u00e4sst, ich gebe es zu, zumindest in der deutschen Fassung zu w\u00fcnschen \u00fcbrig. Ich ziehe meinen Antrag deshalb zur\u00fcck. Weil das Anliegen aber berechtigt ist und in der Kommission breiter getragen wurde als der Minderheitsantrag hier, halte ich sowohl zuhanden des Protokolls als auch im Sinne einer Mitteilung an unsere Kolleginnen und Kollegen im Zweitrat fest, dass unseres Erachtens Aufforderungen an die Seite der Arbeitgeberschaft fehlen und hier oder an anderer Stelle, z. B. bei der Fr\u00fcherfassung, noch einzuf\u00fcgen sind.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 62 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Huguenin .... 61 Stimmen
\n[VS] [PAGE 346]
\nArt. 7a1
\nAntrag der Minderheit
\n(Bruderer, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner Paul, Schenker Silvia, Teuscher)
\nTitel
\nPflichten des Arbeitgebers
\nText
\nDer Arbeitgeber hat alles Zumutbare zu unternehmen, um den Arbeitsplatz an die Situation der versicherten Person anzupassen und ihr gegebenenfalls eine ihren F\u00e4higkeiten entsprechende T\u00e4tigkeit anzubieten. Eine ungerechtfertigte Ablehnung dieser Forderung wird mit Strafen bedroht. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nArt. 7a1
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bruderer, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner Paul, Schenker Silvia, Teuscher)
\nTitre
\nDevoirs de l'employeur
\nTexte
\nL'employeur doit entreprendre tout ce qui peut raisonnablement \u00eatre exig\u00e9 pour adapter la place de travail \u00e0 la situation de l'assur\u00e9 et le cas \u00e9ch\u00e9ant lui proposer une autre activit\u00e9 correspondant \u00e0 sa capacit\u00e9. Un refus injustifi\u00e9 de l'entreprise de donner suite \u00e0 ces exigences est passible de sanctions. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails.
\nLa commission s'est longuement pench\u00e9e sur la signification de \"raisonnablement exigible\". Si cette formulation est parfaitement compr\u00e9hensible et m\u00eame naturelle en fran\u00e7ais, il semble qu'elle ne corresponde pas exactement au texte allemand. Apr\u00e8s avoir fait contr\u00f4ler la chose aupr\u00e8s de l'OFAS et de l'OFJ, il nous semble toutefois que cette traduction soit parfaitement acceptable.
\nLa proposition de biffer purement et simplement l'article 7a, comme le propose Madame Huguenin, a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission. Cela aboutit \u00e0 priver la loi d'une d\u00e9finition essentielle pour la compr\u00e9hension d'un principe fondamental de son orientation nouvelle. Il est tout simplement exclu de continuer \u00e0 tol\u00e9rer une esp\u00e8ce de passivit\u00e9 potentiellement oppositionniste de l'assur\u00e9. La commission a repouss\u00e9 la proposition Huguenin par 13 voix contre 8.
\nLe probl\u00e8me qui se pose ensuite est de savoir si l'exception unique qui est mentionn\u00e9e, \u00e0 savoir des raisons de sant\u00e9, est suffisante, ou si d'autres crit\u00e8res doivent \u00eatre ajout\u00e9s, ou au contraire, si cette pr\u00e9cision doit \u00eatre supprim\u00e9e, la notion d'une mesure de r\u00e9adaptation \"raisonnablement exigible\" \u00e9tant suffisante en elle-m\u00eame. La discussion a permis de mettre en \u00e9vidence qu'une extension du nombre de crit\u00e8res, tels l'\u00e2ge ou la situation personnelle - comme le souhaite Madame Goll dans sa proposition de minorit\u00e9 - aboutit implicitement \u00e0 un renversement du fardeau de la preuve pour le mettre \u00e0 la charge de l'AI plut\u00f4t que de l'assur\u00e9. Cette situation risque de d\u00e9boucher sur une multitude de contestations et donc, potentiellement, sur une paralysie du dispositif de r\u00e9adaptation. Par contre, en faisant reposer le fardeau de la preuve sur l'assur\u00e9, les mesures de r\u00e9int\u00e9gration ou de maintien au travail envisag\u00e9es prennent un caract\u00e8re incitatif tout \u00e0 fait diff\u00e9rent.
\nMadame Goll s'appuie essentiellement sur les dispositions adopt\u00e9es dans le cadre de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage, mais les perspectives dans le cas de l'invalidit\u00e9 sont totalement diff\u00e9rentes: elles ne portent pas sur 400 jours, mais s'\u00e9tendent beaucoup plus longtemps, en particulier si la r\u00e9insertion \u00e9choue. Cela oblige \u00e0 se montrer plus p\u00e9remptoire et plus d\u00e9cisif. Le crit\u00e8re de la sant\u00e9 reste, quant \u00e0 lui, plus facilement objectivable: il ne se limite pas au seul diagnostic et comporte \u00e9galement toute une s\u00e9rie de facteurs associ\u00e9s.
\nLa commission, par 15 voix contre 7, vous recommande donc d'en rester au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nArtikel 7a h\u00e4lt fest, dass prinzipiell jede Massnahme, die der Eingliederung einer versicherten Person dient, zumutbar ist. Auch hier finden wir wieder den Grundsatz, der sich wie ein roter Faden durch die 5. IV-Revision zieht, n\u00e4mlich Arbeit vor Rente.
\nDie Kommission ist sich bewusst, dass sie mit dieser Formulierung die Bestimmungen \u00fcber den Zugang zu einer Rente versch\u00e4rft, denn mit dieser Formulierung liegt die Beweislast f\u00fcr die Unzumutbarkeit einer Wiedereingliederungsmassnahme neu bei der versicherten Person. Dadurch wird mehr Druck auf die betroffenen Personen ausge\u00fcbt, das stimmt. Aber wir wollen mit der 5. IV-Revision ja das M\u00f6gliche f\u00fcr die Wiedereingliederung machen und nehmen daf\u00fcr in bestimmtem Masse eine etwas h\u00f6here H\u00fcrde f\u00fcr den Zugang zu einer Rente in Kauf. Und dass die Beweislast f\u00fcr die Unzumutbarkeit bei der versicherten Person liegt, heisst nicht, dass es unm\u00f6glich ist, die Unzumutbarkeit einer Massnahme zu beweisen. Falls eine Massnahme der Gesundheit der versicherten Person schadet, ist sie unzumutbar.
\nWie die Minderheit bem\u00e4ngelt, sind die Kriterien der Zumutbarkeit in der IV neu strenger geregelt als beispielsweise in der Arbeitslosenversicherung. Dort gelten neben der Gesundheit auch das Alter und die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse als Kriterien der Zumutbarkeit. Wir k\u00f6nnen aber nicht IV und ALV, wir k\u00f6nnen nicht Birnen mit \u00c4pfeln vergleichen: Bei der Arbeitslosenversicherung handelt es sich um eine Versicherung, von der man bis zu 400 Tage lang Taggelder erh\u00e4lt; von der IV erh\u00e4lt man eine Rente, wenn sie einmal gesprochen ist, prinzipiell f\u00fcr immer. Deshalb braucht es f\u00fcr die IV strengere Zumutbarkeitskriterien. Wenn ein Arbeitsloser jede Stelle annehmen m\u00fcsste, k\u00f6nnte dies seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt verschlechtern. Bei einer Person, f\u00fcr die sich die Frage einer Rente stellt, muss alles unternommen werden, damit sie wieder in den Arbeitsmarkt kommt beziehungsweise im Arbeitsmarkt bleiben kann. Deshalb sind alle Massnahmen zumutbar ausser denjenigen, die dem Gesundheitszustand nicht angemessen sind.
\nDie Kommission bittet Sie deshalb, den Antrag der Minderheit abzulehnen. Gleiches gilt f\u00fcr den Streichungsantrag Huguenin. Er ist schon in der Kommission gestellt worden, w\u00fcrde aber ein zentrales Element der 5. IV-Revision zu Fall bringen.
\nLa proposition Huguenin consiste \u00e0 supprimer les pr\u00e9cisions quant aux mesures raisonnablement exigibles de la part de l'assur\u00e9. Si on [PAGE 345] supprime ces pr\u00e9cisions, on laisse le soin \u00e0 l'autorit\u00e9 judiciaire de d\u00e9finir par une jurisprudence, de cas en cas, ce qui est raisonnablement exigible. Qu'esp\u00e8re Madame Huguenin? Que les proc\u00e9dures se multiplient et que le nombre de crit\u00e8res d'incompatibilit\u00e9 augmente de telle sorte que l'acc\u00e8s \u00e0 l'AI soit ouvert le plus possible.
\nJe ne suis pas s\u00fbr que dans la pratique les choses se passeront ainsi. Dans un premier temps, il est possible que les tribunaux seront plus larges que les offices AI et qu'ainsi on provoquera sinon un ensablement, du moins un retard dans les d\u00e9cisions. Mais les choses ne dureront pas \u00e9ternellement; le syst\u00e8me doit fonctionner. On aura un retour de balancier et probablement qu'une fois des crit\u00e8res beaucoup plus stricts seront d\u00e9finis par la jurisprudence. Faute de quoi le syst\u00e8me ne fonctionnera pas ou sera compl\u00e8tement ensabl\u00e9.
\nDonc, en fonction d'une volont\u00e9 de clart\u00e9, en fonction d'une volont\u00e9 de faire en sorte que l'Etat de droit soit visible dans un cas comme celui-l\u00e0, comme dans d'autres cas plus importants, il est n\u00e9cessaire de pr\u00e9ciser les crit\u00e8res d'exigibilit\u00e9.
\nMadame Goll, elle, voudrait \u00e9largir les exceptions. Comme l'a dit Monsieur Ruey, comme l'a dit la porte-parole du groupe PDC, le crit\u00e8re de l'\u00e9tat de sant\u00e9 comprend d'autres crit\u00e8res aussi. Naturellement que l'\u00e2ge a une influence sur la sant\u00e9. Et lorsqu'on parle de sant\u00e9, on tient aussi compte de l'\u00e2ge indirectement. Mais introduire ensuite le crit\u00e8re de la situation personnelle, c'est inscrire dans la loi un crit\u00e8re extr\u00eamement vague qui peut donner lieu \u00e0 des contestations innombrables qui n'ont pas beaucoup de rapport avec la d\u00e9cision d'imposer \u00e0 l'assur\u00e9 des mesures de r\u00e9adaptation qui lui permettent de rester int\u00e9gr\u00e9 dans le march\u00e9 du travail.
\nLorsqu'on parle de situation personnelle, est-il question de situation permanente ou de situation personnelle occasionnelle? Et devrait-on, parce qu'il y a un probl\u00e8me momentan\u00e9 dans la situation d'une personne, renoncer \u00e0 une mesure d'int\u00e9gration qui, elle, aura un effet \u00e0 long terme, un effet durable? Certainement pas! Et c'est pourtant ce qui va arriver si on suit la minorit\u00e9 Goll.
\nJe crois que personne ne veut transformer l'assurance-invalidit\u00e9 en une machine \u00e0 broyer les \u00eatres humains - au contraire. Ce qu'on veut, c'est avoir la possibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9grer les personnes sur le march\u00e9 du travail, d'\u00e9viter qu'elles sortent du march\u00e9 du travail, d'\u00e9viter qu'elles obtiennent une rente s'il y a de meilleures solutions. Par cons\u00e9quent, dans l'int\u00e9r\u00eat des personnes, il faut pr\u00e9ciser - contrairement \u00e0 ce que veut Madame Huguenin - les crit\u00e8res d'exigibilit\u00e9; mais il faut que ce soient des crit\u00e8res li\u00e9s \u00e0 l'objectif de r\u00e9int\u00e9gration. Et pour cela, les crit\u00e8res de sant\u00e9 sont suffisants.
\nC'est pour cette raison que nous vous invitons \u00e0 suivre la proposition de la majorit\u00e9.
\nDie Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se will mit Artikel 3d, dass die IV-Stelle eine interdisziplin\u00e4re Beratung organisiert, um bereits im Stadium der Fr\u00fcherfassung eine gesamtheitliche Begleitung der versicherten Person zu erm\u00f6glichen. Diese Forderung kann Sinn machen, aber sie soll nicht so verbindlich formuliert werden. Diese Gesetzesbestimmung ist daher aus unserer Sicht nicht n\u00f6tig und auch \u00fcberfl\u00fcssig. Die IV-Stelle wird beim Eingang einer Meldung f\u00fcr die Fr\u00fcherfassung eine interdisziplin\u00e4re Beratung durchf\u00fchren, wenn sie dies f\u00fcr n\u00f6tig erachtet. Aber gerade in diesem Stadium der Fr\u00fcherfassung m\u00fcssen die Verfahren auch speditiv und schnell abgewickelt werden k\u00f6nnen. In der Regel braucht es im Stadium der Fr\u00fcherfassung keine interdisziplin\u00e4re Beratung. Wenn die IV-Stelle diese trotzdem als sinnvoll erachtet, kann sie diese Beratung interdisziplin\u00e4r durchf\u00fchren. Aber die verbindliche Form hier im Gesetz festzuschreiben macht aus unserer Sicht wenig Sinn und ist nicht n\u00f6tig.
\nWir bitten Sie daher, den Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se abzulehnen.
\nDie Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se verlangt im Gesetz die explizite Erw\u00e4hnung, dass eine interdisziplin\u00e4re Beratung organisiert werden kann. Die Erfahrung zeigt, dass eine gesamtheitliche Begleitung wichtig ist und es zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten notwendig ist, m\u00f6glichst fr\u00fchzeitig involvierte Dienste und Disziplinen mit einzubeziehen. Gerade in der Anfangsphase einer Begleitung ist es sehr wertvoll, wenn sich alle beteiligten Institutionen und Personen an einen Tisch setzen, um Informationen auszutauschen und klare Absprachen zu treffen. Aus meiner T\u00e4tigkeit als Sozialarbeiterin in einer psychiatrischen Klinik weiss ich, dass gerade in komplexen Situationen meistens verschiedene Institutionen und Personen involviert sind. Es ist nicht nur aus Effizienzgr\u00fcnden sinnvoll, von Anfang an die Verantwortlichkeiten zu kl\u00e4ren, sondern es ist auch wichtig, den Betroffenen gegen\u00fcber zu signalisieren, dass die verschiedenen F\u00e4den zusammenlaufen und zu einem m\u00f6glichst optimalen Ganzen zusammengefasst werden.
\nDas neue Konzept des medizinisch-arbeitsmarktlichen Assessments beschreibt genau das, was Th\u00e9r\u00e8se Meyer in ihrem Minderheitsantrag fordert. Obwohl ich der Meinung bin, die IV-Stellen sollten dies auch ohne die Formulierung im Gesetz tun, begr\u00fcssen wir den Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se und unterst\u00fctzen ihn.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 3d vise \u00e0 introduire un instrument de mise en oeuvre de la d\u00e9tection pr\u00e9coce, par l'organisation d'une consultation pluridisciplinaire, pour permettre une prise en charge globale et personnalis\u00e9e de l'assur\u00e9.
\nNous mettons en place un processus de d\u00e9tection pr\u00e9coce dans lequel l'employeur, la famille ou le m\u00e9decin traitant pourront annoncer \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9 un cas qui pourrait s'av\u00e9rer probl\u00e9matique et conduire \u00e0 une incapacit\u00e9 de travail. Pour poursuivre la prise en charge, il faut pouvoir r\u00e9unir \u00e0 la table le m\u00e9decin traitant, au besoin l'employeur, l'assureur de premi\u00e8re ligne, pour \u00e9valuer le cas, et voir comment et si nous pouvons - dans le meilleur des cas - maintenir cette personne dans sa place de travail, ou lui en trouver une autre, soit dans la m\u00eame entreprise - soit ailleurs.
\nL'exp\u00e9rience montre que le destin de la personne se joue au cours des quatre premiers mois de l'incapacit\u00e9 de travail. Il faut donc pouvoir la prendre en charge, l'\u00e9couter, voir avec l'employeur ce qui se passe lorsque les absences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es au travail se perp\u00e9tuent. Ce m\u00e9canisme a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9; il ne figure nulle part dans la loi. Nous aimerions qu'il soit le fer de lance de cette prise en charge vraiment personnalis\u00e9e pour permettre l'\u00e9tablissement de la d\u00e9tection pr\u00e9coce et \u00e9viter d'augmenter le nombre de nouvelles rentes AI.
\nJe pense que nous devrions vraiment introduire ce m\u00e9canisme dans la loi. Je peux vous citer mon canton en exemple, qui en a fait l'exp\u00e9rience, dans un projet pilote et a ainsi obtenu d'excellents r\u00e9sultats.
\nJe vous prie de suivre la minorit\u00e9 pour mettre en oeuvre cet aspect de la d\u00e9tection pr\u00e9coce.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 85 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 76 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 3d
\nAntrag der Minderheit
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Humbel N\u00e4f, Fasel, Teuscher, Wehrli)
\nDie IV-Stelle organisiert nach Bedarf nach der Meldung eine interdisziplin\u00e4re Beratung, um eine gesamtheitliche Begleitung der oder des Versicherten zu erm\u00f6glichen.
\n[VS]
\nArt. 3d
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Humbel N\u00e4f, Fasel, Teuscher, Wehrli)
\nApr\u00e8s la communication, l'office AI organise au besoin une consultation pluridisciplinaire pour permettre une prise en charge globale de l'assur\u00e9.
\nJe fais tout d'abord une petite remarque concernant la correction effectu\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re phrase de l'alin\u00e9a 3 qui ne concerne que la version fran\u00e7aise. Il s'agit d'une question de traduction: \"fordert\" se traduit par \"exige\" et non pas par \"invite\". La Commission de r\u00e9daction aura probablement encore \u00e0 se pencher sur la question.
\nLa question que nous discutons maintenant se situe au stade de la d\u00e9tection pr\u00e9coce, qui est facultatif, afin de savoir si des mesures doivent \u00eatre prises ou non, et non pas au stade de la d\u00e9cision qui, lui, n'est plus facultatif, et o\u00f9 des sanctions peuvent \u00eatre prises. Je crois que cette remarque pr\u00e9liminaire est importante pour la compr\u00e9hension du sujet.
\nLa question pos\u00e9e par la minorit\u00e9 I (Fasel) et la minorit\u00e9 II (Hassler) est celle de la coh\u00e9rence entre l'alin\u00e9a 3 et l'alin\u00e9a 4, d'une part, et celle du secret m\u00e9dical, d'autre part. Si l'assur\u00e9 refuse de d\u00e9livrer une procuration \u00e0 l'AI pour lui permettre de demander des renseignements, la lev\u00e9e du secret m\u00e9dical r\u00e9sout-elle v\u00e9ritablement le probl\u00e8me? Le m\u00e9decin traitant est-il en droit de communiquer des renseignements contre la volont\u00e9 de son patient, m\u00eame s'il y est autoris\u00e9? Il lui appartient alors de faire une pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats en fonction de la situation. Si le patient ne dispose pas de la capacit\u00e9 de discernement n\u00e9cessaire - en cas de maladie psychique, par exemple -, il peut s'imposer de d\u00e9clencher la proc\u00e9dure de d\u00e9tection pr\u00e9coce pour tenter un maintien \u00e0 la place de travail ou une r\u00e9int\u00e9gration sous une forme ou sous une autre.
\nL'id\u00e9al, c'est indiscutablement d'obtenir le consentement et la collaboration du patient. Biffer l'alin\u00e9a 4 permet sans doute de faire abstraction de la question du secret m\u00e9dical, mais en m\u00eame temps prive la proc\u00e9dure d'une porte de sortie en cas de refus de procuration. Cela oblige en effet le service m\u00e9dical r\u00e9gional \u00e0 intervenir directement, ind\u00e9pendamment du m\u00e9decin traitant. Mais la lev\u00e9e et le non-respect du secret m\u00e9dical peuvent aussi s'av\u00e9rer contre-productifs, par exemple lorsqu'un patient veut assumer lui-m\u00eame son probl\u00e8me en toute ind\u00e9pendance et s'accrocher \u00e0 sa place de travail sans l'intervention de la \"machine AI\".
\nPourquoi lui refuserait-on donc sa chance? La proposition de la minorit\u00e9 II entend au contraire sanctionner les assur\u00e9s qui voudraient se d\u00e9filer de la d\u00e9tection pr\u00e9coce dans l'espoir de forcer l'obtention d'une rente en court-circuitant les mesures de r\u00e9insertion. La rente serait alors r\u00e9duite pendant les deux premi\u00e8res ann\u00e9es. Cette proposition \u00e9tablit une certaine confusion entre d\u00e9tection pr\u00e9coce et proc\u00e9dure de d\u00e9cision ult\u00e9rieure sujette \u00e0 des sanctions.
\nLa d\u00e9tection pr\u00e9coce facultative est la premi\u00e8re \u00e9tape d'\u00e9valuation n\u00e9cessaire pour \u00e9tablir la nature du cas, et en fonction de cela, la pertinence d'une intervention pr\u00e9coce de l'AI ou non. Si tel est le cas, il est alors demand\u00e9, cette fois-ci de mani\u00e8re imp\u00e9rative, \u00e0 l'assur\u00e9 de d\u00e9poser une demande formelle de prestations avec la possibilit\u00e9 de sanctions s'il ne s'y soumet pas. La rente n'intervient que tout au bout de la cha\u00eene, lorsqu'il a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence qu'aucune mesure de r\u00e9int\u00e9gration n'\u00e9tait possible. La sanction propos\u00e9e est donc certainement inadapt\u00e9e. Elle vient \u00e0 contre-courant d'une proc\u00e9dure dont l'objectif est prioritairement la r\u00e9insertion et non la rente. Ce n'est donc certainement pas une approche coh\u00e9rente.
\nApr\u00e8s avoir pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 II \u00e0 celles de la minorit\u00e9 I et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par 12 voix contre 11, la [PAGE 341] commission a finalement rejet\u00e9 la disposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par 12 voix contre 10 et 1 abstention, et a biff\u00e9 purement et simplement l'alin\u00e9a 4.
\nDie Kommissionsmehrheit verlangt, Absatz 4 zu streichen. Warum? Man muss sehen, in welchem Stadium wir uns hier befinden. Es geht um Fr\u00fcherfassung. Dementsprechend sagt Absatz 1, dass die IV-Stelle den Betroffenen \u00fcber die erfolgte Meldung zu informieren hat. Absatz 2 besagt, dass die IV-Stelle beurteilt, ob Massnahmen angezeigt sind, und Absatz 3 besagt, dass die IV-Stelle den Versicherten auffordert, die n\u00f6tigen Angaben zu machen bzw. die zust\u00e4ndigen Stellen zu erm\u00e4chtigen, Ausk\u00fcnfte f\u00fcr die Abkl\u00e4rungen im Rahmen der Fr\u00fcherfassung zu erteilen.
\nFalls nun der Versicherte die notwendigen Ausk\u00fcnfte verweigert, sollte nach der Minderheit I sowie nach dem Bundesrat Absatz 4 zum Zuge kommen. Ein Arzt der IV kann beim behandelnden Arzt die Ausk\u00fcnfte einholen. Das ist nach Ansicht der Mehrheit falsch, Absatz 4 ist systemwidrig. Es geht hier n\u00e4mlich um die Frage, ob die entsprechende Person \u00fcberhaupt bereit ist mitzumachen. Es geht um Fr\u00fcherfassung und Eingliederung. Dazu braucht es keinen Arzt, der nach medizinischen Gesichtspunkten eine Prognose abgibt. Absatz 4 ist unn\u00f6tig, verl\u00e4ngert nur das Verfahren und macht es unn\u00f6tigerweise komplizierter. Es braucht keine \u00c4rzte, wenn der Versicherte nicht kooperiert - so weit zur Minderheit I.
\nZur Minderheit II: Die Minderheit II verlangt eine Rentenk\u00fcrzung w\u00e4hrend der ersten beiden Jahre, falls die versicherte Person die Erm\u00e4chtigung f\u00fcr alle notwendigen Ausk\u00fcnfte verweigert. Auch diese Forderung ist systemwidrig, denn zu diesem Zeitpunkt, d. h. zum Zeitpunkt der Fr\u00fcherfassung, geht es ja gar noch nicht um die IV-Rente. Es wird bloss abgekl\u00e4rt, mit welchen Massnahmen die betroffene Person wieder in den Arbeitsmarkt integriert werden kann. Es werden bei der Minderheit II also zwei Elemente vermischt, n\u00e4mlich die Fr\u00fcherkennung und der Rentenerhalt. Deshalb kann auch nicht mit einer Sanktion gedroht werden, die aus zeitlogischen Gr\u00fcnden vielleicht gar nie erlassen werden kann. Somit ist auch der Antrag der Minderheit II nach Ansicht der Kommissionsmehrheit abzulehnen.
\nSie empfiehlt Ihnen, Absatz 4 ersatzlos zu streichen.
\nPar \u00e9liminations successives, il faut en arriver \u00e0 la solution id\u00e9ale qui est celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Par cons\u00e9quent, dans un premier temps - vous faites ce que vous voulez -, si j'\u00e9tais d\u00e9put\u00e9, je voterais la proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler) puis je rejoindrais la proposition de la minorit\u00e9 I (Fasel). Ainsi, j'aurais eu toutes les \u00e9motions: une fois soutenir la minorit\u00e9 II, une fois la minorit\u00e9 I, mais \u00e0 la fin soutenir la proposition de bon sens et donc le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, je vous ai bien \u00e9cout\u00e9. Vous avez cit\u00e9 certains de nos coll\u00e8gues de la minorit\u00e9 I en les donnant en exemple. Mais je constate qu'ils sont aussi nombreux dans la minorit\u00e9 II. Ne pensez-vous pas qu'ils privil\u00e9gieront plut\u00f4t cette derni\u00e8re, qui indique vraiment la direction que nous voulons prendre, puisqu'ils sont les m\u00eames et qu'ils ne soutiennent la minorit\u00e9 I que par d\u00e9faut?
\nIl faut reprendre les choses aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes. Comme vient de le dire Monsieur Parmelin, nous sommes ici au stade de la d\u00e9tection pr\u00e9coce. Le deuxi\u00e8me stade, quand la demande est faite, est une autre partie de la proc\u00e9dure. Monsieur Rossini dit que ce n'est pas une course d'obstacles; ce sont quand m\u00eame, dans le temps, plusieurs \u00e9tapes successives qui pr\u00e9c\u00e8dent une d\u00e9cision d\u00e9finitive.
\nNous sommes ici dans le chapitre \"d\u00e9tection pr\u00e9coce\". Il faut \u00e9viter des erreurs d'aiguillage; il faut \u00e9viter d'engager une proc\u00e9dure sans qu'il y ait un certain nombre de raisons de le faire. Pour cela, certaines informations m\u00e9dicales sont importantes. L'article 3b d\u00e9finit qui est habilit\u00e9 \u00e0 faire une telle communication, qui peut annoncer \u00e0 l'AI un cas possible. De plus, l'article 3c pr\u00e9voit que l'office AI, ayant re\u00e7u cette communication, invite l'assur\u00e9 \u00e0 autoriser de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale son employeur, les fournisseurs de prestations, les assurances, \u00e0 fournir des renseignements.
\nPour \u00e9tablir le dossier pr\u00e9alable, que se passe-t-il si la personne impliqu\u00e9e dit non, refuse de collaborer, interdit en particulier de demander des renseignements au m\u00e9decin? Un jour, ces renseignements devront \u00eatre accessibles, sinon il ne sera pas possible de d\u00e9cider quant \u00e0 la rente. Faut-il alors attendre que le dossier soit engag\u00e9 pour prendre des renseignements aupr\u00e8s des gens qui connaissent la personne en cause? La r\u00e9ponse se trouve \u00e0 l'alin\u00e9a 4: si l'assur\u00e9 refuse de donner cette autorisation, le m\u00e9decin de l'AI peut demander des renseignements \u00e0 son confr\u00e8re, de telle sorte qu'on puisse dire de mani\u00e8re tr\u00e8s simple, tr\u00e8s pragmatique, que c'est un cas qu'il faut \u00e9tudier de plus pr\u00e8s ou bien, de toute \u00e9vidence, que c'est un cas qui ne rel\u00e8ve pas de l'assurance-invalidit\u00e9.
\nOn veut \u00e9viter des complications, soit d'amener quelqu'un dans des proc\u00e9dures difficiles parce que, au d\u00e9part, on n'a pas obtenu les renseignements tr\u00e8s simples qui peuvent s'\u00e9changer entre m\u00e9decins. Mais qu'y a-t-il l\u00e0 de n\u00e9gatif? Strictement rien! C'est le bon sens qui dit qu'\u00e0 ce stade-l\u00e0, il faut \u00e9viter d'ouvrir une voie inutile qui fait perdre du temps, qui devient compliqu\u00e9e et qui est peut-\u00eatre angoissante pour l'assur\u00e9. Il faut donner au m\u00e9decin de l'AI la possibilit\u00e9 d'obtenir quelques renseignements aupr\u00e8s du m\u00e9decin traitant. Le secret m\u00e9dical est garanti. C'est un \u00e9change entre m\u00e9decins dans l'int\u00e9r\u00eat de la personne. [PAGE 340]
\nC'est pour cela que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite que l'alin\u00e9a 4 reste dans la loi, comme le souhaite la minorit\u00e9 I (Fasel, Egerszegi, Fehr Jacqueline, Guisan, Gysin Hans Rudolf, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Ruey, Teuscher) qui dit que la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est la plus simple et la plus pratique. L'h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de cette minorit\u00e9 montre bien qu'une s\u00e9rie d'esprits pratiques qui se sont pench\u00e9s sur le probl\u00e8me constatent que c'est la solution la meilleure pour tout le monde. Il n'y a l\u00e0 derri\u00e8re aucune id\u00e9ologie. La minorit\u00e9 I est simplement une minorit\u00e9 qui a regard\u00e9 le probl\u00e8me sans a priori et qui dit que c'est la chose la plus simple.
\nLa minorit\u00e9 II (Hassler) voudrait pr\u00e9voir \u00e0 ce stade des possibilit\u00e9s de sanctions: c'est trop t\u00f4t. Ce n'est pas \u00e0 ce stade que l'on pr\u00e9voit des sanctions, au stade de la pr\u00e9paration du dossier. Il ne faut pas commencer d\u00e8s le d\u00e9part \u00e0 fixer des sanctions parce que quelqu'un ne donne pas tout de suite l'autorisation. Il faut tourner ce probl\u00e8me de mani\u00e8re \u00e9l\u00e9gante, et cela se fait entre m\u00e9decins. C'est la raison pour laquelle la minorit\u00e9 II (Hassler) va trop vite. Elle veut trop vite intervenir de mani\u00e8re autoritaire dans le syst\u00e8me, et ce n'est pas juste.
\nJe vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission et, lorsqu'il s'agira de choisir entre la proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler) et celle de la minorit\u00e9 I (Fasel), il faudra de pr\u00e9f\u00e9rence opter pour la proposition de la minorit\u00e9 I. De toute fa\u00e7on, il faudra laisser un moyen d'obtenir des \u00e9changes entre m\u00e9decins pour \u00e9viter des proc\u00e9dures inutiles.
\nJe ne vous surprendrai pas en vous disant que l'article 3c, qui r\u00e8gle la proc\u00e9dure, a donn\u00e9 lieu \u00e0 de tr\u00e8s longues discussions, tout ce qui gravite en effet autour du secret m\u00e9dical et de la protection des donn\u00e9es \u00e9tant extr\u00eamement sensible. L'alin\u00e9a 4 est le point principal, je dirai, du dispositif pr\u00e9vu, toujours en ayant \u00e0 l'esprit qu'il s'applique dans le cadre de la d\u00e9tection pr\u00e9coce. Son objectif est donc de m\u00e9nager une grande possibilit\u00e9 d'action dans les mesures d'investigation afin d'obtenir une efficacit\u00e9 renforc\u00e9e au tout d\u00e9but de la proc\u00e9dure d\u00e9j\u00e0, efficacit\u00e9 qui se traduira dans les faits tr\u00e8s concr\u00e8tement par une prise en charge rapide et ad\u00e9quate de l'assur\u00e9.
\nLe groupe UDC vous invite donc ici tr\u00e8s clairement \u00e0 privil\u00e9gier la minorit\u00e9 II (Hassler) qui pr\u00e9voit, en cas de non-coop\u00e9ration de l'assur\u00e9, une sanction au niveau de la rente. Cela renforce le dispositif pr\u00e9vu \u00e0 l'alin\u00e9a 3 de l'article, qui exige d\u00e9j\u00e0 que l'assur\u00e9 coop\u00e8re.
\nA titre subsidiaire et si vous deviez rejeter cette proposition de la minorit\u00e9 II, nous vous demandons de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, en biffant purement et simplement l'alin\u00e9a 4. Cette disposition, telle que pr\u00e9vue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et soutenue par la minorit\u00e9 I (Fasel), affaiblit de notre point de vue le projet.
\nA notre avis, l'article 3c, compl\u00e9t\u00e9 par la disposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II \u00e0 l'alin\u00e9a 4, r\u00e8gle parfaitement la proc\u00e9dure au niveau de la d\u00e9tection pr\u00e9coce et en renforcera sensiblement l'efficacit\u00e9 au stade de la mise en oeuvre, ce qui est bien le but final que nous recherchons.
\nConcernant l'article 3c, au nom du groupe socialiste, je prends position sur le probl\u00e8me de l'obligation de garder le secret et sur celui de la p\u00e9nalisation durant deux ans.
\nConcernant l'obligation de garder le secret, on trouve ici une logique \"double\" que j'ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e hier, s'agissant du positionnement de l'Etat. J'aurais presque envie de parler ici de l'Etat inquisiteur, puisqu'on est dans une perspective qui pose un certain nombre de probl\u00e8mes concernant la protection de la personnalit\u00e9 et la pratique m\u00e9dicale. On a l'impression que le secret m\u00e9dical pourrait voler en \u00e9clats, ce qui s'av\u00e8re relativement probl\u00e9matique.
\nL'autre \u00e9l\u00e9ment qui nous pose probl\u00e8me, c'est la pr\u00e9pond\u00e9rance du m\u00e9decin de l'AI par rapport, d'une part, \u00e0 la probl\u00e9matique du secret m\u00e9dical et, d'autre part aussi, par rapport \u00e0 l'autre m\u00e9decin, le m\u00e9decin traitant - qu'il s'agisse d'un m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste ou d'un sp\u00e9cialiste - de la personne qui formule une demande d'assurance-invalidit\u00e9.
\nNous pensons que l'article 3c, tel que formul\u00e9, va trop loin et qu'il est disproportionn\u00e9. Nous pensons que la collaboration entre le m\u00e9decin de l'AI et le m\u00e9decin traitant est indispensable. Elle est indissociable d'une bonne pratique en la mati\u00e8re et d'une bonne proc\u00e9dure de d\u00e9cision. Elle se trouve finalement au coeur du succ\u00e8s dans la d\u00e9cision d'allouer ou non des mesures de r\u00e9adaptation ou une rente en fin de parcours s'il n'y a pas d'autre solution.
\nD'autre part, nous tenons aussi \u00e0 relever que, dans l'esprit de la lev\u00e9e du secret, on marginalise quelque peu la position de la personne. Le fait d'\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une personne potentiellement invalide - cette dynamique invalidante - n'est pas forc\u00e9ment souhait\u00e9 et bien per\u00e7u par les personnes. Il ne faut pas le n\u00e9gliger. J'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire hier: les personnes ne recourent pas \u00e0 l'AI par choix, mais par n\u00e9cessit\u00e9. J'ai re\u00e7u ce matin un courriel d'une personne qui m'explique toute la honte qui est la sienne de devoir recourir \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9.
\nJe vous invite donc \u00e0 biffer l'alin\u00e9a 4 et \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de votre commission.
\nDans le m\u00eame sens, la proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler), qui pr\u00e9voit la sanction de r\u00e9duire la rente durant deux ans s'il n'y a pas cette collaboration, nous para\u00eet \u00e0 la fois disproportionn\u00e9e et arbitraire. Le droit \u00e0 la rente n'est pas le r\u00e9sultat d'un parcours administratif bien r\u00e9ussi, mais la r\u00e9ponse \u00e0 des crit\u00e8res stricts qui sont d'ordre m\u00e9dical et qui portent sur la capacit\u00e9 de gain de la personne qui formule une requ\u00eate. On ne peut pas entrer strictement ici dans une logique de p\u00e9nalisation ou de r\u00e9sultat d'une proc\u00e9dure de bonne collaboration administrative; il s'agit, de notre point de vue, d'une question d'appr\u00e9ciation et de nuances. Nous souhaiterions \u00e9viter la confusion des genres qui am\u00e8ne des propositions de minorit\u00e9 qui, de notre point de vue, ne m\u00e9ritent aucun soutien.
\nJe vous invite donc, au nom du groupe socialiste, \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II (Hassler).
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Invalidenversicherung
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-invalidit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3c
\nDie FDP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Minderheit ablehnt.
\nDer von der Minderheit vorgeschlagene neue Artikel 3d will eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr eine interdisziplin\u00e4re Beratung im Rahmen der Fr\u00fcherfassung schaffen. Verlangt wird keine Verpflichtung, sondern eine M\u00f6glichkeit. Bei Bedarf soll die IV eine interdisziplin\u00e4re Beratung organisieren. Der Vorschlag lehnt sich an das Modell der institutionellen Zusammenarbeit IIZ an.
\nEs ist nat\u00fcrlich nicht so, wie Herr Hassler gesagt hat, dass er ein Hindernis f\u00fcr eine schnellere und speditivere Abwicklung der Verfahren w\u00e4re, sondern im Gegenteil eine F\u00f6rderung derselben. Bei der Wiedereingliederung haben sich die Projekte der interinstitutionellen Zusammenarbeit bew\u00e4hrt. Die verbesserte Zusammenarbeit und die Koordination des Fachwissens der verschiedenen Institutionen im Interesse der betroffenen Personen sind effizient und f\u00f6rdern eine schnellere Eingliederung der betroffenen Menschen. Was f\u00fcr die Wiedereingliederung von Nutzen ist, kann auch bei der Fr\u00fcherfassung nur von Vorteil sein. Das vorhandene Spezialwissen der Versicherer, Arbeitgeber sowie der behandelnden \u00c4rzte muss genutzt werden, damit im Interesse der betroffenen Menschen und zusammen mit ihnen m\u00f6glichst ohne Verz\u00f6gerungen die richtigen Massnahmen getroffen werden k\u00f6nnen. Es kann also f\u00fcr die Beteiligten, insbesondere f\u00fcr die versicherten Personen, nur von Vorteil sein, wenn nach Bedarf und nicht nach einer Verpflichtung bereits bei der Fr\u00fcherfassung eine interdisziplin\u00e4re Zusammenarbeit forciert wird. Dazu bietet der neue Artikel 3d eine Grundlage.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Kommissionsminderheit und bittet Sie, das auch zu tun.
\nEs geht beim Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se um eine Optimierung der Fr\u00fchintegration. Integration ist - wir wissen es - ein vielschichtiger, vielf\u00e4ltiger Prozess. Um f\u00fcr die Betroffenen die besten Chancen zu schaffen, dass sie wieder ihren Arbeitsplatz in der Arbeitswelt einnehmen k\u00f6nnen, ist es notwendig, den einzelnen Fall zu Beginn des Integrationsprozesses umfassend anzugehen. Denn es geht ja darum, die anschliessend festgelegten Instrumente Ausbildung, Umschulung, Weiterbildung, [PAGE 342] Sprachkurse, Hilfsmittel, gezielte Therapien, soziale Integration, das pers\u00f6nliche Umfeld, den Arbeitsplatz, all diese Instrumente, optimal aufeinander abzustimmen. Nur wenn dies gelingt, k\u00f6nnen wir auch die Chancen einer echten Integration verbessern und erh\u00f6hen. Es ist deshalb notwendig, dass - bevor \u00fcberhaupt verschiedene Instrumente zum Einsatz gelangen - die Situation der einzelnen Person exakt abgekl\u00e4rt wird und, wie es der Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se will, eine interdisziplin\u00e4re Beratung stattfindet.
\nIch stimme Herrn Hassler zu, der gesagt hat, dies sei vielleicht nicht n\u00f6tig. Nur stellen wir in der Praxis fest, dass dies, obwohl man das heute schon tun k\u00f6nnte, eben meist nicht geschieht. Der Reichtum dieses Antrages besteht darin, dass die IV-Stelle, eben eine bestimmte Stelle in diesem ganzen Prozess, die Kompetenz erh\u00e4lt, andere Institutionen verbindlich in den Prozess einzubinden und zu Beginn zu einer interdisziplin\u00e4ren Beratung aufzufordern und auch zusammenzuf\u00fchren. Es ist der Gewinn dieses Antrages, dass die IV-Stellen diese Kompetenz klar und deutlich bekommen, andere in den Prozess aufzubieten und auch mitzunehmen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird deshalb der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se zustimmen.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se voudrait donner une base l\u00e9gale \u00e0 une r\u00e9union de diff\u00e9rents acteurs li\u00e9s \u00e0 l'AI: il y aurait le m\u00e9decin, l'assistant social, le patron, et tous pourraient \u00e9ventuellement parler ensemble. Il faut voir, l\u00e0 aussi, les choses de mani\u00e8re tr\u00e8s pratique: on est dans la p\u00e9riode pr\u00e9alable \u00e0 la proc\u00e9dure officielle. On est dans la p\u00e9riode o\u00f9 un assur\u00e9 est signal\u00e9 \u00e0 l'AI comme un client potentiel.
\nDans la pratique, souvent, les probl\u00e8mes pourront se r\u00e9soudre par un simple contact avec le patron, qui dira: \"D'apr\u00e8s ce qu'on entend, cette personne se trouve mal \u00e0 l'aise dans telle ou telle situation.\" J'ai eu une discussion avec la directrice d'une grande entreprise de distribution suisse qui g\u00e8re tr\u00e8s bien l'accompagnement des personnes qui sont en difficult\u00e9 sur leur lieu de travail et qui risquent, si on n'intervient pas, d'aller demander une rente \u00e0 l'AI. Cette personne me disait que 80 \u00e0 90 pour cent des difficult\u00e9s pouvaient \u00eatre r\u00e9gl\u00e9es de mani\u00e8re tr\u00e8s simple.
\nSi un ouvrier dit: \"Je ne peux plus vivre dans cet endroit si on ne modifie pas la porte. Il y a des courants d'air durant tout l'hiver et je tombe malade r\u00e9guli\u00e8rement\", il y a une fixation l\u00e0-dessus et petit \u00e0 petit, la vie devient impossible. Si un collaborateur pr\u00e9tend: \"Je ne supporte pas mon chef\" ou: \"Je ne supporte pas la personne avec qui je travaille; il y a des tensions extr\u00eamement fortes; cela me rend malade\", on r\u00e8gle le probl\u00e8me en changeant le lieu de travail, en faisant une petite modification \u00e0 l'environnement physique de la personne en cause. Faut-il, \u00e0 ce stade, mettre sur pied toute une manoeuvre de corps d'arm\u00e9e pour traiter un probl\u00e8me qui peut \u00eatre r\u00e9solu de mani\u00e8re simple par un t\u00e9l\u00e9phone, peut-\u00eatre par la consultation du contrema\u00eetre, du patron et de la personne elle-m\u00eame? Faut-il avoir une consultation pluridisciplinaire organis\u00e9e avec m\u00e9decins, l'ouverture du secret m\u00e9dical - l\u00e0, cela va trop vite - et tout l'arsenal possible qui, ult\u00e9rieurement, pourra \u00eatre utilis\u00e9? Nous disons non.
\nCe que veut atteindre Madame Meyer, on peut l'atteindre sans violation du secret m\u00e9dical, par quelques contacts, et il est trop t\u00f4t pour faire cette consultation interdisciplinaire. Dans la pratique, on parlera peut-\u00eatre \u00e0 des gens, mais on respectera les r\u00e8gles du jeu, notamment en mati\u00e8re de secret m\u00e9dical. Vous avez pris une bonne d\u00e9cision tout \u00e0 l'heure \u00e0 l'alin\u00e9a 4. Il n'y a pas besoin d'aller plus loin en pr\u00e9voyant cette manoeuvre de corps d'arm\u00e9e pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me qui peut se r\u00e9gler de mani\u00e8re beaucoup plus simple.
\nJe vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9.
\nMadame Meyer Th\u00e9r\u00e8se vous a expos\u00e9 l'objectif de sa proposition de minorit\u00e9. La commission s'est \u00e0 peine exprim\u00e9e quant \u00e0 la pertinence de cette proposition qui rel\u00e8ve davantage de l'ordonnance que de la loi.
\nIl se pose toutefois un probl\u00e8me de terminologie: quand on parle de pluridisciplinarit\u00e9, cela concerne essentiellement les diff\u00e9rentes sp\u00e9cialit\u00e9s m\u00e9dicales - du moins, c'est comme cela que je le comprends. Les services m\u00e9dicaux r\u00e9gionaux remplissent sans doute d\u00e9j\u00e0 ces conditions, puisqu'ils comportent toutes les sp\u00e9cialit\u00e9s et la possibilit\u00e9 de s'adresser \u00e0 des experts, s'il y a lieu.
\nCette proposition souhaite surtout un dialogue entre employeur, m\u00e9decin traitant, office AI, etc. Ce n'est pas formul\u00e9 de cette fa\u00e7on, et si tel devait \u00eatre le cas, de toute mani\u00e8re, ce dialogue d\u00e9coule logiquement de la proc\u00e9dure.
\nCette proposition de minorit\u00e9 para\u00eet manifestement superflue et la majorit\u00e9 des membres de la commission l'a \u00e9cart\u00e9e par 10 voix contre 5 et 4 abstentions.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 81 Stimmen
\nDagegen .... 86 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 6a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nMit der Geltendmachung des Leistungsanspruchs erm\u00e4chtigt die versicherte Person in Abweichung von Artikel 28 Absatz 3 ATSG die Personen und Stellen, welche in der Anmeldung erw\u00e4hnt werden, den Organen der Invalidenversicherung alle notwendigen Ausk\u00fcnfte zu erteilen und alle notwendigen Unterlagen zur Verf\u00fcgung zu stellen, die f\u00fcr die Abkl\u00e4rung von Leistungs- und Regressanspr\u00fcchen erforderlich sind. Diese Personen und Stellen sind zur Auskunft verpflichtet.
\nAbs. 2
\nArbeitgeber, Leistungserbringer nach den Artikeln 36 bis 40 KVG, Versicherungen und Amtsstellen, welche in der Anmeldung nicht namentlich erw\u00e4hnt werden, sind erm\u00e4chtigt, den Organen der Invalidenversicherung auf Anfrage alle notwendigen Ausk\u00fcnfte zu erteilen und alle notwendigen Unterlagen zur Verf\u00fcgung zu stellen, die f\u00fcr die Abkl\u00e4rung von Leistungs- und Regressanspr\u00fcchen erforderlich sind. Die versicherte Person ist \u00fcber den Kontakt zu diesen Personen und Stellen in Kenntnis zu setzen.
\n[VS]
\nArt. 6a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nEn faisant valoir son droit aux prestations, l'assur\u00e9, en d\u00e9rogation \u00e0 l'article 28 alin\u00e9a 3 LPGA, autorise les personnes et les instances mentionn\u00e9es dans sa demande \u00e0 fournir aux organes de l'assurance-invalidit\u00e9 tous les renseignements et les documents n\u00e9cessaires pour \u00e9tablir le droit aux prestations et le bien-fond\u00e9 des pr\u00e9tentions r\u00e9cursoires. Ces personnes et ces instances sont tenues de fournir lesdits renseignements.
\nAl. 2
\nLes employeurs, les fournisseurs de prestations selon les articles 36 \u00e0 40 LAMal, les assurances et les instances officielles qui ne sont pas mentionn\u00e9s express\u00e9ment dans la demande sont autoris\u00e9s \u00e0 fournir aux organes de l'assurance-invalidit\u00e9, \u00e0 sa demande, tous les renseignements et les documents n\u00e9cessaires pour \u00e9tablir le droit aux prestations et le bien-fond\u00e9 des pr\u00e9tentions r\u00e9cursoires. L'assur\u00e9 doit \u00eatre inform\u00e9 des contacts pris avec ces personnes et ces instances.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 343]
\nArt. 7a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Goll, Fehr Jacqueline, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\n.... Gesundheitszustand, dem Alter oder den pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnissen der versicherten ....
\n[VS]
\nAntrag Huguenin
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 7a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Goll, Fehr Jacqueline, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\n.... \u00e0 l'\u00e9tat de sant\u00e9, \u00e0 l'\u00e2ge ou \u00e0 la situation personnelle de l'assur\u00e9.
\n[VS]
\nProposition Huguenin
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nCet article n'est pas d\u00e9fendable sous cette forme. S'il va de soi qu'une personne souhaitant avoir recours \u00e0 des prestations de l'AI entreprenne tout ce qu'on peut raisonnablement attendre d'elle pour \u00e9viter de devenir invalide, sa formulation et les commentaires du Conseil f\u00e9d\u00e9ral montrent qu'il inverse le fardeau de la preuve, et sa formulation est tellement absolue qu'il devient impossible d'apporter la preuve de la non-exigibilit\u00e9. La seule obligation de participer de l'assur\u00e9 n'est en outre pas justifi\u00e9e en l'absence d'une quelconque obligation de participer des employeurs.
\nWir sind bei Artikel 7a; es geht hier um die Zumutbarkeitsregelung bei Eingliederungsmassnahmen. Eine Subkommission der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit hat sich \u00fcber l\u00e4ngere Zeit mit dem Thema Existenzsicherung und berufliche Integration befasst. Sie hat auch ein Gutachten in Auftrag gegeben, das dann auch von der Gesamtkommission abgesegnet wurde, und zwar ein Gutachten von Professor Thomas G\u00e4chter, der vor allem gesetzliche Regelungen in Bezug auf die berufliche Integration auch von Menschen mit Behinderungen vorgeschlagen hat.
\nMit unserem Minderheitsantrag tragen wir diesen Diskussionen Rechnung. Uns geht es hier in erster Linie um die Frage der interinstitutionellen Zusammenarbeit. Das heisst konkret: Wir haben immer daf\u00fcr pl\u00e4diert, dass in diesem Zusammenhang die Organe der IV, der Arbeitslosenversicherung, aber auch der Sozialhilfe eng zusammenzuarbeiten haben. Das ist auch der Grund, weshalb wir uns bei der Zumutbarkeitsregelung an die Definition im Arbeitslosenversicherungsgesetz (Avig) anlehnen.
\nKlar ist, dass die versicherte Person alles Zumutbare zu unternehmen hat, um ihren Arbeitsplatz erhalten zu k\u00f6nnen oder in den Arbeitsmarkt eingegliedert zu werden, um die Berentung zu verhindern beziehungsweise die Rente allenfalls reduzieren zu k\u00f6nnen. Stossend ist in diesem Zusammenhang nur, dass diese Verpflichtungen, diese Mitwirkungspflicht, von den versicherten Personen und nicht von der Arbeitgeberseite verlangt werden.
\nDer Bundesrat begr\u00fcndet seinen Entwurf zu Artikel 7a, indem er sagt, mit seiner Bestimmung werde die Beweislast umgekehrt. Das heisst konkret, dass die IV-Stelle nicht mehr nachweisen muss, dass eine Eingliederungsmassnahme zumutbar ist, sondern neu muss der Versicherte oder die Versicherte nachweisen, dass die Massnahme nicht zumutbar ist. Die betroffene Person kann diesen Nachweis der Unzumutbarkeit jedoch gar nicht erbringen, weil sie sich dabei einzig und allein auf das Kriterium des Gesundheitszustandes abst\u00fctzen kann. Das ist n\u00e4mlich das einzige Kriterium, das der Bundesrat zul\u00e4sst - das Kriterium \"Gesundheitszustand\", das allenfalls beinhalten kann, dass eine Massnahme nicht zumutbar w\u00e4re. Mit unserem Minderheitsantrag bauen wir zwei weitere Kriterien in diese Zumutbarkeitsregelung ein, und zwar diejenigen Kriterien, die auch im entsprechenden Artikel im Arbeitslosenversicherungsgesetz enthalten sind. Nebst dem Kriterium \"Gesundheitszustand\" soll n\u00e4mlich auch das Alter ber\u00fccksichtigt werden, und es sollen in jedem Fall auch die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse der betroffenen Person ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.
\nNoch einmal: Die Mitwirkungspflicht der Versicherten ist im Gegensatz zur Mitwirkungspflicht der Arbeitgeberseite in dieser Vorlage mehrfach festgehalten. Die Zumutbarkeitsregelung bezieht sich ganz klar auf die Eingliederungsmassnahmen, also nicht auf die Frage der Ausrichtung einer Rente. Mit unserem Minderheitsantrag wollen wir das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip wieder einf\u00fchren, und zwar deshalb, weil das Kriterium \"Gesundheitszustand\" alleine nicht ausreicht.
\nIch m\u00f6chte in diesem Zusammenhang zwei Beispiele erw\u00e4hnen: Es kann in einem Fall unzumutbar sein, dass eine \u00e4ltere Person, die kurz vor dem Rentenalter steht, \u00fcberhaupt noch gezwungen wird, solche Eingliederungsmassnahmen \u00fcber sich ergehen zu lassen. Und es kann in einem anderen Fall auch unsinnig sein, dass eine Mutter mit Kleinkindern zu einer station\u00e4ren Eingliederungsmassnahme von der Dauer von drei Monaten delegiert wird, ohne dass die Kinderbetreuung in dieser Zeit geregelt ist.
\nDeshalb bitte ich Sie, diese Zumutbarkeitsregelung anzupassen.
\nArtikel 7a definiert die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffes \"zumutbar\". Die Kommissionsmehrheit will f\u00fcr die Zumutbarkeit der Eingliederungsmassnahmen ausschliesslich den Gesundheitszustand der versicherten Person ber\u00fccksichtigen, also keine weiteren Faktoren. Die eingeschr\u00e4nkte Definition der Zumutbarkeit entspricht der Stossrichtung der Gesetzesrevision. Einzig der Gesundheitszustand einer versicherten Person soll bei der Beurteilung der Erwerbsf\u00e4higkeit ber\u00fccksichtigt werden. Eine generelle Ausweitung des Begriffes der Zumutbarkeit, wie sie die Minderheit vorschl\u00e4gt, liefe diesem Prinzip entgegen. Es ist ja klar, dass keine Massnahmen ergriffen werden k\u00f6nnen, die dem Gesundheitszustand der versicherten Person nicht angemessen w\u00e4ren oder die ihren Gesundheitszustand beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnten, wie das die etwas gesuchten Beispiele aufzeigen, die wir vorher geh\u00f6rt haben.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher bei Artikel 7a den Antrag der Kommissionsmehrheit. Und das gilt auch f\u00fcr Artikel 7a1 mit dem Antrag der Minderheit Bruderer, aber darauf werden wir, glaube ich, nachher zu sprechen kommen. Die CVP-Fraktion empfiehlt Ihnen also, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIm Namen der SP-Fraktion m\u00f6chte ich Sie bitten, der Minderheit Goll zu folgen. Es geht hier um die Zumutbarkeit, und das Prinzip der Zumutbarkeit ist ja bereits beim Arbeitslosenversicherungsgesetz entwickelt worden. Es ist selbstverst\u00e4ndlich, dass eine Person, die Leistungen der IV beanspruchen will, alles Zumutbare, das der Verhinderung oder Reduktion einer Invalidit\u00e4t dient, vorkehren muss und dass sie deshalb an allen zumutbaren Massnahmen, die der Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder der Eingliederung ins Erwerbsleben dienen, teilnimmt. Dieser Grundsatz gilt ja bereits heute, ohne dass er explizit verankert ist. Darum k\u00f6nnte man in unseren Augen auf Artikel 7a verzichten, wie es der Antrag Huguenin verlangt. Wird Artikel 7a aber eingef\u00fchrt, so soll er sich in seiner Form an das Avig anlehnen. Es leuchtet doch ein, dass man \u00e4hnliche Fragen, wo es sich anbietet, in den verschiedenen Gesetzen \u00e4hnlich l\u00f6st.
\nDie Mehrheit will jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient, als zumutbar bezeichnen. Die einzige Ausnahme stellen Massnahmen dar, die dem Gesundheitszustand der versicherten Person nicht [PAGE 344] angemessen sind. Sinnvoller und auch logischer w\u00e4re es, das Problem so anzupacken, wie es das Avig tut. Die Erg\u00e4nzung des Kriteriums \"Gesundheitszustand\" um die Kriterien \"Alter\" und \"pers\u00f6nliche Verh\u00e4ltnisse\" st\u00e4rkt, wie wir geh\u00f6rt haben, einerseits die interinstitutionelle Zusammenarbeit, deren F\u00f6rderung bestimmt im Interesse von uns allen ist. Andererseits wird es mit der Formulierung der Mehrheit doch sehr, sehr schwer, den Nachweis der Unzumutbarkeit \u00fcberhaupt zu erbringen. Dass dieser erbracht werden kann, ist aber wichtig, weil mit Artikel 7a, wie von Frau Goll erl\u00e4utert worden ist, die Beweislast durch die Mehrheit umgekehrt worden ist: Nicht mehr die IV-Stelle w\u00fcrde nachzuweisen haben, dass eine Massnahme zumutbar ist, sondern die versicherte Person m\u00fcsste den Beweis erbringen, wenn sie die Massnahme als unzumutbar betrachtet.
\nDie SP-Fraktion wird die Minderheit Goll unterst\u00fctzen. Wir bitten Sie, dies ebenfalls zu tun.
\nIn Artikel 7 haben wir die Pflicht festgelegt, dass eine versicherte Person \"alles\" unternehmen muss, damit sie m\u00f6glichst kurz und m\u00f6glichst wenig arbeitsunf\u00e4hig wird, um so die Invalidit\u00e4t zu verhindern. Dieser Grundsatz ist richtig, und dieser Grundsatz wird auch von niemandem bestritten.
\nIm vorliegenden Artikel 7a soll nun festgeschrieben werden, was man unter \"zumutbar\" versteht. Hier geht es um den Zwang f\u00fcr die Arbeitnehmenden, den wir Gr\u00fcnen ablehnen, wie wir das in der Eintretensdebatte ausgef\u00fchrt haben. Ist es zum Beispiel einer Mutter zumutbar, sich an einem mehrw\u00f6chigen Ausbildungskurs zu beteiligen, wenn sie niemanden hat, der f\u00fcr die Kinder sorgen kann? Solche Beispiele gibt es zuhauf, und bei solchen Beispielen ist es aus der Sicht der gr\u00fcnen Fraktion klar, dass man sie nicht allgemein beantworten kann. Ob einer Person eine Eingliederung zumutbar ist oder nicht, muss man im Einzelfall entscheiden. Daher unterst\u00fctzt die gr\u00fcne Fraktion den Antrag Huguenin auf Streichen dieses Artikels.
\nAls Kompromiss k\u00f6nnen wir allenfalls der Minderheit zustimmen, welche auch das Alter und die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse der versicherten Person mitber\u00fccksichtigt, so, wie das im Avig auch festgehalten ist. Wenn wir diesem Zusatz nicht zustimmen, dann drohen vor allem psychisch Kranke durch das Netz zu fallen, deren Zahl ja jetzt in der IV zugenommen hat. Sie werden ohne diesen Zusatz diskriminiert, und wir werden ihnen ohne diesen Zusatz nicht gerecht.
\nIch bitte Sie also, dem Streichungsantrag Huguenin oder allenfalls dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nAu nom du groupe radical-lib\u00e9ral, je vous demande de soutenir la majorit\u00e9 de la commission. Le groupe radical-lib\u00e9ral trouve tout \u00e0 fait normal qu'une personne qui souhaite b\u00e9n\u00e9ficier de prestations de l'assurance-invalidit\u00e9 doive accepter des mesures \"raisonnablement exigibles\" - j'insiste sur le mot \"raisonnablement\" - visant \u00e0 \u00e9viter qu'elle ne devienne invalide ou \u00e0 r\u00e9duire les cons\u00e9quences li\u00e9es \u00e0 son invalidit\u00e9. Il semble aller de soi que cette personne doive collaborer aux mesures qui sont prises en faveur de son maintien en emploi le plus longtemps possible ou de sa r\u00e9insertion dans la vie professionnelle.
\nLe principe qui est contenu \u00e0 l'article 7a pr\u00e9cise en fait plus clairement la notion d'exigibilit\u00e9, laquelle permet de r\u00e9pondre aux dispositions d\u00e9finies par la jurisprudence dans ce domaine. Cette disposition renverse le fardeau de la preuve, c'est vrai; c'est-\u00e0-dire que la personne doit prouver que la mesure propos\u00e9e n'est pas adapt\u00e9e \u00e0 son handicap ou pas raisonnablement exigible de sa part. Elle ne subira en fait de cons\u00e9quence effective qu'en cas de litige car l'office AI, en vertu d\u00e9j\u00e0 de l'article 43 alin\u00e9a 2 LPGA, est tenu d'examiner si les mesures appliqu\u00e9es \u00e0 une personne ne sont pas raisonnablement exigibles de sa part. Il para\u00eet d\u00e8s lors admissible que ce soit la personne qui apporte la preuve que les mesures ne sont pas adapt\u00e9es \u00e0 son cas, plut\u00f4t que ce soit, \u00e0 l'inverse, l'administration qui doive prouver que la mesure est exigible pour la r\u00e9adaptation de l'assur\u00e9.
\nLa deuxi\u00e8me phrase pr\u00e9cise express\u00e9ment que seul le facteur sant\u00e9 peut amener \u00e0 d\u00e9finir, dans un cas concret, une mesure comme raisonnablement exigible. Est-ce trop restrictif que de se baser sur la question de sant\u00e9? Nous sommes d'avis que le facteur sant\u00e9 prend en compte la personne dans sa globalit\u00e9. La notion de sant\u00e9 est une notion extr\u00eamement large, d\u00e9finie par l'OMS, qui englobe \u00e0 la fois les conditions psychiques et, bien s\u00fbr, les questions d'\u00e2ge. Il n'y a pas lieu d'aller plus avant dans la d\u00e9finition parce que j'ai l'impression, quand j'entends la minorit\u00e9, qu'on a un seul principe, par rapport \u00e0 l'AI, qui est: \"M\u00e9fiance, m\u00e9fiance\"! C'est le principe qu'ont les Vaudois en g\u00e9n\u00e9ral! Mais les gens prendront des mesures qui seront raisonnablement exigibles; c'est le principe du bon sens qui va s'appliquer, tout comme celui de la bonne foi. D\u00e8s lors que l'on est dans le domaine de la sant\u00e9, on prend en compte l'ensemble de la personne.
\nNous refusons donc, comme le sugg\u00e8re la minorit\u00e9 Goll, de compliquer les proc\u00e9dures sans raison valable en introduisant des \u00e9l\u00e9ments subjectifs tels que \"la situation personnelle de l'assur\u00e9\", qui nous paraissent inutiles et peut-\u00eatre m\u00eame sujets \u00e0 des proc\u00e9dures difficiles.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit. Es ist f\u00fcr uns von zentraler Bedeutung, auch im Gesamtzusammenhang der Zielsetzungen der 5. IV-Revision, dass wir den Zumutbarkeitsbegriff relativ strikt handhaben und anwenden. Was n\u00fctzen Integrationsbem\u00fchungen, -massnahmen, -projekte, wenn unter Artikel 7, Pflichten des Versicherten, schwammige Begriffe und Ausnahmeregelungen verwendet werden? Die verschiedenen Instrumente m\u00fcssen ineinander greifen. Dazu geh\u00f6rt ganz bestimmt auch das Mitwirken der versicherten Person.
\nMit der vom Bundesrat vorgeschlagenen Formulierung steht deutlich die Zielerreichung einer erfolgreichen Integration im Mittelpunkt. Als zumutbar gilt, was der Eingliederung dient. Streng betrachtet, w\u00e4re somit auch die Erg\u00e4nzung \"Gesundheitszustand\" \u00fcberfl\u00fcssig, ist es doch so, dass eine Massnahme, die dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht angemessen sein soll, folglich auch dessen Integration nicht dient. Ich habe in der Kommission einen entsprechenden Antrag auf Streichung des zweiten Satzes eingereicht, aber auf einen Minderheitsantrag verzichtet.
\nMit der Auff\u00fchrung einer einzigen Besonderheit, des Gesundheitszustandes, wird eine Ausnahme zugelassen, gleichzeitig werden jedoch keine weiteren dazugef\u00fcgt. Die Minderheit will jedoch bei Artikel 7a zwei weitere Ausnahmen aufnehmen: das Alter und die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse der versicherten Person. Hier liegt genau die Gefahr von Ausnahmeregelungen: Schwammig und zum Missbrauch verleitend, das widerspricht den Zielen der SVP ganz klar. Die Bedenken der Umsetzbarkeit in der Praxis teilen wir nicht. Im Gegenteil: Die SVP-Fraktion ist davon \u00fcberzeugt, dass der Zumutbarkeitsbegriff deutlich formuliert sein muss. Ansonsten w\u00fcrden Integrationsmassnahmen weiterhin nur vom Willen der Beteiligten abh\u00e4ngig gemacht.
\nWir sind uns einig: Es m\u00fcssen von allen Seiten grosse Anstrengungen unternommen werden, um die ehrgeizigen Ziele einer fr\u00fchen und erfolgreichen Integration erreichen zu k\u00f6nnen. Die Arbeitgeber sind hier ebenso stark gefordert. Wenn Sie aber den Personen, welche mitunter den Anstieg der Neurenten in den vergangenen Jahren mitverursacht haben, weiterhin T\u00fcr und Tor offen lassen, dann ist das der falsche Weg. Hier nehme ich explizit jene Versicherten aus, welche sich mit grossen Anstrengungen selber um eine erfolgreiche Integration bem\u00fcht haben.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und sowohl den Antrag der Minderheit als auch den Antrag Huguenin abzulehnen.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der SP-Fraktion ebenfalls, der Mehrheit zu folgen. Das Hauptprinzip der IV heisst Eingliederung vor Rente, und wenn dieses Prinzip irgendwo Sinn machen soll, dann sicher bei Kindern und Jugendlichen. Die Massnahmen, die f\u00fcr Versicherte im Kindes- und Jugendalter im Rahmen der IV getroffen werden, m\u00fcssen umfassend und differenziert sein. Sie d\u00fcrfen sich nicht ausschliesslich auf die Behandlung der Krankheit im engeren Sinne ausrichten, sondern m\u00fcssen die Wiedereingliederung ins Zentrum setzen.
\nWenn die Minderheit hier auf die Krankenversicherung verweist, greift das eben zu kurz. Gerade mit den Beschr\u00e4nkungen auf die KVG-Leistungen w\u00fcrden n\u00e4mlich die m\u00f6glichen Behandlungsmassnahmen stark eingeschr\u00e4nkt, dies mit dem Risiko, dass die Ausbildungs- und Berufslaufbahn durch die ungen\u00fcgend behandelte Krankheit erschwert ist, also dass die Wiedereingliederung nicht gelingt.
\nIch m\u00f6chte das etwas anschaulicher und konkreter am Beispiel des Ritalins bzw. des Krankheitsbildes des Aufmerksamkeitsdefizits zeigen. Die zunehmende Verschreibung von Ritalin beunruhigt weite Kreise. Gerade aus Kreisen der SVP-Fraktion werden dazu immer wieder Vorst\u00f6sse lanciert mit der Forderung, die Anwendung von Ritalin strenger zu \u00fcberwachen, Ritalin weniger einzusetzen. Auch auf der politischen Linken werden Vorbehalte gegen diese Tendenz vorgebracht, sogenannt schwierige Kinder einfach mit Psychopharmaka ruhig zu stellen. Es ist hier sicher nicht der Ort, um diese Frage abschliessend zu diskutieren, doch eines ist klar: Wenn wir hier der Minderheit Hassler folgen, verst\u00e4rken wir genau diese Tendenz zu mehr medikament\u00f6sem Einsatz in der Behandlung unruhiger Kinder. Es ist mir deshalb auch unverst\u00e4ndlich, weshalb ausgerechnet die SVP-Fraktion diesen Minderheitsantrag stellt.
\nDas Beispiel der sogenannten ADHS-Kinder zeigt den Unterschied zwischen dem Entwurf des Bundesrates und dem Antrag der Mehrheit. Kinder, bei denen dieses Krankheitsbild erst nach dem neunten Lebensjahr diagnostiziert wird, h\u00e4tten keinen Anspruch mehr auf umfassende Leistungen im Rahmen der IV, sondern eben nur noch auf Leistungen im Rahmen des KVG. Damit aber w\u00fcrden viele Leistungen, die auf das soziale Umfeld, auf die gesellschaftliche Integration, auf die Lernentwicklung dieser Kinder Einfluss nehmen, nicht mehr finanziert. Das w\u00fcrde die Integration, die Eingliederung, dieser Kinder erschweren. Die Konzentration auf eine reine Medikamentenbehandlung w\u00fcrde steigen. [PAGE 351]
\nDas ist eine Tendenz, die wir nicht unterst\u00fctzen sollten, und deshalb m\u00fcssen wir der Mehrheit folgen. Ich bitte Sie darum.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist nicht f\u00fcr Streichen dieses Artikels, denn er ist f\u00fcr uns ein wichtiger Pfeiler der Integration. Wenn dieser Artikel gestrichen wird, hat das einzig und allein mit Sparmassnahmen zu tun: Es sollen in der IV damit 63 Millionen Franken gespart werden. Die Kosten verschwinden aber nicht. Die Kosten m\u00fcssen von der Krankenversicherung \u00fcbernommen werden. Damit werden die betroffenen Personen finanziell bestraft, denn wie wir alle wissen, muss man in der Krankenversicherung den Selbstbehalt selber \u00fcbernehmen.
\nDie Gr\u00fcnen k\u00f6nnen dieser Massnahme z\u00e4hneknirschend zustimmen: f\u00fcr die Erwachsenen. Nicht zustimmen k\u00f6nnen wir dem Antrag der Kommissionsminderheit, den Anspruch auf diese Leistungen auch f\u00fcr die Jugendlichen zu streichen. Deshalb beantragen wir Ihnen, der Mehrheit zu folgen. Denn f\u00fcr die Jugendlichen haben Massnahmen wie beispielsweise Ergotherapie oder psychomotorische Therapien einen entscheidenden Einfluss darauf, ob ihre Eingliederung ins Erwerbsleben gelingen kann oder nicht. Die Kosten f\u00fcr diese Therapien werden von der Krankenversicherung nicht oder nur teilweise \u00fcbernommen.
\nWenn wir den ganzen Artikel streichen w\u00fcrden, m\u00fcssten Eltern erhebliche Zusatzkosten \u00fcbernehmen, indem sie f\u00fcr den Selbstbehalt oder auch f\u00fcr Transportkosten aufkommen m\u00fcssten. Dadurch w\u00fcrden wir zwei Klassen von Kindern schaffen: die behinderten Kinder von Eltern, die finanziell besser gestellt sind und sich die Therapien leisten k\u00f6nnen, die geeignet sind, ihr Kind ins Berufsleben zu integrieren, und auf der anderen Seite die Kinder von Eltern, die nicht gen\u00fcgend finanzkr\u00e4ftig sind, um ihrem Kind die entsprechende Therapie zukommen zu lassen. Diese Kinder m\u00fcssten auf die Therapie verzichten. Damit w\u00fcrden wir f\u00fcr diese Kinder eine diskriminierende Ausgangslage f\u00fcr ihr ganzes Leben schaffen. Daher ist es f\u00fcr die gr\u00fcne Fraktion zwingend n\u00f6tig, dass Jugendliche bis zum 20. Altersjahr diese Massnahmen im Leistungskatalog der IV beziehen k\u00f6nnen.
\nDeshalb beantragen wir Ihnen, der Mehrheit zuzustimmen.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral s'oppose lui aussi \u00e0 une abrogation de l'article 12 LAI telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e et vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9, qui conserve le remboursement par l'assurance-invalidit\u00e9 des mesures m\u00e9dicales pour les jeunes de moins de 20 ans, comme on vient de le dire.
\nEn fait, la proposition de la minorit\u00e9 et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d'une part ne conduit qu'\u00e0 un report des charges sur la LAMal, sur les cantons, sur les assur\u00e9s, et, d'autre part va \u00e0 l'encontre du but d'int\u00e9gration de la personne. Le report sur la LAMal des mesures m\u00e9dicales qui sont aujourd'hui n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9adaptation professionnelle repr\u00e9sente un pur transfert de charges, je le r\u00e9p\u00e8te, sur les assur\u00e9s et la LAMal.
\nSelon les termes de l'article 12 LAI actuel, l'assurance-invalidit\u00e9 accorde aux assur\u00e9s des mesures m\u00e9dicales qui n'ont pas forc\u00e9ment pour objet le traitement de l'affection ou de l'invalidit\u00e9 comme telle, mais qui sont pourtant n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9adaptation professionnelle de la personne invalide. L'abrogation, telle qu'elle est propos\u00e9e, purement et simplement, de l'article 12, aurait donc pour cons\u00e9quence que les mesures m\u00e9dicales prises en charge actuellement par l'AI seraient r\u00e9percut\u00e9es sur la LAMal, les assur\u00e9s et les cantons, notamment dans le financement des h\u00f4pitaux. La charge suppl\u00e9mentaire serait de 37 millions de francs pour les assureurs, de 8 millions pour les cantons et de 4 millions pour les assur\u00e9s. L'abrogation de l'article 12 n'engendre donc pas de r\u00e9elles \u00e9conomies. Celle-ci aurait seulement pour cons\u00e9quence de transf\u00e9rer les frais \u00e0 un autre payeur.
\nPar ailleurs, les m\u00e9decins que nous avons entendus en commission nous ont pr\u00e9cis\u00e9 que l'abrogation de l'article 12 pourrait avoir des cons\u00e9quences n\u00e9fastes \u00e0 l'\u00e9gard des enfants et des jeunes de moins de 20 ans. Ce serait aux parents de prendre en charge une bonne partie des traitements. Par exemple, les moyens auxiliaires qui sont souvent n\u00e9cessaires \u00e0 la vie quotidienne des enfants handicap\u00e9s - il peut y avoir toutes sortes de types de corsets, d'attelles, etc. - ne seraient plus pris en charge par l'AI si l'article 12 \u00e9tait abrog\u00e9; ils seraient \u00e0 la charge de l'assurance-maladie, mais celle-ci ne les prendrait en charge que partiellement, c'est-\u00e0-dire pour une part se situant entre 0 et 50 pour cent, le reste \u00e9tant \u00e0 la charge des parents. Est-ce vraiment une mesure utile?
\nLes moyens de r\u00e9adaptation, quant \u00e0 eux, ne seraient plus pris en charge par l'AI, si bien que seules les personnes handicap\u00e9es qui en auraient les moyens pourraient en supporter les frais, ce qui ne serait pas le cas pour les personnes de condition modeste. Est-ce que \u00e7a va dans le sens de la r\u00e9int\u00e9gration? Je ne le crois pas non plus.
\nEnfin, les th\u00e9rapies telles que les physioth\u00e9rapies seraient limit\u00e9es. L'abrogation de l'article 12 ne touche en effet pas seulement les psychoth\u00e9rapies, mais \u00e9galement, et peut-\u00eatre surtout, les th\u00e9rapies li\u00e9es \u00e0 la psychomotricit\u00e9, les ergoth\u00e9rapies, les psychoth\u00e9rapies non m\u00e9dicales, la logop\u00e9die, c'est-\u00e0-dire toutes les mesures qui contribuent bien souvent au succ\u00e8s et \u00e0 l'int\u00e9gration scolaire des enfants handicap\u00e9s. Finalement, la qualit\u00e9 des traitements en serait \u00e9galement affect\u00e9e.
\nD\u00e8s lors, nous ne nous opposons pas par principe \u00e0 l'abrogation de l'article 12 - vous avez vu que nous acceptons de limiter le droit \u00e0 l'\u00e2ge de 20 ans. Mais nous nous y opposons parce que l'abrogation pure et simple irait \u00e0 l'encontre du principe directeur de cette r\u00e9vision de la LAI, qui fait de l'int\u00e9gration un principe essentiel, avant celui d'obtenir la rente.
\nJe vous demande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch kann es eigentlich kurz machen: Materiell hat Herr Hassler die Minderheit vertreten, und die SVP-Fraktion wird hier grossmehrheitlich die Minderheit unterst\u00fctzen.
\nWir sind wie die Minderheit dezidiert der Meinung, dass der Bundesrat hier den richtigen Vorschlag pr\u00e4sentiert hat. Wir sind auch der Meinung, dass es vor allem ein Abgrenzungsproblem ist, das hier, mit diesem Vorschlag, wie ihn der Bundesrat pr\u00e4sentiert hat, endlich gel\u00f6st werden kann. Es ist ein Faktum, dass die Krankenversicherer in Zukunft entsprechende Leistungen zu \u00fcbernehmen haben. Auf der anderen Seite - auch das kann nicht so einfach wegdiskutiert werden - kommt man je nach Beurteilung und genauer Definition der Altersgrenze hier auf Mehr- oder Minderausgaben, je nach Sichtweise, von bis zu 63 Millionen Franken.
\nWir bitten Sie also an dieser Stelle, hier die Minderheit Hassler zu unterst\u00fctzen.
\n1. Je vais d'abord rappeler que l'article 12 concernant les mesures m\u00e9dicales a \u00e9t\u00e9 introduit \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 il n'y avait pas encore d'assurance-maladie obligatoire. Il \u00e9tait n\u00e9cessaire de combler un vide; c'est donc la raison pour laquelle on a introduit cet article. Or je crois qu'on peut \u00eatre absolument certain que si le d\u00e9bat avait lieu aujourd'hui, en fonction de l'existence de l'obligation d'\u00eatre assur\u00e9 \u00e0 l'assurance-maladie, on n'introduirait pas cet article.
\n2. Aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, l'AI paie certaines mesures m\u00e9dicales; mais dans d'autres circonstances, c'est l'assurance-maladie qui paie ces mesures. En effet, l'AI peut payer des mesures m\u00e9dicales qui ont pour objet le traitement de l'affection comme telle ou des mesures qui sont directement n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9adaptation professionnelle et de nature \u00e0 am\u00e9liorer de fa\u00e7on durable et importante la capacit\u00e9 de gain de l'assur\u00e9. Si des mesures ne correspondent pas \u00e0 ces objectifs, elles rel\u00e8vent de l'assurance-maladie.
\nIl y a toute une s\u00e9rie de batailles pour d\u00e9finir la fronti\u00e8re entre l'assurance-maladie et l'assurance-invalidit\u00e9 qui se terminent au tribunal. Si on confie \u00e0 l'assurance-maladie, comme nous le souhaitons, la r\u00e9ponse \u00e0 ces questions, ces batailles \u00e0 propos de la fronti\u00e8re n'existeront plus. [PAGE 352]
\nJe crois qu'il est facile et un peu d\u00e9magogique d'\u00e9voquer ici le sort dramatique des enfants qui ne seraient plus pris en charge si l'article 12 \u00e9tait abrog\u00e9. C'est faux. Pratiquement 90 pour cent des mesures qui sont prises pour les enfants continueraient \u00e0 \u00eatre prises en charge par l'assurance-maladie si l'article 12 \u00e9tait abrog\u00e9. Reste ce 10 pour cent des mesures, qui peut avoir une certaine importance, mais ce n'est pas d\u00e9cisif. Ce 10 pour cent concerne par exemple, on l'a bien dit, des psychoth\u00e9rapies. Or on sait que, dans ce domaine, l'extension des besoins est quasiment proportionnelle au nombre de prestataires de soins disponibles.
\nJe suis partisan de la psychoth\u00e9rapie et je crois qu'on ne peut pas imaginer une psychiatrie sans psychoth\u00e9rapie. Par contre, le gonflement des prestations dans ce domaine ces derni\u00e8res ann\u00e9es indique qu'il y a quelque chose de faux dans la vision actuelle du recours aux psychoth\u00e9rapies. Il faudra limiter l'acc\u00e8s \u00e0 celles-ci, de telle sorte qu'elles r\u00e9pondent v\u00e9ritablement \u00e0 un besoin de la personne et qu'elles ne contribuent pas simplement - ce qui n'est d\u00e9j\u00e0 pas mal, mais ce n'est pas le but des assurances sociales - au d\u00e9veloppement de la personnalit\u00e9 ou \u00e0 un \u00e9panouissement personnel, \u00e9panouissement personnel souhaitable, mais qui peut \u00eatre atteint par d'autres moyens. Nous voulons continuer \u00e0 mettre \u00e0 disposition des psychoth\u00e9rapies, mais nous ne voulons pas que ce moyen soit d\u00e9tourn\u00e9 de sa fin et devienne plus un moyen de promotion individuelle, de d\u00e9veloppement de la personnalit\u00e9, qu'un moyen de r\u00e9pondre \u00e0 des probl\u00e8mes qui rel\u00e8vent de la sant\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 des mesures seront prises en charge par l'assurance-maladie si vous renoncez \u00e0 l'article 12. Sur les cas qui restent, il y en aura probablement un certain nombre qui ne seront pas pris en charge parce qu'ils ne sont pas n\u00e9cessaires au maintien ou au r\u00e9tablissement de la sant\u00e9, mais qui rel\u00e8vent plus d'un probl\u00e8me de d\u00e9veloppement de la personnalit\u00e9.
\nOn l'a dit, la proposition de la majorit\u00e9 de la commission \"va \u00e0 mi-chemin\" de ce que souhaite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral du point de vue \u00e9conomique. Au lieu d'\u00e9conomiser 63 millions de francs, dont une partie, c'est vrai, est prise en charge par l'assurance-maladie, on n'obtiendrait plus qu'une \u00e9conomie d'environ 30 millions de francs. Je vous rappelle le chiffre que l'on souhaite atteindre: une diminution des d\u00e9penses d'environ 500 millions de francs. Si on abandonne ici 30 millions de francs, c'est 7 pour cent environ de l'objectif qui n'est pas atteint, ce qui nous obligera \u00e0 \u00eatre plus stricts ailleurs, peut-\u00eatre de mani\u00e8re injuste, ou alors \u00e0 augmenter encore davantage les nouvelles recettes qui sont de toute fa\u00e7on n\u00e9cessaires pour \u00e9quilibrer le compte de l'AI et permettre le remboursement de la dette qui est en train de d\u00e9vorer le compte commun AVS/AI.
\nPour ces raisons, nous vous invitons \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 Hassler qui soutient le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa majorit\u00e9 de la commission souhaite maintenir cet article, tout en limitant sa port\u00e9e aux enfants et aux jeunes jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de 20 ans.
\nDe fait, la discussion a eu trait essentiellement aux maladies psychiques, en particulier \u00e0 l'hyperactivit\u00e9 infantile et aux infirmes moteurs c\u00e9r\u00e9braux. Les cons\u00e9quences de la suppression de cet article seraient d'une part financi\u00e8res et sociales, et d'autre part de nature \u00e0 compromettre la qualit\u00e9 de la r\u00e9habilitation. Les familles confront\u00e9es \u00e0 un enfant victime d'une infirmit\u00e9 cong\u00e9nitale sont dans la r\u00e8gle d\u00e9j\u00e0 suffisamment p\u00e9nalis\u00e9es par l'engagement consid\u00e9rable n\u00e9cessaire \u00e0 pareille prise en charge, sans leur imposer par-dessus le march\u00e9 les contraintes de participation et de quote-part \u00e0 l'assurance-maladie.
\nDe plus, les prestations de l'assurance-maladie doivent \u00eatre \u00e9conomiques. Elles n'auront par cons\u00e9quent pas le souci d'une prise en charge prolong\u00e9e en mati\u00e8re de physioth\u00e9rapie, de logop\u00e9die, etc., comme c'est le cas en mati\u00e8re d'assurance-invalidit\u00e9. Il va donc falloir chaque fois justifier de nouveau la poursuite du traitement. L'AI dispose de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es dans ce domaine et d'une exp\u00e9rience qui \u00e9chappe de toute \u00e9vidence \u00e0 l'assurance-maladie. Les diff\u00e9rents intervenants ont d\u00e9j\u00e0 insist\u00e9 largement sur ces divers aspects de la question, ce qui fait que je me dispense de m'allonger l\u00e0-dessus.
\nLa commission vous demande donc, par 12 voix contre 9, de soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 71 Stimmen
\nIch mache Sie bereits jetzt darauf aufmerksam, dass wir Artikel 18c zusammen mit Artikel 71a behandeln werden, da dieser das gleiche Thema betrifft. Damit k\u00f6nnen wir etwas Zeit sparen.
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 14a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 14a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nS\u00e4mtliche Massnahmen werden in enger Zusammenarbeit mit dem Arbeitgeber beschlossen und umgesetzt, da der Verbleib der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers im Betrieb das vorrangige Ziel ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher, Wehrli)
\nAbs. 1
\nVersicherte, die seit mindestens zwei Monaten ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Teuscher, Fasel, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini)
\nAbs. 2
\nDie Integrationsmassnahmen haben im ersten Arbeitsmarkt zu erfolgen und bestehen in gezielten, auf die berufliche Eingliederung gerichteten:
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Parmelin, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Scherer Marcel, Schibli, Triponez)
\nAbs. 3
\n.... nicht \u00fcbersteigen. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 14a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nToute mesure est adopt\u00e9e et r\u00e9alis\u00e9e en \u00e9troite collaboration avec l'employeur, l'objectif prioritaire \u00e9tant le maintien de l'employ\u00e9 au sein de l'entreprise.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher, Wehrli)
\nAl. 1
\nL'assur\u00e9 qui pr\u00e9sente depuis deux mois au moins ....
\n[VS] [PAGE 353]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Teuscher, Fasel, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini)
\nAl. 2
\nLes mesures de r\u00e9insertion doivent avoir lieu sur le march\u00e9 primaire du travail et consister en des mesures cibl\u00e9es qui visent la r\u00e9adaptation professionnelle:
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Parmelin, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Scherer Marcel, Schibli, Triponez)
\nAl. 3
\n.... la dur\u00e9e d'un an au total. (Biffer le reste)
\nNotre minorit\u00e9 \u00e0 l'article 14a vous propose d'instaurer, d\u00e9j\u00e0 apr\u00e8s deux mois au moins d'incapacit\u00e9 de travail \u00e0 50 pour cent au moins, des \"mesures de r\u00e9insertion pr\u00e9parant \u00e0 la r\u00e9adaptation professionnelle, pour autant que celles-ci servent \u00e0 cr\u00e9er les conditions permettant la mise en oeuvre de mesures d'ordre professionnel\".
\nSi nous faisons cette proposition, c'est que - nous l'avons d\u00e9j\u00e0 dit - le destin professionnel d'une personne se joue souvent dans les quatre mois qui suivent le d\u00e9but de l'incapacit\u00e9 de travail. Donc, il faut agir avant. Si nous laissons passer beaucoup de temps, tous les efforts pourront \u00eatre perdus. Je viens de lire un article qui dit que les cas sont actuellement annonc\u00e9s trop tard \u00e0 l'AI. L'AI applique trop tardivement ces mesures. Souvent, une capacit\u00e9 de gain, un emploi qui auraient pu \u00eatre sauv\u00e9s ne peuvent plus l'\u00eatre car la personne a pass\u00e9 six mois, une ann\u00e9e, voire deux ans sans travail et qu'il n'est plus possible de la r\u00e9ins\u00e9rer.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'appliquer ces mesures apr\u00e8s six mois au moins d'incapacit\u00e9 de travail de 50 pour cent au moins. Nous trouvons que nous perdons du temps s'il est av\u00e9r\u00e9 qu'une mesure peut apporter une am\u00e9lioration, un maintien au travail, un retour \u00e0 son poste de travail ou \u00e0 un autre emploi, ou m\u00eame dans une autre entreprise. D\u00e8s que le mal a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9 et qu'on voit qu'on peut instaurer une mesure, il faut la mettre en oeuvre.
\nC'est la raison pour laquelle nous vous demandons de suivre la minorit\u00e9, pour donner la plus grande chance possible aux personnes soit de rester \u00e0 leur travail, soit d'en retrouver un.
\nWenn Integration nicht zum leeren Schlagwort werden soll, dann muss die Integration prim\u00e4r im ersten Arbeitsmarkt erfolgen. Nur so werden die Arbeitgeber in die Pflicht genommen. Deshalb beantrage ich Ihnen im Namen der Minderheit, in Artikel 14a Absatz 2 explizit zu erw\u00e4hnen, dass die Integrationsmassnahmen im ersten Arbeitsmarkt zu erfolgen haben.
\nWenn eine Integration erfolgreich sein soll, muss sie am Arbeitsplatz stattfinden. Im Entwurf des Bundesrates ist vorgesehen, dass die Integration vor allem in Werkst\u00e4tten und beruflichen Eingliederungsst\u00e4tten durchgef\u00fchrt werden soll. Dagegen ist im Prinzip nichts einzuwenden, aber diese Eingliederung muss f\u00fcr die Leute geeignet sein. F\u00fcr viele Leute ist es eben besser, wenn die Integration am Arbeitsplatz erfolgt. Wir m\u00fcssen von Fall zu Fall entscheiden, was die beste L\u00f6sung f\u00fcr die betroffene Person ist. Aber Integration kann eigentlich nur erfolgreich sein, wenn sie im ersten Arbeitsmarkt stattfindet. Die Begleitung im Arbeitsmarkt kann dann durch verschiedene Stellen erfolgen, durch die Sozialdienste einer Firma oder durch Branchenverb\u00e4nde.
\nWenn die Integration nur in Werk- und Eingliederungsst\u00e4tten durchgef\u00fchrt wird, besteht auch die Gefahr, dass dann Pl\u00e4tze f\u00fcr Leute, die wirklich auf eine Eingliederung in Werk- und Eingliederungsst\u00e4tten angewiesen sind, nicht zur Verf\u00fcgung stehen.
\nDeshalb bitte ich Sie, im Sinne der besten Integration f\u00fcr die einzelnen Personen meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nJ'interviens \u00e0 propos de l'article 14a alin\u00e9a 3. Les mesures pour pr\u00e9parer \u00e0 la r\u00e9insertion professionnelle ne doivent pas durer plus que de raison. En donnant la possibilit\u00e9 de les prolonger d'une ann\u00e9e, puis en rajoutant les mesures d'int\u00e9gration professionnelle, on allonge la p\u00e9riode d'incapacit\u00e9 sur le march\u00e9 du travail plus que de raison, et \u00e0 l'encontre du but recherch\u00e9 de r\u00e9insertion rapide. Il convient donc de limiter \u00e0 une ann\u00e9e au maximum la dur\u00e9e de la pr\u00e9paration \u00e0 la r\u00e9insertion professionnelle. La prolongation dans des cas exceptionnels est souhait\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour les personnes ayant des probl\u00e8mes psychiques pour lesquels la dur\u00e9e de l'appui n\u00e9cessaire est, selon lui, difficile \u00e0 d\u00e9terminer pr\u00e9cis\u00e9ment.
\nDu c\u00f4t\u00e9 de la minorit\u00e9, nous pensons que l'exception risque bien de devenir la r\u00e8gle, alors que, je le r\u00e9p\u00e8te, nous allons avec cette nouvelle loi prendre le mal plut\u00f4t \u00e0 la racine et donc, par tout le dispositif pr\u00e9vu en amont, au niveau de la d\u00e9tection pr\u00e9coce d\u00e9j\u00e0, accompagner et encadrer beaucoup plus rapidement et avec une efficacit\u00e9 am\u00e9lior\u00e9e tous les cas, y compris les personnes ayant des probl\u00e8mes psychiques. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral donne l'impression qu'il en vient \u00e0 douter de l'efficacit\u00e9 m\u00eame de tout l'arsenal de mesures qu'il nous propose et qu'il se propose de mettre en oeuvre et, qu'effray\u00e9 de sa propre audace, il a ajout\u00e9 cette derni\u00e8re phrase - passez-moi l'expression - \"au cas o\u00f9\".
\nNe perdons donc pas de vue le but fix\u00e9, \u00e0 savoir de r\u00e9int\u00e9grer rapidement l'assur\u00e9 dans le circuit \u00e9conomique et, pour ce faire, je vous invite vivement \u00e0 appuyer la position d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 et \u00e0 supprimer cette prolongation, tel que pr\u00e9vu dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nMit diesem Artikel werden die neuen Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung im Invalidenversicherungsgesetz eingef\u00fchrt.
\nAbsatz 1 regelt die besonderen Anspruchsvoraussetzungen. Diese Massnahmen sollen Versicherten zugesprochen werden, deren massgebender Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht, welche die bisherige Arbeitst\u00e4tigkeit in einem Umfang von mindestens 50 Prozent einschr\u00e4nkt. Die Kommission ist sich einig, dass diese Massnahmen vielversprechend sind und dass sie eingef\u00fchrt werden sollen. Nur \u00fcber die Dauer der vorausgesetzten Arbeitsunf\u00e4higkeit sind wir uns nicht einig. Der Bundesrat schl\u00e4gt sechs Monate vor. Der Mehrheit der Kommission scheint diese Mindestdauer angemessen und vern\u00fcnftig zu sein. Die 50-prozentige Arbeitsunf\u00e4higkeit muss \u00fcber eine gewisse Zeit hinweg andauern, um Integrationsmassnahmen ergreifen zu k\u00f6nnen. Der Gesundheitszustand einer versicherten Person kann w\u00e4hrend l\u00e4ngerer Zeit sehr stark schwanken. Dies ist vor allem bei psychischen Krankheiten der Fall. Daher ist eine l\u00e4ngere Zeitspanne erforderlich, um den l\u00e4ngerfristigen Gesundheitsverlauf einer Person beurteilen zu k\u00f6nnen. Diese Frist ist auch erforderlich, um beurteilen zu k\u00f6nnen, ob eine versicherte Person durch berufliche Massnahmen wieder integrationsf\u00e4hig erscheint. Darum ist dem Entwurf des Bundesrates der Vorzug zu geben. Eine Frist von zwei Monaten ist daf\u00fcr eindeutig zu kurz bemessen. Der Minderheitsantrag Meyer Th\u00e9r\u00e8se ist daher abzulehnen.
\nBei Absatz 2 verlangt die Minderheit Teuscher, dass die Integrationsmassnahmen im ersten Arbeitsmarkt zu erfolgen haben. Das wird nicht in allen F\u00e4llen m\u00f6glich sein. Es wird Arbeitgeber geben, die Integrationsmassnahmen, Besch\u00e4ftigungs- und Stabilisierungsprogramme werden anbieten k\u00f6nnen. Das k\u00f6nnen aber bei weitem nicht alle Arbeitgeber tun, weil es sich um eine sehr anspruchsvolle T\u00e4tigkeit handelt und nicht alle Arbeitgeber \u00fcber diese Kompetenzen und das erforderliche Fachwissen verf\u00fcgen k\u00f6nnen. F\u00fcr diese F\u00e4lle braucht es auch spezialisierte Institutionen. Diese sind nicht im ersten Arbeitsmarkt zu finden. Vorzugsweise werden diese Integrationsmassnahmen bestimmt im ersten Arbeitsmarkt durchgef\u00fchrt, aber dies ist eben nicht in jedem Fall m\u00f6glich. Deshalb m\u00fcssen wir der offeneren Formulierung [PAGE 354] der Mehrheit den Vorzug geben, um allen Bed\u00fcrfnissen hier auch gerecht zu werden.
\nSchliesslich zu Absatz 3: Bei Absatz 3 sind wir der Meinung, dass insgesamt ein Jahr f\u00fcr die Integrationsmassnahmen ausreichen muss. Die Integrationsmassnahmen sollen konzentriert und zielstrebig durchgef\u00fchrt und umgesetzt werden. Dazu muss ein Jahr ausreichen. Unterst\u00fctzen Sie daher bei Absatz 3 die Minderheit Parmelin.
\nAu nom du groupe socialiste, je m'exprime sur les mesures de r\u00e9insertion en vue de la r\u00e9adaptation professionnelle. Hier et ce matin, nous avons beaucoup parl\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 d'intervenir au plus vite en proc\u00e9dant \u00e0 une d\u00e9tection pr\u00e9coce, afin d'exploiter au mieux les chances de r\u00e9int\u00e9gration et de placement des personnes formulant une requ\u00eate d'invalidit\u00e9.
\nA l'article 14a alin\u00e9a 1, le groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se qui demande d'ouvrir le droit apr\u00e8s deux mois, contrairement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui propose un d\u00e9lai de six mois. Nous pensons qu'il est important d'offrir cette possibilit\u00e9 d'intervention rapide pour tenir compte des situations individuelles et pour se donner v\u00e9ritablement les moyens d'influencer les parcours des personnes concern\u00e9es en recherchant des solutions. Ainsi, la phase de \"non-intervention\" pourrait \u00eatre raccourcie et utilis\u00e9e au mieux. Il s'agit donc du probl\u00e8me de l'ouverture d'un droit.
\nPasser de six mois \u00e0 deux mois ne pose pas de probl\u00e8me de co\u00fbts. Dans cette approche-ci, nous ne devons pas \u00eatre dans une logique d'\u00e9conomie, mais au contraire dans une logique de placement rapide. Nous devons donc faire attention aux fausses \u00e9conomies. Il faut laisser la possibilit\u00e9, si elle existe, d'intervenir au plus vite.
\nConcernant la proposition de la minorit\u00e9 Teuscher \u00e0 l'alin\u00e9a 2, qui demande une int\u00e9gration sur le march\u00e9 primaire du travail, si nous la soutenons, c'est pour donner un signal politique. Bien \u00e9videmment, il y a des personnes qui se trouvent dans des situations difficiles, notamment celles qui n'ont plus de capacit\u00e9 de gain et qui sont exclues du march\u00e9 du travail dans lequel il faut justement les r\u00e9int\u00e9grer. Comme je l'ai dit hier dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, on peut parfois se retrouver dans une situation presque contradictoire, ou du moins \u00e0 devoir quasiment g\u00e9rer la quadrature du cercle.
\nSi nous soutenons la proposition pr\u00e9cit\u00e9e, c'est pour tenter d'int\u00e9grer les gens dans le march\u00e9 du travail. Ce dernier \u00e9tant essentiellement un march\u00e9 primaire, il faut que nous nous donnions dans un premier temps les moyens de placer les gens dans ce secteur-l\u00e0. Dans un deuxi\u00e8me temps, nous pourrions \u00e9videmment envisager des solutions li\u00e9es au march\u00e9 secondaire du travail ou au secteur tertiaire. L'\u00e9l\u00e9ment principal serait pour nous d'avoir une v\u00e9ritable volont\u00e9 d'int\u00e9grer les gens dans le march\u00e9 primaire du travail.
\nTroisi\u00e8me minorit\u00e9: nous vous demandons de ne pas suivre la minorit\u00e9 Parmelin. Elle s'oppose au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui laisse la possibilit\u00e9, dans des cas exceptionnels, de prolonger les mesures. L\u00e0 aussi, c'est une fausse \u00e9conomie que nous propose la minorit\u00e9 Parmelin; en tout cas, si elle entend faire des \u00e9conomies avec cette possibilit\u00e9, c'est aussi un proc\u00e8s d'intention qu'elle fait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en disant que cette exception va devenir la r\u00e8gle. Il ne faut pas hypoth\u00e9quer les chances d'aboutir en mati\u00e8re de r\u00e9insertion. Dans des cas particuliers, prolonger de quelques semaines, voire de quelques mois des mesures pour pouvoir ensuite garantir de nouveau un acc\u00e8s \u00e0 la capacit\u00e9 de gain, c'est un investissement qu'on fait, et \u00e0 long terme, c'est une \u00e9conomie.
\nIci, il faut laisser un peu de souplesse et croire que ce sera l'exception pour les personnes qui en ont v\u00e9ritablement besoin.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen, bei Absatz 1 die Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se zu unterst\u00fctzen.
\nDie Massnahmen zur Integration oder, besser gesagt, zur Desintegration - denn es geht ja eigentlich darum, dass die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Arbeitsprozess bleiben k\u00f6nnen - stellen den zentralen Punkt dieser Gesetzesrevision dar. \u00dcber den Grundsatz \"Integration vor Rente\" sind wir uns alle einig. Heute kann eine Integration h\u00e4ufig aber nicht wirklich gepr\u00fcft werden, weil es f\u00fcr die Begleitung des Eingliederungsprozesses zu wenig Personal gibt und geeignete Massnahmen fehlen. Es st\u00f6rt daher tats\u00e4chlich, dass die Wartezeit im Entwurf des Bundesrates auf sechs Monate festgelegt ist. Diese Wartezeit kann je nach Person zu lange oder auch zu starr sein. Es ist daher sinnvoll, je nach Situation der betroffenen Person mit der Integration fr\u00fcher oder etwas sp\u00e4ter zu beginnen. Mit Blick auf das Ziel der Gesetzesrevision muss die Frist daher auf zwei Monate gek\u00fcrzt werden, wie es die Kommissionsminderheit hier beantragt.
\nNun zur Minderheit Teuscher bei Absatz 2. Der Titel von Ziffer III heisst: \"Die Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung\". Wir wollen eingliedern statt berenten. Doch wo soll die Vorbereitung auf die Eingliederung in der Praxis stattfinden, und wie soll sie ausgestaltet werden, wenn nicht direkt in der ersten Arbeitswelt? In der Botschaft schreibt der Bundesrat, dass die Integrationsmassnahmen in Werk- und beruflichen Eingliederungsst\u00e4tten durchgef\u00fchrt werden. Glaubt er, dass damit die Eingliederung vermehrt gelingen kann? Im Rahmen von Artikel 73 haben die Behinderteninstitutionen heute die Aufgabe, Menschen mit Behinderungen einzugliedern. Wir wissen aber alle, dass dies nur ungen\u00fcgend gelingt. Soll Integration gelingen oder keine Ausgrenzung stattfinden, muss sie vor Ort - in diesem Fall im Arbeitsmarkt - direkt stattfinden.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen daher, unbedingt der Minderheit Teuscher zu folgen, wonach diese Massnahmen im ersten Arbeitsmarkt zu erfolgen haben. Die dabei notwendige Begleitung muss breitgef\u00e4chert und individuell erfolgen, auch mit Fachpersonen der Behinderteninstitutionen, aber sie muss dort platziert sein, wo sie wirken soll: im Arbeitsmarkt selbst. Das ist eines der Ziele dieser Revision.
\nNoch zu Absatz 3: Dort beantragt Ihnen die gr\u00fcne Fraktion, die Minderheit Parmelin abzulehnen. Hier muss individuell gehandelt werden k\u00f6nnen. Es muss die M\u00f6glichkeit bestehen, eine Integrationsmassnahme mit Aussicht auf Erfolg um dieses eine Jahr auch zu verl\u00e4ngern.
\nWir bitten Sie also, hier bei Absatz 3 der Mehrheit zu folgen.
\nDie FDP-Fraktion teilt mit, dass sie bei den Abs\u00e4tzen 1 bis 3 jeweils den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nDie Differenz zwischen der Mehrheit und der Minderheit liegt bei Absatz 1 von Artikel 14a einzig in der Zeitdauer: Soll ein Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach sechs Monaten oder bereits nach zwei Monaten bestehen? Ich erinnere an die Zielsetzung dieser Revision: Eingliederung vor Rente. Wir wollen die Instrumente der Fr\u00fcherfassung und der Fr\u00fchintervention schaffen und st\u00e4rken, und das aus der Erkenntnis heraus, dass es f\u00fcr einen Menschen nach einer krankheitsbedingten Absenz immer schwieriger wird, sich in den Arbeitsprozess zu integrieren, je l\u00e4nger seine Absenz dauert. Wir wollen die M\u00f6glichkeit schaffen, m\u00f6glichst fr\u00fch zu erkennen, fr\u00fch zu erfassen und fr\u00fch zu integrieren.
\nEs stellt sich nun die Frage, was dieser Zielsetzung n\u00e4her kommt: nach einer Arbeitsunf\u00e4higkeit von sechs Monaten oder nach einer Arbeitsunf\u00e4higkeit von zwei Monaten? Eine Wartezeit von sechs Monaten d\u00fcrfte in der Regel durchaus vern\u00fcnftig sein. Sie kann aber auch zu lange werden, in jenen F\u00e4llen, in denen es erfolgversprechend ist, m\u00f6glichst fr\u00fch mit Integrationsmassnahmen zu beginnen. Wenn wir die Frist auf zwei Monate setzen, ist sie nicht generell anzuwenden. Es muss nicht generell bereits nach zwei Monaten mit Integrationsmassnahmen begonnen werden. Aber wir schaffen die M\u00f6glichkeit dazu. Eine k\u00fcrzere Frist gibt die M\u00f6glichkeit, flexibler zu agieren, was im Einzelfall letztlich auch zur [PAGE 355] schnelleren Integration beruflicher Art f\u00fchrt. Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher die Kommissionsminderheit.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge Teuscher und Parmelin zu den Abs\u00e4tzen 2 und 3 lehnen wir hingegen ab. Zum Minderheitsantrag Teuscher: Wir sprechen in diesem Artikel von Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung. Menschen sollen wieder eingliederungsf\u00e4hig werden, und wenn diese Eingliederungsf\u00e4higkeit besteht, gibt es die M\u00f6glichkeiten der Massnahmen beruflicher Art. Unter Umst\u00e4nden k\u00f6nnen bereits Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt erfolgen. Das ist sicher w\u00fcnschbar. Eine Verpflichtung der Arbeitgeber k\u00f6nnen wir aber nicht ins Gesetz aufnehmen, weshalb dieser Minderheitsantrag abzulehnen ist.
\nEbenso lehnen wir den Minderheitsantrag Parmelin ab, weil er eine zu starre Frist vorsieht. Es kann sinnvoll sein, vor allem auch f\u00fcr psychisch kranke Menschen, diese Frist in Einzelf\u00e4llen um ein Jahr zu verl\u00e4ngern. Es gilt f\u00fcr Absatz 3 eigentlich die gleiche Argumentation wie bei Absatz 1: Wir sollten gesetzlich nicht zu starre, enge Fristen setzen. In der Zeit der Einf\u00fchrung des Gesetzes m\u00fcssen wir Erfahrungen sammeln und die Fristen einzelfallbezogen erweitern k\u00f6nnen. Um im Einzelfall angemessene L\u00f6sungen finden zu k\u00f6nnen, sollten wir die M\u00f6glichkeit der Verl\u00e4ngerung um ein Jahr schaffen.
\nZusammenfassend stimmt die CVP-Fraktion bei Absatz 1 mit der Minderheit und bei den Abs\u00e4tzen 2 und 3 mit der Mehrheit. Sie bittet Sie, dies auch zu tun.
\nWir haben beim Eintreten gesagt, die Integrationsmassnahmen sind f\u00fcr uns etwas ganz enorm Wichtiges, und wir unterst\u00fctzen mit ganzer \u00dcberzeugung den Minderheitsantrag Meyer Th\u00e9r\u00e8se, weil die minimal zwei Monate das sind, was richtig ist. Wir m\u00fcssen die M\u00f6glichkeit haben, mit diesen Massnahmen fr\u00fch zu beginnen, weil die Chancen dann gr\u00f6sser sind, dass sie wirksam sind. Uns ist es also sehr wichtig, dass hier die Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se obsiegen kann, uns ist es auch wichtig, dass der Antrag der Minderheit Parmelin abgelehnt wird, denn eine ausnahmsweise Verl\u00e4ngerung muss aufgrund der Pr\u00fcfung m\u00f6glich sein. Das sind f\u00fcr uns die zwei zentralen Punkte von Artikel 14a, zentral f\u00fcr uns bei dieser Gesetzgebung.
\nNous sommes ici au chapitre des nouvelles mesures de r\u00e9insertion pr\u00e9parant \u00e0 la r\u00e9adaptation professionnelle. Il faut s'habituer \u00e0 ce vocabulaire. Il faut s'habituer \u00e0 la nouvelle proc\u00e9dure qui est faite de phases successives. Nous sommes ici dans une phase nouvelle qui n'existait pas auparavant. Le probl\u00e8me, c'est de savoir \u00e0 partir de quand on a droit \u00e0 ces mesures. On peut en b\u00e9n\u00e9ficier avant, mais on n'a pas un droit \u00e0 les exiger. Nous, nous pensons que le droit \u00e0 ces mesures doit \u00eatre fix\u00e9 \u00e0 partir du sixi\u00e8me mois. Pourquoi? Parce qu'il faut un certain temps pour juger du cas et se rendre compte de ce qui est appropri\u00e9. Dans certains cas, on pourra le voir tr\u00e8s rapidement et on pourra, comme je l'ai dit \u00e0 l'instant, anticiper ces mesures de r\u00e9insertion.
\nDans d'autres cas, c'est plus difficile et il est n\u00e9cessaire d'avoir une p\u00e9riode de six mois, ce qui est suffisant. A partir de ce moment, on a droit \u00e0 ces mesures. Il faut parfois une p\u00e9riode de six mois et non pas simplement de deux mois. La diff\u00e9rence r\u00e9side aussi dans l'aspect financier du probl\u00e8me. Si vous avez droit \u00e0 ces mesures d\u00e8s le deuxi\u00e8me mois, vous avez la possibilit\u00e9 et m\u00eame le droit de recevoir des indemnit\u00e9s journali\u00e8res. Si vous avez droit \u00e0 ces mesures seulement \u00e0 partir du sixi\u00e8me mois, vous pouvez b\u00e9n\u00e9ficier de ces mesures les six premiers mois, mais vous n'avez pas droit aux indemnit\u00e9s journali\u00e8res.
\nFinalement, n'en faisons pas un grand d\u00e9bat th\u00e9orique. Dans la pratique, on peut d\u00e9cider des mesures de r\u00e9insertion tr\u00e8s rapidement. Simplement, le droit \u00e0 l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re ne na\u00eet qu'au sixi\u00e8me mois si l'on choisit la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Si l'on adopte la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se, cela ne change rien dans la pratique pour l'int\u00e9ress\u00e9 du point de vue des mesures de r\u00e9insertion. Par contre, cela change quelque chose en ce sens que le droit \u00e0 l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re na\u00eet au deuxi\u00e8me au lieu du sixi\u00e8me mois. Il en va de 13 millions de francs de diff\u00e9rence.
\nJe dois dire qu'il y a un instant, lorsque vous avez vot\u00e9 des mesures plus favorables aux jeunes en rejetant la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 12, j'ai naturellement regrett\u00e9 votre d\u00e9cision. Je peux toutefois avoir une certaine compr\u00e9hension pour ce choix, vu le drame que vivent les parents d'un enfant handicap\u00e9. Mais, \u00e0 la fin, cela signifie qu'il y a 30 millions de francs d'\u00e9conomies en moins.
\nIci, il n'y a vraiment aucune raison, j'allais dire, \u00e9motionnelle, de voter la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se, comme vous l'avez fait tout \u00e0 l'heure. Cette fois-ci, il n'y a aucune raison \u00e9motionnelle qui tienne, il s'agit simplement de d\u00e9cider si vous voulez poursuivre dans la ligne de l'assainissement de l'assurance-invalidit\u00e9 ou tol\u00e9rer un certain laxisme qui nous conduira dans une impasse, et ce jour viendra assez rapidement.
\nIl faut avoir le courage de suivre la majorit\u00e9 de la commission et d'adopter la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cela ne diminue en rien les chances d'int\u00e9gration, mais cela r\u00e9duit les d\u00e9penses de 13 millions de francs environ.
\nLes propositions de minorit\u00e9 ont amen\u00e9 la commission \u00e0 poursuivre un vaste d\u00e9bat sur les modalit\u00e9s d'intervention pr\u00e9coce par opposition aux prestations ordinaires.
\nMadame Meyer proc\u00e8de de toute \u00e9vidence dans cette affaire \u00e0 une confusion des genres et des situations. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Couchepin vient de pr\u00e9ciser les choses et, au nom de la commission, je vais reprendre une partie de cette argumentation.
\nLa d\u00e9tection pr\u00e9coce, en elle-m\u00eame, signifie simplement un examen de la situation, afin de d\u00e9terminer s'il y aura lieu d'intervenir ou non. Si tel est le cas, une intervention pr\u00e9coce est mise en place - je r\u00e9p\u00e8te: une intervention pr\u00e9coce est mise en place - apr\u00e8s avoir sollicit\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t d'une demande formelle de l'assur\u00e9.
\nLa marche \u00e0 suivre est d\u00e9crite \u00e0 l'article 7 et le d\u00e9tail de l'intervention pr\u00e9coce - une nouvelle fois: l'intervention pr\u00e9coce - \u00e0 l'article 7c. Une \u00e9valuation en profondeur est alors effectu\u00e9e et d\u00e9bouche sur une d\u00e9cision formelle de mesures de r\u00e9adaptation - c'est un autre chapitre -, de formation professionnelle ou d'une rente lorsqu'elles sont applicables. Ce processus d'enqu\u00eate et d'\u00e9valuation prend environ six mois. Tant qu'une d\u00e9cision n'a pas \u00e9t\u00e9 prise, et c'est cela l'important de la chose, les assur\u00e9s \u00e9margent \u00e0 l'assurance d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res conclue par l'employeur ou par eux-m\u00eames, ainsi qu'aux dispositions du Code des obligations en mati\u00e8re de compensation salariale.
\nCeci pos\u00e9, la proposition de la minorit\u00e9 Meyer Th\u00e9r\u00e8se arrive comme un cheveu sur la soupe. Non seulement elle n'am\u00e9liore en rien la prise en charge de l'assur\u00e9 qui \u00e9merge d\u00e9j\u00e0 d'une intervention pr\u00e9coce, mais elle oblige l'AI \u00e0 verser d\u00e8s le deuxi\u00e8me mois des indemnit\u00e9s journali\u00e8res. Il en r\u00e9sulte par cons\u00e9quent des charges financi\u00e8res suppl\u00e9mentaires significatives.
\nMalgr\u00e9 cette argumentation a priori limpide, la commission a eu bien de la peine \u00e0 se d\u00e9cider, puisque c'est par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident qu'elle s'est finalement d\u00e9cid\u00e9e en faveur de la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Teuscher est p\u00e9trie de bonnes intentions, mais enferme la loi dans un carcan qui ne permet pas de s'adapter \u00e0 toutes les r\u00e9alit\u00e9s. Bien s\u00fbr, une r\u00e9insertion dans la m\u00eame entreprise ou dans le m\u00eame secteur d'activit\u00e9s constitue la situation id\u00e9ale souhaitable. Mais, malheureusement, elle n'est pas adapt\u00e9e \u00e0 tous les cas, ceux des maladies psychiques en particulier. Au gr\u00e9 des am\u00e9nagements n\u00e9cessaires et des aptitudes, la situation particuli\u00e8re de l'invalide peut donner lieu \u00e0 des tensions importantes s'il reste dans la m\u00eame entreprise, que ce soit avec les coll\u00e8gues ou avec l'employeur. [PAGE 356]
\nEn outre, les maladies psychiques n\u00e9cessitent souvent une intervention sp\u00e9cialis\u00e9e. Il y a donc lieu de m\u00e9nager une flexibilit\u00e9 suffisante pour permettre des modalit\u00e9s maximales de r\u00e9insertion, chaque cas ayant ses exigences particuli\u00e8res.
\nLa commission s'est ralli\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral par 13 voix contre 9 et vous prie d'en faire de m\u00eame.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Parmelin a le m\u00eame d\u00e9faut. En limitant la mise en oeuvre des mesures de r\u00e9insertion \u00e0 une dur\u00e9e d'une ann\u00e9e seulement, de nombreux cas, psychiques en particulier, risquent de rester en rade. Le but de cette op\u00e9ration est la r\u00e9insertion et non la rente. Il y a donc lieu de laisser une marge de manoeuvre suffisante pour parvenir \u00e0 cet objectif et ne pas se laisser enfermer dans un cadre trop rigide.
\nLa commission a suivi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral par 16 voix contre 9. Je vous prie par cons\u00e9quent de repousser la proposition de la minorit\u00e9 Parmelin.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 84 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 64 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 64 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 15
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 15
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nArbeitsvermittlung
\nAbs. 1
\nArbeitsunf\u00e4hige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsf\u00e4hig sind, haben Anspruch auf:
\na. aktive Unterst\u00fctzung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes;
\nb. begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des bisherigen oder eines neuen, von der IV-Stelle vermittelten Arbeitsplatzes.
\nAbs. 2
\nDie IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverz\u00fcglich, sobald eine summarische Pr\u00fcfung ergibt, dass die Voraussetzungen daf\u00fcr erf\u00fcllt sind.
\nAbs. 3
\nIst ein Arbeitsplatz im Rahmen einer Arbeitsvermittlung gefunden worden und hat das Arbeitsverh\u00e4ltnis l\u00e4nger als drei Monate gedauert, so kann die Versicherung dem Arbeitgeber einen Beitrag verg\u00fcten, falls die versicherte Person innert zweier Jahre wegen ihrer vorbestehenden Krankheit erneut arbeitsunf\u00e4hig wird. Der Bundesrat legt die H\u00f6he des Beitrages fest und kann weitere Voraussetzungen f\u00fcr dessen Bezug bezeichnen.
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la commission
\nTitre
\nPlacement
\nAl. 1
\nL'assur\u00e9 pr\u00e9sentant une incapacit\u00e9 de travail (art. 6 LPGA) et susceptible d'\u00eatre r\u00e9adapt\u00e9 a droit \u00e0:
\na. un soutien actif dans la recherche d'un emploi appropri\u00e9;
\nb. un conseil suivi afin de conserver un emploi existant ou un nouvel emploi procur\u00e9 par l'office AI.
\nAl. 2
\nL'office AI d\u00e9cide de la mise en oeuvre sans d\u00e9lai des mesures, d\u00e8s qu'il r\u00e9sulte d'un examen sommaire que les conditions n\u00e9cessaires sont remplies.
\nAl. 3
\nLorsque l'assur\u00e9 a trouv\u00e9 un emploi gr\u00e2ce au placement et que les rapports de travail ont dur\u00e9 plus de trois mois, l'assurance peut verser une contribution \u00e0 l'employeur si, dans les deux ann\u00e9es suivantes, l'assur\u00e9 se trouve \u00e0 nouveau en incapacit\u00e9 de travail \u00e0 cause de la m\u00eame maladie. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant de la contribution et peut d\u00e9finir d'autres conditions pour son versement.
\nComme vous le constatez dans le d\u00e9pliant, ces articles ont \u00e9t\u00e9 restructur\u00e9s dans le but d'en faciliter la compr\u00e9hension. Cela s'est fait sur proposition de la commission et cette nouvelle syst\u00e9matique a \u00e9t\u00e9 reprise par l'administration. Ainsi, l'article 18 traite du placement, l'article 18a de l'allocation d'initiation au travail et l'article 18b de l'aide en capital. L'article 18 du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral passe \u00e0 l'article 18b dans la version de la commission; les alin\u00e9as 1, 2 et 6 de l'article 18a du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 18 et les alin\u00e9as 3, 4 et 5 de l'article 18a dudit projet deviennent le nouvel article 18a.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nEinarbeitungszuschuss
\nAbs. 1
\nVersicherten, die im Rahmen der Arbeitsvermittlung einen Arbeitsplatz gefunden haben, kann w\u00e4hrend der erforderlichen Anlern- oder Einarbeitungszeit, l\u00e4ngstens jedoch w\u00e4hrend 180 Tagen, ein Einarbeitungszuschuss entrichtet werden.
\nAbs. 2
\nDer Zuschuss entspricht h\u00f6chstens der maximalen H\u00f6he der Taggelder. F\u00fcr dessen Berechnung gelten die Bestimmungen \u00fcber die Taggelder.
\nAbs. 3
\nAuf dem Einarbeitungszuschuss werden Beitr\u00e4ge an die Alters- und Hinterlassenenversicherung, die Invalidenversicherung, den Erwerbsersatz f\u00fcr Dienstleistende und bei Mutterschaft sowie an die Arbeitslosenversicherung erhoben. Die Beitr\u00e4ge sind je zur H\u00e4lfte von den Versicherten und von der Invalidenversicherung zu tragen. Die Pr\u00e4mien f\u00fcr die obligatorische Versicherung der Berufsunf\u00e4lle und der Berufskrankheiten tr\u00e4gt die Invalidenversicherung. Die Pr\u00e4mien f\u00fcr die obligatorische Versicherung der Nichtberufsunf\u00e4lle gehen zulasten des Versicherten.
\nAbs. 4-6
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Robbiani, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Humbel N\u00e4f, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher) [PAGE 357]
\nAbs. 1
\n.... Einarbeitungszeit, l\u00e4ngstens jedoch w\u00e4hrend einem Jahr, ein ....
\n[VS]
\nArt. 18a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAllocation d'initiation au travail
\nAl. 1
\nSi l'assur\u00e9 a trouv\u00e9 un emploi gr\u00e2ce au placement, une allocation d'initiation au travail peut lui \u00eatre allou\u00e9e durant la p\u00e9riode requise d'initiation ou de mise au courant, mais pendant 180 jours au maximum.
\nAl. 2
\nLe montant de l'allocation ne doit pas \u00eatre sup\u00e9rieur au montant maximal de l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re. Il est calcul\u00e9 selon les dispositions relatives aux indemnit\u00e9s journali\u00e8res.
\nAl. 3
\nDes cotisations \u00e0 l'assurance-vieillesse et survivants, \u00e0 l'assurance-invalidit\u00e9, aux allocations pour perte de gain en faveur des personnes servant dans l'arm\u00e9e, dans le service civil ou dans la protection civile ou en cas de maternit\u00e9, ainsi qu'\u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage, sont pr\u00e9lev\u00e9es sur l'allocation d'initiation au travail. Elles sont support\u00e9es \u00e0 parts \u00e9gales par l'assur\u00e9 et par l'assurance-invalidit\u00e9. Les primes de l'assurance obligatoire contre les accidents et les maladies professionnels sont \u00e0 la charge de l'assurance-invalidit\u00e9. Celles de l'assurance obligatoire contre les accidents non professionnels sont \u00e0 la charge de l'assur\u00e9.
\nAl. 4-6
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Robbiani, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Humbel N\u00e4f, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAl. 1
\n.... mais pendant une ann\u00e9e au maximum.
\nSi l'on observe, m\u00eame d'un oeil un peu distrait, le march\u00e9 du travail actuel, on s'aper\u00e7oit tout de suite des difficult\u00e9s et des obstacles remarquables qui s'opposent \u00e0 la r\u00e9insertion d'une personne qui pr\u00e9sente des faiblesses ou des d\u00e9savantages. Cela est d\u00fb en particulier au fait que les aptitudes et les capacit\u00e9s exig\u00e9es par les entreprises ont subi une intensification consid\u00e9rable. Face \u00e0 un march\u00e9 du travail et \u00e0 une \u00e9conomie de plus en plus comp\u00e9titive, les entreprises demandent \u00e0 leurs employ\u00e9s des capacit\u00e9s et des aptitudes proportionnellement plus \u00e9lev\u00e9es par rapport au pass\u00e9. S'il s'agit d'engager quelqu'un, il y a des s\u00e9lections tr\u00e8s strictes.
\nDans ce contexte, un travailleur qui se trouve diminu\u00e9 \u00e0 cause de sa sant\u00e9 se trouve g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9loign\u00e9 des conditions requises par les entreprises. Il s'agit de conditions personnelles, de difficult\u00e9s effectives qui, pour pouvoir \u00eatre d\u00e9pass\u00e9es, exigent un rattrapage intense. Cela est d'autant plus vrai que l'on est souvent en pr\u00e9sence de personnes qui ont des difficult\u00e9s cumul\u00e9es, c'est-\u00e0-dire qu'il y a d'un c\u00f4t\u00e9 des probl\u00e8mes relevant de l'\u00e9tat de sant\u00e9 et de l'autre, des probl\u00e8mes aussi li\u00e9s \u00e0 un niveau tr\u00e8s modeste de qualifications. Dans ces cas-l\u00e0, il para\u00eet opportun de disposer d'une marge de manoeuvre suffisante, d'une flexibilit\u00e9 accrue dans la fixation du processus de r\u00e9insertion dans l'activit\u00e9 professionnelle.
\nC'est pour cette raison qu'il est propos\u00e9 ici d'\u00e9tendre \u00e0 une ann\u00e9e le d\u00e9lai d'intervention par des allocations d'initiation au travail. Il ne s'agit \u00e9videmment pas de g\u00e9n\u00e9raliser cette limite temporelle \u00e0 une ann\u00e9e, mais de laisser aux organismes comp\u00e9tents, en particulier \u00e0 l'office AI, la facult\u00e9 de pouvoir aller au-del\u00e0 de six mois dans les cas les plus difficiles. L'utilit\u00e9 d'une telle flexibilit\u00e9 se confirme d'ailleurs indirectement par les r\u00e9flexions et les consid\u00e9rations faites tout r\u00e9cemment dans le domaine de la r\u00e9insertion des travailleurs dans le march\u00e9 du travail. Si vous lisez le rapport du groupe interd\u00e9partemental qui a \u00e9tudi\u00e9 la position des travailleurs \u00e2g\u00e9s sur le march\u00e9 du travail, vous trouverez une proposition analogue, c'est-\u00e0-dire que ce groupe va proposer que les mesures pr\u00e9vues par l'assurance-ch\u00f4mage puissent \u00eatre \u00e9tendues \u00e0 une dur\u00e9e d'une ann\u00e9e au moins pour les personnes \u00e2g\u00e9es. Je ne pense pas que les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par une personne menac\u00e9e d'invalidit\u00e9 soient diff\u00e9rentes que celles que rencontrent les personnes \u00e2g\u00e9es sur le march\u00e9 du travail aujourd'hui.
\nJe ne trouve donc pas que l'\u00e9largissement de la marge de manoeuvre laiss\u00e9e aux organismes qui organisent et qui suivent le parcours de r\u00e9insertion des assur\u00e9s atteints dans leur sant\u00e9 soit une option raisonnable et justifi\u00e9e par la situation actuelle sur le march\u00e9 du travail.
\nJe vous invite donc \u00e0 accepter la proposition de la minorit\u00e9.
\nDer Erfolg der 5. IV-Revision h\u00e4ngt in hohem Masse davon ab, ob es gelingt, die Arbeitgebenden mit einzubeziehen und einzubinden. Darum ist es enorm wichtig, schon bestehende Anreizm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Arbeitgebende besser bekannt zu machen und zu optimieren. Dar\u00fcber hinaus - aber dazu werden wir sp\u00e4ter noch kommen - m\u00fcssen wir auch neue M\u00f6glichkeiten, zum Beispiel eine Quote, finden.
\nWenn jemand aus dem Arbeitsprozess ausgegliedert ist und zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt wieder eingegliedert wird, m\u00fcssen wir davon ausgehen, dass diese Person unter Umst\u00e4nden Anlaufschwierigkeiten hat. Manchmal sind es ganz einfache Dinge, die wieder neu gelernt und einge\u00fcbt werden m\u00fcssen. Einen langen Arbeitstag durchzustehen und die erforderlichen Leistungen zu erbringen, das kann f\u00fcr den Betroffenen eine grosse Schwierigkeit sein.
\nDass er die Leistungen m\u00f6glicherweise nicht im erforderlichen Masse erbringt, kann demgegen\u00fcber f\u00fcr den Arbeitgebenden aus materiellen Gr\u00fcnden eine zu hohe Schwelle darstellen. Damit Arbeitgebende bereit sind, jemandem eine Chance zu geben, der oder die nicht gleich von Anfang an die volle Leistung erbringt, brauchen sie - das zeigt die Erfahrung - einen Anreiz. Es muss sich f\u00fcr die Arbeitgebenden lohnen. Einarbeitungszusch\u00fcsse sind ein zwar teilweise noch zu wenig bekanntes, aber bew\u00e4hrtes Anreizmittel f\u00fcr Arbeitgebende. 180 Tage k\u00f6nnen in gewissen F\u00e4llen eine zu kurze Zeit sein. Je nach Arbeit, je nach Situation, je nach Dauer, w\u00e4hrend der jemand schon vom Arbeitsmarkt weg ist, soll die M\u00f6glichkeit bestehen, die Zusch\u00fcsse l\u00e4nger zu gew\u00e4hren.
\nDer Antrag der Minderheit Robbiani ist sehr moderat. Er will die M\u00f6glichkeit er\u00f6ffnen, den Zuschuss w\u00e4hrend l\u00e4ngstens einem Jahr zu gew\u00e4hren. Insgesamt handelt es sich beim ganzen Artikel nur um eine Kann-Bestimmung. Das heisst, selbst wenn wir mit Annahme des Antrages der Minderheit Robbiani die M\u00f6glichkeit er\u00f6ffnen, Zusch\u00fcsse w\u00e4hrend einem Jahr zu gew\u00e4hren, ist damit nicht in allen F\u00e4llen entschieden, dass diese wirklich w\u00e4hrend einem Jahr ausgerichtet werden.
\nGestatten Sie mir noch ein Wort an Herrn Borer und Herrn Bortoluzzi - sie sind leider nicht im Saal, dann also an ihre Fraktion -: Wenn es Ihnen wirklich mit Anreizen f\u00fcr Arbeitgebende Ernst ist, wenn Sie wirklich etwas tun wollen, damit es Arbeitgebenden etwas leichter f\u00e4llt, jemanden einzustellen, der aus dem Arbeitsmarkt ausgegliedert war, dann m\u00fcssen Sie der Minderheit zustimmen. Alles andere ist absolut unverst\u00e4ndlich.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, hier der Minderheit zuzustimmen und die Einarbeitungszusch\u00fcsse l\u00e4ngstens w\u00e4hrend eines Jahres zu gew\u00e4hren und nicht nur w\u00e4hrend sechs Monaten, wie das die Mehrheit w\u00fcnscht. Die Teilfinanzierung des Lohns w\u00e4hrend der Einarbeitungs- und Anlernzeit ist eine der effizientesten Eingliederungsmassnahmen. Die Gr\u00fcnen messen die ganze IV-Revision an den konkreten Massnahmen, die wir im Gesetz festschreiben, um die Integration auch wirklich voranzutreiben.
\nMit der vorliegenden Gesetzesrevision soll die Eingliederung m\u00f6glichst erleichtert werden. Deshalb muss die [PAGE 358] Auszahlungsdauer f\u00fcr die Einarbeitungszusch\u00fcsse auf ein Jahr ausgedehnt werden. Denn es braucht eben Anreize f\u00fcr die Arbeitgeber, behinderte Personen wieder anzustellen. Ich verstehe \u00fcberhaupt nicht, warum die rechte Seite, die b\u00fcrgerliche Seite, hier diesen Antrag bek\u00e4mpft. Denn wenn wir es mit der Integration ernst meinen, unterst\u00fctzen wir diese massvolle Massnahme im Interesse der Arbeitgeber, dass wir diese Zusch\u00fcsse w\u00e4hrend eines Jahres ausbezahlen k\u00f6nnen.
\nEs ist ja nicht so, wie in der Kommission auch immer wieder behauptet wurde, dass wir damit einfach die Dauer auf ein Jahr verl\u00e4ngern w\u00fcrden. Wenn es gerechtfertigt ist, die Einarbeitungszusch\u00fcsse nur w\u00e4hrend sechs Monaten auszuzahlen, dann macht man das eben. Aber es gibt F\u00e4lle, in denen es durchaus sinnvoll sein kann, diese Einarbeitungszusch\u00fcsse w\u00e4hrend eines Jahres auszubezahlen; wenn sich beispielsweise eine behinderte Person in ein neues Gebiet einarbeiten muss. Es geht bei diesem Antrag nicht darum, das System der vorliegenden IV-Revision zu \u00e4ndern, sondern es geht darum, dass wir eine sinnvolle Verl\u00e4ngerung im Gesetz festschreiben.
\nIch beantrage Ihnen also im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIn diesem Artikel 18a wird eine neue und sehr sinnvolle Bestimmung aufgenommen, in der die Anspruchsvoraussetzungen geschaffen werden, sodass jede arbeitsf\u00e4hige Person, welche eingliederungsf\u00e4hig ist, einen Einarbeitungszuschuss erhalten kann. Die versicherten Personen haben Anspruch auf begleitende Beratung nicht nur im Hinblick auf die Aufrechterhaltung eines bestehenden Arbeitsplatzes, sondern auch im Hinblick auf einen neuen, durch die IV vermittelten Arbeitsplatz. Damit wird auch sichergestellt, dass die versicherte Person und ihr Arbeitgeber gerade auch in der Anfangsphase eines neuen Arbeitsverh\u00e4ltnisses auf die Unterst\u00fctzung von Fachpersonen der IV z\u00e4hlen k\u00f6nnen. Das ist eine sehr sinnvolle Massnahme, die es unbedingt zu unterst\u00fctzen gilt.
\nNach Meinung der Mehrheit gen\u00fcgt aber ein Einarbeitungszuschuss w\u00e4hrend l\u00e4ngstens 180 Tagen. Ich glaube auch, dass sich eine Person in der Regel in einem halben Jahr an einem neuen Arbeitsplatz einarbeiten kann. Die Minderheit Robbiani schl\u00e4gt einen Einarbeitungszuschuss f\u00fcr h\u00f6chstens ein Jahr vor. Aus unserer Sicht ist das nicht n\u00f6tig. Diese L\u00f6sung w\u00fcrde auch zu unn\u00f6tigen Mehrkosten f\u00fchren. Wir m\u00fcssen auch bedenken, dass ein Hauptziel dieser Gesetzesrevision die finanzielle Sanierung der IV ist.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ist der Minderheitsantrag abzulehnen. Die Mehrheit schl\u00e4gt hier eine massvolle und vern\u00fcnftige L\u00f6sung vor, und ich bitte Sie, diese Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral vous demande de soutenir la majorit\u00e9 de la commission. La r\u00e9glementation en vigueur pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 une indemnit\u00e9 de mise au courant - c'est l'article 20 du r\u00e8glement sur l'assurance-invalidit\u00e9 - par le droit \u00e0 une allocation d'initiation.
\nLa solution qui est propos\u00e9e ici m\u00e9rite notre soutien, car elle a ceci de nouveau que cette allocation est d\u00e9sormais ancr\u00e9e dans la loi, ce qui est \u00e0 saluer; c'est une incitation et un encouragement \u00e0 la r\u00e9insertion professionnelle bienvenus. Mais encore faut-il que cette incitation ne devienne pas un oreiller de paresse et que son terme soit clairement d\u00e9limit\u00e9, sans \u00eatre \u00e9tendu \u00e0 l'exc\u00e8s. Le droit \u00e0 une allocation durant la p\u00e9riode d'initiation au travail et de mise au courant, je le r\u00e9p\u00e8te, sera donc clairement mentionn\u00e9 dans la loi.
\nIl y a d'ailleurs une petite diff\u00e9rence par rapport \u00e0 ce qui existait jusqu'\u00e0 maintenant: jusqu'ici seuls avaient droit \u00e0 une indemnit\u00e9 journali\u00e8re de mise au courant les assur\u00e9s qui remplissaient les conditions relativement strictes du droit au placement et uniquement pour un nouvel emploi, procur\u00e9 par l'office AI. Ce droit \u00e9tait donc r\u00e9glementaire; d\u00e9sormais, tous les assur\u00e9s ayant d\u00fb abandonner leur activit\u00e9 lucrative en raison de leur invalidit\u00e9 et ne touchant pas encore un salaire appropri\u00e9 \u00e0 leur nouveau poste de travail, percevront une allocation d'initiation au travail, pr\u00e9cis\u00e9ment pendant la p\u00e9riode requise d'initiation. Ceci s'explique parce qu'il est plus que probable que durant cette p\u00e9riode, la r\u00e9mun\u00e9ration salariale ne sera pas encore au niveau de celle qui leur sera vers\u00e9e par la suite.
\nLe financement partiel du salaire par l'AI durant cette phase de mise au courant ou d'initiation est donc une mesure de r\u00e9adaptation efficace. C'est la raison pour laquelle nous la soutenons. Dans la pratique, malheureusement, cette mesure n'a \u00e9t\u00e9 que trop rarement mise \u00e0 contribution jusqu'ici, les offices AI n'ayant eu que ponctuellement recours \u00e0 cet instrument dans le pass\u00e9. Nous saluons donc l'intention de doter les allocations d'initiation au travail d'un r\u00f4le plus important.
\nCela dit, il nous semble que la p\u00e9riode de 180 jours, c'est-\u00e0-dire six mois, est raisonnable. Une allocation d'une ann\u00e9e, comme le propose la minorit\u00e9 Robbiani, pourrait avoir des cons\u00e9quences perverses pour l'assur\u00e9.
\nPremi\u00e8rement, elle signifierait que la r\u00e9adaptation d'une personne au b\u00e9n\u00e9fice d'une allocation d'initiation d'une ann\u00e9e n'est pas ad\u00e9quate et que la personne pourrait d\u00e8s lors ne pas convenir pleinement \u00e0 la place de travail qu'elle occupe. Si au bout de six mois elle ne convient pas, c'est qu'il y a un probl\u00e8me.
\nDeuxi\u00e8mement, le risque est grand qu'une allocation d'initiation sup\u00e9rieure \u00e0 six mois incite l'employeur qui s'occupe de cette personne en r\u00e9adaptation \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer le salaire, mais \u00e0 la baisse, de par le simple fait qu'elle b\u00e9n\u00e9ficie d'une allocation.
\nUne p\u00e9riode donc de 180 jours pour une allocation d'initiation nous semble raisonnable, compte tenu du march\u00e9 du travail actuel. Il est \u00e9galement raisonnable de laisser aux offices AI le soin de n\u00e9gocier au plus juste une allocation qui a pour but - je le rappelle - non pas d'apporter un compl\u00e9ment de salaire \u00e0 la personne, mais d'assurer au mieux sa r\u00e9insertion dans la vie professionnelle, et c'est bien la r\u00e9insertion que nous visons.
\nVoil\u00e0 les raisons pour lesquelles nous soutiendrons la proposition de la majorit\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 Robbiani voudrait faire passer de 180 jours \u00e0 une ann\u00e9e au maximum, soit le double, la p\u00e9riode pendant laquelle une allocation d'initiation au travail peut \u00eatre allou\u00e9e.
\nL'allocation d'initiation au travail est une incitation qui est donn\u00e9e pendant une p\u00e9riode d\u00e9termin\u00e9e pour permettre de reprendre pied dans le march\u00e9 du travail. Or son argumentation, fond\u00e9e sur la politique sociale, consiste \u00e0 dire: \"Aujourd'hui, il est difficile de trouver du travail. Il faut donc trouver les moyens de donner des indemnit\u00e9s \u00e0 des gens qui ont un probl\u00e8me et qui trouvent difficilement du travail ou qui n'en trouvent pas.\" Ce n'est pas le but de cette disposition. Son but est, durant une p\u00e9riode limit\u00e9e, de donner une chance \u00e0 quelqu'un de r\u00e9int\u00e9grer le march\u00e9 du travail. S'il ne peut pas le faire parce qu'il n'en a pas les comp\u00e9tences, c'est un probl\u00e8me social qui doit \u00eatre r\u00e9solu, mais pas au moyen de cet instrument.
\nSi l'on veut que le syst\u00e8me fonctionne, il faut donner un but \u00e0 chaque instrument. Si l'on d\u00e9tourne chaque instrument du but pr\u00e9vu, \u00e0 la fin il y a une confusion et probablement aussi une injustice parce qu'on laissera trop de marge d'appr\u00e9ciation \u00e0 ceux qui d\u00e9cident, et ceci provoque l'incertitude.
\nSi apr\u00e8s 180 jours d'allocation d'initiation au travail la personne n'arrive pas \u00e0 reprendre pied, c'est probablement qu'il y a un probl\u00e8me de fond et qu'elle n'est pas apte \u00e0 faire le travail propos\u00e9. Il ne s'agit pas de donner une indemnit\u00e9 par amiti\u00e9, par charit\u00e9 ou par bienveillance sociale, mais bien d'accorder une allocation d'initiation au travail. 180 jours repr\u00e9sentent d\u00e9j\u00e0 une p\u00e9riode relativement longue; si cela ne suffit pas pour r\u00e9int\u00e9grer la personne dans le monde du travail, il faut trouver d'autres moyens ou peut-\u00eatre constater que le travail propos\u00e9 n'est pas fait pour elle.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te: il faut un instrument, un objectif, et ainsi on obtiendra une certaine efficacit\u00e9. La minorit\u00e9 Robbiani souhaite [PAGE 359] faire de la politique sociale au moyen de cet article dont ce n'est pas le but.
\nJe vous prie de soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nArtikel 18a Absatz 1 regelt einen m\u00f6glichen Einarbeitungszuschuss f\u00fcr eine versicherte Person. Falls diese im Rahmen der Arbeitsvermittlung durch eine IV-Stelle einen Arbeitsplatz findet, kann ihr w\u00e4hrend l\u00e4ngstens 180 Tagen f\u00fcr die erforderliche Anlernzeit ein Einarbeitungszuschuss bezahlt werden.
\nMan geht davon aus, dass eine Anlernzeit etwa sechs Monate dauern soll. Dauert sie bis zu einem Jahr, wie dies der Minderheitsantrag Robbiani vorsieht, dann ist diese Massnahme erstens zu teuer, zweitens entspricht sie eher einer Ausbildung oder Umschulung, und f\u00fcr diese Massnahmen sind die Anspruchsvoraussetzungen h\u00f6her, da sie relativ teuer sind. Drittens fragt es sich dann, ob die T\u00e4tigkeit wirklich der versicherten Person entspricht, wenn sie sich l\u00e4nger als ein halbes Jahr einarbeiten muss.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt deshalb die Ablehnung des Antrages der Minderheit Robbiani.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 71 Stimmen
\nArt. 18b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKapitalhilfe
\nText
\nEingliederungsf\u00e4higen invaliden Versicherten kann eine Kapitalhilfe zur Aufnahme oder zum Ausbau einer T\u00e4tigkeit als Selbstst\u00e4ndigerwerbende und zur Finanzierung von invalidit\u00e4tsbedingten betrieblichen Umstellungen gew\u00e4hrt werden. Der Bundesrat setzt die weiteren Bedingungen fest und umschreibt die Formen der Kapitalhilfe.
\n[VS]
\nArt. 18b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAide en capital
\nTexte
\nUne aide en capital peut \u00eatre allou\u00e9e \u00e0 l'assur\u00e9 invalide susceptible d'\u00eatre r\u00e9adapt\u00e9, afin de lui permettre d'entreprendre ou de d\u00e9velopper une activit\u00e9 en tant que travailleur ind\u00e9pendant, et afin de financer les am\u00e9nagements \u00e0 apporter dans l'entreprise en raison de son invalidit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s et fixe les formes de cette prestation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18c
\nAntrag der Minderheit
\n(Fasel, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nDer Bund verpflichtet sich, zu einem Anteil von mindestens 4 Prozent Personen zu besch\u00e4ftigen, die Eingliederungsmassnahmen in Anspruch genommen haben oder eine Teilrente der Invalidenversicherung beziehen. Mindestens den gleichen Prozentsatz verlangt der Bund auch von den Unternehmen mit \u00f6ffentlichem Auftrag. Er setzt sich ebenfalls daf\u00fcr ein, dass die Kantone und die \u00f6ffentlichen Stellen und Einrichtungen diese Massnahme beschliessen.
\n[VS]
\nArt. 18c
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fasel, Goll, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration s'engage \u00e0 occuper des personnes qui ont suivi des mesures de r\u00e9adaptation ou qui sont au b\u00e9n\u00e9fice d'une rente partielle de l'assurance-invalidit\u00e9 \u00e0 raison de 4 pour cent au moins de son personnel. Elle exige des entreprises auxquelles elle attribue un mandat de service public qu'elles adoptent au moins le m\u00eame pourcentage. Elle s'engage \u00e9galement \u00e0 promouvoir l'adoption de cette mesure par les cantons et les entit\u00e9s publiques.
\n[VS]
\nZiff. Ibis Titel
\nAntrag der Minderheit
\n(Goll, Bruderer, Fehr Jacqueline, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nF\u00f6rderung der Besch\u00e4ftigung von behinderten Personen
\n[VS]
\nCh. Ibis titre
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Goll, Bruderer, Fehr Jacqueline, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nL'encouragement de l'emploi des personnes handicap\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 71a
\nAntrag der Minderheit
\n(Goll, Bruderer, Fehr Jacqueline, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nTitel
\nVerpflichtung der Arbeitgeber zur Besch\u00e4ftigung von behinderten Personen
\nAbs. 1
\nBeitragspflichtige private und \u00f6ffentliche Arbeitgeber, die 100 oder mehr Arbeitnehmende besch\u00e4ftigen, m\u00fcssen mindestens 1 Prozent Arbeitnehmende besch\u00e4ftigen, die:
\na. eine Invalidenrente beziehen; oder
\nb. einen Invalidit\u00e4tsgrad von mindestens 25 Prozent aufweisen; oder
\nc. die von der Versicherung gem\u00e4ss Artikel 7c oder 8 vermittelt worden sind.
\nAbs. 2
\nArbeitgeber, welche die Quote gem\u00e4ss Absatz 1 nicht einhalten, bezahlen eine Sanktion in der H\u00f6he der durchschnittlichen j\u00e4hrlichen Invalidenrente. Die Sanktion ist geschuldet f\u00fcr jeden Arbeitsplatz, der mit einer behinderten Person besetzt werden sollte.
\nAbs. 3
\nDie \u00dcberwachung der Einhaltung der Quote und das Inkasso der Sanktionen erfolgen durch die Ausgleichskassen der AHV. Diese kontrollieren die Einhaltung der Quote mindestens einmal j\u00e4hrlich.
\nAbs. 4
\nDer Ertrag der Sanktionen gem\u00e4ss Absatz 2 wird f\u00fcr die Finanzierung der Eingliederungsmassnahmen der Versicherung verwendet.
\n[VS]
\nArt. 71a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Goll, Bruderer, Fehr Jacqueline, Maury Pasquier, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nTitre
\nObligation d'employer des personnes handicap\u00e9es
\nAl. 1
\nLes employeurs priv\u00e9s ou publics qui sont tenus de payer des cotisations et qui emploient au moins 100 personnes doivent employer au moins 1 pour cent de salari\u00e9s qui:
\na. per\u00e7oivent une rente d'invalidit\u00e9;
\nb. pr\u00e9sentent un taux d'invalidit\u00e9 d'au moins 25 pour cent; ou
\nc. ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s par l'assurance selon les articles 7c ou 8.
\nAl. 2
\nLes employeurs qui ne respectent pas le quota fix\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1 paient une amende s'\u00e9levant \u00e0 la rente d'invalidit\u00e9 annuelle moyenne. L'amende est due pour chaque poste de travail qui devrait \u00eatre occup\u00e9 par une personne handicap\u00e9e.
\nAl. 3
\nLes caisses de compensation de l'AVS veillent au respect du quota et au paiement des amendes. Elles v\u00e9rifient au moins une fois par an que le quota est bien respect\u00e9. [PAGE 360]
\nAl. 4
\nLe produit des amendes vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 est affect\u00e9 au financement des mesures de r\u00e9adaptation.
\nWir behandeln hier die Artikel 18c und 71a zusammen, weil beide die Quote als Konzept der Integration behandeln. Ich denke, dass es hier um eine Frage geht, die praktisch das Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance dieser Vorlage darstellt.
\nBei der Eintretensdebatte haben wir festgestellt, dass wir alle praktisch ausnahmslos dem Grundsatz \"Integration vor Rente\" zustimmen. Ja klar!, sagen wir gerne. Aber Grunds\u00e4tze m\u00fcssen auch umgesetzt werden. Was wir in dieser Vorlage bisher gemacht haben, war, ein neues Instrument einzuf\u00fchren, n\u00e4mlich die Fr\u00fcherkennung und die Fr\u00fchintervention. Ich habe auch zu Beginn darauf hingewiesen, dass dieses neue gemeinsame Instrument noch nicht garantieren wird, dass Integration dann auch mehr als in der Vergangenheit stattfindet, weil das ganze Instrument auch die Gefahr beinhaltet, dass Leute, die heute im Betrieb bleiben k\u00f6nnen, k\u00fcnftig sogar ausgegliedert werden.
\nAuch wenn also dieses Instrument, die Fr\u00fcherkennung und die Fr\u00fchintervention, greifen wird, bleibt auch dieses Instrument toter Buchstabe, wenn nicht auch die Seite der Arbeitgebenden, die betriebliche Seite, eine parallele Verpflichtung eingehen muss. Wir stehen heute vor der Tatsache - das ist praktische Erfahrung -, dass Menschen mit Gesundheitsproblemen zwar verschiedene Integrationsmassnahmen durchlaufen, wie sie im Gesetz vorgesehen sind, wie sie \u00fcber die IV-Regionalstellen verordnet werden, dass diese Personen aber am Schluss keinen Arbeitsplatz finden. Und was heisst jetzt der Grundsatz \"Integration vor Rente\"? Integration heisst: Eine Person mit gesundheitlichen Schwierigkeiten, mit Behinderungen, ist dann integriert, wenn sie einen Arbeitsplatz hat, in der Arbeitswelt wieder eine T\u00e4tigkeit gefunden hat: Das ist das alles entscheidende Kriterium! Sonst bleibt der Grundsatz \"Integration vor Rente\" ein allgemeines, leeres Versprechen.
\nAuf diesen Punkt hin will nun die Minderheit, die ich hier vertrete, einen Schritt machen, um wenigstens den Bund und die ihm angeh\u00f6renden Betriebe - Swisscom, Post, SBB und Ruag usw. - in die Pflicht zu nehmen. In Artikel 71a gehen wir dann allgemeiner darauf aus, dass man grunds\u00e4tzlich f\u00fcr alle Betriebe in der Schweiz eine Minimalquote einf\u00fchrt. Ich beschr\u00e4nke mich hier auf die Quote, die sich an die \u00f6ffentliche Hand adressiert. Warum also dieser Vorschlag?
\n1. Der Antrag verlangt nichts Ausserordentliches. Das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement hat in einem Brief an die SGK belegt, dass man in Bezug auf das, was hier angestrebt wird, bereits t\u00e4tig ist. Man hat auch Zahlen genannt. Bereits heute sind es mindestens 226 Personen, die im Sinne einer Teilquote beim Bund engagiert sind. Eine Erh\u00f6hung ist also nichts Ausserordentliches, sondern es ist eine konsequente Umsetzung von begonnenen Massnahmen.
\n2. Quoten gibt es auch in anderen L\u00e4ndern. In Deutschland gibt es h\u00f6chstens das Problem, dass die Strafmassnahmen f\u00fcr jene, die die Quoten nicht eingehalten haben, so tief sind, dass es einige vorgezogen haben, Bussen zu bezahlen, statt behinderte Leute zu besch\u00e4ftigen.
\n3. Wir glauben nicht, dass man die Integration allein mit Einarbeitungszusch\u00fcssen bewerkstelligen kann, wie es hier vorgeschlagen wird und immer wieder vertreten wurde. Es braucht mehr, es braucht Verpflichtung. Nur so wird eine Integration m\u00f6glich werden.
\n4. Man muss auch ber\u00fccksichtigen, dass es in diesem Zusammenhang um Wettbewerbsneutralit\u00e4t geht. Es gibt Betriebe, vor allem auch viele kleine Betriebe, welche die Leute behalten und damit auch Wettbewerbsnachteile in Kauf nehmen m\u00fcssen. Das heisst, dass diejenigen, die einen konkreten Beitrag an die Integration leisten, f\u00fcr ihr Anliegen und f\u00fcr ihr konsequentes Verhalten sogar bestraft werden.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen und den Bund und die dazugeh\u00f6rigen Regiebetriebe - in der alten Terminologie hiessen sie so - bei der Integration von behinderten Menschen in die Pflicht zu nehmen.
\nDie Arbeitgeberseite muss endlich in die Pflicht genommen werden. Diese Forderung ist \u00fcberf\u00e4llig. Wenn wir den Verlauf der bisherigen Debatte verfolgen, stellen wir fest, dass wir Massnahmen zur Fr\u00fchintervention beschlossen haben, dass wir Eingliederungsmassnahmen beschlossen haben. Aber all diese wunderbaren und sicher notwendigen Programme und Massnahmen, die ja dazu dienen sollen, die Arbeitsf\u00e4higkeit behinderter Menschen wiederherzustellen, greifen ins Leere, wenn anschliessend nicht auch die Arbeitspl\u00e4tze zur Verf\u00fcgung stehen. Wir sind der Meinung, dass Integration in den Arbeitsmarkt keine Leerformel bleiben darf. Und wir sagen das vor allem auch deshalb, weil der Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\" schon lange besteht. Er besteht n\u00e4mlich, seit die Invalidenversicherung eingerichtet wurde, also seit 1960.
\nWir stellen ebenfalls fest, dass der vorherrschende Missbrauchsdiskurs, der auch in diesem Hause dominiert, die entscheidende Frage ausblendet. Diese Frage hat uns bisher auch der zust\u00e4ndige Bundesrat, Herr Couchepin, nicht beantwortet, n\u00e4mlich die Frage: Welches sind die Ursachen der zunehmenden Invalidisierung der arbeitenden Bev\u00f6lkerung in den vergangenen Jahren? Wir wissen es aus der Praxis: Immer weniger Arbeitgeber sind bereit, Menschen mit Behinderungen anzustellen; der psychische Druck in der Arbeitswelt ist deutlich gestiegen; und lang andauernde Erwerbslosigkeit f\u00fchrt in vielen F\u00e4llen zu gesundheitlichen Problemen und zum Verlust der Arbeitsf\u00e4higkeit.
\nDie Kritik kommt nicht nur von unserer Seite, die Kritik kommt auch von der internationalen Ebene, konkret von der OECD. Die OECD hat n\u00e4mlich in ihrem internationalen Vergleich bei der Beurteilung dieser 5. IV-Revision bem\u00e4ngelt, dass die Arbeitgeberseite nicht in die Verantwortung mit eingebunden wird. Die OECD stellt dies auch im Vergleich mit anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, beispielsweise Deutschland, Luxemburg, Niederlande und Schweden, fest. Dort werden die Arbeitgeber in hohem Masse verpflichtend in den Prozess zur Vermeidung der Invalidisierung eingebunden, und sie werden auch zur Kasse gebeten. Das Fazit der OECD-Kritik lautet denn auch: \"Das jetzt geplante System\" - damit ist diese 5. Revision gemeint - \"birgt das Risiko, dass sich Arbeitgeber in Zukunft billige Lohnzusch\u00fcsse f\u00fcr schw\u00e4chere Arbeitskr\u00e4fte abholen.\" Das wollen wir verhindern; das ist der Grund, weshalb wir Ihnen einen neuen Artikel 71a vorschlagen.
\nMit diesem Artikel soll nicht nur - wie das der Minderheitsantrag Fasel will - der Bund als \u00f6ffentlicher Arbeitgeber, sondern \u00f6ffentliche und private Arbeitgeber sollen verpflichtet werden, Menschen mit Behinderung zu besch\u00e4ftigen. Wir verlangen, dass Betriebe mit 100 und mehr Angestellten 1 Prozent der Arbeitspl\u00e4tze f\u00fcr Menschen mit Behinderung zur Verf\u00fcgung stellen. Das w\u00fcrde theoretisch eine Besch\u00e4ftigung f\u00fcr 17 000 Menschen in diesem Land erm\u00f6glichen. Die praktische Umsetzung ist sehr einfach, weil diejenigen Menschen ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssten, die bei der IV angemeldet sind und also eine Rente beziehen, eine Verf\u00fcgung der IV-Stelle \u00fcber einen Invalidit\u00e4tsgrad von mindestens 25 Prozent erhalten haben oder eben von der IV in Massnahmen der Fr\u00fchintervention oder \u00fcber Eingliederungsmassnahmen vermittelt werden. Damit wir endlich Taten und nicht nur Integrationsrhetorik haben, verlangen wir auch, dass Betriebe, die diese Forderung nicht in die Praxis umsetzen, sanktioniert werden sollen. Sie sollen n\u00e4mlich eine Strafe in der H\u00f6he einer durchschnittlichen IV-Jahresrente bezahlen, und das w\u00fcrde heute rund 17 000 Franken pro Jahr ausmachen.
\nIch bitte Sie also in diesem Zusammenhang, endlich auch die Arbeitgeberseite in die Pflicht zu nehmen und nicht hier, bei der 5. IV-Revision, einfach nur die Disziplinierungsmassnahmen auf dem R\u00fccken der Betroffenen zu entscheiden.
\nDie CVP-Fraktion lehnt die Minderheitsantr\u00e4ge zu beiden Artikeln ab.
\nBei Artikel 18c ist der Bund angesprochen. Die \u00fcberdurchschnittlich hohe Invalidit\u00e4tsrate und auch die Fr\u00fchpensionierungen auf Bundesebene sind als Problem erkannt. Mit [PAGE 361] R\u00fccksicht auf die Vorsorgeeinrichtungen des Bundes ist diese Entwicklung verheerend. Der Bundesrat hat daf\u00fcr zu sorgen und Massnahmen einzuleiten, dass diese Entwicklung gestoppt wird. Mit Quoten kann dieses Ziel allerdings nicht erreicht werden. Wir erwarten, dass der Bund auch in diesem Bereich seine Verantwortung als Arbeitgeber wahrnimmt. Weil Quoten nicht ein geeignetes Mittel sind, lehnen wir sie ab.
\nDer Minderheitsantrag verlangt vom Bund eine Quote, aber ebenso von den Unternehmungen mit \u00f6ffentlichem Auftrag. Zudem sollen auch die Kantone aufgefordert werden, in ihrer Verwaltung Quoten einzuf\u00fchren. Letzteres hat wohl prim\u00e4r deklaratorische Wirkung. Abgesehen von der Untauglichkeit von Quoten d\u00fcrfte der Vollzug dieser Bestimmung schwierig sein. Zu bedenken ist auch, dass Quoten f\u00fcr die betroffenen Menschen kaum n\u00fctzlich sind. Das Bewusstsein, als Quotenmitarbeiter besch\u00e4ftigt zu sein, kann f\u00fcr das Selbstbewusstsein der betroffenen Menschen nicht gerade f\u00f6rderlich sein. Die \u00f6ffentliche Verwaltung wie auch die Wirtschaft m\u00fcssen an ihre Verpflichtung gegen\u00fcber den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, gegen\u00fcber der Gemeinschaft erinnert werden; sie m\u00fcssen bei ihren Aufgaben, vor allem auch bei der Schaffung von Arbeitspl\u00e4tzen und der Besch\u00e4ftigung, von Menschen mit Behinderungen unterst\u00fctzt werden.
\nDie CVP-Fraktion will keine Quotenarbeitspl\u00e4tze; wir lehnen diese Bestimmung der Minderheit Fasel daher ab.
\nWenn ich gleich noch zu Artikel 71a spreche, dann deshalb, weil hier die gleiche Argumentation wie bei Artikel 18c gilt. Die Absicht hinter diesem Antrag ist gut gemeint, die Umsetzung d\u00fcrfte aber mit etwelchen Problemen behaftet sein und k\u00f6nnte auch kontraproduktive Auswirkungen haben, wie wir es in der Kommission geh\u00f6rt haben. In verschiedenen OECD-L\u00e4ndern hatten die Quoten negative Auswirkungen.
\nMit den Artikeln 18 und 18a wollen wir f\u00fcr die Arbeitgeber Anreize schaffen. Selbstverst\u00e4ndlich muss noch grosse Arbeit geleistet werden, um die Arbeitgeber zu sensibilisieren und zu motivieren, sich bei der Fr\u00fcherfassung und der beruflichen Eingliederung gesundheitlich beeintr\u00e4chtigter Menschen zu engagieren. Die CVP-Fraktion setzt bei den Arbeitgebern auf das Anreizsystem und appelliert an das Verantwortungsbewusstsein. Zu diesem Konzept geh\u00f6rt nat\u00fcrlich auch ein gewisser Kontrollmechanismus. Deshalb unterst\u00fctzen wir dann bei der \u00dcbergangsbestimmung Ziffer II Litera d, wonach nach vier Jahren ein Bericht erstellt werden muss, wenn dann die Invalidit\u00e4tsquote immer noch \u00fcber 4,5 Prozent liegt. Dann m\u00fcssen verpflichtende Massnahmen f\u00fcr die Arbeitgeber gepr\u00fcft und vorgeschlagen werden.
\nIm Moment setzen wir aber auf das Anreizsystem - und appellieren auch an die Verantwortung der Arbeitgeber -, lehnen eine Quote ab und bitten Sie, das auch zu tun.
\nDie Integration, die wir mit der IV-Revision anstreben, kann nicht losgel\u00f6st vom Arbeitsmarkt betrachtet werden. Der Arbeitsmarkt heute wartet aber nicht auf behinderte Arbeitnehmende. Ja, der Arbeitsmarkt selber ist heute Ursache daf\u00fcr, dass Leute psychisch krank werden. Die Situation ist pervers: Behinderte sollen in den Arbeitsmarkt integriert werden, der Behinderte produziert. Ich frage Sie: Wie soll das funktionieren? F\u00fcr eine freie Stelle bewerben sich heute mehrere Personen. Ich frage Sie weiter: Warum soll ein Arbeitgeber - wenn er auslesen kann - beispielsweise eine psychisch kranke Person anstellen, wobei er in Kauf nehmen muss, dass sie immer wieder ausf\u00e4llt? Es ist doch im Interesse des Arbeitgebers, dass er sich f\u00fcr eine Person entscheidet, die zu hundert Prozent leistungsf\u00e4hig ist. Ein Arbeitgeber denkt in \u00f6konomischen Kategorien, nicht in ethischen oder moralischen.
\nWenn wir wollen, dass Integration gelingen kann, braucht es verpflichtende Massnahmen. Sonst ist der hehre Grundsatz \"Integration vor Rente\" eine leere Worth\u00fclse. Die Gr\u00fcnen wollen die Arbeitgeber in die Pflicht nehmen. Das haben wir bereits gestern in der Eintretensdebatte festgehalten. Nur wenn es gelingt, diesen Grundsatz im Gesetz festzuschreiben, werden wir Gr\u00fcnen am Schluss dieser Vorlage zustimmen.
\nDie Frage der Quoten, wie sie die Minderheiten bei den Artikeln 18c respektive 71a vorschlagen, geh\u00f6rt f\u00fcr die Gr\u00fcnen zu den Kernbestimmungen dieser IV-Revision. Es ist uns auch bewusst: Die Quoten sind kein Wundermittel; auch die Quoten werden das Problem der Integration am Arbeitsplatz nicht einfach so l\u00f6sen. Aber wenn wir wirklich einen echten Beitrag an die Integration leisten wollen, braucht es verpflichtende Massnahmen, und Quoten sind eine der M\u00f6glichkeiten.
\nBei Artikel 18c geht es darum, dass der Bund 4 Prozent der Arbeitsstellen Behinderten zur Verf\u00fcgung stellen muss. 4 Prozent sind wahrlich nicht viel! Der Bund muss aber in dieser Frage eine Vorbildrolle \u00fcbernehmen. Er muss sich gegen\u00fcber den Arbeitnehmenden verpflichten, auch Leute mit Behinderungen anzustellen. Denn sonst wird dieses Gesetz zur Farce, wenn wir darin einfach an die Arbeitgeber appellieren und sich der Bund selber zu nichts verpflichtet.
\nDer Bundesrat hat uns in der Kommission auch dargelegt, dass sich der Bund als Arbeitgeber bereits heute bem\u00fcht, Leute mit Behinderungen anzustellen. Aber machen wir uns auch da nichts vor. Mit all den Sparprogrammen und Entlastungsprogrammen, welche die Mehrheit hier in diesem Saal beschlossen hat und die auf Kosten des Bundespersonals gehen, f\u00f6rdern wir die Integration von behinderten Menschen in der Bundesverwaltung sicher nicht.
\nBei Artikel 71a geht es darum, dass wir auch private Arbeitgeber in die Pflicht nehmen; 1 Prozent der Stellen f\u00fcr Menschen mit Behinderung zur Verf\u00fcgung zu stellen ist wahrlich nicht viel. Wenn diese Bedingung nicht erf\u00fcllt wird, sind Sanktionen n\u00f6tig, denn sonst funktioniert das System nicht. Das m\u00f6chte ich an all die Kritiker der Quoten richten, die gesagt haben, im Ausland habe sich gezeigt, dass diese Quotensysteme nicht funktionieren w\u00fcrden; das war eben vor allem so, weil keine gen\u00fcgenden Sanktionen vorgesehen waren.
\nIch bitte Sie also im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, diesen beiden Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen. F\u00fcr uns sind sie integraler Bestandteil dieser IV-Revision. Wenn sie nicht Teil dieser IV-Revision werden, m\u00fcssen wir Gr\u00fcnen dieses Gesetz am Schluss ablehnen.
\nWir behandeln die beiden Artikel zusammen, denn es geht ja tats\u00e4chlich um dieselbe Fragestellung, die Fragestellung der Quoten. Ich kann in einem ersten Abschnitt die Fragestellung generell aus Sicht der SVP-Fraktion beantworten. Nachher komme ich noch auf einzelne Punkte, vor allem bei Artikel 71a, zu sprechen.
\nEs ist nicht erstaunlich, dass in regelm\u00e4ssigen Abst\u00e4nden in verschiedensten Gesch\u00e4ften und Vorlagen immer wieder die Diskussion um Quoten ausgel\u00f6st wird. Es ist aber erstaunlich, dass die Quotenidee heute in die Debatte kommt, in einem Bereich, in dem es gen\u00fcgend Beispiele und Entwicklungen gibt, die zeigen, dass Quotenverpflichtungen nicht zum gew\u00fcnschten Ziel f\u00fchren - sei dies beim Bund oder sei dies in der Privatwirtschaft.
\nNun gut, die Idee, f\u00fcr die F\u00f6rderung der Besch\u00e4ftigung behinderter Menschen Quoten einzuf\u00fchren, ist nicht neu. Deutschland kennt diese Quoten, andere L\u00e4nder kennen sie auch. Die Resultate sind eher ern\u00fcchternd, sodass festgestellt werden muss, dass das Einf\u00fchren von Quoten mehrheitlich negative Auswirkungen zur Folge hat.
\nDie SVP-Fraktion beantragt Ihnen bei Artikel 18c und auch bei Artikel 71a, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und damit auf die Einf\u00fchrung von Quoten zu verzichten. Die SVP-Fraktion macht dies nicht nur aus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen. Es sind viele Gr\u00fcnde, die gegen Quoten sprechen. Ich werde einige davon etwas genauer beleuchten.
\nEine Quote, wie sie die Minderheit Goll fordert, wird mit grosser Garantie, und das sage ich Ihnen ehrlich, zu einem Bumerang. Warum? Auf der einen Seite bremsen wir mit einer Limite von 100 Mitarbeitern insbesondere Privatunternehmen. Es ist eigentlich nicht begr\u00fcndbar, aufgrund welcher Tatsachen die Zahl bei 100 festgelegt wurde. Wir limitieren [PAGE 362] hier und bremsen m\u00f6gliche Expansionen oder positive Entwicklungen von Neuanstellungen. Gleichzeitig w\u00fcrden Anstrengungen, auf 100 Mitarbeitende mehr als eine behinderte Person anzustellen, in der Tendenz blockiert. Auf der anderen Seite - das ist ein ganz wesentlicher Punkt - entbinden Sie die Unternehmer von der eigentlichen Verantwortung, die wir in den Zielsetzungen der 5. IV-Revision gemeinsam festgelegt haben, damit wir eine verbesserte Integration erreichen. Indem Sie die geforderten Sanktionen aussprechen, wird es auch Unternehmer geben, die sagen: \"Okay, dann zahle ich die 16 000 Franken, dann bin ich die Verantwortung los.\" Das darf ja nicht unsere Absicht sein. Mit der von der Minderheit Goll in Artikel 71a Absatz 2 beantragten Sanktion k\u00f6nnen sich die Unternehmen tats\u00e4chlich freikaufen und sich so durch die Hintert\u00fcre dieser Verantwortung entziehen.
\nNoch viel schlimmer - und das ist mein dritter Punkt - ist jedoch die Tatsache, dass die Erf\u00fcllung der Forderung an die Unternehmen, nicht den Weg der Invalidisierung zu begehen, verhindert wird. Dieser Weg wird in der Tendenz wieder beschritten. Wir haben festgelegt: Wir wollen das nicht. Die Unternehmen - die Privatwirtschaft - sind ebenso gefordert wie die IV-Stellen, um eben diese Invalidisierung aus dem Arbeitsmarkt heraus nicht voranzutreiben. Aber wenn wir dann eine Quote einf\u00fchren, wird diese Tendenz wieder verst\u00e4rkt, dass man sagt: Man invalidisiert eine mitarbeitende Person und stellt sie nachher ein. Alle Fraktionen haben zu Beginn unserer Debatte diese Schwachpunkte angeprangert, sich entsprechend verpflichtet und festgehalten, dass man etwas dagegen machen kann und machen muss. Dabei scheint uns in der SVP-Fraktion die aktive Vermittlung der Betroffenen durch die Betreuer und eben auch die IV-Stellen - das, was wir beschlossen haben - zu mehr Erfolg zu f\u00fchren.
\nAls letzter Punkt, und das ist eher eine Anregung: Wenn schon, k\u00f6nnte ich mir vorstellen, dass dort eine spezielle F\u00f6rderung der Anstellung behinderter Personen forciert werden k\u00f6nnte, wo die Invalidenversicherung Gelder und Mittel an Projekte, Institutionen oder Werkst\u00e4tten ausrichtet.
\nDie SVP-Fraktion wird sich gegen Quoten aussprechen, sie wird den Minderheitsantrag zu Artikel 18c ablehnen, sie wird den Minderheitsantrag zu Artikel 71a ablehnen. Ich hoffe, Sie tun das auch. Herr Fasel, obwohl Sie uns einen Deal angeboten haben, kann die SVP-Fraktion auf diesen Deal nicht einsteigen.
\nWir bitten Sie um Ablehnung der Minderheitsantr\u00e4ge.
\nLe groupe socialiste vous invite \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 Fasel \u00e0 l'article 18c et la proposition de la minorit\u00e9 Goll \u00e0 l'article 71a. Notre soutien \u00e0 ces deux minorit\u00e9s se base sur deux observations: l'observation du march\u00e9 du travail et celle du projet de 5e r\u00e9vision de l'AI.
\nEn ce qui concerne le march\u00e9 du travail, nous sommes forc\u00e9s de constater qu'en Suisse comme ailleurs une nouvelle forme de management s'est d\u00e9velopp\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Bas\u00e9e sur la recherche du profit financier maximum, cette nouvelle mani\u00e8re de diriger une entreprise s'est sold\u00e9e par une diminution des places d'apprentissage, par le licenciement des travailleurs et travailleuses \u00e2g\u00e9s de plus de 50 ans et par la disparition des emplois de niche qui permettaient auparavant aux personnes handicap\u00e9es de travailler.
\nBien s\u00fbr, tous les patrons ne con\u00e7oivent pas la gestion de leur entreprise comme cela. Bien s\u00fbr, il y a encore des entreprises qui occupent \u00e0 leur plus grande satisfaction des jeunes en apprentissage, des personnes handicap\u00e9es et des travailleurs et travailleuses jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de la retraite. Mais la pression du march\u00e9 est telle que nous ne pouvons nous permettre de laisser la situation se d\u00e9grader sans agir. Compter sur la seule bonne volont\u00e9 et sur les r\u00e9sultats d'une \u00e9ventuelle campagne de sensibilisation d\u00e9note dans le meilleur des cas na\u00efvet\u00e9 certaine ou alors ce qu'il est convenu d'appeler la politique de l'autruche. Or, il est de notre devoir d'\u00e9tablir un cadre l\u00e9gislatif qui emp\u00eache les lois non \u00e9crites du march\u00e9 de porter un coup fatal \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qui doit rester solidaire dans l'int\u00e9r\u00eat bien compris de tous ses membres.
\nSi l'on consid\u00e8re ensuite le projet de 5e r\u00e9vision de l'AI que nous discutons actuellement, nous pouvons constater qu'elle demande de gros efforts, voire des sacrifices, aux personnes assur\u00e9es et qu'elle implique des reports de charges aussi bien sur l'aide sociale que sur l'assurance-maladie par exemple. On trouve ainsi dans le texte de r\u00e9vision des articles qui portent sur les obligations de l'assur\u00e9, sur les mesures raisonnablement exigibles, sur les sanctions, bien s\u00fbr aussi sur tous les crit\u00e8res \u00e0 remplir pour avoir droit aux prestations et sur toutes les conditions entra\u00eenant la r\u00e9duction ou la suppression de celles-ci. La seule cat\u00e9gorie \u00e9minemment concern\u00e9e par l'assurance-invalidit\u00e9, mais qui ne subit aucune cons\u00e9quence de la r\u00e9vision, c'est celle des employeurs. Quel silence assourdissant!
\nDe plus, la 5e r\u00e9vision pr\u00e9voit \u00e0 juste titre nombre de mesures visant \u00e0 favoriser la r\u00e9insertion professionnelle des personnes atteintes dans leur sant\u00e9. On parle de d\u00e9tection pr\u00e9coce, de mesures d'intervention pr\u00e9coce, d'initiation au travail; mais comment voulez-vous favoriser la r\u00e9insertion professionnelle s'il n'y a pas de places de travail pour les personnes concern\u00e9es? Faire appel au sens des responsabilit\u00e9s des seuls employeurs revient \u00e0 constituer deux cat\u00e9gories de population: les responsables, donc forc\u00e9ment les employeurs, et les irresponsables, donc forc\u00e9ment les personnes qui ont recours aux prestations.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Goll \u00e0 l'article 71a est extr\u00eamement raisonnable puisqu'elle se limite \u00e0 1 pour cent des postes des entreprises employant plus de 100 personnes, sachant qu'il est bien entendu possible de faire plus. On ne peut pas dire qu'une telle mesure mettra en p\u00e9ril les PME, ni qu'elle entra\u00eenera une stigmatisation des personnes b\u00e9n\u00e9ficiant de prestations de l'AI. Elle permettra en revanche de poser un acte modeste, mais concret, en offrant un emploi \u00e0 plus de 16 000 personnes; un acte qui contribuera, je l'esp\u00e8re, \u00e0 faire comprendre que la diversit\u00e9 est une richesse et que l'int\u00e9gration des personnes diff\u00e9rentes est un plus, aussi bien pour les entreprises que pour l'ensemble de la soci\u00e9t\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite \u00e0 suivre les propositions des minorit\u00e9s Fasel et Goll et \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer ainsi un peu une r\u00e9vision par trop unilat\u00e9rale.
\nEs wurde jetzt von beiden Seiten argumentativ schon sehr viel auf den Tisch des Hauses gelegt, sodass ich mich eigentlich kurz fassen und das Ganze in wenigen Punkten zusammenfassen kann. Selbstverst\u00e4ndlich geht es bei der IV-Gesetzgebung nicht nur darum, die entsprechenden Massnahmen f\u00fcr die Integration bereitzuhalten, sondern auch darum, in der Wirtschaft ein Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr zu erzeugen, dass die Integration behinderter Menschen wichtig ist. Die Wirtschaft ist sich dessen auch bewusst. Selbstverst\u00e4ndlich gibt es verschiedenste Bem\u00fchungen, die darauf zielen, dies zu tun: Pilotprojekte, Job-Coachings und freiwillige Alternativen, die ich hier nicht aufzuz\u00e4hlen brauche.
\nDie Frage ist nun: Ist es unter der Optik der Integration der Behinderten besser, wenn man hier eine Zwangsquote, wie in den Artikeln 18c und 71a vorgesehen, einf\u00fchrt? Wir sind klar der Meinung, dass eine solche Zwangsquote die Situation der Integration in der Wirtschaft nicht etwa verbessert, sondern sie kann sie potenziell auch verschlechtern. Ich will dies erl\u00e4utern:
\nErstens: Es gibt sozusagen einen technischen Grund. Die Frage ist n\u00e4mlich: Was ist der Ankn\u00fcpfungspunkt f\u00fcr die Bestimmung dieser Quote? Es ist anzunehmen, dass in beiden Formulierungen die Gew\u00e4hrung der Rente f\u00fcr das Erf\u00fcllen der entsprechenden Quote massgebend ist. Das k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass der Druck auf die Rente eher noch zunimmt. Damit w\u00fcrde also gerade das Gegenteil dessen erreicht, was man mit der Vorlage insgesamt m\u00f6chte, n\u00e4mlich die Menschen mit Problemen sehr fr\u00fchzeitig zu erfassen und sie sehr fr\u00fchzeitig zu reintegrieren, um damit etwas Druck von der Berentung wegzunehmen. Ich glaube, hier gibt es [PAGE 363] ein Potenzial f\u00fcr einen kontraproduktiven Effekt mit Druck in Richtung mehr Rente. Das wollen wir sicher nicht.
\nDer zweite Punkt, der angef\u00fchrt werden kann - er wurde auch anget\u00f6nt -, ist die Tatsache, dass auch deshalb Zwangsmassnahmen abzulehnen sind, weil sie gegen\u00fcber den Arbeitgebern nicht wirklich funktionieren. Sie bereiten nicht das Terrain vor, das Sie haben m\u00fcssen, um mit freiwilligen Massnahmen eine m\u00f6glichst optimale und gut adaptierte Position der Wirtschaft zu erreichen. Die Beispiele aus dem Ausland wurden zitiert. Ich brauche sie nicht zu vertiefen. Deutschland, England und die Niederlande etwa steigen aus solchen Zwangsmassnahmen aus. Nat\u00fcrlich wurde in diesem Saal argumentiert, dies sei so, weil keine Sanktionen damit verbunden waren. Ich glaube aber, dass der Weg, den diese L\u00e4nder nehmen, klar zeigt, dass es keiner der verst\u00e4rkten Sanktionen ist, sondern sie planen einen Ausstieg aus diesem kontraproduktiven Quotensystem und gehen damit zu einer Freiwilligkeit und zu einer Motivation der Arbeitgebenden \u00fcber, wie wir das ebenfalls m\u00f6chten.
\nZudem k\u00f6nnte man auch anf\u00fchren, dass die Integrationsquote in der Schweiz eher h\u00f6her ist, als ausl\u00e4ndische Beispiele zeigen, da die Wirtschaft dies freiwillig tut. Es ist also keinesfalls so, dass man argumentieren kann, dort, wo Zwangsquoten seien, sei es besser bestellt und gebe es eine h\u00f6here Quote der Reintegration als dort, wo man auf Freiwilligkeit setze.
\nAlles zusammengefasst: Integration ist wichtig, die Wirtschaft hat ihre Rolle zu spielen. Zwangsquotensysteme dagegen haben das Potenzial, auch und sogar kontraproduktiv zu wirken, den Druck auf mehr Renten zu verst\u00e4rken. Zwangsmassnahmen haben sich auch im Ausland nicht bew\u00e4hrt. Dort ist eine Trendumkehr auszumachen. Die Schweiz steht mit einem Freiwilligensystem international nicht sehr schlecht da. Sie kann sich verbessern. Dieses wird aber \u00fcber freiwillige Motivation der Wirtschaft eher geschehen als \u00fcber diese beiden Artikel 18c und 71a mit Zwangsmassnahmen.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen der FDP-Fraktion, die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nTout a \u00e9t\u00e9 dit sur cette id\u00e9e, qui est g\u00e9n\u00e9reuse en apparence, mais qui ne l'est pas en r\u00e9alit\u00e9. Le syst\u00e8me des quotas ne permet pas de r\u00e9soudre le probl\u00e8me auquel nous voulons rem\u00e9dier, soit la r\u00e9int\u00e9gration dans le march\u00e9 du travail du plus grand nombre possible de gens qui ont des difficult\u00e9s et des handicaps.
\nMonsieur Gutzwiller vient de le r\u00e9p\u00e9ter, en comparaison internationale, la Suisse est tr\u00e8s bien situ\u00e9e quant \u00e0 l'int\u00e9gration des handicap\u00e9s dans le monde du travail. Ce n'est sans doute pas seulement le fruit de nos vertus, c'est aussi probablement le fruit de la conjoncture \u00e9conomique. Lorsqu'on a un taux de ch\u00f4mage de 3 \u00e0 4 pour cent, il est certainement plus facile de r\u00e9int\u00e9grer des gens dans le march\u00e9 du travail que lorsque le taux de ch\u00f4mage est de 8 \u00e0 10 pour cent et que des p\u00e8res de famille sont demandeurs d'emploi ou que des jeunes gens aimeraient commencer leur vie professionnelle. C'est probablement une des raisons pour lesquelles notre pays est bien plac\u00e9.
\nIl est faux, injuste et m\u00eame injurieux \u00e0 l'\u00e9gard des employeurs de pr\u00e9tendre qu'ils ne marchent qu'au fouet et qu'ils ne sont pr\u00eats \u00e0 accepter d'engager un quota de personnes invalides que si on les force, sous peine de sanctions. Je serais tent\u00e9 d'interroger les repr\u00e9sentants d'organisations syndicales ou autres qui se sont exprim\u00e9s en faveur des quotas pour leur demander: et vous, avez-vous des quotas dans votre entreprise? Lorsque vous n\u00e9gociez des conventions collectives, est-ce que vous avez jug\u00e9 n\u00e9cessaire d'attirer l'attention de vos partenaires sociaux - aux d\u00e9pens peut-\u00eatre de certains groupes que vous repr\u00e9sentez - sur la n\u00e9cessit\u00e9 d'engager des personnes handicap\u00e9es?
\nIls ne l'ont pas fait parce que c'est un sujet important qui ne se r\u00e8gle pas par des dispositions imp\u00e9ratives. Cela ne sert \u00e0 rien d'imposer des choses qui seraient faites \u00e0 contrecoeur ou simplement pour remplir un quota, ce qui se retournerait \u00e0 la fin contre les personnes directement int\u00e9ress\u00e9es.
\nDans mon d\u00e9partement, je ne sais fort heureusement pas combien il y a de personnes handicap\u00e9es, mais je sais qu'il y en a un certain nombre. A la limite, je ne veux pas savoir combien il y a de personnes handicap\u00e9es. Je souhaite qu'il y en ait, et le plus possible, mais je ne veux pas faire des cat\u00e9gories, les unes \u00e9tant engag\u00e9es parce qu'elles sont handicap\u00e9es, les autres pour d'autres raisons. Je connais des gens qui sont handicap\u00e9s et qui ont un salaire normal parce qu'ils accomplissent un travail tout \u00e0 fait comparable \u00e0 celui d'une personne non handicap\u00e9e.
\nLe jour o\u00f9 vous introduirez des quotas, il me faudra d\u00e9signer des personnes qui fonctionnent de fa\u00e7on tout \u00e0 fait normale du point de vue de l'emploi comme des handicap\u00e9s, pour r\u00e9pondre \u00e0 l'exigence que vous m'aurez fix\u00e9e. Une personne dans une chaise roulante peut accomplir un travail tout \u00e0 fait normal, avec un salaire normal et des prestations normales. Mais le jour o\u00f9 vous introduirez des quotas, je devrai lui dire: \"Vous \u00eates dans la cat\u00e9gorie des handicap\u00e9s.\" Au nom de quoi je le ferais si cette personne, du point de vue de la pr\u00e9sence professionnelle, r\u00e9pondait aux crit\u00e8res ordinaires qu'on attend d'un travailleur? Je crois qu'il y a une sorte de discrimination que j'admettrais si notre soci\u00e9t\u00e9 rejetait syst\u00e9matiquement les handicap\u00e9s; mais ce n'est pas le cas et il n'y a pas lieu de faire cette discrimination positive, qui reste quand m\u00eame une discrimination pour les personnes handicap\u00e9es.
\nImaginez maintenant - je vois Monsieur Christen qui \u00e9coute avec attention, ce qui n'est pas exceptionnel pour lui, mais quand on voit les chaises \u00e0 moiti\u00e9 vides! - une entreprise du g\u00e9nie civil avec 200, 300 ou 400 ouvriers. Vous lui imposez 1 pour cent de handicap\u00e9s: pour les employer o\u00f9, comment? Est-ce qu'il va y avoir - je n'ose pas imaginer une chose pareille - des \u00e9changes de contingents? Bref, je crois que ce syst\u00e8me bureaucratique a les apparences de la bienveillance, mais n'a pas d'effets positifs. Il faut, Madame Maury Pasquier, continuer \u00e0 encourager les gens, \u00e0 donner des incitations. On peut le faire \u00e0 travers toute une s\u00e9rie de dispositions, mais d\u00e9peindre les employeurs comme des gens qui ne marchent que si on les force est injuste et finalement inefficace.
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration a la volont\u00e9 d'am\u00e9liorer l'accueil et la pr\u00e9sence de personnes handicap\u00e9es dans ses rangs, mais il n'y a pas besoin d'une disposition l\u00e9gale pour ce faire et il y en a encore moins besoin dans l'\u00e9conomie priv\u00e9e. C'est par des mesures d'incitation positives, qui existent dans la loi, que l'on pourra favoriser la r\u00e9int\u00e9gration de handicap\u00e9s ou de gens qui b\u00e9n\u00e9ficient de rentes partielles. Ce n'est pas \u00e0 travers des dispositions imp\u00e9ratives.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 et \u00e0 rejeter ces deux propositions de minorit\u00e9.
\nQuand j'entends Madame Goll c\u00e9l\u00e9brer l'OCDE, je me dis que je suis content d'\u00eatre arriv\u00e9 \u00e0 mon \u00e2ge pour vivre ce moment extraordinaire! Madame Goll c\u00e9l\u00e9brant l'OCDE: ce moment d\u00e9licieux valait bien la peine d'attendre 63 ou 64 ans! L'OCDE, l'expression de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste la plus \u00e9volu\u00e9e, de la concurrence la plus acharn\u00e9e, mise au service de la cause de Madame Goll! Malheureusement mal mise \u00e0 son service, parce que l'OCDE semble ignorer dans son rapport que nous avons un syst\u00e8me \u00e0 plusieurs piliers: il y a le premier pilier et le deuxi\u00e8me pilier, dans lequel des dispositions r\u00e8glent l'invalidit\u00e9 dans la pr\u00e9voyance professionnelle. Les patrons sont directement mis \u00e0 contribution, puisque les cotisations augmentent si le nombre des invalides augmente, ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays. L'OCDE fait une erreur en ne consid\u00e9rant que le premier pilier; elle manifeste une certaine incompr\u00e9hension de notre syst\u00e8me qui, comme je l'ai dit au d\u00e9but des d\u00e9bats, n'est pas un syst\u00e8me de compensation de perte de gain, mais un syst\u00e8me d'assurance universel. Dans d'autres pays, l'assurance-invalidit\u00e9 est en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale un syst\u00e8me de compensation de perte de gain, pas un syst\u00e8me universel comme c'est le cas en Suisse. Le syst\u00e8me de compensation de perte de gain correspond chez nous au deuxi\u00e8me pilier et les entrepreneurs y sont directement int\u00e9gr\u00e9s. [PAGE 364]
\nMadame Goll, nous devons dire \u00e0 l'OCDE qu'elle s'est tromp\u00e9e, pour une fois, malheureusement. Elle a raison le reste du temps, mais dans ce cas il faut penser qu'elle a tort.
\nEs ist sehr interessant, Herr Bundesrat Couchepin, dass Sie gesagt haben, Sie w\u00fcssten nicht, wie viele Menschen mit Behinderung in der Bundesverwaltung oder in Ihrem Departement besch\u00e4ftigt sind. Genau das haben wir Sie ja in der Kommission gefragt, und wir haben auch einen Bericht erhalten. Wir erfahren aus diesem Bericht, dass in der Bundesverwaltung auf insgesamt rund 36 000 Besch\u00e4ftigte gerade mal 226 Personen mit verschiedenen Besch\u00e4ftigungsgraden an behindertengerechten Arbeitspl\u00e4tzen arbeiten.
\nJetzt frage ich Sie Folgendes, Herr Bundesrat: Das sind, wenn wir das umrechnen, gerade mal 6 Promille. Unser Antrag w\u00fcrde Sie ja auch betreffen. Wenn Sie ihn umsetzen w\u00fcrden, w\u00fcrden Sie nicht auf unserer schwarzen Liste stehen. Deshalb frage ich Sie: Wenn Sie keine griffigen Bestimmungen im Gesetz wollen, wie unser Antrag sie verlangt, mit welchen Massnahmen wollen Sie sicherstellen, dass in der Bundesverwaltung mehr Arbeitspl\u00e4tze f\u00fcr Behinderte zur Verf\u00fcgung stehen?
\nC'est tout \u00e0 fait simple: un patron social et responsable comme la Conf\u00e9d\u00e9ration doit inciter tous ses responsables des ressources humaines \u00e0 porter une attention particuli\u00e8re aux candidatures envoy\u00e9es par des personnes partiellement handicap\u00e9es. C'est quelque chose qui se fait.
\nJe m'occupe moins maintenant des engagements du personnel de niveau inf\u00e9rieur que je ne le faisais lorsque j'\u00e9tais pr\u00e9sident de commune. A cette \u00e9poque, il m'est arriv\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises de dire: \"Donnez la pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cette personne que je connais et qui a un handicap. Probablement que c'est une chance pour elle de pouvoir remettre le pied \u00e0 l'\u00e9trier en travaillant \u00e0 la commune. Dans quelques mois ou quelques ann\u00e9es, elle pourra peut-\u00eatre aller se pr\u00e9senter ailleurs.\" C'est quelque chose qui se passe de mani\u00e8re tr\u00e8s simple.
\nLes patrons sont des \u00eatres humains qui ont des int\u00e9r\u00eats, c'est vrai, mais pas seulement; ils ont aussi la volont\u00e9 de faire en sorte que cette soci\u00e9t\u00e9 soit un peu plus - utilisons le terme - fraternelle. Vous dites en riant que ce n'est pas vrai: mais c'est comme \u00e7a que \u00e7a se passe, Madame Goll! La preuve, c'est que le niveau d'int\u00e9gration en Suisse est bien meilleur que dans le reste du monde.
\nAlors, construisons une soci\u00e9t\u00e9 plus \"fraternelle\", mais ne le faisons pas en disant que les autres sont m\u00e9chants et qu'il faut absolument les forcer. Peut-\u00eatre que, dans certains cas, il faut faire un effort de plus, mais ici, ce n'est pas justifi\u00e9. On peut faire confiance au sentiment de fraternit\u00e9 des gens, y compris \u00e0 celui des patrons.
\nExcusez-moi de vous soumettre \u00e0 mon tour \u00e0 la question, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral. Je voudrais vous demander sp\u00e9cifiquement ceci: ne pensez-vous pas qu'un syst\u00e8me d'exigences minimales, sous la forme de quotas, \u00e9ventuellement nuanc\u00e9, aurait d'importants avantages? Tout d'abord, il ferait appara\u00eetre les gens qui sont invalides et qui sont int\u00e9gr\u00e9s dans le syst\u00e8me, parce que les entreprises seraient certainement incit\u00e9es \u00e0 d\u00e9clarer qu'elles ont d\u00e9j\u00e0 des invalides int\u00e9gr\u00e9s, etc., et \u00e0 les faire d\u00e9compter, ce qui permettrait d'avoir une connaissance statistique importante qui nous manque actuellement.
\nPar ailleurs, cela aurait l'avantage d'\u00e9viter des distorsions de concurrence pour les entreprises qui int\u00e8grent un nombre important de handicap\u00e9s et qui, voyant que leurs concurrents doivent le faire aussi, seraient incit\u00e9es \u00e0 faire davantage, alors qu'actuellement, pour des raisons de concurrence, elles sont bloqu\u00e9es. D'autre part, cela pousserait les entreprises \u00e0 tenter une adaptation en fonction des sp\u00e9cificit\u00e9s du handicap et de leurs sp\u00e9cificit\u00e9s \u00e0 elles. Vous parliez du g\u00e9nie civil: employer par exemple des handicap\u00e9s psychiques dans le g\u00e9nie civil ne pose a priori aucun probl\u00e8me grave.
\nJe r\u00e9ponds \u00e0 votre premi\u00e8re question: est-ce qu'il n'y aurait pas un avantage \u00e0 faire appara\u00eetre au grand jour les cas o\u00f9 une entreprise a donn\u00e9 une chance \u00e0 une personne handicap\u00e9e? Je ne vois pas quel est cet avantage. Je suis peut-\u00eatre d'une vieille g\u00e9n\u00e9ration qui a appris - je crois que c'est dans les Evangiles: \"Ce que ta main droite fait de bien, que ta main gauche l'ignore!\" Transformer un geste de fraternit\u00e9 et de solidarit\u00e9, qui existe, en un geste de publicit\u00e9 - c'est ce que vous avez dit, en fait - qui permettrait de donner une image positive \u00e0 une entreprise par rapport \u00e0 une autre, il me semble que ce n'est pas un progr\u00e8s.
\nDie Gesinnung der beiden hier zu behandelnden Antr\u00e4ge ist nat\u00fcrlich gut, der Weg zur Umsetzung jedoch nicht der richtige. Warum?
\n1. Wir haben es schon verschiedentlich geh\u00f6rt: Alle Erfahrungen aus dem Ausland zeigen, dass mit einer Quotenregelung f\u00fcr Menschen mit Behinderungen das erw\u00fcnschte Ziel eben nicht erreicht wird. Ich nenne das Beispiel Deutschland: Dort kennt man eine Quote, die vom Personalbestand eines Betriebes abh\u00e4ngig ist. Wer die Quote nicht erf\u00fcllen kann oder will, bezahlt einen bestimmten Betrag in eine zentrale Kasse. Die erhoffte Anzahl neuer Arbeitspl\u00e4tze dank Quote wurde in Deutschland nicht erreicht. Die Arbeitgeber wichen auf die finanzielle Abgeltung aus. Auch in vielen anderen OECD-L\u00e4ndern hat sich das Quotensystem als kontraproduktiv erwiesen.
\n2. Quotenregelungen f\u00fchren zu unerw\u00fcnschten negativen Anreizen. Einerseits wird der Arbeitgeber vielleicht versuchen, den Arbeitnehmer zum Bezug von IV-Leistungen zu dr\u00e4ngen, um die Quote zu erf\u00fcllen; andererseits versucht der Arbeitnehmer eine IV-Rente zu erhalten, um bessere Chancen auf eine Stelle zu haben.
\n3. Quotenregelungen verursachen ihrer Natur nach einen grossen finanziellen und b\u00fcrokratischen Aufwand. Es m\u00fcsste n\u00e4mlich ein Verifizierungssystem eingef\u00fchrt werden, das den Invalidit\u00e4tsstatus der Angestellten \u00fcberpr\u00fcft. Weiter m\u00fcsste der entsprechende Verwaltungsapparat ausgebaut werden, damit die Kontrollen durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnten. Der Antrag der Minderheit Goll fordert, dass ab 100 Angestellten mindestens 1 Prozent invalide oder behinderte Personen angestellt werden m\u00fcssen. Das kann dazu f\u00fchren, dass ein sich entwickelndes Unternehmen bei z. B. 95 Mitarbeitern dann eben Halt macht.
\n4. Zu viele Fragen punkto Umsetzung sind unklar. Was passiert beispielsweise, wenn ein Arbeitgeber, der jemanden einstellen sollte, trotzdem, auch wenn er das sogar will, niemanden findet? Was geschieht dann? Muss er dennoch Sanktionen zahlen? Muss er trotz seiner Bem\u00fchungen eine Busse bezahlen?
\n5. Einen Schritt in die richtige Richtung in diesem Bereich hat die Kommission bereits bei Artikel 18a gemacht. Dort wird f\u00fcr den Arbeitgeber die Anstellung behinderter Personen erleichtert.
\nDie 5. IV-Revision bietet den Arbeitgebern und vor allem den KMU neue Chancen. Sie k\u00f6nnen Versicherte mit gesundheitlichen Problemen melden, sie werden bei Gespr\u00e4chen beigezogen, sie erhalten Beitragserleichterungen, bei Arbeitsversuchen \u00fcbernimmt die IV die Lohnkosten. Die Kommissionsmehrheit setzt auf Anreize, nicht auf Zwang. Gehen wir diesen Weg!
\nMit der \u00dcbergangsbestimmung in Buchstabe d hat die Kommission zudem eine Sicherung eingebaut. Werden die Ziele nicht erreicht, muss der Bundesrat einen Bericht zu derartigen Anreizmodellen machen. Das reicht hier und heute der Kommission.
\nDeshalb: Unterst\u00fctzen Sie bitte den Antrag der Mehrheit!
\nHerr Wehrli - nur ganz kurz -, Sie haben gesagt, die Quotensysteme h\u00e4tten \u00fcberall versagt. Ich m\u00f6chte einfach festhalten, dass wir in der Kommission [PAGE 365] sechs L\u00e4nder untersucht haben - Deutschland, die Niederlande, Grossbritannien, Schweden, die USA und Kanada; das ist alles, mehr k\u00f6nnen Sie daraus nicht ableiten.
\nIch mache Sie auf Folgendes aufmerksam: Die Niederlande hatten keine Quoten, daf\u00fcr aber - ich zitiere aus dem Bericht - eine \"Lohnfortzahlungspflicht w\u00e4hrend eines zus\u00e4tzlichen Jahres\". K\u00f6nnen Sie vor diesem Hintergrund noch zu Ihrer Aussage stehen, einfach generell zu sagen, dass Quoten nicht wirken?
\nJa, Herr Kollege, das kann ich. Ich habe Deutschland erw\u00e4hnt, und Sie haben jetzt selber nicht geltend gemacht, meine diesbez\u00fcglichen Aussagen w\u00fcrden nicht stimmen.
\nLa commission a discut\u00e9 tr\u00e8s largement de la question des quotas. En ce qui concerne l'article 18c, les pouvoirs publics et les entreprises au b\u00e9n\u00e9fice d'un mandat public pourraient certes donner l'exemple, alors que les chiffres \u00e0 disposition montrent que la Conf\u00e9d\u00e9ration et les CFF, par exemple, sont de gros \"producteurs\" de rentiers AI.
\nMais un quota de 4 pour cent est relativement \u00e9lev\u00e9 et n'est pas applicable sans autres. Cela n\u00e9cessite de grandes entreprises d'au moins 100 ou 200 employ\u00e9s et, comme l'a signal\u00e9 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, cela a aussi un impact diff\u00e9rent selon le secteur d'activit\u00e9. Par ailleurs, cela comporte le risque d'une distorsion de la concurrence avec un licenciement d'invalides engag\u00e9s dans des conditions normales. Enfin, la mesure premi\u00e8re devrait \u00eatre de produire moins d'invalides, l'introduction de quotas \u00e9tant probablement une mauvaise r\u00e9ponse \u00e0 un probl\u00e8me dont la cause est insuffisamment ma\u00eetris\u00e9e. Qui plus est, la situation est encore aggrav\u00e9e par les mesures d'\u00e9conomies de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 la fois aux articles 18c et 71a. Cette exigence de quotas a \u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises justifi\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 de cr\u00e9er des places de travail, de faciliter la r\u00e9insertion et de responsabiliser les employeurs. Ceux-ci le sont d\u00e9j\u00e0 par la hausse des cotisations LPP et des indemnit\u00e9s journali\u00e8res. Certes, les politiques d'optimisation des b\u00e9n\u00e9fices vont dans un sens contraire, et il s'av\u00e8re n\u00e9cessaire de rappeler p\u00e9riodiquement aux milieux patronaux leur responsabilit\u00e9 sociale. La France, qui ne conna\u00eet pas cette obligation, a des r\u00e9sultats moins bons que la Suisse, \u00e0 en croire l'\u00e9tude de l'OCDE faite en 2003 \u00e0 ce sujet.
\nLa mise en place de quotas cr\u00e9erait une sorte de \"march\u00e9 des handicap\u00e9s\" par d\u00e9finition discriminatoire, alors que le but de l'exercice est pr\u00e9cis\u00e9ment de ne pas tomber dans ce travers.
\nLe travail d'un handicap\u00e9 est \u00e9quivalent \u00e0 celui d'un non-handicap\u00e9. Il est tout aussi illusoire de croire que les campagnes de sensibilisation vont changer grand-chose \u00e0 la situation. L'essentiel est le travail de terrain aupr\u00e8s des organisations professionnelles des employeurs, d'une part, et des entreprises prises individuellement, d'autre part. C'est \u00e0 cette t\u00e2che que vont se consacrer \u00e0 l'avenir les offices AI d\u00e8s 2007, avec le concours d'organisations priv\u00e9es d\u00e9j\u00e0 en place, comme Profil de Pro Infirmis et Int\u00e9gration pour tous, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 68bis alin\u00e9a 1 lettre f.
\nC'est forte de ces constatations et convictions que la commission vous recommande, par 13 voix contre 10 et 1 abstention, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Fasel \u00e0 l'article 18c et, par 14 voix contre 9 et 1 abstention, de repousser la proposition de la minorit\u00e9 Goll \u00e0 l'article 71a.
\nArt. 18c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 63 Stimmen
\nDagegen .... 109 Stimmen
\n