Angenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 23 Stimmen
\nDagegen .... 15 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist nicht erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e n'est pas acquise
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Um die Ausgabenbremse zu l\u00f6sen, w\u00e4ren 24 Stimmen erforderlich gewesen.
\n[PAGE 101]
\nAuch hier gibt es nichts mehr beizuf\u00fcgen. Der Beschluss ergibt sich aus unserem Beschluss zu Artikel 5 des Bundesgesetzes \u00fcber die Familienzulagen. Die Erkl\u00e4rung, die ich zu Artikel 2 abgegeben habe, gilt auch f\u00fcr Artikel 7.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 7
\nAntrag der Mehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwaller, Brunner Christiane, David, Fetz, Ory, St\u00e4helin)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 7
\nProposition de la majorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwaller, Brunner Christiane, David, Fetz, Ory, St\u00e4helin)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nMeine Bemerkung ergibt sich aus einer Nachkontrolle der Fahne: Auf Seite 23 der Fahne wurde in der Kolonne \"Beschluss des St\u00e4nderates vom 21. September 2005\" versehentlich nicht vermerkt, ob es sich beim neuen Absatz 1 um eine Erg\u00e4nzung von Artikel 4 handelt oder ob dieser Absatz 1 den bisherigen, einzigen Absatz ersetzt. Es ist nun so, dass der bisherige, einzige Absatz von Artikel 4 weiterhin bestehen bleibt. Dieser Absatz lautet: \"Die Familienzulagen d\u00fcrfen nur ausgerichtet werden, wenn der Arbeitgeber einen Lohn zahlt, der mindestens den orts\u00fcblichen Ans\u00e4tzen f\u00fcr landwirtschaftliche Arbeitnehmer entspricht.\" Die Redaktionskommission wird im Schlussabstimmungstext aus dem bisherigen, einzigen Absatz von Artikel 4 einen neuen Artikel 4a machen und dem neugefassten Artikel 4 eine passende Sach\u00fcberschrift geben.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 4 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 4 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Erkl\u00e4rung liegt darin, dass der Text entsprechend anzupassen ist, je nachdem, ob bei Artikel 5 des Bundesgesetzes \u00fcber die Familienzulagen die Mehrheit oder die Minderheit obsiegt hat. Wir haben nun mehrheitlich Mindestans\u00e4tze von 200 und 250 Franken festgelegt. Es kann somit auf das Bundesgesetz \u00fcber die Familienzulagen in der Landwirtschaft (FLG) verwiesen werden. Die Artikel 2 und 7 des FLG - ich nehme das zusammen - m\u00fcssen deshalb gem\u00e4ss Fassung Nationalrat ge\u00e4ndert werden, und das wird in der Schlussfassung erfolgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 2 Abs. 1, 3, 4
\nAntrag der Mehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwaller, Brunner Christiane, David, Fetz, Ory, St\u00e4helin)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 2 al. 1, 3, 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwaller, Brunner Christiane, David, Fetz, Ory, St\u00e4helin)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nWir beantragen Ihnen, weiterhin an der Streichung von Absatz 1 festzuhalten.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 19 Stimmen
\n[VS]
\n1. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nSection 1 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 11 al. 1 let. c
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nCette initiative parlementaire est la v\u00f4tre puisqu'elle a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e au Parlement, sans qu'il y ait eu un message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nSur le point pr\u00e9cis qui nous occupe maintenant, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est toujours exprim\u00e9 en faveur de la solution de la majorit\u00e9, pour des raisons essentiellement institutionnelles. La politique sociale rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence des cantons. Je crois que la Conf\u00e9d\u00e9ration n'a pas les moyens de commencer \u00e0 s'ing\u00e9rer dans un domaine qui n'est pas le sien. A la fin, on va produire une certaine confusion, ce qui n'est dans l'int\u00e9r\u00eat de personne. Ce qui est aux cantons doit rester aux cantons et ce qui rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de la Conf\u00e9d\u00e9ration doit \u00eatre men\u00e9, et bien men\u00e9, par la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nC'est trop facile pour l'Etat central, dans le cas pr\u00e9cis, alors qu'il n'y a aucune d\u00e9pense suppl\u00e9mentaire pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, de commencer \u00e0 tenter de mettre sous tutelle les cantons dans un domaine comme celui-l\u00e0. Or la Chambre des cantons, votre chambre, devrait \u00eatre particuli\u00e8rement sensible \u00e0 ce probl\u00e8me institutionnel. La Conf\u00e9d\u00e9ration doit respecter les cantons, leur autonomie et leurs comp\u00e9tences, tel que cela est voulu par la Constitution.
\nD'autre part, on veut ici une harmonisation mat\u00e9rielle minimum. Je crois que, comme l'a dit quelqu'un, les opinions sont faites. Selon toute vraisemblance, vous allez voter la solution de la minorit\u00e9; vous donnerez ainsi un signal assez fort que l'harmonisation mat\u00e9rielle doit avoir lieu dans d'autres domaines - je pense aux cantons de la Suisse centrale qui m\u00e8nent actuellement une politique tr\u00e8s ind\u00e9pendante et comp\u00e9titive en mati\u00e8re fiscale. Cela donnerait le signal tr\u00e8s clair que la Conf\u00e9d\u00e9ration peut commencer \u00e0 intervenir dans l'autonomie cantonale et provoquer une harmonisation mat\u00e9rielle l\u00e0 o\u00f9 ce n'est pas indispensable.
\nCertes, je sais bien que les opinions sont faites. Mais je tenais \u00e0 donner ce point de vue, qui ne rel\u00e8ve pas d'un jugement sur les allocations familiales ou non - le canton dont je suis issu a les plus hautes allocations familiales de Suisse et j'ai toujours soutenu cette politique cantonale valaisanne. Je n'ai donc rien contre des allocations familiales \u00e9lev\u00e9es. Par contre, j'ai beaucoup d'arguments contre un m\u00e9lange des comp\u00e9tences, surtout lorsqu'on s'adresse \u00e0 la Chambre des cantons.
\nPermettete anche a una voce in lingua italiana, in questo dibattito finora esclusivamente germanofono, di spezzare una lancia a favore della minoranza della nostra commissione. Il mio cantone \u00e8 uno di quelli che si trovano indubbiamente al di sotto del livello minimo dei 200 franchi proposti, per non dire dei 250 franchi per figli agli studi. \u00c8 anche uno dei cantoni che si trova regolarmente al di sotto dei livelli salariali medi a livello nazionale.
\nProprio per questo sostengo con convinzione una soluzione unitaria, chiara e generosa per gli assegni familiari in tutta la Svizzera. Collega Jenny, investire nelle nuove generazioni \u00e8 la scelta migliore che una societ\u00e0 pu\u00f2 fare, come giustamente \u00e8 stato detto dal collega Schwaller. Questo vale anche per il mondo economico che lei ha difeso, perch\u00e9 il miglior investimento che il mondo economico possa fare \u00e8 proprio quello di investire nelle nuove generazioni. Anche se siamo sicuri che la famiglia non decide di avere figli solo in base alle condizioni finanziarie in cui si ritrova, oggi si tratta di dare prova di una visione lungimirante e generosa.
\nSosteniamo perci\u00f2 senza esitazioni la minoranza della nostra commissione.
\nAuch wenn ich weiss, dass die Meinungen gemacht sind, erlaube ich mir, noch zwei, drei Worte zu sagen.
\nIch m\u00f6chte Sie ebenfalls bitten, der Mehrheit zu folgen. Die Kantone schwimmen bekanntlich auch nicht im Geld; und jene, die ihre Kinderzulagen nach oben anpassen m\u00fcssten, w\u00fcrden bei anderen Instrumenten der Familienf\u00f6rderung bremsen: bei Stipendien, Mietzinszusch\u00fcssen, Steuerabz\u00fcgen, Ausbildungszulagen und vielem mehr. Sie k\u00f6nnen nicht einfach unbeschr\u00e4nkt Geld ausgeben. Dieses zus\u00e4tzliche Kindergeld f\u00e4llt nicht vom Himmel. Das wissen wir alle. Immerhin sprechen wir bei unserer Version von Kosten von 600 Millionen Franken f\u00fcr die Wirtschaft und von rund 200 Millionen Franken f\u00fcr die Kantone.
\nIch glaube auch, wir sprechen nicht ganz vom Gleichen: Morgen sprechen wir bei der Unternehmenssteuerreform von dringend notwendigen Entlastungen f\u00fcr die Wirtschaft, und hier sind wir drauf und dran, genau das Gegenteil zu machen. Wir belasten die Wirtschaft zus\u00e4tzlich. Wo f\u00fchrt das denn hin? Da k\u00f6nnten wir den heutigen und den morgigen Tag streichen. Das n\u00fctzt und bringt gar nichts.
\nDie IV muss ebenfalls dringend saniert werden. Bei der AHV schwindet die Mindestreserve. Und hier gehen wir hin und bauen unter dem Titel Familienf\u00f6rderung den Sozialstaat weiter aus und belasten gleichzeitig die jungen Familien mit Kindern, die es ohnehin schwer haben. Daf\u00fcr profitieren Familien, die das Geld \u00fcberhaupt nicht n\u00f6tig haben. Es macht doch keinen Sinn, dass wir beispielsweise Kollege Schweiger Familien- und Kinderzulagen zusprechen. (Heiterkeit) Der hat das nicht n\u00f6tig, und niemand hier in diesem Raum hat es n\u00f6tig. Aber genau das tun wir hier. Wir sprechen Gelder mit der Giesskanne f\u00fcr Leute, die es gar nicht n\u00f6tig haben. Das macht keinen Sinn. Wenn wir die Armut bek\u00e4mpfen wollen, gibt es andere Massnahmen. Da weiss ich, wovon ich spreche: Erg\u00e4nzungsleistungen und vieles mehr, um die wirklich Bed\u00fcrftigen zu entlasten. Aber hier mit der Giesskanne zu operieren ist grunds\u00e4tzlich falsch.
\nFamilienpolitik - das wurde bereits gesagt - kann nicht losgel\u00f6st von anderen Leistungen betrachtet werden. Darum m\u00f6chte ich Sie bitten, die Verantwortung den Kantonen zu \u00fcberlassen. Sie wissen, wovon sie sprechen.
\nDeshalb m\u00f6chte ich Sie bitten, der Mehrheit zu folgen.
\nDas Votum von Frau Fetz hat mich nun doch etwas herausgefordert. In den letzten Tagen bekamen wir Briefe von verschiedenen Organisationen, in denen f\u00fcr faire Kinderzulagen pl\u00e4diert wurde. Frau Fetz hat jetzt wieder den Begriff \"faire Kinderzulagen\" in den Mund genommen und geht davon aus, dass bei einer Zustimmung zu dieser Vorlage alle Kantone einheitliche Kinderzulagen haben werden. Aber wir stimmen hier \u00fcber eine einheitliche Mindestzulage ab, und die Kantone k\u00f6nnen nach wie vor demokratisch entscheiden, welches die H\u00f6he in ihrem Kanton sein soll. Ich vertraue den Stimmb\u00fcrgern, dass ihre Entscheide entsprechend ausfallen. Dass sie aber in ihre familienpolitischen Ziele eben auch alle anderen Faktoren mit einbeziehen, ist sicher sehr notwendig, sei es in der Steuerpolitik, sei es bei den weiteren Unterst\u00fctzungen: bei der Verbilligung der Krankenkassenpr\u00e4mien, bei den Geburtszulagen, bei den Stipendien und insbesondere bei den Infrastrukturen. Ich glaube, das ist viel entscheidender.
\nGerade hat eine neueste Studie klar erwiesen, dass lediglich maximal f\u00fcnf bis zehn von hundert Geburten durch einen finanziellen Zustupf motiviert w\u00fcrden oder davon abh\u00e4ngig seien. Es geht viel mehr um die Chancengleichheit der Familien und um die Chancengleichheit von Frau und Mann. Hier setzt unsere Familienpolitik ein. Schauen Sie einmal auf die Websites sehr vieler Gemeinden. Alle, die das begriffen haben, machen ihre Infrastrukturen zu einem Verkaufsargument. Sie zeigen auf, was f\u00fcr ein Angebot an Tagesschulen sie haben, sie zeigen auf, was f\u00fcr Krippen usw. sie haben. Damit locken sie junge Familien an und geben auch den Frauen die M\u00f6glichkeit, weiterhin berufst\u00e4tig zu sein. Ich glaube, dort liegt eben die Schwierigkeit und nicht bei einer einheitlichen Mindestzulage f\u00fcr Kinder und bei einer Zulage im Ausbildungsbereich.
\nGerade neue finanzielle Belastungen - die Kommissionspr\u00e4sidentin und Mehrheitssprecherin hat es ausgef\u00fchrt - bringen eben auch weniger Arbeitspl\u00e4tze. Sie sind daher eher kontraproduktiv, insbesondere auch f\u00fcr Frauen und im Hinblick auf die Gestaltung von verschiedensten flexiblen Arbeitsm\u00f6glichkeiten. Ich empfehle Ihnen nochmals, die von [PAGE 98] der Eidgen\u00f6ssischen Kommission f\u00fcr Familienfragen in Auftrag gegebene Untersuchung zum Thema Kinder- und Familienzulagen in der Schweiz aus dem Jahre 2002 zu lesen. Die Vor- und Nachteile einer materiellen oder formellen Harmonisierung der Kinderzulagen werden dort klar analysiert und gewertet.
\nIch beantrage Ihnen, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch bitte Sie, die Minderheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nGenau heute vor f\u00fcnfzehn Jahren, n\u00e4mlich am 13. M\u00e4rz 1991, ist die parlamentarische Initiative Fankhauser eingereicht worden. Das Kernst\u00fcck war und ist die Forderung einer einheitlichen Referenzgr\u00f6sse f\u00fcr Kinderzulagen von 200 Franken und f\u00fcr Ausbildungszulagen von 250 Franken. Schon vor f\u00fcnfzehn Jahren war diese Forderung gerechtfertigt. Ein Jahr sp\u00e4ter gab das Parlament dieser Initiative Folge. F\u00fcr die n\u00e4chsten vierzehn Jahre verschwand das Anliegen in den Schubladen. Unterdessen sprachen aber alle Parteien in ihren Parteiprogrammen und in Wahlkampfzeiten davon, wie wichtig die Familien in unserem Lande seien und wie wichtig es sei, sie zu unterst\u00fctzen. Jetzt, sage ich Ihnen, ist es wirklich h\u00f6chste Zeit, diese Versprechen auch einzul\u00f6sen und endlich faire Kinderzulagen f\u00fcr unsere Familien einzuf\u00fchren.
\nDie Streitfrage ist jetzt: Soll es eine einheitliche Referenzgr\u00f6sse geben, wie die Minderheit das verlangt, oder sollen die Kantone weiterhin ihr kantonales Jekami betreiben? Es gibt n\u00e4mlich nicht nur 26 verschiedene H\u00f6hen dieser Zulagen, es gibt auch \u00fcber 800 Familienausgleichskassen. Daf\u00fcr, dass wir einheitliche Referenzgr\u00f6ssen auf Bundesebene wollen und auch brauchen, gibt es drei einfache Gr\u00fcnde:
\n1. Die Arbeitswelt und die Wirtschaft verlangen Mobilit\u00e4t von den Familien, also muss man das auch bei den Kinderzulagen entsprechend ber\u00fccksichtigen.
\n2. F\u00fcr mich ist der Generationenvertrag in der Schweiz eben nicht nur eine Einbahnstrasse. Wir sind solidarisch mit der \u00e4lteren Generation \u00fcber die AHV, \u00fcber andere Sozialleistungen, aber wir m\u00fcssen umgekehrt auch mit den jungen Familien mit Kindern solidarisch sein. Ich bin \u00fcberzeugt, die grosse Mehrheit der \u00e4lteren Generation in diesem Land sieht das genau gleich.
\n3. Was ist eigentlich so ungerecht an der Kantonalisierung dieser Zulagen? Sie k\u00f6nnen sich das an einem einfachen Beispiel vorstellen. Sie f\u00e4nden es ganz sicher auch stossend, wenn Ihr Parlamentskollege oder Ihre Sitznachbarin hier im St\u00e4nderat doppelt so viel Sitzungsgeld erhalten w\u00fcrde wie Sie, weil er oder sie aus einem anderen Kanton kommt. Es ist noch nicht lange her, da bekamen die Mitglieder dieses Rates ihre Taggelder kantonal. Das \u00e4nderte man dann, unter anderem, weil es ungerecht war, weil man es als ungerecht empfand, dass hier unterschiedliche Auszahlungen stattfanden. Deshalb haben wir heute einheitliche Taggelder.
\nDas ist bei den Kindergeldern genau das Gleiche. Es kann nicht sein, dass die Leute so unterschiedliche Zulagen erhalten, nur weil sie aus verschiedenen Kantonen kommen. Die Zulagen variieren zwischen 160 Franken und 444 Franken. Das, Kollege Kuprecht, hat nichts mit den Lebenshaltungskosten zu tun, das hat nichts mit den unterschiedlichen Steuersystemen zu tun. Gerade die beiden Kantone mit den allerh\u00f6chsten Zulagen, n\u00e4mlich der Kanton Wallis und der Kanton Zug, sind sehr gute Beispiele daf\u00fcr, dass es eben nicht nur auf die Wirtschaftskraft und auf die Lebenshaltungskosten ankommt. Vielmehr kommt es auf die Haltung an, die ein Kanton hat bzw. die wir jetzt in diesem Parlament auch ausdr\u00fccken sollten, ob man Familien unterst\u00fctzen will oder nicht.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie inst\u00e4ndig, der Minderheit zuzustimmen. Die Familien in diesem Land erwarten von uns Taten statt Sonntagsreden, und dazu geh\u00f6rt auch - nicht nur, aber auch - ein Kinderzulagensystem, das einheitlich und damit auch ein bisschen gerechter wird.
\nDas System der kantonalen Festlegung der Kinderzulagen hat sich in der Vergangenheit bew\u00e4hrt. Es ist in ein umfassendes System von Zulagen und Abz\u00fcgen eingebettet und bedarf keiner dringenden \u00c4nderung. Die Geschichte zeigt, dass sowohl die Kinderzulagen als auch - dort, wo es sie heute schon gibt - die Ausbildungszulagen in der Vergangenheit periodisch Anpassungen unterzogen wurden.
\nDie durch den Nationalrat vorgesehene Vereinheitlichung der Zulagenh\u00f6he und die generelle Einf\u00fchrung einer Ausbildungszulage greift in die bisher gut funktionierende Kantonskompetenz ein. Sie verursacht, wie das auch bei anderen Sozialleistungen \u00fcblich ist, massive Mehrkosten. Ich erachte derartige \"Zulagenbefehle\" des Bundes f\u00fcr wenig zukunftsgerichtet, und sie verstossen meines Erachtens auch gegen das Subsidiarit\u00e4tsprinzip. 17 Kantone m\u00fcssten ihre Kinderzulagen erh\u00f6hen, 15 Kantone m\u00fcssten ein neues Leistungsfeld, die Ausbildungszulagen, einf\u00fchren.
\nDabei steht zweifelsohne fest, dass eine Erh\u00f6hung der Beitragss\u00e4tze \u00fcber kurz oder lang unausweichlich w\u00e4re. Die Ausgabenlast der Arbeitgeber w\u00fcrde einmal mehr und kontinuierlich steigen, was zur Schw\u00e4chung der Konkurrenzf\u00e4higkeit beitragen w\u00fcrde. Diese unausweichliche Erh\u00f6hung darf jedoch nicht isoliert betrachtet werden. Wir wissen schon heute, dass f\u00fcr die Finanzierung der EO- und der Mutterschaftsleistungen der entsprechende Fonds schon in K\u00fcrze geleert sein wird und dass der Satz nach oben angepasst werden muss. F\u00fcr die IV sollen gem\u00e4ss Botschaft zur IV-Zusatzfinanzierung die Lohnabz\u00fcge um weitere 0,1 Prozent erh\u00f6ht werden, und die Mehrwertsteuer soll um zus\u00e4tzliche 0,8 Prozent angehoben werden. Die Frage der R\u00fcckerstattung der Schuld beim Ausgleichsfonds ist dabei noch ausgeklammert.
\nDie Arbeitslosenversicherung ist ebenfalls auf Pump vorfinanziert und belastet die Beitr\u00e4ge von Arbeitgebern und Arbeitnehmern zus\u00e4tzlich. Die Gutverdienenden werden einen zus\u00e4tzlichen Solidarit\u00e4tsbeitrag zu leisten haben. Die AHV wird aufgrund der demografischen Entwicklung in der Zukunft massive Finanzierungsschwierigkeiten haben. Die heute noch positiven Resultate d\u00fcrfen nicht dar\u00fcber hinwegt\u00e4uschen, dass in rund f\u00fcnfzehn Jahren die geburtenstarken Jahrg\u00e4nge ins Rentenalter kommen werden und dann ein massiver Verzehr des Ausbaufonds stattfinden wird, der im \u00dcbrigen heute nicht einmal mehr die vom Gesetz vorgeschriebene H\u00f6he aufweist. Kommt hinzu, dass die zu entrichtenden Zulagen nach wie vor nach dem System des Giesskannenprinzips vorgenommen werden und somit auch diejenigen begl\u00fccken, die eigentlich aufgrund des ohnehin erzielten Einkommens nicht auf eine derartige Gehaltszulage angewiesen sind. Unn\u00f6tige Abgabesubstrate werden damit weder ziel- noch bedarfsgerecht ausgesch\u00fcttet. Solche Pauschalen und wenig bedarfsorientierte Gehaltszulagen sind eigentlich fehl am Platz und sollten keinesfalls noch durch ein neues Bundesgesetz zementiert werden. [PAGE 97]
\nDer vom Nationalrat vorgesehene Gesetzestext sieht zudem bei Erh\u00f6hung der AHV und dem Erreichen einer Teuerung von 5 Prozent gemessen am Landesindex der Konsumentenpreise hinsichtlich der k\u00fcnftigen Leistungsh\u00f6he einen Automatismus vor. Derartige Automatismen bei nicht zwingend einkommensnotwendigen Sozialleistungsbereichen sind aus finanzpolitischer Sicht Fehlentwicklungen, die in der Zukunft kaum mehr ver\u00e4ndert werden k\u00f6nnen und f\u00fcr immer in Stein gemeisselt sein werden. Die Kantone haben zudem einmal mehr keine M\u00f6glichkeit, eine zur\u00fcckhaltende Ausgabenpolitik zu betreiben bzw. entsprechend darauf einzuwirken. Die vorgesehene Regelung ist bez\u00fcglich des Minimums zwingend umzusetzen, ob notwendig oder nicht. Es wird keinerlei M\u00f6glichkeit geben, diese Zulagen auch auf die regional vorhandenen effektiven Kosten abzustimmen. Es steht dabei ausser Zweifel, dass die Lebenshaltungskosten in einer Stadt wie Genf, Z\u00fcrich, Bern oder Basel h\u00f6her sind als in einem Dorf im Glarnerland, in der Region Ybrig oder im Kanton Thurgau. Ein Blick auf die durchschnittlichen Krankenkassenpr\u00e4mien der Kantone zeigt mit aller Deutlichkeit auf, dass sie gerade in den l\u00e4ndlichen Kantonen wesentlich tiefer sind als beispielsweise in Genf oder Basel.
\nVerschiedene Kantone und auch der Bund haben sich in der j\u00fcngsten Vergangenheit sehr bem\u00fcht, die Familie in verschiedenen Formen zu unterst\u00fctzen. Mit Steuergesetzrevisionen wurden die Familien- und Kinderabz\u00fcge teilweise massiv erh\u00f6ht. Es muss stark bezweifelt werden, dass eine eidgen\u00f6ssische Regelung bez\u00fcglich der Zulagenh\u00f6he den Wunsch nach Kindern verst\u00e4rken oder attraktiver machen wird; zu sehr sind pers\u00f6nliche Einschr\u00e4nkungen oder die berufliche Selbstverwirklichung die eigentlichen Hindernisse f\u00fcr prosperierende Kinderzahlen. Eine gesellschaftliche Entwicklung l\u00e4sst sich mit 200 respektive 250 Franken nicht aufhalten. Die Population in der Schweiz w\u00fcrde deshalb nicht gr\u00f6sser. Ich bitte Sie deshalb, die heute angewandte Praxis, basierend auf den kantonalen und somit f\u00f6deralistischen Gesetzgebungen, weiterzuf\u00fchren. Sie hat sich bew\u00e4hrt, ist in den Unternehmungen eingespielt und bedarf nicht zwingend einer \u00c4nderung.
\nIch bitte Sie deshalb ebenfalls um Unterst\u00fctzung der Kommissionsmehrheit und Ablehnung des Minderheitsantrages. Familienpolitik macht man nicht prim\u00e4r, indem man den Familien etwas gibt, sondern vor allem, indem man ihnen weniger wegnimmt.
\nWie ich bereits einleitend festgestellt habe, ist Artikel 5 eine Art Schicksalsartikel dieses Gesetzentwurfes - eines Gesetzentwurfes, der in der Ausgestaltung des St\u00e4nderates zwar noch immer einige wichtige formelle Harmonisierungsschritte aufweist, aber ohne Festsetzung von Minimalbetr\u00e4gen im Verst\u00e4ndnis der Minderheit mit Blick auf die Schlussabstimmung immer unattraktiver wird. Es sei dies auch an die Adresse all jener Kreise ausserhalb des Parlamentes gesagt, die bei Aufnahme von Minimalbetr\u00e4gen von 200 oder 250 Franken seit Wochen mit dem Referendum drohen.
\nDoch zur\u00fcck zu den beiden Betr\u00e4gen: Was die Kinderzulage von 200 Franken anbelangt, so bezahlen bereits heute neun Kantone mehr als diesen Minimalbetrag. Das schweizerische Mittel liegt bei Fr. 188.50. Viele Kantone und auch der Bund haben f\u00fcr ihr Personal h\u00f6here Beitr\u00e4ge. Der Gesamtarbeitsvertrag f\u00fcr das Bundespersonal sieht einen Betrag von \u00fcber 300 Franken f\u00fcr das erste Kind vor. \u00dcber 300 Franken bezahlen auch die SBB und die Post. Die Swisscom bezahlt ebenfalls um die 240 Franken, und auch f\u00fcr die Basler Chemie- und Dienstleistungsunternehmen sind 200 Franken eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Die Durchsicht der auf den 1. Januar 2006 in Kraft getretenen Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeberverband der schweizerischen Maschinenindustrie und den Arbeitnehmerverb\u00e4nden zeigt, dass auch f\u00fcr deren Pr\u00e4sidenten Johann Schneider-Ammann 200 Franken richtig sind.
\nIch glaube auch gar nicht, dass in diesen 200 Franken die eigentliche Ursache f\u00fcr die gegen\u00fcber heute auf 400 bis 500 Millionen Franken gesch\u00e4tzten Mehrkosten liegt. Diese Mehrkosten resultieren aus dem neuen Minimalbetrag von 250 Franken f\u00fcr die Ausbildungszulage. Hier entstehen die eigentlichen Mehrkosten. Hier sind die Ans\u00e4tze der meisten Kantone n\u00e4mlich tiefer. Mit R\u00fccksicht auf den Arbeitsmarkt, mit Blick auf die Demografie und auf die Finanzierung der Altersvorsorge hat aber auch die Wirtschaft ein Interesse, in die Ausbildung junger Leute zu investieren. Das ist gut angelegtes Geld, weil die Arbeitgeber bei schweizweit geltenden Minimalans\u00e4tzen wahrscheinlich auch mit einer gr\u00f6sseren Bereitschaft der Arbeitnehmer in Sachen Mobilit\u00e4t und Kantonswechsel rechnen k\u00f6nnen.
\nSchliesslich ein letzter Punkt: Auch wenn man ein Kind nicht in erster Linie finanziell aufrechnen soll, so ist und bleibt es Tatsache, dass man f\u00fcr Kinder bis zum Alter von 18 Jahren pro Monat von minimalen direkten Kosten von rund 500 Franken und anschliessend von \u00fcber 700 Franken ausgehen muss. Die indirekten Kosten lassen diese Betr\u00e4ge wahrscheinlich sogar auf das Doppelte ansteigen, wie Untersuchungen zeigen. Eine dieser Untersuchungen des Bundesamtes f\u00fcr Statistik - vor drei Jahren durchgef\u00fchrt - zeigte im \u00dcbrigen, dass 35 Prozent der Kinder in einkommensschwachen Familien leben und 59 Prozent in Familien mit mittleren Einkommen. \u00dcberall dort sind diese minimalen Kinderzulagen und vor allem die Ausbildungszulagen nicht nur willkommen, sondern notwendig. Mit Giesskannenpolitik hat dies nichts zu tun, wie im \u00dcbrigen bei Familien mit h\u00f6heren Einkommen die Steuerprogression daf\u00fcr sorgt, dass ein guter Teil dieser Zulage an sogenannt gutsituierte Familien an den Fiskus zur\u00fcckfliesst.
\nDies ist die \u00dcberzeugung der Minderheit der Kommission, welche bekanntlich mit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin unterlegen ist; eine Minderheit, welche f\u00fcr 200 und 250 Franken eintritt und welcher zu folgen ich Sie hier einlade.
\nDie Mehrheit - das m\u00f6chte ich noch einmal in aller Deutlichkeit hervorheben - spricht sich f\u00fcr Kinderzulagen aus. Sie st\u00f6rt sich aber daran, dass der Mindestansatz der Kinderzulagen gesamtschweizerisch festgelegt werden soll. Wer sich f\u00fcr bundesweit festgelegte Mindestans\u00e4tze stark macht, muss sich bewusst sein, dass er damit die heutige Souver\u00e4nit\u00e4t der Kantone \u00fcbergeht und dass er damit ohne Not in ein komplexes System weitreichender kantonaler Sozialregelungen auf dem Gebiet der Familienpolitik eingreift.
\nSolange die Schweiz ein f\u00f6deralistisches Steuersystem und ein f\u00f6deralistisches System der sozialen Unterst\u00fctzung hat, so lange macht es durchaus Sinn, die H\u00f6he der Familienzulagen den kantonalen, d. h. den unterschiedlichen Gegebenheiten anzupassen. Die Familienzulagen sind bei uns von jeher fast ausschliesslich Lohnnebenkosten, mit denen sich die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber zu einem Teil an den zus\u00e4tzlichen Kosten der Familien beteiligen. Mit der Verpflichtung zum Anschluss an eine anerkannte Familienausgleichskasse werden diese Kosten branchenm\u00e4ssig oder regional ausgeglichen. Weil regional unterschiedliche L\u00f6hne bestehen, sind die regional unterschiedlichen Familienzulagen auch folgerichtig.
\nWir alle wissen zudem, dass die Zulagen in den einzelnen Kantonen explizit aufeinander abgestimmt sind. Die gesamten kantonalen familienpolitischen Leistungspakete umfassen teilweise bis zu f\u00fcnfzehn verschiedene Elemente wie Steuern, Stipendien, Ausbildungszulagen, Kinderbetreuungsangebote, Verbilligung der Krankenkassenpr\u00e4mien usw. Hier bestehen je nach Kanton grosse Unterschiede. So [PAGE 96] betragen z. B. nur schon die Steuerabz\u00fcge f\u00fcr ausserfamili\u00e4re Betreuung zwischen rund 2000 und 6000 Franken.
\nAus diesen Leistungspaketen f\u00fcr die Familien lediglich ein Element herauszupfl\u00fccken und einen eidgen\u00f6ssischen Mindestbeitrag zu definieren macht keinen Sinn. Gerade Bez\u00fcger von Kinderzulagen mit niedrigeren Einkommen fahren mit einem von Bundesseite vorgeschriebenen Mindestansatz von 200 Franken unter Umst\u00e4nden schlechter; dies dann, wenn die Familie der Erh\u00f6hung wegen steuertechnisch in eine h\u00f6here Progressionsstufe ger\u00e4t und ihr in der Folge andere Sozialleistungen gek\u00fcrzt werden.
\nZudem - und damit m\u00f6chte ich schliessen - ist nochmals klar festzuhalten, dass mit kantonal harmonisierten Familienzulagen die offensichtlich stossenden kantonalen Unterschiede bei der Zulagenh\u00f6he keineswegs eliminiert w\u00fcrden. Es w\u00fcrde einzig ein Minimalbeitrag festgelegt. Was erreichen wir damit? Wir w\u00fcrden die Vielfalt der Regelungen um eine Bundesregelung erweitern und h\u00e4tten in der Schweiz k\u00fcnftig neben 26 kantonalen Regelungen auch noch eine Bundesregelung. Insgesamt m\u00fcssten 17 Kantone ihre bisherigen S\u00e4tze bei den Kinderzulagen und 10 Kantone ihre Ausbildungszulagen erh\u00f6hen, in 15 Kantonen m\u00fcssten diese neu eingerichtet werden. Dies h\u00e4tte bekanntlich Kosten von 900 Millionen Franken zur Folge. Davon m\u00fcssten 700 Millionen von den Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern und 200 Millionen durch die \u00f6ffentliche Hand getragen werden. Betroffen w\u00e4ren bekanntlich vor allem Klein- und Mittelbetriebe, f\u00fcr die wir uns ansonsten - \u00fcber alle Parteigrenzen hinweg - auf Bundesebene stark machen.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nArt. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwaller, Brunner Christiane, David, Fetz, Ory, St\u00e4helin)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwaller, Brunner Christiane, David, Fetz, Ory, St\u00e4helin)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie SGK hat an ihrer Sitzung vom 23. Januar dieses Jahres die Beschl\u00fcsse des Nationalrates analysiert und die Differenzen zu den von unserem Rat am 21. September 2005 gefassten Beschl\u00fcssen diskutiert. Was nun den Nationalrat anbelangt, ist Folgendes in Erinnerung zu rufen: Sowohl in der ersten wie in der zweiten Lesung blieb der Nationalrat bei seinen Zielsetzungen:
\n1. Er will das heutige, un\u00fcbersichtliche, weil in fast f\u00fcnfzig verschiedene Ordnungen aufgesplitterte System der Zulagen in seinen Grundz\u00fcgen harmonisieren, effizienter machen, und er will vor allem negative Kompetenzkonflikte regeln.
\n2. Er will den Minimalbetrag auf 200 Franken f\u00fcr Kinder und auf 250 Franken f\u00fcr junge Erwachsene in Ausbildung festsetzen.
\n3. Er h\u00e4lt am Grundsatz einer Zulage f\u00fcr jedes Kind fest, unabh\u00e4ngig davon, ob ein Elternteil berufst\u00e4tig ist, ob beide Elternteile ausser Haus arbeiten, ob sie ganz, teilweise oder \u00fcberhaupt nicht erwerbst\u00e4tig sind, und unabh\u00e4ngig davon, ob die Eltern angestellt oder selbstst\u00e4ndig sind oder gar der Spezialordnung f\u00fcr die Landwirtschaft unterstehen.
\nWie Sie wissen und wie Sie auch aus der Fahne ersehen k\u00f6nnen, war der St\u00e4nderat in der ersten Lesung insofern vom Konzept des Nationalrates abgewichen, als eine Mehrheit unseres Rates beschlossen hatte, erstens die H\u00f6he der Zulagen und die Anpassung der Ans\u00e4tze bundesrechtlich nicht zu regeln und zweitens die Selbstst\u00e4ndigerwerbenden nicht dem Bundesgesetz zu unterstellen. Differenzen hatten wir bei der Definition und Qualifikation der zugelassenen Ausgleichskassen geschaffen - das betrifft Artikel 14 -, bei der Finanzierung, die in Artikel 17 geregelt ist, und, wenn auch nicht im Grundsatz, so doch bei der Umschreibung des Anspruchs f\u00fcr Nichterwerbst\u00e4tige in Artikel 20 sowie bei den Ausf\u00fchrungsvorschriften.
\nF\u00fcr die heutige, zweite Lesung steht mit Artikel 5 die Frage des Mindestbetrages der Familienzulagen im Mittelpunkt. Auch wenn sehr wahrscheinlich die Meinungen gemacht sind, werden wir die Pro- und die Kontra-Argumente zu Artikel 5 noch einmal kurz darlegen. Im Weiteren beantragt Ihnen die Kommission, bei Artikel 11 an der Nichtunterstellung der Selbstst\u00e4ndigerwerbenden festzuhalten und bei Artikel 12 bez\u00fcglich der Wirkungen der Unterstellung wie auch bei Artikel 14 betreffend die Qualifikation der zugelassenen Kassen auf die Entscheide des Nationalrates einzuschwenken. Schliesslich m\u00f6chten wir uns in Artikel 20 f\u00fcr die Festlegung des Anspruchs Nichterwerbst\u00e4tiger auf Familienzulagen an die Terminologie und Regelung der AHV anlehnen.
\nSo weit die einleitenden Bemerkungen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Familienzulagen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales
\nIch kann es kurz machen. Die Kommission hat sich weiterhin klar gegen die Unterstellung der Selbstst\u00e4ndigerwerbenden ausgesprochen.
\nWir beantragen Ihnen, an diesem Ausschluss weiterhin festzuhalten und Buchstabe c zu streichen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 99]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates, aber:
\n.... Kantons, in dem sie sich befinden. Die Kantone k\u00f6nnen abweichende Regelungen vereinbaren.
\nAbs. 3, 4
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national, mais:
\n.... du canton o\u00f9 elles sont \u00e9tablies. Les cantons peuvent convenir de dispositions divergentes.
\nAl. 3, 4
\nMaintenir
\nWir ersuchen Sie, in diesem Punkt der Fassung des Nationalrates zuzustimmen.
\nDie Anwendung der Fassung St\u00e4nderat aus der ersten Lesung k\u00f6nnte in der Tat dazu f\u00fchren, dass Arbeitnehmende, die in ein und derselben Liegenschaft wohnen und am gleichen Ort erwerbst\u00e4tig sind, f\u00fcr ihre Kinder unterschiedlich hohe Familienzulagen erhalten w\u00fcrden, d. h. Kinderzulagen, welche vom Regime am Hauptsitz ihres Arbeitgebers abh\u00e4ngig w\u00e4ren. Nach unserem Daf\u00fcrhalten d\u00fcrfte eine solche Regelung gerade bei den Direktbetroffenen auf wenig Verst\u00e4ndnis und Akzeptanz stossen.
\nWir haben uns in der ersten Lesung auf die Ratschl\u00e4ge verschiedener Fachleute verlassen, uns dann aber \u00fcberzeugen lassen, dass die gew\u00e4hlte Variante nicht sehr benutzerfreundlich ist. Wir beantragen Ihnen deshalb, auf die Nationalratsl\u00f6sung einzuschwenken. Ich f\u00fcge noch bei, dass wir gem\u00e4ss Artikel 12 Absatz 2 den Kantonen hier ausdr\u00fccklich die M\u00f6glichkeit lassen, zwischenkantonal - d. h. unter den Kantonen - abweichende Regelungen zu treffen. Es bringt mich dies zum Schlusssatz, dass die Version so, wie sie nun vorliegt, der heutigen Regelung entsprechen w\u00fcrde.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 3
\nFesthalten
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 5 Bst. b
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAl. 3
\nMaintenir
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 5 let. b
\nMaintenir
\nEs geht hier vor allem auch um eine Best\u00e4tigung zuhanden des Amtlichen Bulletins. Wir beantragen Ihnen weiterhin, diesen Absatz 3 zu streichen. Die Kommission w\u00fcnscht aber, dass ich die Aussage mache, dass die Kantone sehr wohl Regelungen f\u00fcr Selbstst\u00e4ndige erlassen k\u00f6nnen und in der Ausgestaltung frei bleiben.
\nBei Absatz 5 geht es an und f\u00fcr sich nur darum, dass der Hinweis auf die Selbstst\u00e4ndigerwerbenden wegf\u00e4llt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nWir bitten Sie, hier auf die Fassung des Nationalrates einzuschwenken, und zwar mit folgender Begr\u00fcndung: Auch anerkannte Familienausgleichskassen, die nicht von AHV-Ausgleichskassen gef\u00fchrt werden, sollen ihre T\u00e4tigkeit uneingeschr\u00e4nkt fortf\u00fchren k\u00f6nnen. Mit der Fassung des St\u00e4nderates aus der ersten Lesung w\u00fcrde man die anerkannten zwischenberuflichen Familienausgleichskassen faktisch aus dem Markt dr\u00e4ngen, da sie gem\u00e4ss Absatz 2 die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung nicht mehr wahrnehmen d\u00fcrften. Mit der Fassung des Nationalrates, auf welche wir einschwenken wollen, wird den berechtigten Anliegen der AHV-Ausgleichskassen Rechnung getragen, wird doch in Buchstabe c ausdr\u00fccklich festgehalten, dass die von den AHV-Ausgleichskassen gef\u00fchrten Familienausgleichskassen als Durchf\u00fchrungsorgane anerkannt sind. Da sich der Nationalrat im \u00dcbrigen der vom St\u00e4nderat in erster Lesung beschlossenen Streichung von Artikel 15 angeschlossen hat, fallen auch s\u00e4mtliche Mindestvorgaben bez\u00fcglich der Gr\u00f6sse der Kassen in Sachen angeschlossene Arbeitgeber und Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer weg.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 17 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nAuch hier nur eine einzige Bemerkung: Die Kantone sollen - ob mit oder ohne Mindests\u00e4tze - zust\u00e4ndig bleiben und die Finanzierung und die Durchf\u00fchrungskosten selber regeln.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIn der AHV obligatorisch versicherte Personen, die bei der AHV als nichterwerbst\u00e4tige Personen erfasst sind, gelten als ....
\nAbs. 2
\nDer Anspruch auf Familienzulagen ist an die Voraussetzung gekn\u00fcpft, dass das steuerbare Einkommen den anderthalbfachen Betrag einer maximalen vollen Altersrente der AHV nicht \u00fcbersteigt und keine Erg\u00e4nzungsleistungen zur AHV/IV bezogen werden.
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes personnes obligatoirement assur\u00e9es dans l'AVS, affili\u00e9es en tant que personnes sans activit\u00e9 lucrative dans l'AVS, sont consid\u00e9r\u00e9es comme ....
\nAl. 2
\nIl n'est possible de pr\u00e9tendre aux allocations familiales que si le revenu imposable ne d\u00e9passe pas d'une fois et demie le montant d'une rente de vieillesse compl\u00e8te maximale de l'AVS et si aucune prestation compl\u00e9mentaire \u00e0 l'AVS/AI n'est per\u00e7ue.
\nBei Artikel 20 h\u00e4lt die Kommission am Anspruch Nichterwerbst\u00e4tiger auf Familienzulagen fest, wie er von unserem Rat in der ersten Lesung beschlossen wurde. Diese Familienzulagen werden [PAGE 100] nicht - ich unterstreiche das - von den Arbeitgebern, sondern von den Kantonen finanziert. F\u00fcr die Empf\u00e4nger ist es aber ein Unterschied, ob sie Familienzulagen oder die gleichen Betr\u00e4ge als r\u00fcckzahlbare Sozialhilfe erhalten.
\nWir bitten Sie, dieser Argumentation weiterhin zu folgen. Um als Ankn\u00fcpfungspunkt f\u00fcr die Berechtigung nicht immer neue Kategorien und damit eine administrative Erschwernis zu schaffen, nimmt die Kommission nun als Referenz und Ankn\u00fcpfungspunkt die schon in der AHV-Gesetzgebung existierenden Begriffe auf. Diese sind auch in den Systemen der EDV erfasst. Wir haben damit f\u00fcr die Definition der Nichterwerbst\u00e4tigen eine einzige Ankn\u00fcpfungsgr\u00f6sse, n\u00e4mlich jene der AHV-Gesetzgebung. Dies ist der Inhalt von Absatz 1 und Absatz 2. Am Grundsatz \u00e4ndern wir gegen\u00fcber der ersten Lesung nichts.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 28 al. 1
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n