Ich mache Sie noch auf die Einladung, die Sie erhalten haben, aufmerksam: Die Gemeinde Flims l\u00e4dt uns heute Abend zur Einstimmung auf die B\u00fcndner Session zu einem Ap\u00e9ro ein. Ich w\u00fcrde mich freuen, wenn ein beachtlicher Teil von Ihnen dieser Einladung Folge leisten w\u00fcrde.
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 18.25 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 25
\n[PAGE 1078]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nIch bin froh, dass die Kommission die Motion abge\u00e4ndert und auf den wesentlichen Punkt gebracht hat. Der Bundesrat kann sich der Kommission anschliessen und ist froh, wenn Sie die Motion annehmen.
\nLa commission a examin\u00e9 la motion Jenny d'un oeil critique. Pour m\u00e9moire, je rappelle son libell\u00e9: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est charg\u00e9 d'\u00e9laborer une r\u00e9glementation qui assure l'ex\u00e9cution uniforme des prescriptions sur la protection de l'air dans toute la Suisse. Il examinera en outre l'applicabilit\u00e9 des prescriptions en vigueur en se basant sur les exp\u00e9riences faites jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, et adaptera ces prescriptions, le cas \u00e9ch\u00e9ant.\"
\nLa commission n'a pas pu se rallier \u00e0 ce texte car il n'\u00e9tait pas clair si, finalement, on aboutirait \u00e0 une augmentation, \u00e0 un statu quo ou \u00e0 une r\u00e9duction des \u00e9missions de particules fines. En outre, le texte de la motion parle de l'entier de la protection de l'air, mais le d\u00e9veloppement se concentre sur les filtres \u00e0 particules, en particulier dans les chantiers. Entre les lignes, et m\u00eame dans celles-ci, on entrevoyait un assouplissement de l'obligation du filtre \u00e0 particules, ce qui ne serait pas all\u00e9 dans le bon sens. D'un autre c\u00f4t\u00e9, et le rapporteur de langue allemande l'a amplement soulign\u00e9, les dispositions actuelles en mati\u00e8re de filtres \u00e0 particules pour les machines de chantier, telles que pr\u00e9vues dans la directive Air chantier, et leur application ne sont pas optimales; le filtre n'est obligatoire que pour les machines de plus de 18 kilowatts et que sur certains types de chantier. Dans le jargon, on parle de chantiers B identifi\u00e9s en fonction de leur emplacement, de la surface et du cubage excav\u00e9, construit ou d\u00e9moli. Cette r\u00e9glementation - formellement, il s'agit d'une recommandation - a \u00e9t\u00e9 introduite en deux \u00e9tapes: d'abord \u00e0 37 kilowatts en 2003, puis, ensuite, \u00e0 18 kilowatts en 2005. Cela signifie qu'il reste actuellement l\u00e9gal d'engager des grosses machines de chantier d\u00e9pourvues de filtres, \u00e0 condition de les confiner \u00e0 des petits et moyens chantiers, justement situ\u00e9s souvent en zones urbaines; c'est l'exemple de la Gerechtigkeitsgasse mentionn\u00e9 par Monsieur Messmer.
\nInutile de vous dire que cette directive est tr\u00e8s compliqu\u00e9e \u00e0 contr\u00f4ler et facile \u00e0 contourner. A ce propos, on a m\u00eame d\u00e9couvert des filtres factices, sans parler de l'extr\u00eame diversit\u00e9 de l'application. Certains cantons sont en effet plus s\u00e9v\u00e8res dans l'\u00e9valuation des chantiers et d'autres n'ont pas encore mis en vigueur l'abaissement de 37 \u00e0 18 kilowatts. Cette situation cr\u00e9e des distorsions de concurrence entre les entreprises qui ont fait un effort important pour \u00e9quiper leur parc de machines et celles qui ne l'ont pas fait. Le flou et les lacunes de la r\u00e9glementation r\u00e9compensent les attentistes, c'est-\u00e0-dire ceux qui n'ont pas encore fait l'effort pour prot\u00e9ger l'air, et donc aussi la sant\u00e9 de leurs employ\u00e9s.
\nPour toutes ces raisons, la commission a souhait\u00e9 clarifier le texte, le champ et l'intention de la motion Jenny en chargeant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'harmoniser l'application des r\u00e8gles, le cas \u00e9ch\u00e9ant en les adaptant quelque peu.
\nSi vous suivez la commission - il n'y a pas de proposition contraire -, la motion pr\u00e9voira que: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est charg\u00e9 d'harmoniser au niveau national l'ex\u00e9cution des prescriptions en mati\u00e8re de protection de l'air pour ce qui est de l'utilisation d'engins de chantier \u00e9quip\u00e9s de filtres \u00e0 particules, en retenant les crit\u00e8res de puissance et d'anciennet\u00e9 des engins et compte tenu des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de chantiers.\"
\nEn commission, l'auteur de cette proposition de modification a pr\u00e9cis\u00e9 dans quelle direction l'harmonisation devait aller, en sp\u00e9cifiant par \u00e9crit les deux points suivants dans le d\u00e9veloppement de sa proposition: l'harmonisation souhait\u00e9e de la mise en oeuvre doit \u00e9liminer autant que possible les disparit\u00e9s entre les cantons et favoriser l'emploi accru du filtre \u00e0 particules pour les machines de chantier. A noter que la commission a, par contre, rejet\u00e9 une proposition de moratoire visant de facto \u00e0 suspendre l'application de ces prescriptions jusqu'\u00e0 l'application d'une norme europ\u00e9enne dans plusieurs ann\u00e9es.
\nLa commission vous invite donc \u00e0 soutenir la version modifi\u00e9e de la motion Jenny parce qu'elle contribue \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me.
\nObwohl ich f\u00fcr die Kommission spreche, m\u00f6chte ich doch meine Interessenbindung offen legen: Als Pr\u00e4sident des Schweizerischen Baumeisterverbandes bin ich selbstverst\u00e4ndlich von diesem Thema direkt betroffen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen zuerst sagen, wie es zu dieser Motion Jenny kam. Wir kennen die Luftreinhalte-Verordnung als Basisdokument f\u00fcr die Regelung einer Partikelfilterpflicht in der Bauwirtschaft. Nun hat diese Verordnung eine gestaffelte Einf\u00fchrung vorgesehen. Diese Frist der Einf\u00fchrungsstaffelung ist inzwischen abgelaufen. Obwohl diese Frist nun abgelaufen ist, stellen wir schon seit einiger Zeit fest, dass diese Vorschriften in den einzelnen Kantonen sehr unterschiedlich angewendet werden. Es gibt Kantone, die diese Vorschrift des Bundes versch\u00e4rfen; andere Kantone haben bis heute gar nichts gemacht. Das f\u00fchrt nat\u00fcrlich zu einer grotesken Situation auf dem Binnenmarkt Schweiz, vor allem darum, weil es heute f\u00fcr viele Bauunternehmen selbstverst\u00e4ndlich ist, dass sie interkantonal arbeiten m\u00fcssen und k\u00f6nnen. Ich stelle zudem fest, dass in den Regionen immer mehr Spezialabkommen zwischen der Bauwirtschaft und den kantonalen Verwaltungen getroffen werden. Das f\u00fchrt dann noch vermehrt zu unterschiedlichen Anwendungen. Dieser Zustand ist f\u00fcr die Bauwirtschaft ein unm\u00f6glicher Zustand; diese Praxis ist wettbewerbsverzerrend, wenn nicht sogar diskriminierend.
\nZudem hat sich in der Praxis gezeigt, dass es einige L\u00f6sungen gibt, die v\u00f6llig inakzeptabel sind. So kennen wir heute die Anwendungspflicht bezogen auf eine sogenannte A- oder B-Baustelle. Das heisst: Baustellen ab einem gewissen Volumen sind filterpflichtig; andere Baustellen mit einem kleineren Volumen sind nicht filterpflichtig. Das kann zu sehr grotesken Situationen f\u00fchren - wenn ich daran denke, dass das Pressegeb\u00e4ude, das wir unweit von hier umbauten, vom Volumen her filterpflichtig war, aber nur einige wenige kleine Maschinen auf der Baustelle waren. Als die Gerechtigkeitsgasse mit mehreren Grossmaschinen renoviert wurde, war das vom Volumen her eigentlich nicht filterpflichtig. Das sind nat\u00fcrlich groteske Entwicklungen, die wir nicht weiter so handhaben sollten.
\nDarum braucht es hier eine Korrektur, und mit der Motion Jenny wollten wir diese Korrektur anbringen. Der Titel der Motion Jenny sagt es schon: Es geht um den einheitlichen Vollzug der Luftreinhalte-Vorschriften und das Verhindern von unn\u00f6tigen Wettbewerbsverzerrungen. [PAGE 1077]
\nDer UREK des Nationalrates war nun aber die Formulierung der Motion Jenny zu offen, zu weit und zu undurchsichtig. Man stellte fest, dass vor allem in der Landwirtschaft \u00c4ngste entstanden, dass die Landwirtschaft unter dem Tisch pl\u00f6tzlich zu mehr gezwungen w\u00fcrde. Und es gab \u00c4ngste vor einer versteckten Aufweichung der Partikelfilterpflicht im Vergleich zu heute, vor einer versteckten Abschaffung der Partikelfilterpflicht. Die Kommission anerkannte die Notwendigkeit der Korrekturen, aber allein bezogen auf die Bauwirtschaft. Das f\u00fchrte zur Ab\u00e4nderung der Motion Jenny so, wie sie Ihnen heute vorliegt.
\nIch lese die \u00c4nderung nochmals vor: \"Der Bundesrat wird beauftragt, den Vollzug der Luftreinhalte-Vorschriften beim Einsatz von Baumaschinen mit Partikelfiltern in Bezug auf Leistung und Alter der Maschinen sowie Einstufung der Baustellen in der ganzen Schweiz zu harmonisieren.\" Die Motion bezieht sich im Moment also lediglich auf die Bauwirtschaft. Und als Vertreter der Bauwirtschaft lege ich hier bewusst noch einmal ein Bekenntnis ab: Der Schweizerische Baumeisterverband will keine Abschaffung der Partikelfilterpflicht. Er ist sogar f\u00fcr eine leichte Ausdehnung der heutigen Regelung zugunsten einer Harmonisierung und einer Gleichstellung aller Kantone. Damit habe ich das hier auch gesagt.
\nIch bitte Sie, nicht mehr allzu lange zu diskutieren, sondern diesem Vorhaben m\u00f6glichst bald, wie auch die Kommission, einstimmig zuzustimmen.
\nPr\u00e4sident (Janiak Claude, Pr\u00e4sident): Sie haben einen Bericht der Kommission f\u00fcr Umwelt, Raumplanung und Energie erhalten. Die Kommission beantragt mit 19 zu 0 Stimmen die Annahme der Motion gem\u00e4ss ihrem \u00c4nderungsantrag.
\n