Angenommen - Adopt\u00e9
\nIch erlaube mir, einen Aspekt aus der Kommissionsberatung herauszuheben, der doch eine gewisse grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat. Was hat das Berufsgeheimnis mit der Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4lte zu tun? Ich glaube, hier haben wir den Fall vor uns, dass man bei der Gelegenheit der Beratung eines Gesetzes eine Frage aus einem anderen Zusammenhang anh\u00e4ngt, die m\u00f6glicherweise durchaus auch geregelt werden muss. Die Amerikaner sprechen, so glaube ich, in diesen F\u00e4llen von \"riders\". Hier wird ein generelles Problem der Gesetzgebung aufgeworfen; das ist insbesondere f\u00fcr die Kantone kritisch.
\nEine Neuerung, die wir in der neuen Bundesverfassung eingef\u00fchrt haben, ist die generelle Mitwirkungsklausel. Im Vorverfahren der Gesetzgebung kann diese generelle Mitwirkungsklausel normalerweise spielen. Hier aber haben wir einen anderen Fall vor uns. Wie steht es mit der Anh\u00f6rung der Kantone, mit der Mitwirkung der Kantone, wenn erst im parlamentarischen Verfahren wesentliche \u00c4nderungen vorgenommen werden, die ihre bisherigen Kompetenzen im Prozessrecht, aber auch im Verwaltungsverfahren betreffen? Die Frage kann man generell aufwerfen. Hier aber stellt sie sich ganz besonders, denn hier wird nicht in einem Bereich, [PAGE 399] in dem die Kantone damit rechnen mussten, sondern in einem ganz anderen Bereich ohne Anh\u00f6rung der Kantone eine Regelung getroffen. Das ist an sich kritisch. Die Botschaft zur neuen Bundesverfassung hat dieses Problem angesprochen. Sie hat aber keine L\u00f6sung angeboten, vielmehr gesagt, das sei dann einmal durch die Gesetzgebung zu regeln.
\nWahrscheinlich ist das der richtige Weg z. B. im k\u00fcnftigen Gesetz \u00fcber die Bundesversammlung. Zurzeit m\u00fcssen wir uns fallweise \"durchdribbeln\" und einzelfallweise L\u00f6sungen finden. Aber an sich ist es problematisch, wenn wesentliche \u00c4nderungen in parlamentarischen Verfahren vorgenommen, die Kantone aber nicht angeh\u00f6rt werden, wenn wir uns also z. B. nicht mit der Frage der Vollzugstauglichkeit auseinandersetzen, die jetzt ausdr\u00fccklich im GVG aufgenommen worden und Gegenstand einer \u00c4nderung des Gesch\u00e4ftsreglementes des St\u00e4nderates ist. Es ist erst recht problematisch, wenn wir einen sachfremden Zusatz hineinnehmen, ohne dieses Gespr\u00e4ch gef\u00fchrt zu haben.
\nTrotz dieser grunds\u00e4tzlichen Bedenken meine ich, es sei nun nicht der Moment, das hier \"durchzuexerzieren\". Aber an sich m\u00fcssten wir diese Frage - so hoffe ich, und ich erlaube mir, darauf hinzuweisen - k\u00fcnftig schon bei den Beratungen in den Kommissionen diskutieren.
\nNous sommes \u00e0 la fin de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences. Si nous ne trouvons pas un accord aujourd'hui, nous aurons une Conf\u00e9rence de conciliation. Et si, au cours de cette derni\u00e8re, nous ne trouvons pas un accord, tout le projet tombera et nous n'aurons donc pas la loi sur la libre circulation des avocats. Nous ne disposerons donc pas d'un instrument qui se r\u00e9f\u00e8re express\u00e9ment aux accords bilat\u00e9raux que le peuple suisse vient d'adopter.
\nJe vous dis tout cela parce que la proc\u00e9dure a conditionn\u00e9 tr\u00e8s lourdement la proposition que votre commission va vous faire. En effet, nous avons des divergences \u00e0 deux articles. Votre commission, non sans h\u00e9sitation, vous propose d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national. J'ai dit: \"Non sans h\u00e9sitation\", et je dirais m\u00eame avec une certaine irritation, pour ne pas dire une irritation certaine.
\nL'une de ces divergences concerne le secret professionnel. Le Conseil national a introduit, pour ne pas dire \"contrebander\", dans cette loi une norme qui n'a absolument rien \u00e0 voir avec la libre circulation des avocats, une norme qui a une importance dans le cadre de la proc\u00e9dure.
\nNul ne conteste que l'avocat, comme d'autres professionnels - je pense au m\u00e9decin - est soumis au secret professionnel. Mais ici, on va bien plus loin. On dit que m\u00eame lorsque le client d\u00e9lie l'avocat du secret professionnel, l'avocat peut refuser de r\u00e9pondre en tant que t\u00e9moin. L'avocat est le seul ma\u00eetre du secret.
\nIrritation de la part de votre commission parce que cette norme a \u00e9t\u00e9 introduite par le Conseil national sans consulter les cantons. Il est vrai que, d'apr\u00e8s la nouvelle constitution, la Conf\u00e9d\u00e9ration a d\u00e9sormais la comp\u00e9tence en mati\u00e8re de proc\u00e9dure civile et de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Il n'en reste pas moins que les cantons sont, aujourd'hui encore, ma\u00eetres de la proc\u00e9dure.
\nVotre commission est aussi irrit\u00e9e aussi parce que les experts sont actuellement au travail et se penchent sur ces sujets extr\u00eamement d\u00e9licats dans le cadre de l'unification du droit de proc\u00e9dure. Ensuite, il faut \u00eatre tout \u00e0 fait conscient qu'avec cette norme, on viole la constitution, parce que cette loi a aussi des effets sur la proc\u00e9dure administrative, proc\u00e9dure administrative qui reste, m\u00eame avec la nouvelle constitution, de la comp\u00e9tence des cantons. Donc la Conf\u00e9d\u00e9ration, dans le domaine de la proc\u00e9dure administrative, unifie, en partie du moins, le droit sans consultation pr\u00e9alable des cantons.
\nIl s'agit d'une norme qui n'est dans l'int\u00e9r\u00eat ni du client, ni de l'avocat, ni de la justice. Il est vrai - et personne ne nie l'existence du probl\u00e8me - qu'il peut y avoir des cas o\u00f9 le client d\u00e9lie l'avocat du secret et que l'avocat peut avoir de bonnes raisons, dans l'int\u00e9r\u00eat m\u00eame du client, de ne pas d\u00e9poser comme t\u00e9moin. Dans ces cas, j'estime que la meilleure solution serait celle, comme cela existe dans certains cantons, de d\u00e9l\u00e9guer la d\u00e9cision si l'avocat doit t\u00e9moigner ou pas \u00e0 un organisme neutre. Cela peut \u00eatre une commission d'\u00e9thique de l'ordre des avocats.
\nDerni\u00e8re perplexit\u00e9 de votre commission: on introduit avec cette loi un privil\u00e8ge qui n'est valable que pour l'avocat, et non pour d'autres professions soumises au secret professionnel; je pense aux m\u00e9decins par exemple.
\nPour ne pas compromettre l'adoption de la loi votre commission vous propose, \u00e0 une tr\u00e8s faible majorit\u00e9, d'adh\u00e9rer aux d\u00e9cisions du Conseil national, cela pour ne pas compromettre l'ensemble du texte, qui viendrait \u00e0 tomber si nous n'\u00e9liminions pas ces divergences. Nous invitons n\u00e9anmoins le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police \u00e0 \u00e9tudier \u00e0 fond le probl\u00e8me du secret professionnel et du refus de t\u00e9moigner dans le cadre de l'unification des proc\u00e9dures civiles et p\u00e9nales et, si n\u00e9cessaire, \u00e0 ne pas h\u00e9siter \u00e0 modifier la norme que nous adoptons aujourd'hui \u00e0 contrecoeur.
\nLa derni\u00e8re divergence est de moindre importance. L\u00e0 aussi, avec la m\u00eame disposition d'esprit, nous vous proposons d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national \u00e0 l'article 11 lettre i. Cette r\u00e9glementation sur l'obligation de renseigner le client nous para\u00eet assez compliqu\u00e9e et bureaucratique, mais ce n'est pas essentiel dans le cadre de l'\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale de la loi.
\nAu nom de la commission, je vous invite \u00e0 adh\u00e9rer aux d\u00e9cisions du Conseil national.
\nBundesgesetz \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la libre circulation des avocats
\n[VS]
\nArt. 11 Bst. c, i; 11bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 11 let. c, i; 11bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n