Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 9 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 661]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 28 Stimmen
\nDagegen .... 7 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nNous soutenons la majorit\u00e9 qui exprime clairement son intention et qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises par des votes ce matin. La majorit\u00e9 fixe le volume des remboursements \u00e0 un montant \u00e9quivalent \u00e0 \"l'ensemble des remboursements effectu\u00e9s pour les soins dispens\u00e9s sous forme ambulatoire ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social en 200X\", suivant la date d'entr\u00e9e en vigueur de la loi.
\nJe crois que les choses sont claires. La solution alternative est moins claire, et surtout elle ouvre la porte \u00e0 une extension des volumes.
\nJe vous prie, dans la droite ligne des d\u00e9cisions qui ont \u00e9t\u00e9 prises ce matin, de suivre la majorit\u00e9.
\nEs wird das letzte Mal sein, dass ich mich in dieser Sache zu Wort melde. Es geht mir bei diesen \u00dcbergangsbestimmungen darum, bei der erstmaligen Festlegung der Beitr\u00e4ge erneut - ich betone es, um wider den Stachel zu l\u00f6cken - die Idee der Vollkosten in die Diskussion zu bringen. Das ist der wesentliche Unterschied zum Antrag der Mehrheit. Ich muss Ihnen gestehen: Ich tue dies umso lustvoller, als man mir in der Kommission gesagt hat - ich weiss, dass man aus Kommissionsprotokollen nicht zitieren darf -, wenn man es geschichtlich betrachte, sei die Vollkostenidee im Gesetz gewesen. Daraufhin seien Preise ausgehandelt worden, damit man die Rechnung habe abschliessen und Vollkosten feststellen k\u00f6nnen, aber - und jetzt kommt es - in vielen H\u00e4usern k\u00f6nne man das immer noch nicht. Da muss ich Ihnen gestehen: Wenn es wirklich wahr ist, dass man in vielen H\u00e4usern die Vollkosten noch nicht ermitteln kann, dann wird es langsam Zeit, dass man das auch dort machen kann. Wenn es denn in den \u00dcbergangsbestimmungen des Gesetzes st\u00fcnde, es sei bei der erstmaligen Beitragsberechnung auf die Vollkosten abzustimmen, w\u00fcrde das mindestens bedeuten, dass man sie erfassen m\u00fcsste.
\nIch bitte Sie, diese Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nAbsatz 1 besagt, dass die Beitr\u00e4ge an die Pflegeleistungen so festgesetzt werden, dass die Kostenneutralit\u00e4t beim \u00dcbergang gewahrt ist. Durch die gesamtschweizerische Festlegung der Beitr\u00e4ge werden in einzelnen Kantonen die Versicherer die Beitr\u00e4ge nach unten anpassen k\u00f6nnen, in anderen vielleicht nach oben. Die Zahl 200X, die Sie in diesem Antrag vorfinden, macht deutlich, dass heute noch nicht absehbar ist, wann das Gesetz in Kraft treten wird. Sollte das Gesetz zum Beispiel im Jahr 2008 in Kraft treten, w\u00fcrde bei der Berechnung der Beitr\u00e4ge auf die Verg\u00fctungen von 2006 abgestellt. Da ein Systemwechsel vorgesehen ist, ist eine \u00dcbergangsregelung vorzusehen, die einen gewissen Spielraum l\u00e4sst; deshalb auch die Regelung, dass der Bundesrat Anpassungen vorsehen kann, wenn der Systemwechsel in den Kantonen nicht im ersten Jahr erfolgen kann, sondern etwas l\u00e4nger dauert.
\nAbsatz 2 besagt, dass die geltenden Tarife und Tarifvertr\u00e4ge innert drei Jahren anzupassen sind. Die Angleichung wird von den Kantonsregierungen bestimmt.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 10 Stimmen
\nDagegen .... 28 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 49 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nF\u00fcr die Verg\u00fctung der station\u00e4ren Behandlung einschliesslich Aufenthalt und Pflegeleistungen in einem Spital (Art. 39 Abs. 1) ....
\n[VS]
\nCh. 3 art. 49 al. 1
\nProposition de la commission
\nPour r\u00e9mun\u00e9rer le traitement hospitalier, y compris le s\u00e9jour et les soins \u00e0 l'h\u00f4pital (art. 39 al. 1) ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 50
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKosten\u00fcbernahme im Pflegeheim
\nText
\nBeim Aufenthalt in einem Pflegeheim (Art. 39 Abs. 3) verg\u00fctet der Versicherer die gleichen Leistungen wie bei ambulanter Krankenpflege nach Artikel 25a. Die Abs\u00e4tze 6 und 7 von Artikel 49 sind sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nCh. 3 art. 50
\nProposition de la commission
\nTitre
\nPrise en charge des co\u00fbts dans les \u00e9tablissements m\u00e9dico-sociaux
\nTexte
\nEn cas de s\u00e9jour dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social (art. 39 al. 3), l'assureur prend en charge les m\u00eames prestations que pour un traitement ambulatoire, conform\u00e9ment \u00e0 [PAGE 660] l'article 25a. Les alin\u00e9as 6 et 7 de l'article 49 sont applicables par analogie.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 104a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3 art. 104a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ia
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmungen
\nAbs. 1
\nDie Beitr\u00e4ge an die Pflegeleistungen gem\u00e4ss Artikel 25a sind erstmals so festzulegen, dass sie der Summe der Verg\u00fctungen f\u00fcr die Pflegeleistungen, die ambulant und im Pflegeheim erbracht werden, im Jahre 200X entsprechen. Kann diese Regelung im ersten Jahr nach Inkrafttreten nicht eingehalten werden, nimmt der Bundesrat in den nachfolgenden Jahren die erforderlichen Anpassungen vor.
\nAbs. 2
\nDie bei Inkrafttreten dieser \u00c4nderung geltenden Tarife und Tarifvertr\u00e4ge sind innert drei Jahren an die vom Bundesrat festgesetzten Beitr\u00e4ge an die Pflegeleistungen anzugleichen. Die Kantonsregierungen regeln die Angleichung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leuenberger-Solothurn, Fetz, Ory)
\nAbs. 1
\nDie Beitr\u00e4ge an die Pflegeleistungen gem\u00e4ss Artikel 25a sind erstmals zu berechnen auf der Basis der Vollkosten der Pflegeleistungen, die ambulant und im Pflegeheim durchgef\u00fchrt werden. Einbezogen werden auch die Lohnkosten. Ausgangslage f\u00fcr die Berechnung ist das Jahr 200X.
\n[VS]
\nCh. Ia
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nDispositions transitoires
\nAl. 1
\nLe montant des contributions aux soins selon l'article 25a est fix\u00e9 au d\u00e9part de telle mani\u00e8re qu'il corresponde \u00e0 l'ensemble des remboursements effectu\u00e9s pour les soins dispens\u00e9s sous forme ambulatoire ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social en 200X. Si cette r\u00e8gle ne peut pas \u00eatre respect\u00e9e la premi\u00e8re ann\u00e9e apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proc\u00e8de aux adaptations n\u00e9cessaires les ann\u00e9es suivantes.
\nAl. 2
\nLes tarifs et conventions tarifaires valables \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification seront port\u00e9s dans un d\u00e9lai de trois ans au niveau des contributions aux soins fix\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les gouvernements cantonaux r\u00e8glent l'adaptation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leuenberger-Solothurn, Fetz, Ory)
\nAl. 1
\nLe montant des contributions aux co\u00fbts des soins selon l'article 25a est calcul\u00e9 au d\u00e9part en fonction du total des co\u00fbts des soins dispens\u00e9s sous forme ambulatoire et dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social. Le total des co\u00fbts comprend \u00e9galement les charges salariales. La base de calcul initiale correspond \u00e0 la situation de l'ann\u00e9e 200X.
\nNous partageons le point de vue selon lequel dans ce pays, quelqu'un ne doit pas \u00eatre rapidement appauvri \u00e0 cause d'une maladie. C'est pour cela qu'on a une assurance-maladie obligatoire, c'est pour cela qu'on a construit un syst\u00e8me social efficace. R\u00e9cemment, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que la pauvret\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pratiquement \u00e9radiqu\u00e9e dans les classes d'\u00e2ge les plus \u00e9lev\u00e9es. Entre les diff\u00e9rents types de prestations qui sont fournies, il y a suffisamment de moyens \u00e0 disposition pour \u00e9radiquer la pauvret\u00e9. Certes, les personnes \u00e2g\u00e9es ne sont pas les seules \u00e0 recourir \u00e0 ce type de soins, mais d'autres instruments r\u00e9pondent aux besoins des personnes moins \u00e2g\u00e9es.
\nAu cours de la matin\u00e9e, vous avez approuv\u00e9 la proposition de faire sauter le plafond pour l'acc\u00e8s aux prestations compl\u00e9mentaires; vous avez accept\u00e9 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de cr\u00e9er une allocation pour impotence l\u00e9g\u00e8re; on a donc renforc\u00e9 le dispositif social. Ce n'est donc pas le XIXe si\u00e8cle! Et le risque de r\u00e9duire \u00e0 la grande pauvret\u00e9 des gens qui tombent malades est extr\u00eamement limit\u00e9. Mais plus encore, l'argument qui vient d'\u00eatre \u00e9voqu\u00e9 par plusieurs orateurs, dont Madame Forster, qui dit que le solde n'est pas n\u00e9cessairement pris en charge par l'assur\u00e9 - ce sont les cantons qui doivent d\u00e9cider - me para\u00eet convaincant. Les cantons sont les plus proches de la population, ce sont eux qui, avec les communes, sont le plus en mesure de juger quelle part chacun peut prendre aux co\u00fbts des soins; et ce sont eux qui doivent \u00e0 la fin fixer la r\u00e9partition de la prise en charge des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9, en faisant cette proposition, tient compte de la vision d'ensemble du syst\u00e8me social et du syst\u00e8me politique, dans lequel les cantons jouent un r\u00f4le et d\u00e9cident en fonction des conditions locales de ce qui est juste ou de ce qui n'est pas juste. Bien s\u00fbr, la plupart d'entre vous - comme moi d'ailleurs - appartiennent \u00e0 une minorit\u00e9 plut\u00f4t ais\u00e9e. Je ne vois pas en quoi on devrait me prot\u00e9ger \u00e0 l'avenir, m\u00eame si j'appartiens \u00e0 une petite minorit\u00e9, et m'emp\u00eacher de payer un peu plus si n\u00e9cessaire. Je ne souhaiterais pas que mes compatriotes, \u00e0 la fin de ma carri\u00e8re, le jour o\u00f9 je serai \u00e0 l'EMS, doivent prendre en charge une partie suppl\u00e9mentaire des co\u00fbts occasionn\u00e9s. Je serai m\u00eame tr\u00e8s fier de payer plus que ce qui est pr\u00e9vu ici. Mais c'est le cas pour une minorit\u00e9. Je crois qu'il faut quand m\u00eame accepter cela et laisser aux cantons le soin de choisir la mani\u00e8re dont ils veulent faire assumer le reste des co\u00fbts.
\nC'est la raison pour laquelle la minorit\u00e9 devrait \u00eatre rejet\u00e9e.
\nIch m\u00f6chte Ihnen nur noch einmal klar darlegen, worum es der Mehrheit geht. Die Mehrheit m\u00f6chte nicht bestimmen, wer wie viel der Restkosten zu bezahlen hat. Es ist auch nicht die Meinung, dass mit der vorgeschlagenen Neuregelung die Kantone und Gemeinden den R\u00fcckzug aus dieser Verpflichtung antreten; das wollen wir auch nicht. Wir vertreten die Meinung, dass der Bundesgesetzgeber keine Kriterien festlegen soll, wie viel die Pflegebed\u00fcrftigen zu bezahlen haben. Es ist Sache der Kantone und Gemeinden, zu legiferieren und festzulegen, wie viel sie an diese restlichen Kosten bezahlen. Es geht darum, zu entscheiden, ob wir von Bundesseite her festlegen sollen, dass h\u00f6chstens 20 Prozent der Pflegekosten auf die zu Pflegenden \u00fcberw\u00e4lzt werden k\u00f6nnen.
\nEn fait, je suis l'auteure de la proposition, mais pour des raisons de sant\u00e9 je n'ai pas pu la d\u00e9fendre en commission. Ce qui est propos\u00e9 ici est tr\u00e8s simple et ne veut en tout cas pas dire que l'assurance-maladie ne paie pas les 80 pour cent restants. Si la commission a refus\u00e9 de dire que la contribution de l'assurance-maladie est de 80 pour cent, c'est qu'elle peut \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 80 pour cent, notamment parce qu'elle est en francs.
\nCette disposition garantit donc que l'assur\u00e9 n'a pas plus de 20 pour cent des co\u00fbts \u00e0 sa charge, mais que s'il y a des co\u00fbts r\u00e9siduels, puisque l'assur\u00e9 a 20 pour cent \u00e0 sa charge et que la contribution de l'assurance-maladie peut \u00eatre plus basse que 80 pour cent, il faut bien que quelqu'un paie les co\u00fbts r\u00e9siduels qui sont mis \u00e0 ce moment-l\u00e0 \u00e0 la charge des collectivit\u00e9s publiques. Je ne crois pas qu'il y ait lieu de faire un d\u00e9bat juridique sur cette question.
\nEn ce sens, la proposition que j'avais formul\u00e9e \u00e0 l'\u00e9poque est tr\u00e8s claire et je vous prie de bien vouloir l'adopter.
\nHier behandeln wir meiner Meinung nach das Kernst\u00fcck dieser Vorlage. Kollege Br\u00e4ndli hat nicht im letzten, sondern im vorletzten Votum gesagt: Ziel dieser Vorlage ist es, Mehrleistungen zu verhindern. Das Ziel ist nicht nur, wenn Sie dann die Gesamtheit anschauen, Mehrleistungen zu verhindern, sondern die Kosten umzuverteilen - und das tun wir heute! Wenn wir hier nicht eine Begrenzung f\u00fcr Patientinnen und Patienten einf\u00fchren, dann landen wir bald wieder wie im letzten Jahrhundert dort, wo man aufgrund von Krankheit - damals gab es zum Teil nicht einmal die F\u00fcrsorge - arm und f\u00fcrsorgeabh\u00e4ngig wird, und das kann ja nicht das Ziel dieser Vorlage sein.
\nGesetzt den Fall - ich wundere mich, dass dieser juristische Vorbehalt in der Kommission nicht vorgebracht wurde -, es w\u00e4re tats\u00e4chlich ein juristischer Hinderungsgrund, dann ist, wie Sie wissen, mit diesem Antrag selbstverst\u00e4ndlich nicht gemeint, dass die Krankenversicherung aus ihren Beteiligungsauftr\u00e4gen entlassen wird; das ist nicht die Meinung. Ich bin \u00fcberzeugt, dass das nicht der Fall ist. Wenn das der Fall sein sollte, m\u00fcsste man das mit einem juristischen [PAGE 659] Gutachten nachweisen; dann kann das in der nationalr\u00e4tlichen Kommission entsprechend ausgedeutscht werden.
\nIn der Kommission ist das nicht so besprochen worden, das m\u00f6chte ich an dieser Stelle ganz klar festhalten. Von daher schliesse ich nicht aus, dass es vielleicht auch ein kleiner \"Unterzug\" sein sollte. Wir entscheiden bei diesem Minderheitsantrag nur dar\u00fcber: Ist es in diesem Land wieder m\u00f6glich, durch Krankheit f\u00fcrsorgeabh\u00e4ngig zu werden? Das betrifft \u00fcbrigens nicht nur die \u00e4ltere Generation - ich habe es in meinem Eintretensvotum gesagt -: Es gibt x Krebspatienten und -patientinnen, die j\u00fcnger sind, die sehr auf Pflege angewiesen sind. Sollen sie jetzt \u00fcber die Krankheit hinaus auch noch bestraft werden, indem man ihnen noch mehr Finanzleistungen abverlangt? Das ist keine gerechte L\u00f6sung. Ich denke auch nicht, dass wir in unserer Gesellschaft derartige Sparmassnahmen n\u00f6tig haben. Ich erinnere daran: Wir haben das Kopfpr\u00e4miensystem; es hat den unsch\u00f6nen Fehler, dass die Verk\u00e4uferin gleich viel zahlt wie die Bankdirektorin. In diesem Sinne ist es halt gerechter, wenn zus\u00e4tzliche Kosten \u00fcber Steuern, das heisst von jenen bezahlt werden, die mehr verdienen. Das heisst, die \u00f6ffentliche Hand bezahlt den Rest.
\nIch bitte Sie sehr, diesem Antrag zuzustimmen. Ich kann Ihnen sagen - ich habe sie in verschiedenen Organisationen vorgestellt, diese Pflegefinanzierung -: Dieser Artikel ist ein Stein des Anstosses; ich schliesse nicht aus, dass man dar\u00fcber noch sehr kritisch sprechen wird.
\nEs geht hier nicht um Wortklaubereien und um juristische Spitzfindigkeiten, ganz abgesehen davon, dass ich nicht Jurist bin. Da bin ich unverd\u00e4chtig. Wir m\u00fcssen nat\u00fcrlich \u00fcberlegen, welchen Rechtssatz wir hier verabschieden. Hier sagt die Minderheit, dass der Patient h\u00f6chstens 20 Prozent bezahlt. Damit bin ich einverstanden. Den Rest zahlt die \u00f6ffentliche Hand. Wenn Sie den Satz so formulieren, dann bezahlen die Krankenversicherer nichts mehr. Das ist dann eine klare Aussage. Wir sind der Meinung, dass wir einen Schl\u00fcssel finden m\u00fcssen, etwa 60 zu 20 zu 20.
\nDiese Frage kann von mir aus auch im Nationalrat diskutiert werden und kommt dann vielleicht in irgendeiner Form wieder zu uns zur\u00fcck. Aber so, wie er hier formuliert ist, d\u00fcrfen wir diesen Rechtssatz nicht verabschieden. Ich meine, der Nationalrat kann sich mit der Frage auseinandersetzen, aber diesen Minderheitsantrag muss man ablehnen. Sie k\u00f6nnen nicht die vollen Kosten auf die \u00f6ffentliche Hand \u00fcbertragen.
\nBei Absatz 4 beantragt die Minderheit, es sei gesetzlich zu fixieren, dass h\u00f6chstens 20 Prozent der Kosten der Pflegeleistungen auf die Versicherten, auf die Patienten, \u00fcberw\u00e4lzt werden k\u00f6nnten.
\nSelbstverst\u00e4ndlich habe ich bisher immer die Kantone zitiert, und ich will es aus Fairnessgr\u00fcnden auch hier tun. Die Kantone wehren sich mit H\u00e4nden und F\u00fcssen und, wie sie schreiben, \"entschieden\" gegen diesen Antrag. Aber wie dem auch immer sei, ich finde, die Kommission hat sich zu wenig \u00fcber dieses Problem gebeugt, dass man im Krankenbett verarmen kann. Das kann kein sozialpolitisches Ziel in diesem Lande, in diesem Gesetz sein. Wir brauchen dringend eine entsprechende L\u00f6sung. Es gibt hier ja einen L\u00f6sungsansatz, der dann in der Luft zerrissen wird, und Herr Br\u00e4ndli hat mir angek\u00fcndigt, er w\u00fcrde dann glossenartig sagen, der zweite Satz dieses Antrages w\u00fcrde bedeuten, dass die Krankenkassen nichts mehr bezahlen m\u00fcssten.
\nEs geht mir hier aber nicht um Wortklauberei, sondern es geht um die Frage - ich habe es Ihnen gesagt -: Soll es m\u00f6glich sein, dass man in diesem Lande im Krankenbett verarmt? Sie haben die Zahlen, die da zur Diskussion stehen, auch schon im Eintretensreferat von Herrn Kollege Maissen geh\u00f6rt. Die Begrenzung von 20 Prozent ist in Beziehung zu setzen zu dem, was beispielsweise die Spitex sagt, nach der es eine Deckungsl\u00fccke von etwa 45 Prozent gibt. Das heisst also, die Minderheit w\u00e4re bereit, rund die H\u00e4lfte dieser L\u00fccke den Patienten, den Versicherten, anzulasten und dann zu sagen, dass man aber diese andere ungedeckte H\u00e4lfte nicht auch noch diesen Patientinnen und Patienten anlasten kann.
\nDas ist, glaube ich, die ganz grosse Frage, die sich hier stellt. Unabh\u00e4ngig davon, was hier und jetzt entschieden werden soll und was allenfalls an juristischen Spitzfindigkeiten von den Krankenkassen-Generalen noch herausgefunden wird - die Frage muss beantwortet werden: Wie verhindern wir in diesem Land, dass die Leute im Krankenbett verarmen? Ich bitte Sie, mal der Minderheit zuzustimmen. Wenn es dann wahr sein sollte, was Juristen vermuten, dann kann der Nationalrat diese Sache immer noch anschauen. Er wird es ohnedies tun m\u00fcssen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich im Nationalrat Mehrheiten finden lassen f\u00fcr eine L\u00f6sung, die diese Grundfrage unbeantwortet l\u00e4sst.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\n2002 bezahlte die \u00f6ffentliche Hand von Kantonen und Gemeinden einen Beitrag von 1,1 Milliarden Franken an die Pflege. Diese Zahl k\u00f6nnen Sie aus der Botschaft ersehen. Die Basis dieses Beitrages ist die aus dem Tarifschutz entstehende Verpflichtung. Gem\u00e4ss dem Modell der Mehrheit sollen k\u00fcnftig die Kosten so weit wie m\u00f6glich prim\u00e4r aus eigenen Mitteln finanziert werden. Herr Schiesser hat in der Eintretensdebatte auf die Globalbilanz aufmerksam gemacht und hat erl\u00e4utert, dass irgendjemand letztlich die Mehrbetr\u00e4ge, wenn solche da sind, bezahlen muss. Wir sind der Meinung, dass einen Teil davon die Pflegebed\u00fcrftigen selber zu \u00fcbernehmen haben, immer vorausgesetzt, dass es ihnen m\u00f6glich ist. Bei ungen\u00fcgenden Eigenmitteln der Pflegebed\u00fcrftigen kommen die subsidi\u00e4ren Pflegeleistungen wie Erg\u00e4nzungsleistungen und allenfalls Sozialhilfe dazu.
\nZus\u00e4tzlich fallen Subventionen der Kantone und Gemeinden f\u00fcr Heime und Spitex-Organisationen an. Die Mehrheit vertritt klar die Meinung, dass sich die Kantone und Gemeinden auch k\u00fcnftig bei der Pflegefinanzierung engagieren sollen. Es kann aber nicht Sache des Bundes sein, die Beteiligung der Versicherten an den Pflegekosten gesetzlich zu begrenzen. Mit dem NFA haben wir eine klare Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen eingef\u00fchrt. Die Finanzierungstr\u00e4ger f\u00fcr die Erg\u00e4nzungsleistungen im Zusammenhang mit den restlichen Pflegekosten sind die Kantone und Gemeinden. Mit der Beratung der NFA-Vorlage vom 21. M\u00e4rz 2002 hat sich der St\u00e4nderat im Zusammenhang mit den Erg\u00e4nzungsleistungen daf\u00fcr ausgesprochen, dass es Sache der Kantone sein soll, die Finanzierung der Heimaufenthalte \u00fcber personenbezogene Hilfe oder \u00fcber die Subventionierung von Institutionen zu regeln. Eine KVG-Regelung, die eine Begrenzung vorschl\u00e4gt, w\u00fcrde unserem damaligen Entscheid widersprechen.
\nDeshalb bittet Sie die Mehrheit der Kommission, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 12 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 4 - Al. 4
\nGestatten Sie mir zwei Vorbemerkungen: Ich war mal zusammen mit Herrn St\u00e4helin Berater der Schweizerischen Chiropraktorengesellschaft. Die zweite Vorbemerkung - das haben Sie wahrscheinlich selber festgestellt -: Mein Antrag bezieht sich lediglich auf Artikel 25 Absatz 2 Buchstabe a, betrifft aber nicht einen Buchstaben abis.
\nNun zur Begr\u00fcndung meines Antrages: Die Chiropraktorinnen und Chiropraktoren sind spezialisiert auf Beschwerden und Leiden des Bewegungsapparates, insbesondere der Wirbels\u00e4ule. Sie diagnostizieren und praktizieren aufgrund ihrer fachlichen Qualifikationen als sogenannte Erstversorger und selbstst\u00e4ndige Medizinalpersonen auf gleicher Stufe wie die \u00c4rztinnen und \u00c4rzte. Dies besagt, dass die Patienten f\u00fcr eine chiropraktorische Konsultation keine \u00dcberweisung ben\u00f6tigen. Bis zum Jahre 1994, d. h. bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des KVG, konnten Chiropraktorinnen und Chiropraktoren Physiotherapie direkt verordnen. Im KVG besteht diese Kompetenz nicht mehr, mit anderen Worten: Wenn Chiropraktorinnen oder Chiropraktoren nach einer Diagnose und allf\u00e4lligen Behandlung eine Physiotherapie f\u00fcr angezeigt erachten, kann eine solche nicht mehr direkt verordnet werden; vielmehr muss der Patient oder die Patientin zus\u00e4tzlich einen Arzt, vorzugsweise nat\u00fcrlich einen Spezialisten, aufsuchen, der dann die vom Chiropraktor verschriebene Physiotherapie best\u00e4tigt und formell verordnet.
\nDas ist f\u00fcr mich nicht nachvollziehbar, und ich beantrage Ihnen daher, materiell zur Regelung vor 1994 zur\u00fcckzukehren. Man wird wahrscheinlich einwenden - seitens des Herrn Bundesrates oder auch der Sprecherin der Kommission -, dies schaffe Pr\u00e4judizien, dies schaffe Ausweitungen. Es ist nach meiner \u00dcberzeugung kein Pr\u00e4judiz, denn, wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, die Chiropraktorinnen und Chiropraktoren sind die einzige Berufsgruppe, welche als Erstversorger und selbstst\u00e4ndige Medizinalpersonen auf der gleichen Stufe wie die Berufsgruppe der \u00c4rzte steht. Wenn Sie diesem Antrag zustimmen, erwachsen dadurch auch keine Mehrkosten. Im Gegenteil, es gibt Reduktionen bei den heutigen Kosten. Auf der anderen Seite - dies sei auch noch erw\u00e4hnt - gibt es f\u00fcr die Chiropraktorinnen und Chiropraktoren keine finanziellen Vorteile.
\nIch bitte Sie daher, diesem Antrag zuzustimmen.
\nGestatten Sie mir zwei, drei Erl\u00e4uterungen, damit Sie verstehen, was ge\u00e4ndert werden soll. Insgesamt werden drei \u00c4nderungen gegen\u00fcber dem bestehenden Gesetz vorgeschlagen.
\nAls Erstes schlagen wir Ihnen vor, das Wort \"Pflegemassnahmen\" zu streichen und daf\u00fcr die Erg\u00e4nzung \"sowie die Pflegeleistungen, die in einem Spital durchgef\u00fchrt werden\" einzuf\u00fcgen. Diese Pr\u00e4zisierung wird notwendig, weil die Kommission Ihnen neu einen Artikel 25a vorschl\u00e4gt, der die Pflegeleistungen bei Krankheit definiert. Mit dem Einschub wird klargemacht, dass die Pflegeleistungen, die in einem Spital durchgef\u00fchrt werden, auf \u00e4rztliche Anordnung hin erfolgen und die Finanzierung der Pflege im Spitaltarif eingerechnet wird.
\nDie zweite \u00c4nderung besteht darin, dass die Formulierung \"bei Hausbesuchen\" gestrichen werden soll. \"Ambulant\" umfasst sowohl die Leistung in der Arztpraxis wie auch die Leistung zu Hause. \"Ambulant\" erfasst damit klar auch die Pflege, die unter anderem durch die Spitex bei den Pflegebed\u00fcrftigen zu Hause erbracht wird. Es ist klar der Wille der Kommission, dass \"ambulant\" beides umfasst, n\u00e4mlich den Besuch in der Praxis und auch den Hausbesuch.
\nAls dritte Neuerung soll das Wort \"teilstation\u00e4r\" gestrichen werden, dies entsprechend unseren Beschl\u00fcssen im St\u00e4nderat bei der Spitalfinanzierung. Sollte bei der Spitalfinanzierung anders entschieden werden, das heisst, sollte letztlich \"teilstation\u00e4r\" nicht gestrichen werden, m\u00fcssen wir hier wieder darauf zur\u00fcckkommen. Denn es ist sehr wichtig, dass eben die Spitalfinanzierung und hier diese Neuordnung der Pflegefinanzierung kongruent laufen und dass wir in beiden Botschaften dieselben W\u00f6rter verwenden.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 19 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 25 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nBst. a
\na. die Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, station\u00e4r oder in einem Pflegeheim, sowie die Pflegeleistungen, die in einem Spital durchgef\u00fchrt ....
\nBst. abis, f
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Inderkum
\nBst. a
\n....
\n3. .... oder einer \u00c4rztin beziehungsweise eines Chiropraktors oder einer Chiropraktorin Leistungen erbringen;
\n[VS]
\nAntrag Maissen
\nBst. f
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 3 art. 25 al. 2
\nProposition de la commission
\nLet. a
\na. les examens et traitements dispens\u00e9s sous forme ambulatoire, en milieu hospitalier ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social ainsi que les soins dispens\u00e9s dans un h\u00f4pital ....
\nLet. abis, f
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Inderkum
\nLet. a
\n....
\n3. ou sur mandat m\u00e9dical respectivement de chiropraticiens;
\n[VS]
\nProposition Maissen
\nLet. f
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nBst. a - Let. a
\nJe crois que je pourrais souscrire \u00e0 ce que vient de dire Monsieur St\u00e4helin. Sur le fond du probl\u00e8me, on peut \u00eatre d'un avis tr\u00e8s diff\u00e9rent et partager plusieurs opinions, qui ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es ici, relatives au fait qu'il est temps d'adapter ces limites. Mais c'est sur la m\u00e9thode que cela ne va pas. Ce n'est pas avec une loi comme celle-ci que l'on peut modifier les limites de revenu et imposer aux cantons des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires.
\nIl ne s'agit pas de co\u00fbts extr\u00eamement importants, mais d'une affaire d'\u00e9l\u00e9gance \u00e0 l'\u00e9gard des cantons et aussi de la commission qui est charg\u00e9e de discuter et de pr\u00e9parer la nouvelle r\u00e9forme de la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re. Il s'agit non [PAGE 652] seulement de 66 millions de francs, mais encore bien davantage du respect des cantons, qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 entendus, et d'un \u00e9quilibre plus subtil qui doit \u00eatre n\u00e9goci\u00e9 dans la commission \"RPT - l\u00e9gislation d'ex\u00e9cution\".
\nJe rappelle que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose l'introduction d'allocations pour impotent et que celles-ci incomberont \u00e0 l'avenir \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration. Par contre, l'aide pour les soins \u00e0 domicile sera \u00e0 la charge des cantons. L\u00e0, il peut y avoir un transfert de charges. Dans la solution pr\u00e9conis\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, l'abolition du plafond pour les prestations compl\u00e9mentaires est pr\u00e9vue. Celle-ci doit entrer en vigueur en m\u00eame temps que la nouvelle r\u00e9partition des t\u00e2ches, de telle sorte que les deux choses soient coordonn\u00e9es.
\nJe pense que ce type de mesure devrait \u00eatre discut\u00e9 au sein de la commission pr\u00e9cit\u00e9e, quitte \u00e0 ce qu'elle d\u00e9pose une motion ou qu'elle insiste aupr\u00e8s de la commission comp\u00e9tente pour que soient pris en compte les souhaits d'aujourd'hui.
\nLe Conseil des Etats est plus proche des cantons que l'autre chambre. Je pense que vous devriez avoir l'\u00e9l\u00e9gance de ne pas soutenir la majorit\u00e9 - m\u00eame si sur le fond on peut trouver qu'elle a de bons arguments - pour permettre tout simplement aux cantons de pouvoir s'exprimer dans le cadre de la commission \"RPT - l\u00e9gislation d'ex\u00e9cution\".
\nC'est pourquoi nous soutenons la proposition de la minorit\u00e9.
\nIn der Sache kann ich der Kommissionsmehrheit durchaus folgen, nicht aber beim Weg. In der Sache kann man dar\u00fcber diskutieren: Sind wir hier mit den bisherigen Ans\u00e4tzen zu tief? Soll man nach oben gehen? Aber ich bitte Sie, einen anderen Weg zu w\u00e4hlen. Wir haben in der Kommission auch dar\u00fcber gesprochen, und die Minderheit w\u00e4re bereit gewesen - in meinem Fall k\u00f6nnen Sie das im Protokoll nachlesen -, hier eine entsprechende Motion zu unterst\u00fctzen.
\nMit einer Motion h\u00e4tten wir den richtigen Weg eingeleitet, um auch mit den Kantonen zu sprechen! Es geht hier um einen Bereich, in welchem die Kantone heute sehr umfassende Kompetenzen haben. Sie k\u00f6nnen n\u00e4mlich den Verm\u00f6gensverzehr abweichend regeln, sie k\u00f6nnen weiter gehen. Die meisten Kantone - ich weiss nicht, ob dies im Kanton Freiburg, dem Kanton meines Vorredners, der Fall ist - haben ohnehin auch L\u00f6sungen, die \u00fcber das hinausgehen, was wir jetzt hier vorschlagen. Aber wir gehen nun hin und marschieren hier, wenn wir der Mehrheit folgen, direkt auf eine neue Zahl zu, ohne erstens die Kantone \u00fcberhaupt hiezu angeh\u00f6rt zu haben. Zweitens liegen wir dabei - ich wiederhole nicht nochmals, was gesagt worden ist - quer zur \u00dcbung NFA. Auch dort haben wir mit der ganzen NFA-Leitung nicht \u00fcber dieses Problem gesprochen. Damit weichen wir von allem ab, was wir jetzt \u00fcber ein Jahr lang wirklich gut gepflegt haben. Wir sollten hier nicht mutwillig einen Scherbenhaufen kreieren.
\nIch bitte Sie, mit der Minderheit zu stimmen.
\nOhne Zweifel gibt es enge Zusammenh\u00e4nge zwischen Erg\u00e4nzungsleistungen, KVG, Pflegefinanzierung, neuem Finanzausgleich und Kantons- bzw. Bundesfinanzen. Es ist richtig, und ich bestreite das auch nicht: In der zweiten NFA-Vorlage haben wir uns f\u00fcr eine kostenneutrale \u00dcberf\u00fchrung der heutigen Bundes- und Kantonsbeitr\u00e4ge entschieden. Dies galt auch f\u00fcr die Erg\u00e4nzungsleistungen. Ungel\u00f6st blieb dabei aber einmal mehr das Problem, dass wegen der Kostenbeteiligung beim Eintritt eines Partners in ein Heim der andere Partner die selbstbewohnte Liegenschaft verkaufen und eventuell sogar zu h\u00f6heren Kosten eine Wohnung mieten muss. Das kann es doch nicht sein.
\nAls Finanzdirektor habe ich es in der Praxis immer wieder erlebt, dass die Leute aus Angst vor dieser Gefahr, im Alter das Haus zu verlieren, ihre Liegenschaften bereits mit sechzig an die Kinder weitergeben. Das f\u00fchrt dann dazu, dass zehn oder f\u00fcnfzehn Jahre sp\u00e4ter selbst an sich verm\u00f6gende Leute beim Heimeintritt nichts mehr haben und Erg\u00e4nzungsleistungen beanspruchen.
\nDas Problem ist seit Jahren bekannt. Niemand will es aber - vor allem aus steuerlichen Gr\u00fcnden - l\u00f6sen. Die Kommissionsmehrheit hat diesen Handlungsbedarf einmal mehr geortet und eine massvolle Erh\u00f6hung der Verm\u00f6gensfreibetr\u00e4ge vorgeschlagen. Wir meinen, dass dies verkraftbar und im Interesse der Betroffenen ist.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Die Erh\u00f6hung der Freibetr\u00e4ge bei EL-Bez\u00fcgern ist sehr moderat. Wir haben in der Kommission ausf\u00fchrlich dar\u00fcber diskutiert und sind mehrheitlich zu folgender \u00dcberzeugung gekommen: Es macht wenig Sinn, jemanden beim Verm\u00f6gensverzehr aufgrund von Krankheit - darum geht es hier ja - dazu zu zwingen, ein eventuell bereits abbezahltes Haus, das noch f\u00fcr wenig Geld bewohnt werden kann, zu verkaufen, nur weil die Freibetr\u00e4ge derart gering sind. Das betrifft vor allem den unteren Mittelstand. Die Kommissionspr\u00e4sidentin hat es Ihnen erkl\u00e4rt. Damit muss allenfalls riskiert werden, dass der Partner oder die Partnerin, der oder die nicht krank ist, eine teurere Mietwohnung beziehen muss. Das wiederum muss ja - je nachdem - auch wieder der Kanton mit entsprechenden Leistungen unterst\u00fctzen, wenn das Einkommen daf\u00fcr nicht ausreicht. Ich denke, das hier ist eine moderate, sehr zur\u00fcckhaltende L\u00f6sung. Wir sind sie insbesondere jenen Leuten schuldig, die immer an jene Grenze kommen, bei der die sozialen Entlastungen f\u00fcr sie gerade nicht mehr gelten, die aber zu wenig Einkommen haben, damit ihnen das nicht wehtut.
\nZum NFA: Ich war auch in der Kommission und habe daf\u00fcr pl\u00e4diert, dass wir die Einkommensgrenzen erh\u00f6hen. Ich meine, es kann nicht sein, dass der NFA-Aushandlungsprozess, der jetzt mehrere Jahre alt ist, einfach s\u00e4mtliche Gesetze auf dem Status quo einfriert, ohne dass wir bei neuen Erkenntnissen eine kleine, geringe \u00c4nderung machen k\u00f6nnen. Ich denke, die Kantone haben Handlungsspielraum genug, um das abzufedern. Wenn die Erh\u00f6hung nicht passiert, trifft es in vielen F\u00e4llen, die von dieser Vorlage betroffen sind, wiederum die Kantone, die dann halt entsprechende Zusatzleistungen bieten m\u00fcssen.
\nAlles in allem bitte ich Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Sie verhindern damit, dass die Angeh\u00f6rigen des unteren Mittelstands ihr Haus verkaufen m\u00fcssen, wenn sie krank werden.
\nHerr Schiesser hat Bedenken anget\u00f6nt betreffend Probleme, die sich zulasten der Kantone eben bei der Finanzierung und bei Verschiebungen der Finanzierung ergeben k\u00f6nnten, die in der Globalbilanz des NFA nicht ber\u00fccksichtigt sind. Hier handelt es sich eben gerade um eine derartige Verschiebung. Die bundesr\u00e4tliche Vorlage geht davon aus, dass die bisherigen Verm\u00f6gensgrenzen f\u00fcr den Bezug von Erg\u00e4nzungsleistungen zus\u00e4tzlich zur AHV oder zur IV nicht ver\u00e4ndert werden. Diese liegen, wie Sie es im Gesetzesartikel sehen, bei 25 000 Franken f\u00fcr Alleinstehende und bei 40 000 Franken f\u00fcr Ehepaare. Frau Brunner Christiane hatte urspr\u00fcnglich einen Antrag gestellt und wollte die Grenze auf 40 000 f\u00fcr Alleinstehende und 300 000 Franken f\u00fcr Ehepaare anheben. Dass diese Forderung viel zu weit geht, wurde dann von der Kommissionsmehrheit auch gesehen; diese einigte sich auf 37 500 und 60 000 Franken.
\nDie Frage, ab wann ein Verm\u00f6gensverzehr erfolgen muss, wurde im Kontext der NFA-Diskussion mehrmals er\u00f6rtert. Die heute g\u00fcltige Regelung und die Lastenverschiebung zu den Kantonen flossen denn auch in die Globalbilanz des NFA ein. Die Kantone haben der Vorlage zur Neuordnung der Pflegefinanzierung unter diesen Pr\u00e4missen zugestimmt.
\nSie alle haben einen Brief der Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren erhalten, in dem klar steht, dass die Vorlage zur Pflegefinanzierung der Vernehmlassung zugeleitet worden sei und dass die Vorlage \u00c4nderungen umfasst habe, welche auch die Zustimmung der Kantone gefunden h\u00e4tten, [PAGE 651] insbesondere auch gest\u00fctzt auf die Tatsache, dass diese Lastenverschiebung in der Globalbilanz des NFA ber\u00fccksichtigt werde. Dann kommen die kantonalen Finanzdirektoren auf den Antrag der Mehrheit so, wie er heute vorliegt, zu sprechen und sagen ganz klar, dass dieser Antrag nicht gutgeheissen werden kann. Es handelt sich nach ihrer Meinung um eine Lastenverschiebung von 46,2 Millionen Franken. Sie gehen auch dazu \u00fcber, zu sagen, dass dies bis 165,9 Millionen Franken betragen k\u00f6nnte, die nicht in dieser Globalbilanz enthalten sind.
\nVielleicht noch zur Frage dieser Grenze: Die Kantone haben bei der Erg\u00e4nzungsleistungsberechnung f\u00fcr AHV-Beziehende in Heimen gem\u00e4ss Artikel 5 ELG beim Verm\u00f6gensverzehr gewisse Handlungsspielr\u00e4ume. Die meisten Kantone, n\u00e4mlich deren 21, haben den Verm\u00f6gensverzehr f\u00fcr Rentner und Rentnerinnen in den Altersheimen versch\u00e4rft und auf einen F\u00fcnftel festgelegt. Von der Erh\u00f6hung des Freibetrages f\u00fcr selbstbewohnte Liegenschaften - zul\u00e4ssig ist h\u00f6chstens die Verdoppelung auf 150 000 Franken - haben hingegen praktisch keine Kantone Gebrauch gemacht, obwohl dies m\u00f6glich w\u00e4re. Es haben nur die Kantone Z\u00fcrich, Nidwalden und Aargau diesen Freibetrag auf 150 000 Franken erh\u00f6ht, Fribourg und Jura auf 100 000 Franken. Alle anderen Kantone haben diese Kompetenzen nicht ausgesch\u00f6pft.
\nIch ersuche Sie dringend, hier in Anbetracht der laufenden Diskussionen \u00fcber den NFA keine Verschiebungen im laufenden Verfahren vorzunehmen und diese Regeln, insbesondere die Globalbilanz, nicht umzustossen. Sonst m\u00fcssen wir nochmals \u00fcber die B\u00fccher gehen. Fix sind nur die Freigrenzen. Die Kantone k\u00f6nnen den st\u00e4rkeren Verzehr, wie ich erw\u00e4hnt habe, selbst regeln. Lassen wir ihnen diese Kompetenzen, und lassen wir sie diese Verantwortung auch wahrnehmen. Wenn der Kanton findet, 40 000 Franken seien zu wenig, so kann er bis auf einen Zehntel gehen. Die Mehrheit stellt einen Antrag, der nicht so weit geht. Er geht auch weniger weit als die M\u00f6glichkeiten, welche den Kantonen zur Verf\u00fcgung stehen.
\nIch ersuche Sie, hier nicht mit der Zustimmung zu diesem Antrag der Mehrheit in die NFA-Diskussion einzugreifen. Der Nationalrat diskutiert den NFA im Moment. Er k\u00f6nnte dort vielleicht eine Ver\u00e4nderung vornehmen, wenn es gew\u00fcnscht w\u00fcrde. Es wurde auch in der nationalr\u00e4tlichen Kommission nochmals dar\u00fcber diskutiert.
\nIch ersuche Sie dringend, hier der Minderheit zuzustimmen.
\nDie Mehrheit vertritt die Meinung, dass eine Erh\u00f6hung der Freibetr\u00e4ge angezeigt sei, um ein Signal zu setzen. Dabei fasst sie eine moderate Erh\u00f6hung um 50 Prozent ins Auge. Das heisst, bei Alleinstehenden soll der Betrag um 12 500 Franken, bei den Ehepaaren um 20 000 Franken erh\u00f6ht werden. Bei Personen mit einer eigenen, von ihnen selbst bewohnten Liegenschaft schl\u00e4gt sie Ihnen anstatt 75 000 Franken einen Betrag von 112 500 Franken vor. Die Erh\u00f6hung gilt selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr alle Betagten, die Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen. Gem\u00e4ss Berechnungen der Verwaltung ergeben sich damit Mehrkosten von insgesamt 66 Millionen Franken, wobei rund 70 Prozent oder 46 Millionen zulasten der Kantone gehen. Wichtig ist der Mehrheit, dass die Leute ihr Verm\u00f6gen nicht so verzehren m\u00fcssen, dass sie gar zu Sozialhilfeempf\u00e4ngern werden. Gem\u00e4ss der Mehrheit kann es nicht sein, dass bei einem Heimeintritt des einen Partners der andere die von ihm selbst bewohnte Liegenschaft verkaufen und eventuell sogar mit h\u00f6heren Kosten eine Wohnung mieten muss.
\nDeshalb macht die Mehrheit Ihnen beliebt, die Betr\u00e4ge zu erh\u00f6hen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 3c Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nc. .... bei Alleinstehenden 37 500 Franken, bei Ehepaaren 60 000 Franken .... nur der 112 500 Franken ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heberlein, Altherr, Forster, Langenberger, St\u00e4helin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 2 art. 3c al. 1 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nc. .... d\u00e9passe 37 500 francs pour les personnes seules, 60 000 francs pour les couples .... de l'immeuble sup\u00e9rieure \u00e0 112 500 francs ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heberlein, Altherr, Forster, Langenberger, St\u00e4helin)
\nInchang\u00e9
\nF\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige, die dauernd oder l\u00e4ngere Zeit im Heim oder im Spital leben, soll die heute g\u00fcltige Obergrenze der j\u00e4hrlichen Erg\u00e4nzungsleistungen von 30 900 Franken aufgehoben werden. Die \u00c4nderung dieser Bestimmung ist eine begleitende sozialpolitische Massnahme, zumindest teilweise ein Ausgleich f\u00fcr die st\u00e4rkere Belastung der privaten Haushalte. Dies wurde bereits in der Botschaft des Bundesrates so vorgeschlagen. In der Kommission haben wir auch dieser Bestimmung zugestimmt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 3a Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 3a al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nNach geltendem Recht \u00fcbernimmt die obligatorische Krankenversicherung f\u00fcr die Pflege im Pflegeheim und durch die Spitex die Krankenpflegeleistungen, die in der Krankenpflege-Leistungsverordnung definiert sind. Die von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung gem\u00e4ss KVG zu tragenden Pflegekosten sind jedoch nicht klar. Der Kostendeckungsgrad wird auf 55 bis 60 Prozent gesch\u00e4tzt. Das Parlament beauftragte deshalb den Bundesrat, eine Neuordnung vorzuschlagen. Der Bericht des Bundesrates zur Neuordnung der Pflegefinanzierung wurde dem Parlament im Februar 2005 vorgelegt.
\nBei der Neuordnung der Pflegefinanzierung orientiert sich der Bundesrat an zwei Reformzielen: Zum einen soll die sozialpolitisch schwierige Situation bestimmter Gruppen pflegebed\u00fcrftiger Personen entsch\u00e4rft werden. Zum anderen geht es darum, die Krankenversicherung, welche im geltenden System zunehmend altersbedingte Pflegeleistungen \u00fcbernimmt, finanziell nicht zus\u00e4tzlich zu belasten, oder mit anderen Worten: Die altersbedingte Mehrbelastung f\u00fcr die Pflege soll nicht unbegrenzt von der Krankenversicherung getragen werden.
\nDas Modell des Bundesrates, wie Sie es auf der Fahne finden, baut bez\u00fcglich der Krankenversicherung auf den bereits heute rechtlich verankerten Begriffen der Behandlungs- und Grundpflege auf. Dabei soll die Krankenversicherung im Pflegebereich ihre Leistungen deutlicher auf ihre eigene Kernaufgabe ausrichten. Die Kosten f\u00fcr medizinische Massnahmen wie das Verabreichen von Spritzen, Verbandswechsel usw. sollen k\u00fcnftig voll \u00fcbernommen werden, w\u00e4hrend an die Grundpflege, z. B. f\u00fcr die K\u00f6rperpflege, f\u00fcr Hilfe beim Anziehen und Essen, k\u00fcnftig aus der Krankenversicherung lediglich ein Beitrag entrichtet werden soll. Die nicht von der Krankenversicherung \u00fcbernommenen Kosten sollen, wie bereits heute, von der \u00f6ffentlichen Hand und von den Pflegebed\u00fcrftigen selber \u00fcbernommen werden. Damit die Pflegefinanzierung zumindest kurzfristig zu keiner Mehrbelastung f\u00fcr die Haushalte f\u00fchrt, werden vom Bundesrat der Ausbau der Erg\u00e4nzungsleistungen und die Einf\u00fchrung einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr leichte Hilflosigkeit vorgeschlagen.
\nGesamthaft gesehen w\u00fcrde mit diesen Massnahmen eine leichte Entlastung der pflegebed\u00fcrftigen Personen herbeigef\u00fchrt. Da die Erg\u00e4nzungsleistungen aber bedarfsabh\u00e4ngig gew\u00e4hrt w\u00fcrden, w\u00fcrde es von der Situation des einzelnen Haushaltes abh\u00e4ngen, ob eine Entlastung eintritt oder nicht.
\nDie Kommission h\u00f6rte sich anl\u00e4sslich eines Hearings im August 2005 die Kantone und viele Leistungserbringer an. Die Verb\u00e4nde und die Kantone pr\u00e4sentierten je ein eigenes Modell zur Pflegefinanzierung. Vor allem aus der Praxis wurde dem bundesr\u00e4tlichen Modell viel Skepsis entgegengebracht. Einig, und das war f\u00fcr uns dann wegweisend, waren sich die Hearing-Teilnehmer allerdings in einem Punkt: Die Fokussierung der Krankenversicherung auf den Pflegebereich sei zwar richtig, die Unterscheidung in der Finanzierung von Behandlungs- und Grundpflege w\u00fcrde aber zu endlosen Diskussionen und Streitereien \u00fcber Abgrenzungsfragen f\u00fchren. Die Unterscheidung sei praxisfremd, nicht praktikabel, f\u00fchre [PAGE 643] zu Vollzugsproblemen und setze falsche Anreize. Zudem sei nicht einsichtig, weshalb die Pflege eines Menschen mit einer chronischen Krankheit, bei der medizinisch mehr Leistung erbracht werden kann, besser entsch\u00e4digt wird als die Pflege bei einer Erkrankung, wo kaum Behandlungsm\u00f6glichkeiten bestehen, wie zum Beispiel bei Alzheimer oder schwerer Osteoporose. Auch die Gefahr von falschen Anreizen ist ernst zu nehmen. Viele Chronischkranke kennen immer wieder Akutphasen. Da w\u00e4re die Versuchung gross, den Patienten in ein Akutspital zu verlegen, wo kein Unterschied zwischen Behandlungs- und Grundpflege gemacht wird. Deshalb sei klar auf diese Unterscheidung zu verzichten.
\nDie Leistungserbringer vertraten zudem die Meinung, dass zwischen verschiedenen zeitlichen Pflegephasen und nicht zwischen unterschiedlichen Pflegeleistungen zu unterscheiden sei. Nach ihrer Auffassung h\u00e4tten die Krankenversicherer w\u00e4hrend der ersten 60 oder 30 Pflegetage die vollen Pflegekosten zu \u00fcbernehmen. Betreffend Finanzierung seien die Kosten f\u00fcr die Versicherten zus\u00e4tzlich zu Franchise und Selbstbehalt zu limitieren. Die Patienten sollten h\u00f6chstens 20 Prozent der Restkosten \u00fcbernehmen, die Finanzierungsl\u00fccke sei durch die \u00f6ffentliche Hand zu tragen.
\nDie Schweizerische Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK) bevorzugte ein Modell, bei dem die Pflegekostenentwicklung voll auf den Prozentanteil der Krankenversicherung \u00fcberw\u00e4lzt wird. Ansonsten sei absehbar, dass die \u00fcbrigen Finanzierer, Pflegebed\u00fcrftige und \u00f6ffentliche Hand zunehmend st\u00e4rker belastet w\u00fcrden. Die Beitr\u00e4ge der obligatorischen Krankenversicherung m\u00fcssten zudem \u00fcber die Zeit gem\u00e4ss den anrechenbaren Vollkosten der Pflege angepasst werden.
\nKeine Opposition hingegen erwuchs dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf seitens der Hearing-Teilnehmer bez\u00fcglich der Einf\u00fchrung einer AHV-Hilflosenentsch\u00e4digung bereits bei leichter Hilflosigkeit. Auch die Abschaffung der H\u00f6chstwerte von rund 30 000 Franken bei den Erg\u00e4nzungsleistungen wurde nicht kritisiert.
\nNach eingehender Diskussion beauftragte die Kommission in der Folge die Verwaltung, einen Kompromissvorschlag mit Varianten vorzulegen. Dabei wurden seitens der Kommission folgende Eckwerte gesetzt: Zum einen - und das war wohl der wichtigste Entscheid - sei auf die Unterscheidung von Behandlungs- und Grundpflege zu verzichten. Auch k\u00fcnftig sollen die Leistungen der Versicherer die Massnahmen der Behandlungs- und Grundpflege gem\u00e4ss Artikel 7 der Krankenpflege-Leistungsverordnung umfassen. Zum Zweiten habe die Finanzierung durch die Krankenversicherung \u00fcber einen Beitrag an die Kosten der Pflegemassnahmen zu erfolgen. Dabei sei bei der Bemessungsgrundlage vom heutigen Finanzierungsvolumen auszugehen. Die restlichen Pflegekosten w\u00fcrden den Leistungsbez\u00fcgerinnen und Leistungsbez\u00fcgern in Rechnung gestellt. Bei ungen\u00fcgenden eigenen Mitteln der Pflegebed\u00fcrftigen sollten die subsidi\u00e4ren Sozialversicherungen wie Erg\u00e4nzungsleistungen und allenfalls Sozialhilfe zum Tragen kommen.
\nDie Beitr\u00e4ge aus der Krankenversicherung an die Pflegekosten sollten entweder aufgrund von absoluten Frankenbetr\u00e4gen oder aufgrund eines gesetzlich definierten Prozentsatzes erfolgen. Dabei sei das heutige Finanzierungsvolumen der Krankenversicherung von rund zwei Milliarden Franken in etwa beizubehalten. Als m\u00f6glicher Anpassungsmechanismus seien ein Mischindex oder die volle Entwicklung der Pflegekosten vorzusehen.
\nBei der Beitragsfestsetzung - das war ein weiterer Eckpunkt - sei grunds\u00e4tzlich von gesamtschweizerisch einheitlichen Beitr\u00e4gen auszugehen. Denkbar w\u00e4re dabei die Abstufung nach kantonalen Kostenunterschieden. Da in der geltenden Rahmentarifordnung in den unteren Pflegebedarfsstufen ein h\u00f6herer Kostendeckungsgrad erreicht wird als in den oberen Stufen, dr\u00e4nge es sich zudem auf, die Ungleichheiten zwischen den einzelnen Pflegebedarfsstufen bei der Festlegung der Frankenbetr\u00e4ge auszugleichen. Die Ermittlung des Beitrages solle aufgrund standardisierter Kosten aus breitabgest\u00fctzten Erhebungen in Referenzbetrieben erfolgen. Weiter sei eine Ausnahmeregelung f\u00fcr Spitex-Kosten gem\u00e4ss einer Variante der GDK und der Leistungserbringer zu studieren, bei der \u00e4rztlich angeordnete Pflegeleistungen einmal j\u00e4hrlich w\u00e4hrend 30 bis 60 Tagen vollumf\u00e4nglich von der Krankenversicherung verg\u00fctet w\u00fcrden.
\nEntsprechend der Vorgabe wurde der Kommission seitens des Departementes ein Modell mit Varianten vorgelegt. Die Kernpunkte der Varianten wurden in der Kommission in der Folge eingehend diskutiert, und schliesslich wurde ein zus\u00e4tzlicher Artikel in die Vorlage aufgenommen, der die Pflegeleistungen bei Krankheit im Gesetz definiert. Die Details dazu, die Beschl\u00fcsse der Mehrheit sowie weitere \u00dcberlegungen der Kommission m\u00f6chte ich Ihnen gerne in der Detailberatung darlegen.
\nGestatten Sie mir aber noch eine \u00dcberlegung, die der Kommission wichtig ist. Es liegt ihr daran, darauf hinzuweisen, dass Menschen, die noch nicht im AHV-Alter stehen, die aber Pflege beanspruchen m\u00fcssen, bekanntlich neben den Leistungen der Krankenversicherung auch Leistungen der IV oder der Sozialhilfe zur Verf\u00fcgung stehen. F\u00fcr das Alter stehen den Pflegebed\u00fcrftigen insgesamt neben allf\u00e4lligen Verm\u00f6gensertr\u00e4gen und allf\u00e4lligem Verm\u00f6gensverzehr die AHV-Rente, die Pensionskassenleistungen, die Leistungen der dritten S\u00e4ule sowie allf\u00e4llige Hilflosenentsch\u00e4digungs- und Erg\u00e4nzungsleistungen zur Verf\u00fcgung. Mit den Sozialversicherungen wird \u00fcber ganz unterschiedliche Quellen daf\u00fcr gesorgt, dass im Alter die Garantie gegeben ist, dass auch in Situationen mit Pflege zu Hause oder im Pflegeheim die Finanzierung der Leistungen gedeckt werden kann. Deshalb, Sie haben es gesehen, diskutieren wir in dieser Revision nicht nur \u00fcber die Neuordnung der Finanzierung der Pflege, d. h. \u00fcber den Teil, der bei Krankheit und Pflege sowohl zu Hause wie im Heim von der Krankenversicherung \u00fcbernommen wird. Auch Anpassungen im AHV- und im Erg\u00e4nzungsleistungsgesetz sind Teil der Vorlage.
\nNoch eine Bemerkung: Das Gesamtbild des Pflegesektors w\u00e4re unvollst\u00e4ndig, wenn neben der formellen, insbesondere sozialversicherungsrechtlich geregelten Pflege die informellen Hilfeleistungen nicht in die Betrachtungen mit einbezogen w\u00fcrden. Der Umfang der informellen Pflege kann wegen mangelnder Datenlage nur l\u00fcckenhaft wiedergegeben werden. Aber trotz unvollst\u00e4ndiger Erhebungen muss der Stellenwert unbezahlter Arbeit im Gesundheitswesen als hoch eingestuft werden. Ob erg\u00e4nzend oder als parallele Form zur organisierten Hilfe durch die Spitex: Viele pflegebed\u00fcrftige Menschen k\u00f6nnen dadurch oft auf station\u00e4re Pflege verzichten.
\nIch bitte Sie im Namen der einstimmigen Kommission, auf die Vorlage einzutreten.
\nIn der Schweiz gibt es ungef\u00e4hr 250 000 chronisch pflegebed\u00fcrftige Menschen; 32 Prozent der Haushalte sind Einpersonenhaushalte; 60 Prozent der Menschen in der Schweiz haben keine Nachkommen; 80 Prozent der pflegebed\u00fcrftigen Personen werden heute von Familienangeh\u00f6rigen gepflegt. F\u00fcr 2030 sch\u00e4tzt man einen doppelt bis dreifach so hohen Bedarf an Pflege zu Hause wie heute. Gleichzeitig muss damit gerechnet werden, dass die allgemeine Bereitschaft und M\u00f6glichkeit, Angeh\u00f6rige zu Hause zu pflegen, in Zukunft immer weniger vorhanden sein wird, weil es keine Angeh\u00f6rigen gibt oder der Beruf nicht aufgegeben werden kann. Nach Angaben der Spitex-Verantwortlichen sind 80 Prozent der von ihnen Betreuten \u00fcber 65 Jahre alt, etwa die H\u00e4lfte \u00fcber 80 Jahre alt. All diese Zahlen zeigen, dass der Bereich der Pflege und vor allem auch der Pflege zu Hause mit Unterst\u00fctzung der Spitex in den n\u00e4chsten Jahren noch wichtiger wird.
\nDamit ist nat\u00fcrlich auch die Frage der Kosten gestellt. Mit dem Kompromissmodell, das Ihnen Ihre Kommission einmal mehr vorschl\u00e4gt, bleiben wir auf der Linie, welche wir leistungsseitig im Spitalbereich gezogen haben. So, wie wir dort klare Regeln gesetzt haben, um Menge, Preis und Preisentwicklung zu steuern und im Griff zu behalten, so wollen wir dies auch im Bereich der Pflegefinanzierung tun. [PAGE 644] Eckpunkte dieser Regelungsabsicht sind denn folgerichtig auch folgende vier Punkte:
\n1. Das Vorhandensein eines nach objektiven Kriterien ausgewiesenen Pflegebedarfs und einer \u00e4rztlichen Anordnung.
\n2. Die Festsetzung von differenzierten Frankenbeitr\u00e4gen nach Pflegebedarf, wobei klar festgehalten wird, dass die Pflege in der notwendigen Qualit\u00e4t und effizient zu erbringen ist.
\n3. Der Verzicht auf das bisherige Kostendeckungsprinzip.
\n4. Eine gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruktur - das ist wichtig -, welche regionale Verzerrungen verhindert, sodann auch steuernde Vergleiche erlaubt und die sowohl f\u00fcr die station\u00e4ren wie f\u00fcr die ambulanten Leistungen gilt.
\nMit diesen Eckpunkten sind wir, so glauben wir in der Kommission, auf dem richtigen Weg, so, wie wir mit den \u00dcbergangsbestimmungen auch verhindern wollen, dass die Neuregelung auf das Inkrafttreten dieses Gesetzes hin zu einer Kostenexplosion f\u00fchrt.
\nDie Kommission - ich unterstreiche dies - will mit ihrem Modell nicht weniger Geld als bisher und als heute ausgeben, dieses aber effizienter einsetzen. Dadurch, dass wir die gleiche Summe wie heute in das System eingeben und davon auszugehen ist, dass der Bundesrat die Frankenbeitr\u00e4ge dann auch der Teuerung anpassen wird, ist es auch gegeben, dass die Pflegebed\u00fcrftigen in etwa gleich viel wie heute zur Abgeltung der erhaltenen Leistungen beitragen m\u00fcssen. Unterschiede - ich sage dies - kann es zweifellos in den einzelnen Pflegestufen geben, je nachdem, welche Betr\u00e4ge oder welche Tarife der Bundesrat festsetzen wird. Die Kommissionsmehrheit geht mit der Minderheit einig, dass die neue L\u00f6sung nicht zu einer blossen Kosten\u00fcberw\u00e4lzung auf die Pflegebed\u00fcrftigen f\u00fchren darf. Auch die Kommissionsmehrheit will nicht, dass die Spitex unerschwinglich wird oder die zu hohe Beteiligung dazu f\u00fchrt, dass auf die Inanspruchnahme des Dienstes verzichtet wird. Mit der kostenneutralen \u00dcberf\u00fchrung der heutigen Betr\u00e4ge von ungef\u00e4hr - ungef\u00e4hr! - zwei Milliarden Franken und mit der Anpassung der Leistungspauschalen durch den Bundesrat, von der ich gesprochen habe, scheinen uns aber gen\u00fcgend Garantien gegeben zu sein. Dies gesagt habend, werde ich allenfalls in der Beratung auf die eine oder andere Bestimmung zur\u00fcckkommen.
\nIch lade Sie ebenfalls - mit unserer Kommissionspr\u00e4sidentin - ein, auf die Vorlage einzutreten und deren Eckwerte im Projekt gutzuheissen.
\nEs ist unbestritten, dass wir die Pflegefinanzierung neu regeln m\u00fcssen. Der Zustand war schon vor der Einfrierung der Pflegetarife unbefriedigend. Dieser Zustand sollte ja nicht ewig dauern. Diese Vorlage reiht sich in die laufenden Revisionen des Krankenversicherungsgesetzes ein. Wie Sie wissen, stiess der erste bundesr\u00e4tliche Entwurf mit der v\u00f6llig unpraktischen Unterteilung in zwei Pflegearten auf grossen Widerstand. Die Kommission hat diese Unterteilung aufgehoben und legt Ihnen nun einen Entwurf vor, der sich von der bundesr\u00e4tlichen Botschaft entfernt hat und aus meiner Sicht einige Verbesserungen bringt, der jedoch - das werden wir Ihnen in der Detailberatung beantragen - auch noch verbessert werden muss, damit er nicht einseitig auf Kosten der Pflegebed\u00fcrftigen geht.
\nIch m\u00f6chte zuerst zwei grunds\u00e4tzliche Bemerkungen machen. Zum einen geht in der \u00d6ffentlichkeit das Schreckgespenst einer alternden Gesellschaft um. Wir alle wollen alt werden. Alt sein ist dann nochmals eine andere Sache. Eine Alterung der Gesellschaft muss aber meiner Meinung nach kein Schrecken sein, denn alt sein heisst vor allem heute nicht mehr automatisch, pflegebed\u00fcrftig zu sein. Heute sind \u00e4ltere Menschen im Durchschnitt in einem besseren Gesundheitszustand, als das fr\u00fcher der Fall war. Wir leben nicht nur l\u00e4nger, sondern haben im Alter auch eine l\u00e4ngere behinderungsfreie Lebenszeit vor uns. Ich sage das deshalb, weil man bei \"Pflege\" rasch nur an \u00e4ltere Menschen denkt. Doch die Realit\u00e4t sieht auch hier differenzierter aus. Es gibt eben auch Junge, die auf Pflege angewiesen sind, und Chronischkranke, die von jung auf lebenslang auf Pflege angewiesen sind. Ich sage das auch deshalb, weil die Vorlage dem Grundsatz folgt, die Belastung der Krankenversicherung bei der Pflege zu begrenzen und damit eben die Kosten zu einem guten Teil - die Mehrheit spricht von 20 Prozent - auf die Pflegebed\u00fcrftigen selbst zu verschieben.
\nWir m\u00fcssen hier achtgeben, dass wir nicht nur \u00e4ltere Pflegebed\u00fcrftige vor Augen haben, weil die im Bedarfsfall ja auch Erg\u00e4nzungsleistungen oder auch Hilflosenentsch\u00e4digung beantragen k\u00f6nnen. Das k\u00f6nnen J\u00fcngere nicht, sie werden dann praktisch automatisch sozialhilfeabh\u00e4ngig, und das sollte eigentlich nicht das Ziel unserer Revision sein.
\nMeine zweite Bemerkung hat mit der \u00dcbernahme der Pflegekosten zu tun. Ich denke, wir sind uns alle einig: Pflegebed\u00fcrftigkeit sollte kein Risiko sein, das Junge oder Alte in die F\u00fcrsorge treibt. Das hat einen Zusammenhang mit Artikel 25a KVG. Es ist f\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige ein grosser Unterschied, ob sich die Krankenversicherung mit einem Beitrag an den Kosten von \u00e4rztlich verordneten Pflegeleistungen beteiligt oder ob die Versicherung bei einer akuten Krankheit einmal pro Kalenderjahr die Kosten der ambulant durchgef\u00fchrten Pflege zu \u00fcbernehmen hat. Dieser Unterschied ist sogar sehr gross.
\nBisher h\u00e4tte ja die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) f\u00fcr die Pflegeleistungen aufkommen m\u00fcssen, das vergisst man immer. Die Einfrierung der Pflegetarife hat dann aber dazu gef\u00fchrt, dass eine Deckungsl\u00fccke entstanden ist, die zum Teil auf die Versicherten abgeschoben worden ist. Zurzeit laufen noch einige Prozesse, die kl\u00e4ren werden, wie gerechtfertigt das war. Auf jeden Fall betr\u00e4gt diese Deckungsl\u00fccke heute doch 45 Prozent - das ist eine Menge. Ich habe nichts dagegen, dass sich Pflegebed\u00fcrftige an den Kosten beteiligen, \u00fcberhaupt nicht. Doch ist hier auch bisher mit der \u00dcbernahme von Leistungskosten \u00fcber Franchise und Selbstbehalt einiges angefallen. Es darf nicht dazu f\u00fchren, dass wir jetzt im \u00dcbergang sozusagen, nach der Einfrierung der Tarife, die ganzen Mehrkosten inklusive der Deckungsl\u00fccke einfach auf die Pflegebed\u00fcrftigen selbst \u00fcbertragen. Das werde ich entschieden ablehnen und entsprechend auch den Minderheitsantrag unterst\u00fctzen, der die Begrenzung des Anteils an den OKP-Kosten verlangt.
\nEs trifft auch nicht nur Pflegebed\u00fcrftige selbst, wenn wir diesen Teil der Vorlage nicht korrigieren, sondern es trifft letztendlich vor allem auch die Kantone. Letztlich wird diese Regelung n\u00e4mlich \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen und Sozialhilfe die \u00f6ffentliche Hand sowieso mehr belasten.
\nZum Schluss noch ein Wort zur Krankenversicherung generell: Das Kerngesch\u00e4ft des KVG ist es ja, das Krankheitsrisiko zu versichern; es heisst ja schliesslich Krankenversicherungsgesetz. Es ist nicht einsichtig, weshalb ausgerechnet die krankheitsbedingte Pflege, also jene bei einer akuten Erkrankung, nur anteilsm\u00e4ssig und nicht ganz \u00fcbernommen werden soll. Die entsprechenden Mehrkosten w\u00e4ren nicht astronomisch, k\u00f6nnten aber innerhalb des gesamten Gesundheitssystems auf der Spitalebene entlastend wirken. Denn man darf nicht verdr\u00e4ngen, dass hier ein Anreiz entsteht, Pflegebed\u00fcrftige ins Spital zu geben, um diese Belastung auszuschliessen. Wir alle wissen, dass die Pflege zu Hause viel g\u00fcnstiger, sogar sehr viel g\u00fcnstiger ist als ein Spitalaufenthalt. Ich bin der Meinung, dass die Vorlage eine solide Grundlage ist, auf die wir gut bauen k\u00f6nnen. Korrigieren m\u00fcssen wir eindeutig noch - dazu werden Ihnen dann noch Minderheitsantr\u00e4ge begr\u00fcndet werden - zugunsten der Pflegebed\u00fcrftigen, insbesondere der Chronischkranken, und zugunsten der Kantone und Gemeinden.
\nIn diesem Sinne bin ich f\u00fcr Eintreten.
\nWie mit allen Vorlagen im Bereich Gesundheit, KVG, Spitalfinanzierung usw. hat es sich die Kommission auch hier nicht leichtgemacht. Nachdem die bundesr\u00e4tliche Vorlage nicht nur von den Leistungserbringern, sondern auch von den Kantonen wie bereits erw\u00e4hnt hart kritisiert wurde, hat die Kommission aufgrund der Eckwerte, die sie erarbeitet und dem Bundesrat mitgegeben hat, praktisch eine neue Vorlage erhalten, in der Leistung und [PAGE 645] Finanzierung klar geregelt sind und bei der vor allem die Krankenkassen - da wir schon immer von den Pr\u00e4mienerh\u00f6hungen reden - nur einen Beitrag leisten m\u00fcssen; da waren sich alle einig, dass dies so sein muss. Die Leistungen m\u00fcssen in Franken definiert werden, und zwar schweizweit einheitlich, damit eben, wie auch bereits erw\u00e4hnt wurde, keine Kostenverzerrungen respektive Finanzierungsverzerrungen zwischen den Kantonen erfolgen. Wir wollen auch ein in der Umsetzung kostenneutrales Modell; wie das laufen soll, wurde von Herrn Schwaller ausgef\u00fchrt. Dass die Vorschl\u00e4ge der Kommission wieder nicht auf einhellige Zustimmung gestossen sind, haben Sie alle zur Kenntnis nehmen k\u00f6nnen - aufgrund der Zuschriften, die Sie in den letzten paar Tagen von den Kantonen erhalten haben. Wir haben die Kantone ausf\u00fchrlich angeh\u00f6rt, und sie konnten bei uns auch einige Vorschl\u00e4ge einbringen.
\nWir haben einen neuen Grundsatzartikel, dies wurde von der Pr\u00e4sidentin der Kommission erl\u00e4utert, und zwar Artikel 25a, der von einem ausgewiesenen Pflegebedarf ausgeht - nur dann d\u00fcrfen Beitr\u00e4ge geleistet werden, sei es im Heim oder ambulant. Im \u00dcbrigen, Frau Kollegin Fetz, steht die Hilflosenentsch\u00e4digung allen Pflegebed\u00fcrftigen zu, nicht nur den Alten, sie steht klar auch den Jungen zu; dies im Gegensatz zu den Erg\u00e4nzungsleistungen.
\nIn Absatz 3, dies sei zugegeben, wird dem Bundesrat erhebliches Vertrauen entgegengebracht; respektive es werden ihm der Spielraum und weitgehende Kompetenzen f\u00fcr die Festsetzung dieser Beitr\u00e4ge belassen. In der Kommission gingen wir aber davon aus, dass mit dieser Formulierung keine Lastenverschiebung respektive keine Verschiebung der Finanzierungsanteile zulasten der Kantone und Gemeinden erfolgen darf.
\nAuch hier ist es so, dass Abmachungen grunds\u00e4tzlich eingehalten werden. Dass die Spitex kein Luxusgut werden darf, ist auch die Meinung der Mehrheit der Kommission. Aber nur mit einer echten Vollkostenrechnung k\u00f6nnen Heimkosten und Spitex-Kosten verglichen werden. Meines Wissens hat nur der Gastkanton bei den Heimen bereits eine echte Vollkostenrechnung. Dies war auch der Grund, weshalb wir nicht nochmals mit unseren Entscheiden zur Finanzierung zugewartet haben. Man h\u00e4tte auch eine l\u00e4ngerfristige L\u00f6sung finden k\u00f6nnen, nur h\u00e4tten wir dann noch einige Jahre, wenn nicht Jahrzehnte mit der provisorischen Regelung, wie wir sie heute wieder verl\u00e4ngern, leben m\u00fcssen. Das ist zu bef\u00fcrchten, denn bis sich die Kantone auf die Grundlage der Vollkostenrechnung geeinigt h\u00e4tten, w\u00e4re einige Zeit verflossen. Nicht vorgesehen ist auch, dass der Bundesrat wieder die impraktikable Unterscheidung zwischen Behandlungspflege und Grundpflege in seinen Kompetenzbereich aufnimmt, wie dies von den Leistungserbringern laut den Zuschriften bef\u00fcrchtet wird - dies zwar nicht ausdr\u00fccklich, aber sie unterstellen, dass diese Regelung wieder getroffen werden k\u00f6nnte.
\nMit unserem Artikel 25a werden die Kantone zwar weiterhin unterschiedliche Kostenbeteiligungen haben, auch unterschiedliche Beteiligungen f\u00fcr die zu Pflegenden, f\u00fcr die Gemeinden und f\u00fcr die Spitex. Gem\u00e4ss erl\u00e4uterndem Bericht bestehen die \"Finanzierungsl\u00fccken\", wie sie in den Zuschriften genannt werden, auch heute. Sie werden sehr unterschiedlich gef\u00fcllt. Im Bericht, den wir in der Kommission erhielten, sind es im Bereich der Spitex prim\u00e4r die Gemeinden und die Kantone, w\u00e4hrenddem im Pflegeheimbereich von 19 Kantonen nur 10 eine spezifische Regelung haben. 8 Kantone belasten die Patienten sowie die Gemeinden, 4 Kantone belasten im Wesentlichen die Patienten, aber auch die Gemeinden, und 5 Kantone belasten nur die Gemeinden und den Kanton, die Patienten hingegen nicht. Es steht nach wie vor in der Kompetenz der Kantone, also ihrer Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger, die Verteilung dieser Kosten zu regeln. Wenn die Kantone zu Recht auf ihre verfassungsm\u00e4ssige Kompetenz im Gesundheitsbereich pochen, dann m\u00fcssen sie hier die Verantwortung auch weiterhin \u00fcbernehmen. Gem\u00e4ss Bundesverfassung sind sie nach wie vor zust\u00e4ndig, und in jeder Zuschrift lesen wir, wie wichtig es sei, dass wir die Kompetenzregelung wahren. Ich denke, dass mit den Eckdaten, die wir hier gem\u00e4ss den Beschl\u00fcssen der Mehrheit gesetzt haben, diese M\u00f6glichkeiten bestehen, ohne dass Verzerrungen zulasten der zu Pflegenden erfolgen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen beantragen, auf die Vorlage einzutreten und der Mehrheit zuzustimmen, mit Ausnahme des Minderheitsantrages, den wir nachher noch begr\u00fcnden werden.
\nIch muss meine Interessenbindung nicht wiederholen. F\u00fcr jene, die es nicht registriert haben: Ich bin Pr\u00e4sident von Sant\u00e9suisse, der Organisation, die Sie so hochsch\u00e4tzen.
\nDie Pflegeversicherung ist ein wichtiger Bestandteil unseres Sozialsystems. Wie alle Sozialversicherungsbereiche ist auch und vor allem die Pflegefinanzierung aus demografischen Gr\u00fcnden heute stark unter Druck. Aus dieser Sicht ist es notwendig, dass wir uns jetzt mit dem Notwendigen befassen und nicht allzu sehr dem W\u00fcnschbaren nachgeben. Wir laufen sonst Gefahr, dass in den n\u00e4chsten Jahren das Notwendige in diesem Bereich nicht mehr finanzierbar wird; bei der IV erleben wir das ja auf schmerzliche Art und Weise. Es erf\u00fcllt mich aus dieser Sicht mit Sorge, dass alle Beteiligten - ich spreche also hier nicht nur von der Spitex, sondern auch von Pflegeheimen, auch von Krankenversicherungen - gegenw\u00e4rtig versuchen, f\u00fcr sich etwas mehr herauszuholen, wie das \u00fcblich ist, wenn wir ein Gesetz \u00e4ndern. Offenbar ist das wichtiger, als eine Gesamtverantwortung wahrzunehmen.
\nEs ist, so meine ich, das Verdienst der Kommission, dass sie sich vor der Detailberatung eingehend mit den Priorit\u00e4ten auch in diesem Bereich auseinandergesetzt hat. Ich m\u00f6chte aus dieser Sicht auf vier Punkte hinweisen, die meiner Meinung nach bei der Behandlung dieser Vorlage wichtig sind.
\n1. Es ist klar: Wer pflegebed\u00fcrftig ist oder wird, der soll die ihm angemessene Pflege erhalten, und zwar soll diese sozialvertr\u00e4glich finanziert werden. Die Anpassungen bei den Erg\u00e4nzungsleistungen und den Hilflosenentsch\u00e4digungen sind Teile in diese Richtung; die sind auch unbestritten.
\n2. Angemessene Pflege kann Pflege im Rahmen der Spitex sein; angemessene Pflege kann Pflege im Heim oder aber auch Pflege zu Hause sein. Aus dieser Sicht ist es falsch, wenn Spitex und Pflegeheime gegeneinander ausgespielt werden. Spitex und Hauspflege haben den Vorteil, dass die Kosten f\u00fcr Kost und Logis wegfallen, bei den reinen Krankenpflegekosten aber wahrscheinlich etwas mehr Kosten in Kauf genommen werden m\u00fcssen. In Bezug auf die Krankenpflegekosten - und nur um die geht es hier - sollen Spitex und Pflege im Heim grunds\u00e4tzlich gleich behandelt werden.
\n3. Die Neuregelung - und das ist ein wichtiger Grundsatz, diese Fragen m\u00fcssen Sie beantworten - soll nicht zu Pr\u00e4mienerh\u00f6hungen in der Krankenversicherung f\u00fchren. Das bezieht sich nat\u00fcrlich auf den Startpunkt, nicht auf die Zukunft. Es ist ja logisch: Die Krankenpflegekosten werden in Zukunft, in den n\u00e4chsten Jahren, aus demografischen Gr\u00fcnden steigen, und dann steigen nat\u00fcrlich auch die Pr\u00e4mien. Aber beim Start sollen hier keine Verschiebungen stattfinden, und deshalb sollen die \u00f6ffentliche Hand, die Krankenversicherung und die Pflegebed\u00fcrftigen sich in die Kosten teilen. Der Anteil, der \u00fcber die Krankenversicherung bezahlt werden soll, soll dem heutigen Betrag entsprechen, ebenfalls jener der \u00f6ffentlichen Hand und ebenfalls jener der Privaten. Es soll also mit Ausnahme der Erg\u00e4nzungsleistungen bei der Sozialhilfe keine Verschiebung in der Finanzierung stattfinden.
\nSie haben auch von den Kantonen ein Schreiben bekommen. Ich habe eine Grundlage zu diesem Papier gesehen. Dort steht, man solle sich vorsorglich f\u00fcr diese Verschiebung einsetzen, weil in Zukunft die Kosten steigen. Wenn man nat\u00fcrlich so argumentiert, kann das jede Organisation f\u00fcr sich in Anspruch nehmen. Ich sehe also, dass wir den Ist-Zustand in die neue Finanzierung \u00fcberf\u00fchren m\u00fcssen.
\n4. Vonseiten der Spitex wird verlangt, dass man f\u00fcr die ersten 30 Tage - es gibt auch die Forderung 60 oder 90 Tage - eine Vollfinanzierung einf\u00fchrt. Selbstverst\u00e4ndlich kann man das machen. Aber es ist nicht m\u00f6glich, die Spitex [PAGE 646] um 300 Millionen Franken zu entlasten, die Kantone zu entlasten und dann zu glauben, man k\u00f6nne auch noch die Pr\u00e4mien senken. Sie haben dann einfach entsprechende Pr\u00e4mienerh\u00f6hungen. Ich pers\u00f6nlich sehe nicht ein, warum man mir zum Beispiel nach einem Spitalaufenthalt 100 Prozent Kosten finanzieren soll. Es ist grunds\u00e4tzlich falsch und widerspricht jeglichem Anreiz, wenn wir hundertprozentige, volle Kostenfinanzierungen machen. Wir kommen ja jetzt in der Spitalfinanzierung mit den DRG-Systemen davon weg. Wir m\u00fcssen hier Wege mit effizienteren Strukturen finden. Wenn Sie Vollkostenfinanzierung machen, erreichen Sie das nicht.
\nMan muss vielleicht auch etwas relativieren. Frau Fetz hat gesagt, dass dann die Leute l\u00e4nger im Spital bleiben. Wenn Sie DRG haben und wenn Sie jemanden wegen dieser Kosten einen Tag l\u00e4nger im Spital behalten, dann kostet das das Spital vielleicht 800 oder 1000 Franken. Wir f\u00fchren ja jetzt die DRG ein. Da hat doch kein Spital Interesse daran, 800 Franken aufzuwenden. Hier geht es um eine Kostendifferenz von vielleicht 40 Franken, wenn wir von 100 oder 60 Prozent Finanzierung sprechen. Diese Argumentation ist meiner Meinung nach nicht stichhaltig.
\nNoch eine Bemerkung zu den Tarifen: Ich glaube, es ist sehr entscheidend - die Kommission hat sich mit dieser Frage eingehend auseinandergesetzt -, dass wir die Tarifregelung so treffen, dass eine effiziente Leistungserbringung erfolgt. Dieses System der Kommission geht davon aus, dass wir eine Benchmark haben; wir vergleichen Leistungen miteinander und setzen Tarife in Franken fest - nach den g\u00fcnstigeren Leistungserbringern. Man muss die Leistungen effizient und g\u00fcnstig erbringen. Es gibt jetzt Forderungen, man solle die Kosten weiter finanzieren, man solle j\u00e4hrlich das Ganze der Teuerung anpassen. Wenn Sie das tun, dann werden Sie in diesem Bereich nat\u00fcrlich nie Kosteneffizienz haben, und Sie werden auch die Kosten nie in den Griff bekommen.
\nIch bitte Sie deshalb: \u00dcberlegen Sie sich, welche Auswirkungen unsere Beschl\u00fcsse auf die Pr\u00e4mien haben, welche Auswirkungen sie auf eine effiziente Leistungserbringung haben. Wenn Sie das tun, dann kommen Sie zumindest sehr nahe an die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit; davon bin ich \u00fcberzeugt.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten, die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nAlle sind wir uns einig, dass die Begleitung pflegebed\u00fcrftiger und betagter Menschen zu einer humanen Gesellschaft geh\u00f6rt, und alle wollen wir in diesem Sinne eine menschenw\u00fcrdige Pflege. Daf\u00fcr haben wir, haben vor allem die Kantone und private und halb\u00f6ffentliche Institutionen in den letzten Jahren sehr viel unternommen. Der Bereich Spitex und auch der Heimbereich haben enorme Fortschritte erreicht. Ich habe dies als Gesundheitsdirektor lange Jahre hautnah miterleben d\u00fcrfen.
\nDie solidarische Finanzierung der Pflegeleistungen hinkt demgegen\u00fcber kr\u00e4ftig hintennach. Die Vorschriften des KVG sind ein Kr\u00fcppel geblieben und waren von Anfang an in inhaltlicher und rechtlicher Hinsicht umstritten. Es hat sich ger\u00e4cht, dass bei der Abstimmung damals die Kosten einer vollen Abgeltung der Pflegeleistungen mehr oder weniger unterschlagen wurden. Als Notbremse wurden 1998 Rahmentarife auf Verordnungsebene eingef\u00fchrt; diese wurden immer als Provisorium deklariert. Diese Massnahme wurde dementsprechend heftig diskutiert und blieb umstritten. Auch die provisorische Gesetzgebung, die wir - wann war das? - 2004 darunterschoben, ist dementsprechend eben wieder Provisorium geblieben.
\nWir haben hier ein \"provisoire qui dure\". Beim n\u00e4chsten Gesch\u00e4ft werden wir hier ja wieder eine Verl\u00e4ngerung vornehmen. Dieses \"provisoire\" erweist sich nun eben doch als eine meines Erachtens tragf\u00e4hige Grundlage. Wir bleiben mit den Vorschl\u00e4gen heute ja bei einem System der Beitr\u00e4ge und der Rahmentarife. Das kann nun allerdings nicht alle Kreise befriedigen und wird weiterhin kritisiert werden - vor allem auch, weil die demografische Entwicklung weitergeht, weil wir uns deshalb auch mit der Pflege weiterhin zu befassen haben werden.
\nAber gerade deshalb ist ein System mit Beitr\u00e4gen, ohne volle Abdeckung durch die Krankenversicherung, wohl sogar vern\u00fcnftig. Kompromisse sind damit aber vorprogrammiert, wir haben sie gefunden. Diese sollten nun nicht wieder aufgebrochen werden. Dazu geh\u00f6rt z. B., dass Rahmenbeitr\u00e4ge keine kantonale Differenzierung erm\u00f6glichen. Das mag man bedauern, aber es geh\u00f6rt nun zu diesem System, das ohnehin nicht alles abdecken kann und will. So hat z. B. die Ber\u00fccksichtigung der Lohnkomponente keinen Platz. Das Kostenniveau wird damit nicht durch die Krankenversicherungsbeitr\u00e4ge, sondern durch die unterschiedliche Belastung der privaten Haushalte durch Pflegemassnahmen ber\u00fccksichtigt. Daf\u00fcr hat dies keine Auswirkungen auf die Krankenkassenpr\u00e4mien.
\nEbenso geh\u00f6rt es zum Kompromiss, dass keine Anpassungsautomatismen f\u00fcr die Beitr\u00e4ge eingef\u00fchrt werden. Solche w\u00e4ren der Krankenversicherung systematisch fremd und w\u00fcrden in stete Pr\u00e4mienspiralen m\u00fcnden. Das ist das Gegenteil dessen, was wir schlussendlich wollen.
\nAllerdings kann der Kompromiss auch kein Ding der Ewigkeit sein - dies vor allem nicht in einer Gesamtbetrachtung aller Kostentr\u00e4ger in der Finanzierung der Pflegeleistungen. Schon bisher fehlten ja ein Gesamtkonzept und Transparenz bei den Finanzierungsformen der Pflege. Die Sozialversicherungsgesetze enthalten zahlreiche Bestimmungen \u00fcber Leistungen und Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Pflege zu Hause und in Heimen. Wer hat denn schon wirklich eine \u00dcbersicht \u00fcber Hilflosenentsch\u00e4digungen der AHV, der IV und der Unfallversicherung, \u00fcber die Erg\u00e4nzungsleistungen der AHV und der IV, \u00fcber die Beitr\u00e4ge der AHV zur F\u00f6rderung der Altershilfe, \u00fcber die Beitr\u00e4ge der IV an Wohnheime und an Organisationen der privaten Invalidenhilfe, \u00fcber die Krankenversicherungsleistungen? Wer kennt exakt die vielen Schnittstellen - und dies dann noch vor und nach den \u00c4nderungen durch den NFA? Wohl nur die Verwaltung selbst sowie sicher noch einige Schlaumeier, die dann das System nat\u00fcrlich auch entsprechend ausn\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nDie Neuregelung bringt hier eher noch weitere Varianten und weitere Vielfalt: zus\u00e4tzliche Hilflosenentsch\u00e4digung bei Hilflosigkeit leichten Grades und Aufenthalt ausserhalb des Heimes, Wegfall der Begrenzung der Erg\u00e4nzungsleistungen bei Aufenthalt im Heim. Sozialpolitisch sind diese Neuerungen zwar nicht zu bem\u00e4ngeln, sie gehen in die richtige Richtung. Transparenz und Koh\u00e4renz der Finanzstr\u00f6me fehlen aber weiterhin; das m\u00fcssen wir schlicht und einfach sehen.
\nKurzfristig mag das angehen. Ich bin bereit, diesen Weg mitzugehen. L\u00e4ngerfristig aber schadet mangelnde Transparenz in Finanzierungsfragen enorm. Wir d\u00fcrfen deshalb dieses Dossier nicht \u00fcber den Tag hinaus in die Schublade legen. In einem ersten Schritt kann, muss ich aber mit dem Entwurf auch in dieser Hinsicht leben.
\nIch unterst\u00fctze das Eintreten auf die Vorlage, bitte aber den Bundesrat, das Dickicht der Finanzierungsinstrumente bei n\u00e4chster Gelegenheit etwas zu lichten. Transparenz und Durchsicht helfen bekanntlich, Kosten zu sparen.
\nJ'avoue avoir beaucoup de difficult\u00e9s \u00e0 saisir les r\u00e9percussions financi\u00e8res des d\u00e9cisions prises par la commission. Le sujet est complexe et implique, comme si souvent dans le domaine de l'assurance-maladie, diff\u00e9rents partenaires, dont les cantons, les assureurs et ici, en plus, les institutions de soins Spitex, EMS, etc.
\nApr\u00e8s avoir esp\u00e9r\u00e9 trouver une solution acceptable de part et d'autre gr\u00e2ce \u00e0 notre projet de compromis, les cantons et les institutions de soins nous ont \u00e0 nouveau \u00e9crit en nous rendant attentifs au report de co\u00fbts que repr\u00e9sentent nos propositions, notamment dans le contexte de la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re, dans le domaine des prestations compl\u00e9mentaires. Il est \u00e9vident que chacun d\u00e9fendra ses positions et ses int\u00e9r\u00eats jusqu'au dernier moment, mais certaines observations m\u00e9ritent tout de m\u00eame qu'on s'y attarde.
\nDeux probl\u00e8mes me pr\u00e9occupent. [PAGE 647]
\n1. Le transfert important des co\u00fbts sur les personnes n\u00e9cessitant des soins: je sais bien que nous avons d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u des r\u00e9ponses de la pr\u00e9sidente de la commission, Madame Heberlein, et de Monsieur Br\u00e4ndli. Mais, enfin, Monsieur St\u00e4helin vient de montrer \u00e0 quel point il est difficile de se rendre compte de ce qui se passe, de savoir quels transferts financiers ont lieu dans ce domaine.
\n2. Le fait de ne pas prendre en compte la possibilit\u00e9 de d\u00e9dommager l'aide \u00e0 domicile par des personnes sans qualification sp\u00e9ciale, donc en dehors du syst\u00e8me Spitex: nous avons d\u00e9cid\u00e9 en commission de r\u00e9duire la protection tarifaire, actuellement valable de mani\u00e8re illimit\u00e9e, \u00e0 de nouvelles contributions. L'ensemble de la lacune de couverture, de quelque 45 pour cent, devrait \u00eatre ainsi transf\u00e9r\u00e9 sur les assur\u00e9s. La lacune de couverture \u00e0 la charge des personnes n\u00e9cessitant des soins va, de plus, encore s'agrandir au cours des prochaines ann\u00e9es, parce qu'il n'est pas pr\u00e9vu d'adapter r\u00e9guli\u00e8rement les contributions \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts.
\nOr, pour de nombreuses personnes, il n'est pas possible de b\u00e9n\u00e9ficier, en cas de besoin de soins \u00e0 domicile, des prestations compl\u00e9mentaires, car le fait de poss\u00e9der un logement individuel emp\u00eache pratiquement toujours de les obtenir. On me r\u00e9pondra que la personne n'a qu'\u00e0 vendre son logement et que ce n'est pas \u00e0 la communaut\u00e9 de prot\u00e9ger les acquis des futurs h\u00e9ritiers. Mais il y a aussi des malades sans ressources particuli\u00e8res, qui n'ont pas l'\u00e2ge de l'AVS et qui ne peuvent en g\u00e9n\u00e9ral b\u00e9n\u00e9ficier d'aucune prestation. Pour beaucoup de personnes, il devient difficile de financer des soins \u00e0 domicile, ce qui provoque non seulement une surcharge importante pour les proches, mais incite ces personnes \u00e0 aller soit \u00e0 l'h\u00f4pital, soit dans un EMS, ce qui ne fait, bien entendu, qu'augmenter les co\u00fbts - encore que, l\u00e0 aussi, nous avons une explication de Monsieur Br\u00e4ndli.
\nBien des personnes \u00e2g\u00e9es qui ont pay\u00e9 des primes tout au long de leur vie en \u00e9tant en bonne sant\u00e9 et en menant une vie saine ne comprendront pas pourquoi elles doivent payer certains soins. Elles ne comprendront pas pourquoi certaines maladies sont prises en compte tout au long de la vie, alors que les cons\u00e9quences de la vieillesse ou de la maladie ne le sont pas.
\nAutre question: nous avons discut\u00e9, dans le cadre de l'AI, de la possibilit\u00e9 d'avoir acc\u00e8s \u00e0 des soins individuels \u00e0 domicile et accept\u00e9 de financer un projet pilote d'assistance. Celui-ci semble remporter un tr\u00e8s vif succ\u00e8s, m\u00eame si nous en sommes encore au d\u00e9but de l'exp\u00e9rience. Avant que nous puissions nous prononcer sur une modification de la loi, il s'\u00e9coulera sans doute plusieurs ann\u00e9es. Or, je rappelle que des exp\u00e9riences faites \u00e0 l'\u00e9tranger ont d\u00e9montr\u00e9 que ce syst\u00e8me pouvait engendrer un potentiel d'\u00e9conomies important.
\nDans le cadre de la loi que nous examinons, nous rencontrons des situations similaires de n\u00e9cessit\u00e9 de soins pour des maladies chroniques ou des cas de r\u00e9habilitation qui n'ont pas forc\u00e9ment besoin de soins sp\u00e9cialis\u00e9s, qui co\u00fbtent cher - environ 80 francs par heure - et dont la moiti\u00e9 est prise en charge par l'assurance. Des soins d'assistance flexibles feraient souvent l'affaire; encore faudrait-il qu'ils jouissent \u00e9galement d'une prise en charge financi\u00e8re, en tout cas partielle.
\nDe plus, il est faux de pr\u00e9tendre qu'en raison pr\u00e9cis\u00e9ment de l'intervention de personnes non sp\u00e9cialis\u00e9es cela poserait des questions de responsabilit\u00e9 civile. Cette situation existe d\u00e9j\u00e0 dans le cadre des allocations pour impotent.
\nJ'ai repos\u00e9 la question \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, en fin de semaine. J'accepte la r\u00e9ponse qui m'a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, mais je souhaite que le Conseil national examine \u00e0 nouveau cette situation de mani\u00e8re plus approfondie. Je cite la r\u00e9ponse qui m'a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par l'office:
\n\"Das KVG hingegen umfasst einen weiteren Kreis von Personen mit Bedarf an Pflegeleistungen als die IV, insbesondere auch Personen, welche auf Akut- und \u00dcbergangspflege angewiesen sind und f\u00fcr die ein Leistungsmodell wie das Assistenzbudget noch nicht von Bedeutung ist. Im Anwendungsbereich des KVG gilt der Grundsatz, dass medizinische Leistungen nur von medizinisch ausgebildeten und zugelassenen Leistungserbringern erbracht werden d\u00fcrfen. Dieser Grundsatz wurde vom EVG im Urteil vom 28. Juli 2000 best\u00e4tigt. Das Pilotprojekt 'Assistenzbudget' wird zeigen, welche Erfahrungen die Assistenznehmenden mit privat angestellten Pflegepersonen machen werden. Eine derartige \u00c4nderung im KVG zum heutigen Zeitpunkt w\u00fcrde die Vorwegnahme der Evaluation des Pilotprojektes bedeuten und k\u00f6nnte sich schlimmstenfalls kontraproduktiv auswirken.\"
\nIch habe also diese Antwort angenommen, aber hoffe dennoch, dass vielleicht der Nationalrat diese Sache nochmals \u00fcberpr\u00fcfen wird.
\nCeci dit, je vous demande d'entrer en mati\u00e8re.
\nErlauben Sie mir vorerst als Einwohner und B\u00fcrger der Region Surselva, wo die Herbstsession stattfindet, dass ich mich bei Ihnen nach Ihrem Wohlbefinden erkundige. Ich hoffe, Sie f\u00fchlen sich in dieser Region wohl. Nun ist es aber so, dass es nicht die Aufgabe der Politiker sein sollte, sich zuerst um das eigene Wohlbefinden zu k\u00fcmmern, sondern um das Wohlbefinden des Volkes und vor allem um das Wohlbefinden derjenigen, welche Hilfe und Pflege n\u00f6tig haben - und damit sind wir mitten im Thema. Vielleicht noch kurz zu meiner Interessenbindung: Ich habe mich in dieser Region und im Kanton bereits vor dreissig Jahren f\u00fcr den Ausbau der spitalexternen Pflege und Betreuung eingesetzt. Es ist mir ein Anliegen, dass das, was auf diesen Stufen erarbeitet worden ist, in Zukunft mindestens Bestand hat respektive noch verbessert werden kann.
\nGanz kurz zur Ausgangslage: F\u00fcr die Pflege von kranken und pflegebed\u00fcrftigen Mitmenschen bietet das heutige Gesundheitssystem verschiedene Angebote unterschiedlicher Leistungserbringer an. Nun ist es die Aufgabe, dieses System so auszugestalten, dass die Gesamtleistung des Systems m\u00f6glichst kosteng\u00fcnstig ist. Es ist eine Art von Subsidiarit\u00e4tsprinzip, das so funktionieren sollte: Es sollte immer jenes Angebot ausgew\u00e4hlt werden, das f\u00fcr einen bestimmten Bedarf die tiefsten Kosten hat. Um das in einem komplexen Gesamtsystem zu erreichen, braucht es eine langfristige Strategie. Man muss in diesem System auch die innere Dynamik verstehen und hier vor allem mit einbeziehen, dass es eine demografische Entwicklung gibt, die das System beeinflusst.
\nDer Vorschlag der Kommission l\u00e4sst mindestens teilweise diese erw\u00e4hnten Zusammenh\u00e4nge ausser Acht. Es wird die Folge sein, dass die Spitex-Dienste f\u00fcr die Bez\u00fcger mittelfristig so teuer werden, dass weite Kreise - vor allem auch aus dem Mittelstand - diese Dienste nicht mehr benutzen k\u00f6nnen, weil sie unerschwinglich geworden sind. Das ist das Kernproblem. Dieses Kernproblem best\u00e4tigt die Pr\u00e4sidentin der Kommission, unsere Kollegin Erika Forster. Sie hat im \"Brennpunkt Gesundheitspolitik\" (02/2006), der Publikation von Sant\u00e9suisse, zu einer Frage bez\u00fcglich der Pflegefinanzierung n\u00e4mlich Folgendes gesagt: \"Und die fast wichtigste Frage: Wer bezahlt den Teil, der nicht von der Krankenversicherung gedeckt ist? Es darf nicht sein, dass die Patientinnen und Patienten immer mehr bezahlen.\" Die Konsequenz ist, dass die Pflegebed\u00fcrftigen, die sich die Spitex-Dienste nicht mehr leisten k\u00f6nnen, die station\u00e4ren Leistungen beanspruchen, und die sind innerhalb des Systems teurer.
\nEs kommt dazu, und das ist ein wichtiger Zusammenhang bei den Spitex-Diensten, dass die sogenannte informelle Pflege - das ist die Pflege, welche die Angeh\u00f6rigen selber leisten - mit den Spitex-Diensten verkn\u00fcpft ist. Wenn die Spitex-Dienste nicht mehr oder weniger benutzt werden k\u00f6nnen, geht automatisch auch die informelle Pflege, welche die \u00d6ffentlichkeit und die Versicherer nichts kostet, zur\u00fcck. Ich erinnere Sie daran, dass es in der Botschaft des Bundesrates auf Seite 2051 heisst, dass nach einer Untersuchung im Jahre 2000 Leistungen von 1,2 Milliarden Franken oder 20 Prozent der Pflegekosten durch diese informellen Pflegedienste erbracht wurden. Diese sind oftmals nur m\u00f6glich, wenn die Spitex-Dienste funktionieren und auch bezahlbar sind. Dieser Zusammenhang ist wichtig und ist in den bisherigen Diskussionen offenbar zu wenig ber\u00fccksichtigt worden. [PAGE 648]
\nFalsch ist in diesem Zusammenhang nach meiner Meinung - und ich habe den entsprechenden Antrag im Bewusstsein gestellt, dass man das bereits gestrichen hat, aber man muss es wieder einf\u00fcgen - die Streichung der Beitr\u00e4ge bei den teilstation\u00e4ren Einrichtungen. Ich gehe davon aus, dass damit f\u00fcr die Entlastung der Angeh\u00f6rigen ein wichtiger Teil miterreicht werden k\u00f6nnte, um die Kosten m\u00f6glichst tief zu halten.
\nDie Folge des Vorgehens der Kommission ist ganz klar: Man f\u00f6rdert bzw. erzwingt mehr Heimeintritte.
\nBez\u00fcglich der Kosten der Spitex-Dienste - das wird immer wieder \u00fcbertrieben dargestellt - wird behauptet, diese h\u00e4tten einen \u00fcberproportionalen Zuwachs gehabt. In der \u00f6ffentlichen Statistik, im Statistischen Jahrbuch, kann man nachlesen, dass 1995 das Total der Kosten des Gesundheitswesens rund 36 Milliarden Franken betrug; dieses stieg dann bis zum Jahr 2003 auf 50 Milliarden Franken. Die Spitex-Dienste machten 1995 davon rund 700 Millionen Franken oder 1,94 Prozent und im Jahr 2003 rund 1,031 Milliarden Franken oder 2,07 Prozent aus. Das bedeutet also eine Steigerung um 0,13 Prozentpunkte. Statistisch gesehen ist das im Bereich der Zuf\u00e4lligkeit und nicht systemimmanent. Wir m\u00fcssen verhindern, dass Spitex-Dienste zu einem Luxusgut werden. Nach dem Konzept der Kommission wird es m\u00f6glich sein, dass die Deckungsl\u00fccke, die erw\u00e4hnt wurde und die heute 45 Prozent betr\u00e4gt, ganz auf die Leistungsbez\u00fcger \u00fcberw\u00e4lzt wird, was f\u00fcr viele Betroffene nicht tragbar sein wird. Das Schlimme daran ist, dass die Deckungsl\u00fccke in Zukunft noch gr\u00f6sser werden kann, weil eine regelm\u00e4ssige Anpassung der Beitr\u00e4ge an die Kostenentwicklung nicht vorgesehen ist.
\nFerner ist Folgendes zu beachten: Eine Abfederung durch die Erg\u00e4nzungsleistungen (EL) ist f\u00fcr breite Kreise nicht m\u00f6glich oder bringt ihnen nichts, weil vor allem dort, wo selbstbewohntes Wohneigentum vorhanden ist, ein EL-Bezug weitgehend verhindert ist. Es gibt auch pflegebed\u00fcrftige Menschen vor dem AHV-Alter, die in der Regel auch keinen EL-Bezug geltend machen k\u00f6nnen. Die Folge ist - noch einmal zusammengefasst -: Die Spitex w\u00fcrde so f\u00fcr viele Pflegebed\u00fcrftige unbezahlbar. Ohne oder mit weniger Spitex haben wir aber eine grosse Belastung der Angeh\u00f6rigen. Die Belastung wird zu gross, sodass zus\u00e4tzliche Heimeintritte dann die Folge sind.
\nDer Vorschlag der Kommission hinsichtlich des Gesamtsystems ist aus meiner Sicht ein Eigengoal, weil in der l\u00e4ngerfristigen Dynamik die Kosten steigen werden, da das System nicht optimal ausgenutzt wird. Ich bitte Sie deshalb, bei Artikel 25a Absatz 1bis und ebenso bei Artikel 25a Absatz 4 der Minderheit zuzustimmen.
\nEin weiterer problematischer Punkt, den ich erw\u00e4hnen m\u00f6chte, der hier aber nicht behandelt werden kann - wir k\u00f6nnen keine Kommissionssitzung machen -, der aber im Zweitrat angeschaut werden sollte: Die Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt bei Artikel 25a Absatz 3 vor, dass der Bundesrat den Frankenbetrag festlegt, welchen die Krankenversicherung an Pflegekosten zu leisten habe. Dieser Antrag der Mehrheit ist in zweifacher Hinsicht \u00e4usserst problematisch. Erstens wird hier die Kompetenz an den Bundesrat delegiert, die Bestimmung der Eckwerte der Pflegefinanzierung wird ihm \u00fcbergeben und damit der parlamentarischen Kontrolle entzogen. Das Zweite, das als Problem anzusehen ist, ist die Frage - die durch den Nationalrat zu \u00fcberpr\u00fcfen sein wird -, ob es grunds\u00e4tzlich richtig ist, diese Finanzierung in Franken festzulegen. Ich finde das Modell der Gesundheitsdirektorenkonferenz, welche eine prozentuale Festlegung der Pflegebeitr\u00e4ge auf der Basis von Vollkostenrechnung und Referenzgr\u00f6ssen vorgeschlagen hat, eine entschieden bessere L\u00f6sung.
\nVergessen wir nicht: Beim Abstimmungskampf zum neuen KVG wurde das Versprechen abgegeben, dass mit dem neuen KVG die Pflegefinanzierung geregelt werde. Viele haben dem KVG zugestimmt, im Glauben daran, dass dem so sei - auch ich, ich war damals noch nicht im St\u00e4nderat, sondern habe dem KVG als gew\u00f6hnlicher Stimmb\u00fcrger zugestimmt. Wir d\u00fcrfen all jene, welche auch diesen Glauben hatten, nicht entt\u00e4uschen.
\nIch bin zwar f\u00fcr Eintreten, ich habe aber die Erwartung, dass Sie einzelnen Minderheitsantr\u00e4gen zustimmen und vor allem dass der Nationalrat unsere Arbeit noch einmal gr\u00fcndlich hinterfragt.
\n\"J'avoue avoir beaucoup de difficult\u00e9s \u00e0 saisir les r\u00e9percussions financi\u00e8res des d\u00e9cisions prises par la commission.\" Ich zitiere hier meine Kollegin Christiane Langenberger. Und mit diesem Satz hat sie auch f\u00fcr mich gesprochen. Ich muss Ihnen ganz offen gestehen, auch als Pr\u00e4sident der Spezialkommission NFA2 habe ich das Finanzierungssystem und insbesondere die Auswirkungen - die kurzfristigen Auswirkungen, ich spreche nicht von den mittel- und langfristigen Auswirkungen - noch nicht ganz begriffen. Meine Funktion als Pr\u00e4sident der Spezialkommission NFA2 ist es denn auch, die mich bewegt, hier ganz kurz etwas zu sagen.
\nIn der Botschaft des Bundesrates werden auf Seite 2084 die finanziellen Auswirkungen auf Bund und Kantone unter Ber\u00fccksichtigung des NFA dargestellt. Bei einer Annahme einer Entlastung von 100 Millionen bei der Sozialhilfe ergeben sich f\u00fcr die Kantone Mehraufwendungen von 136 Millionen Franken. Der Bundesrat schreibt: \"Im Spitex-Bereich geht die Verantwortung weitestgehend auf die Kantone \u00fcber. S\u00e4mtliche finanziellen Belastungen und Entlastungen werden in der NFA-Globalbilanz kompensiert, sodass die Aufgabenentflechtung f\u00fcr den Bund und die Gesamtheit der Kantone haushaltneutral ausf\u00e4llt.\" Das bedeutet nichts anderes, als dass es innerhalb der Globalbilanz - weil ja dieses Gesch\u00e4ft zusammen mit dem NFA2 in Kraft treten soll und muss - eine Verschiebung gibt, falls Sie beim Erg\u00e4nzungsleistungsgesetz bei Artikel 3c der Mehrheit folgen. Damit habe ich den Hinweis darauf gemacht, dass ich Sie bitten m\u00f6chte, bei der ganzen Abstimmung immer im Hinterkopf zu behalten, welches die effektiven Auswirkungen auf die Globalbilanz bei dem NFA sein k\u00f6nnten. Ich bitte Sie also, diesen Gesichtspunkt bei der Entscheidung im Rahmen des Erg\u00e4nzungsleistungsgesetzes nicht ganz ausser Acht zu lassen.
\nGestatten Sie mir noch eine zweite Bemerkung: Ich glaube, es war Herr Schwaller, der dargelegt hat, dass die gleichen Betr\u00e4ge ausgegeben werden sollen wie heute. Ich zitiere etwas verk\u00fcrzt. Wir haben also auf der einen Seite die Krankenversicherer, dann haben wir die Pflegebed\u00fcrftigen, wir haben die Kantone, wir haben die \u00f6ffentliche Hand - ich spreche von der \u00f6ffentlichen Hand unter Einbezug der Gemeinden, namentlich wenn es um Sozialhilfe geht. Nun sehen wir nach der bundesr\u00e4tlichen Aufstellung, dass allenfalls bei der Sozialhilfe eine Entlastung entstehen k\u00f6nnte; das h\u00e4ngt dann aber davon ab, wie letztlich innerhalb eines Kantons die Lasten zwischen Erg\u00e4nzungsleistungen und Sozialhilfe - aufgrund der Regelung des Kantons - verteilt werden. Irgendjemand wird die steigenden Kosten in der Pflegeversicherung tragen m\u00fcssen, wenn wir die Krankenversicherung nicht zus\u00e4tzlich belasten k\u00f6nnen und wollen. Um diesen Kompromiss ringen wir. Ich bestreite den Kompromiss nicht, den die Kommission vorlegt; ich h\u00e4tte nichts Besseres anzubieten. Aber ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass der Kuchen - es ist kein schmackhafter Kuchen - dann, wenn er gr\u00f6sser wird, irgendjemandem zugeteilt wird, der ihn dann wohl oder \u00fcbel essen muss. Ich glaube, das ist die Realit\u00e4t, die wir hier darlegen. Wir d\u00fcrfen uns nicht der Idee hingeben, wir h\u00e4tten mit dieser Vorlage ein Problem mehr oder weniger gel\u00f6st; das hat Herr St\u00e4helin sehr gut dargelegt. Wir haben das Problem f\u00fcr den Moment vielleicht geregelt, aber gel\u00f6st haben wir es nicht.
\nIch bitte Sie also, wie ich gesagt habe, bei der Entscheidung in der Detailberatung die Anliegen des NFA nicht ausser Acht zu lassen. Wir werden voraussichtlich bereits am n\u00e4chsten Donnerstag in der Kommission die Gelegenheit haben, die Auswirkungen dieses Entscheides, den Sie heute f\u00e4llen, zu diskutieren und dann dar\u00fcber zu beratschlagen, zu [PAGE 649] wessen Lasten Verschiebungen innerhalb der Globalbilanz gehen.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten, weil ich, wie ich gesagt habe, nichts Besseres anzubieten habe.
\nNous abordons un probl\u00e8me qui concerne non seulement les soins, comme vient de le dire Monsieur Schiesser, mais aussi la nouvelle p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re. Je crois cependant que, si l'on veut faire bouger quelque chose dans ce pays, on doit avoir le courage \u00e0 un certain moment de prendre des d\u00e9cisions sans avoir la certitude absolue de conna\u00eetre tous les effets \u00e0 terme sur la dynamique du syst\u00e8me. Si, \u00e0 chaque pas qu'on veut faire dans la bonne direction, on se dit: \"Mais que va-t-il se passer si .... ? si .... ? si .... ?\", on ne fait jamais un pas en avant, parce qu'on n'arrive pas \u00e0 d\u00e9montrer exactement les effets sur le syst\u00e8me.
\nJe crois que ce qui est important, c'est tout d'abord de dire qu'on part, avec l'adoption de la proposition de compromis du Conseil des Etats, en \u00e9tant sinon convaincus, du moins presque s\u00fbrs qu'il n'y a pas de transfert des co\u00fbts au d\u00e9part. Peut-\u00eatre 50 millions de francs d'un c\u00f4t\u00e9 ou de l'autre, mais je crois que, lorsqu'on agit sur des milliards, on ne peut pas aller jusqu'au point de savoir exactement si 50 millions de francs passent ici ou l\u00e0. Dans l'ensemble, il n'y a pas de transfert des co\u00fbts.
\nComment \u00e9voluera le syst\u00e8me? Il y aura certainement une dynamique qui fera que le syst\u00e8me co\u00fbtera plus cher du fait du vieillissement de la population et aussi de l'am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 des soins qui seront apport\u00e9s. Je crois que ce qu'il faut viser dans le futur, c'est que ceux qui ont la ma\u00eetrise des co\u00fbts ou ceux qui sont le plus \u00e0 m\u00eame de pouvoir les ma\u00eetriser soient aussi les premiers b\u00e9n\u00e9ficiaires ou au contraire victimes de leur action ou de leur inaction.
\nSi l'on pr\u00e9voit d\u00e8s le d\u00e9part que la dynamique doit se faire aux d\u00e9pens de l'assurance-maladie, on va vers une explosion des co\u00fbts, parce que dans le r\u00e9gime de l'assurance-maladie, on n'a pratiquement aucun moyen de contr\u00f4ler les co\u00fbts. On peut n\u00e9gocier quelques tarifs, mais on n'a pas les moyens de contr\u00f4ler les co\u00fbts. Par contre, les cantons sont responsables des EMS; ils les contr\u00f4lent. S'ils doivent participer aux co\u00fbts, les patients aussi auront un int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que les co\u00fbts n'explosent pas.
\nAlors si nous voulons \u00e9viter une explosion des co\u00fbts sur le long terme, il faut donner le maximum de responsabilit\u00e9s \u00e0 ceux qui ont le maximum de responsabilit\u00e9s de la gestion et de la surveillance et du contr\u00f4le des co\u00fbts, et ce sont les cantons et les particuliers! Nous ne souhaitons pas qu'ils aient des charges suppl\u00e9mentaires, mais cela d\u00e9pendra beaucoup d'eux, puisqu'ils g\u00e8rent ces \u00e9tablissements et qu'ils doivent les financer.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans son premier projet, avait pr\u00e9vu un syst\u00e8me qui reprenait un syst\u00e8me pratiqu\u00e9 dans certains cantons et qui n'a pas eu l'air de plaire. Celui-ci \u00e9tait fond\u00e9 sur la distinction entre les soins de base et les soins de traitement. D'une part, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose des mesures d'accompagnement qui ont \u00e9t\u00e9 retenues, notamment l'introduction d'une allocation pour impotent dans l'AVS, pour les rentiers vivant \u00e0 domicile et pr\u00e9sentant une impotence l\u00e9g\u00e8re. Cela va dans le sens que souhaite Monsieur Maissen, c'est-\u00e0-dire le maintien \u00e0 domicile et le recours \u00e0 Spitex, aux soins \u00e0 domicile, puisqu'un montant est donn\u00e9 pour couvrir les co\u00fbts engendr\u00e9s par une impotence l\u00e9g\u00e8re. D'autre part, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose que le plafond annuel des prestations compl\u00e9mentaires, actuellement fix\u00e9 \u00e0 environ 30 000 francs, soit supprim\u00e9 pour les personnes qui vivent en EMS.
\nCes mesures, ces am\u00e9liorations pour les clients, les b\u00e9n\u00e9ficiaires des soins, ne sont pas contest\u00e9es et je crois que c'est une bonne chose. On d\u00e9charge d'une certaine mani\u00e8re les personnes qui ont besoin de soins et c'est un progr\u00e8s.
\nLe syst\u00e8me du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. Nous n'en faisons pas un drame, parce que nous sommes d'accord avec la solution de compromis. Je crois que cette solution, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par l'administration sur la base des points fixes que vous avez \u00e9tablis, est un bon syst\u00e8me. Certes, il donne au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de fixer en francs la part de l'assurance-maladie au paiement des soins. C'est faire confiance au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nL'alternative, c'est de ne pas faire confiance au gouvernement qui est sous votre contr\u00f4le ou de fixer un syst\u00e8me automatique avec le syst\u00e8me de la prise en charge en pourcentage, dans lequel on n'a pas de contr\u00f4le sur le chiffre absolu - on n'a le contr\u00f4le que sur le pourcentage, au d\u00e9part, par le biais de la loi. Ensuite, si le pourcentage reste stable, les co\u00fbts augmenteront en fonction de d\u00e9cisions qui seront prises en dehors de la Conf\u00e9d\u00e9ration, en dehors du syst\u00e8me de l'assurance-maladie. Je crois que ce n'est pas tr\u00e8s sain.
\nOn dit que les cantons, d\u00e9cid\u00e9ment, sont difficiles \u00e0 satisfaire dans le domaine de la politique de la sant\u00e9, car lorsqu'ils ont rejet\u00e9 un projet, ils se pr\u00e9parent \u00e0 rejeter le suivant, puis encore le suivant, mais se d\u00e9clarent insatisfaits du statu quo. Il est parfois compliqu\u00e9 pour les conseillers d'Etat, malgr\u00e9 toute l'amiti\u00e9 qu'on leur porte et la compr\u00e9hension que l'on a pour leur t\u00e2che difficile, de collaborer, de n\u00e9gocier avec une institution qui est toujours en train de refuser ce qui est, de souhaiter ce qui n'est pas en attendant de refuser ce qui sera. Les cantons disent qu'il y a un risque de report des co\u00fbts sur les clients ou sur les cantons eux-m\u00eames par le truchement des prestations compl\u00e9mentaires.
\nVous avez d\u00e9cid\u00e9 d'accentuer ce risque en augmentant encore les limites de fortune qui sont pr\u00e9vues dans la loi pour avoir acc\u00e8s aux prestations compl\u00e9mentaires. Je ne pense pas que ce soit une tr\u00e8s bonne solution et je combattrai l'augmentation des limites de fortune que vous proposez.
\nIl n'en reste pas moins, \u00e0 la fin, que quelqu'un doit payer. Alors, c'est, nous dit-on, la classe moyenne qui sera victime: dans tous les pays du monde, celle-ci est toujours la victime parce qu'elle constitue le plus grand nombre de personnes capables de payer les imp\u00f4ts. Ceux qui n'ont pas de revenu, ou un revenu tr\u00e8s faible, b\u00e9n\u00e9ficient des subsides de l'assurance-maladie, d'un syst\u00e8me social \u00e9quitable qui essaie de venir \u00e0 leur rencontre, ce que je trouve juste et qu'il n'est pas question de remettre en cause. Ceux qui sont tr\u00e8s riches n'ont \u00e9videmment pas de grands probl\u00e8mes parce que pour eux, les soins ne constituent qu'un souci relativement mineur par rapport \u00e0 leur fortune.
\nAlors, la classe moyenne paie-t-elle, par le biais de l'assurance-maladie, des imp\u00f4ts ou bien paie-t-elle directement une partie des co\u00fbts par ces prestations? Nous avons choisi la solution la plus claire, la plus transparente et la plus incitative, afin de rester le plus longtemps possible \u00e0 la maison: c'est de dire que l'assurance-maladie paie une part fix\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et que le reste est pay\u00e9, soit par les prestations compl\u00e9mentaires, soit par les personnes elles-m\u00eames. Celles-ci ont donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 rester le plus longtemps possible \u00e0 la maison, et \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du Spitex qui est meilleur march\u00e9 que les EMS. Si, malheureusement, elles ne peuvent plus faire face \u00e0 leurs besoins domestiques, elles iront en EMS et paieront l\u00e0 une participation. Si on ne leur fait pas payer cette participation, elles paieront des imp\u00f4ts suppl\u00e9mentaires ou des primes d'assurance beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es du fait qu'elles n'ont pas de subsides.
\nA la fin, c'est toujours quand m\u00eame la classe moyenne - la plus nombreuse et celle dont les revenus sont tax\u00e9s - qui paie. Mais au moins c'est honn\u00eate, parce que le syst\u00e8me leur dit: \"Voil\u00e0 exactement ce que vous co\u00fbtez.\" Et on ne pousse pas \u00e0 une supersolidarit\u00e9 qui engendre des co\u00fbts parce que plus personne n'est directement responsable; et la transparence \u00e9voqu\u00e9e par l'un ou l'autre d'entre vous dispara\u00eetra si l'assurance-maladie est charg\u00e9e de co\u00fbts qui d\u00e9passent largement ce qui rel\u00e8ve de la maladie.
\nJ'y voyais en plus \u00e0 l'\u00e9poque un probl\u00e8me de solidarit\u00e9 avec les jeunes qui, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, paient une part importante de leurs primes d'assurance-maladie au titre de la solidarit\u00e9.
\nVoil\u00e0 pourquoi je redis que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'engage en faveur de la solution que votre commission a propos\u00e9e. C'est une bonne solution. Elle ne satisfait pas tout le monde, par d\u00e9finition, en particulier pas ceux qui aimeraient avoir une source illimit\u00e9e de revenu pour couvrir les co\u00fbts de leurs activit\u00e9s utiles, mais sans avoir \u00e0 se poser trop de questions [PAGE 650] sur le moyen le plus rationnel de poursuivre cette activit\u00e9, en r\u00e9duisant au maximum possible, tout en maintenant la qualit\u00e9, les co\u00fbts du syst\u00e8me des soins \u00e0 domicile ou des EMS.
\nIl y a peut-\u00eatre des points qui doivent \u00eatre affin\u00e9s, mais je crois qu'aussi bien ici qu'au Conseil national, il est souhaitable que la solution du Conseil des Etats soit accept\u00e9e dans la version de la majorit\u00e9. Il est temps maintenant d'aborder les probl\u00e8mes de d\u00e9tail en sachant qu'\u00e0 la fin quelqu'un doit payer les co\u00fbts de ce syst\u00e8me. La solution pr\u00e9conis\u00e9e est la plus \u00e9quitable, la plus transparente. Elle n'est pas parfaite parce qu'il n'est jamais agr\u00e9able de devoir supporter des co\u00fbts qui vont augmenter, mais elle est en tout cas finalement plus sociale parce que plus transparente et plus efficace.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 43bis Abs. 1, 1bis, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 43bis al. 1, 1bis, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nNur ganz kurz: Hier geht es darum, dass der Anspruch auf Hilflosenentsch\u00e4digung erweitert werden soll. Kollegin Heberlein hat bereits darauf hingewiesen: Hilflosenentsch\u00e4digungen erhalten bis dato die j\u00fcngeren Leute. K\u00fcnftig sollen auch Bez\u00fcger von AHV- oder Erg\u00e4nzungsleistungen bei Hilflosigkeit leichten Grades Hilflosenentsch\u00e4digungen erhalten. Dies gilt gem\u00e4ss Absatz 1 nur f\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige, die zu Hause betreut werden. Die monatliche Entsch\u00e4digung f\u00fcr eine Hilflosigkeit leichten Grades soll 20 Prozent des Mindestbetrages der Altersrente betragen.
\nVielleicht nur ganz kurz: Wir haben das in der Kommission nicht sehr ausf\u00fchrlich diskutiert; es bestand auch kein Antrag, wie er jetzt von Herrn Inderkum gestellt worden ist. Ich m\u00f6chte Sie bitten, diesen Antrag abzulehnen. [PAGE 653]
\nHerr Inderkum hat mir mein Votum vorweggenommen. Er hat gesagt, ich w\u00fcrde \u00fcber Pr\u00e4judizien und Ausweitungen sprechen. Ich tue es nicht; ich m\u00f6chte lediglich darauf hinweisen, dass Physiotherapie ein sehr enger Bereich ist. Aus diesem Grund ist es angezeigt, dass die Anordnung \u00fcber den Arzt oder die \u00c4rztin erbracht werden muss. Ich habe aber eine gewisse Sympathie f\u00fcr den Antrag. Deswegen \u00fcberlasse ich das jetzt dem Bundesrat, ihn vehement zu bek\u00e4mpfen.
\nComme vient de le dire Madame Forster, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas de sympathie pour cette proposition. Mais je voudrais quand m\u00eame insister sur le fait que l'article 25 alin\u00e9a 2 pr\u00e9voit que les prestations des chiropraticiens eux-m\u00eames ne sont pas contest\u00e9es. Les chiropraticiens peuvent fournir des prestations qui sont rembours\u00e9es par l'assurance-maladie; c'est \u00e9vident, cela a \u00e9t\u00e9 voulu. Le probl\u00e8me, c'est de savoir si les chiropraticiens peuvent ordonner \u00e0 d'autres de fournir des prestations, par exemple \u00e0 des physioth\u00e9rapeutes. Mais ce n'est pas limit\u00e9 aux physioth\u00e9rapeutes, il peut s'agir d'ergoth\u00e9rapeutes ou de personnes pratiquant d'autres activit\u00e9s qui vont encore se d\u00e9velopper.
\nAlors Monsieur Inderkum, vous pouvez nous dire ce que vous voulez, mais c'est une extension; il s'agit bien d'une extension, quand une cat\u00e9gorie suppl\u00e9mentaire de personnes a la possibilit\u00e9, non seulement de fournir ses propres prestations - ce qui n'est pas contest\u00e9 - mais encore de donner mandat \u00e0 des tiers de fournir des prestations. Vous n'avez pas vot\u00e9 pour rien, \u00e0 plusieurs reprises, les restrictions d'\u00e9tablissement des m\u00e9decins. En effet, tout le monde sait qu'une extension de l'offre m\u00e9dicale entra\u00eene une extension des prestations. Et ici, qu'on le veuille ou non, on peut avoir toute la sympathie possible pour les chiropraticiens, \u00e0 la fin, c'est une extension de l'offre. Est-ce que c'est une extension de l'offre qui entra\u00eene une am\u00e9lioration qualitative pour les pensionn\u00e9s des homes, pour les personnes \u00e2g\u00e9es et pour d'autres cat\u00e9gories de personnes? Non! Il y a suffisamment d'offres m\u00e9dicales en Suisse pour qu'on n'ait pas besoin d'\u00e9tendre encore \u00e0 d'autres cat\u00e9gories cette autorisation de prescrire.
\nAlors, ne vous laissez pas emporter par une sympathie l\u00e9gitime \u00e0 l'\u00e9gard de Monsieur Inderkum et des chiropraticiens. Jugez sur pi\u00e8ces et constatez que, si vous dites oui \u00e0 cette proposition sympathique, on va vers l'extension des prestations et, \u00e0 la fin, les petits ruisseaux font les grandes rivi\u00e8res, comme on dit en fran\u00e7ais. A la fin, quand on aura augment\u00e9 les petits ruisseaux, on aura une grande rivi\u00e8re de co\u00fbts et ce n'est pas le but que l'on poursuit. Il y a des points plus importants que celui-l\u00e0, sur lesquels on peut discuter et qui apporteraient une v\u00e9ritable am\u00e9lioration pour les patients.
\nRetenez vos bons sentiments et votez en fonction de la raison.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Inderkum .... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 14 Stimmen
\n[VS]
\nBst. f - Let. f
\nWir haben hier bei der Frage der Mitber\u00fccksichtigung des Aufenthaltes in einer teilstation\u00e4ren Einrichtung das Problem, dass wir die verschiedenen Teile des Systems, das Schnittstellen hat, getrennt behandelt haben. Wir haben vorerst die Spitalfinanzierung behandelt, und jetzt behandeln wir die Pflegefinanzierung. Bei der Spitalfinanzierung hat man bei teilstation\u00e4ren Einrichtungen auf eine weitere Unterst\u00fctzung verzichtet.
\nJetzt kann man sich fragen, ob es gerechtfertigt ist, auf diesen Punkt zur\u00fcckzukommen. Ich denke, wir behandeln hier die Pflegefinanzierung, und die Frage, ob man den Aufenthalt in einer teilstation\u00e4ren Einrichtung mit Beitr\u00e4gen unterst\u00fctzen soll oder nicht, h\u00e4ngt in erster Linie mit der Pflegefinanzierung zusammen. Darum ist es gerechtfertigt, diese Thematik hier noch einmal aufzugreifen.
\nEs geht darum, dass pflegebed\u00fcrftige Menschen, die zu Hause von Angeh\u00f6rigen gepflegt werden, zur Entlastung dieser Angeh\u00f6rigen zeitweise in eine teilstation\u00e4re Einrichtung gehen k\u00f6nnen. Es wird zum Teil eingewendet, man k\u00f6nne den Begriff \"teilstation\u00e4re Einrichtung\" nicht definieren. Nat\u00fcrlich kann man ihn definieren. Es ist heute Praxis, dass man z. B. in Pflegeheimen sogenannte Ferienbetten zur Verf\u00fcgung stellt, sodass dort vor\u00fcbergehend solche Leute aufgenommen werden k\u00f6nnen. Wenn wir das nicht machen, wird es dazu kommen, dass Angeh\u00f6rige, welche bereit w\u00e4ren, jemanden zu Hause zu pflegen - ohne Kosten f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit -, das nicht mehr machen k\u00f6nnen. Sie m\u00fcssen die pflegebed\u00fcrftigen Personen dann in einem Heim pflegen lassen - ganzzeitig, was mehr Kosten verursacht.
\nIch m\u00f6chte in diesem Zusammenhang noch einmal erw\u00e4hnen, was die informelle Pflege der Angeh\u00f6rigen bringt. Nach den Untersuchungen, die ich beim Eintreten erw\u00e4hnt habe, werden damit j\u00e4hrlich 1,2 Milliarden Franken bzw. 20 Prozent der Pflegekosten eingespart. Wenn wir bei den teilstation\u00e4ren Einrichtungen keine Angebote machen, riskieren wir, dass wir einen wesentlichen Teil dieser Kosteneinsparungen verlieren. Vom Gesundheitswesen her kommt noch ein zweiter Aspekt dazu. Wenn wir den Angeh\u00f6rigen, die jemanden pflegen und zeitweise vielleicht Tag und Nacht damit belastet sind, nicht die M\u00f6glichkeit geben, sich zeitlich entlasten zu lassen, werden auch sie gesundheitliche Belastungen haben und allenfalls daran erkranken. Das br\u00e4chte zus\u00e4tzliche Kosten f\u00fcr das Gesundheitssystem.
\nDeshalb ersuche ich Sie, obwohl wir ja die Spitalfinanzierung geregelt haben, diese Streichung hier r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen, damit der Nationalrat das auch noch einmal pr\u00fcfen kann.
\nIch habe Ihnen vorhin erl\u00e4utert, dass wir das Wort \"teilstation\u00e4r\" streichen, weil Kongruenz mit der Regelung der Spitalfinanzierung geschaffen werden soll. Ich bin unter anderem auch Spitex-Pr\u00e4sidentin des Kantons St. Gallen. In dieser Funktion muss ich gestehen, dass wir dem Aspekt, wie er jetzt von Herrn Maissen dargelegt worden ist, in der Kommission zu wenig Beachtung geschenkt haben. Es kann nicht sein, dass man Angeh\u00f6rige nicht entlasten kann.
\nIch m\u00f6chte Ihnen aber beliebt machen, bei der Streichung zu bleiben. Aber ich gebe zu Protokoll, dass man die Frage, die von Herrn Maissen aufgeworfen worden ist, im Nationalrat noch einmal wirklich diskutiert. Seiner Argumentation muss mehr Beachtung geschenkt werden, als wir das in der Kommission - ich gebe das gerne zu, Herr Maissen - gemacht haben.
\nVon daher kann man die Streichung mit dem Auftrag an den Nationalrat verbinden, diese Frage noch einmal zu diskutieren.
\nNous vous demandons de ne pas soutenir la proposition Maissen pour deux raisons: premi\u00e8rement, dans une loi sur le financement hospitalier, que vous avez r\u00e9cemment approuv\u00e9e, on a supprim\u00e9 la notion de \"soins semi-hospitaliers\" que l'on a r\u00e9tablie ici. Deuxi\u00e8mement, que veut-on viser par l'expression \"soins semi-hospitaliers\"? C'est une institution qui re\u00e7oit un patient pour le soigner et lui accorde en m\u00eame temps le s\u00e9jour pour une nuit ou plus. L'assurance-maladie, pr\u00e9cis\u00e9ment, n'a pas pour but de financer le s\u00e9jour; elle finance les soins.
\nAlors, on peut trouver des solutions pratiques si des probl\u00e8mes se posent, mais il serait faux de soutenir express\u00e9ment le s\u00e9jour dans une institution prodiguant des soins semi-hospitaliers. Dans le syst\u00e8me de l'assurance-maladie, on paie les soins et non le s\u00e9jour. C'est d'ailleurs pour cette raison que vous aviez, lors de la discussion sur le financement hospitalier, supprim\u00e9 la notion de \"soins semi-hospitaliers\". Madame Forster l'a dit, on peut trouver des solutions pratiques si l'on veut r\u00e9pondre \u00e0 quelques cas qui se posent, mais il ne faut pas r\u00e9tablir dans la loi cette notion de \"soins semi-hospitaliers\". Cela n'am\u00e8ne que de la confusion et une [PAGE 654] extension, une nouvelle fois, des prestations de l'assurance-maladie.
\nIch danke der Kommissionspr\u00e4sidentin und Herrn Bundesrat Couchepin f\u00fcr die Erl\u00e4uterungen. Mir geht es um das Anliegen und nicht darum, ob es hier oder woanders steht. Wenn es so ist, wie Frau Kommissionspr\u00e4sidentin Erika Forster gesagt hat, dass man heute damit den Auftrag verbindet, dass der Nationalrat das Anliegen noch einmal vertieft ansehen soll, dann bin ich damit einverstanden.
\nIch kann deshalb meinen Antrag zur\u00fcckziehen in der Erwartung, dass das Problem von der praktischen Seite her, von der Realit\u00e4t her, dann auch gel\u00f6st wird.
\nDer Antrag Maissen ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 25a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nPflegeleistungen bei Krankheit
\nAbs. 1
\nDie obligatorische Krankenpflegeversicherung leistet einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer \u00e4rztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfes ambulant oder im Pflegeheim erbracht werden.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat bezeichnet die Pflegeleistungen und regelt das Verfahren der Bedarfsermittlung.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat setzt die Beitr\u00e4ge differenziert nach dem Pflegebedarf in Franken fest. Massgebend ist der Aufwand nach Pflegebedarf f\u00fcr Pflegeleistungen, die in der notwendigen Qualit\u00e4t, effizient und kosteng\u00fcnstig erbracht werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leuenberger-Solothurn, Fetz, Ory)
\nAbs. 1bis
\nDie obligatorische Krankenpflegeversicherung \u00fcbernimmt bei einer akuten Krankheit pro Kalenderjahr einmal die Kosten der Pflegeleistungen, die ambulant durchgef\u00fchrt werden. Der Bundesrat bestimmt die Dauer der Kosten\u00fcbernahme. F\u00fcr die Verg\u00fctung der Leistungen vereinbaren die Versicherer und die Leistungserbringer Zeit- oder Pauschaltarife.
\nAbs. 4
\nH\u00f6chstens 20 Prozent der Kosten der Pflegeleistungen k\u00f6nnen auf die Versicherten \u00fcberw\u00e4lzt werden. F\u00fcr die restlichen Kosten kommt die \u00f6ffentliche Hand auf.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leuenberger-Solothurn, Fetz, Frick, Kuprecht, Ory)
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat setzt unter Ber\u00fccksichtigung der kantonalen Unterschiede bei den Lohnkosten die Beitr\u00e4ge fest und passt sie alle zwei Jahre zu Beginn des Kalenderjahres gem\u00e4ss dem Rentenindex nach Artikel 33ter Absatz 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 \u00fcber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) an.
\n[VS]
\nCh. 3 art. 25a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nSoins en cas de maladie
\nAl. 1
\nL'assurance obligatoire des soins fournit une contribution aux soins qui sont dispens\u00e9s sur la base d'une prescription m\u00e9dicale et d'un besoin en soins av\u00e9r\u00e9, sous forme ambulatoire ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social.
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9signe les soins et fixe la proc\u00e9dure d'\u00e9valuation des soins requis.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant des contributions en francs, selon le besoin en soins. L'investissement selon le besoin en soins pour les soins fournis avec la qualit\u00e9 requise, de mani\u00e8re efficace et bon march\u00e9 est d\u00e9terminant.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leuenberger-Solothurn, Fetz, Ory)
\nAl. 1bis
\nEn cas de maladie aigu\u00eb, l'assurance obligatoire des soins prend en charge, une fois par ann\u00e9e civile, les co\u00fbts des soins dispens\u00e9s sous forme ambulatoire. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine la dur\u00e9e durant laquelle les co\u00fbts sont pris en charge. Les assureurs et les fournisseurs de prestations conviennent de tarifs horaires ou forfaitaires pour ces prestations.
\nAl. 4
\nSeuls 20 pour cent des co\u00fbts des soins peuvent \u00eatre mis \u00e0 la charge des assur\u00e9s. Les co\u00fbts r\u00e9siduels sont mis \u00e0 la charge des collectivit\u00e9s publiques.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leuenberger-Solothurn, Fetz, Frick, Kuprecht, Ory)
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant des contributions en tenant compte des diff\u00e9rences cantonales dans les charges salariales et l'adapte tous les deux ans, au d\u00e9but de l'ann\u00e9e civile, sur la base de l'indice applicable aux rentes selon l'article 33ter alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS).
\n[VS]
\nTitel, Abs. 1 - Titre, al. 1
\nDie Umschreibung des Leistungsbereiches ist heute in der Krankenpflege-Leistungsverordnung - Artikel 7 und 8 - zu finden. Nach Meinung der Kommission sollen neu bereits im Gesetz gewisse Eckwerte f\u00fcr die Pflegeleistungen bei Krankheit festgelegt werden; dies in Analogie zur Spitalfinanzierung, bei der wir auf der Leistungsseite klare Regeln f\u00fcr Menge, Preis und Preisentwicklung gesetzt haben.
\nIn Absatz 1 wird festgelegt, dass die Pflegeleistung aufgrund einer \u00e4rztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfes zu erfolgen hat. Dies gilt sowohl f\u00fcr Pflegeleistungen im ambulanten Bereich wie f\u00fcr solche, die im Pflegeheim erbracht werden. Es wird zudem festgelegt, dass die obligatorische Krankenversicherung einen Beitrag an die Pflegeleistungen leistet. Der Ausdruck \"Pflegeleistung\" ist dabei umfassend zu verstehen und betrifft letztlich alle Leistungen im KVG. Mit diesem Absatz werden keine \u00c4nderungen zur heutigen gesetzlichen Regelung und zur Verordnung vorgenommen.
\nDie Pflegeziele werden zusammen mit dem Patienten und dem sozialen Umfeld formuliert. Der Pflegebedarf wird von der Fachperson anhand einer Pflegediagnose formuliert. In der Spitex zum Beispiel wird der Pflegebedarf mit einem sehr detaillierten Instrument, das s\u00e4mtliche Pflegehandlungen inklusive exakter Zeitangaben vorgibt, eruiert. Angeordnet wird die Pflege aber letztlich immer - und das ist wichtig - von einem Arzt oder einer \u00c4rztin. Die Leistungserbringenden haben es also nicht in der Hand, wie es teilweise herumgeboten wird, die Leistungen, die im Rahmen der Krankenversicherung erbracht werden d\u00fcrfen, selber zu bestimmen. Die Fachpersonen d\u00fcrfen von den Vorgaben auch nicht abweichen - dies weder inhaltlich, noch d\u00fcrfen die Zeitangaben \u00fcberschritten werden. Allf\u00e4llige zus\u00e4tzlich erbrachte Leistungen m\u00fcssen von der Krankenkasse nicht verg\u00fctet werden. Bez\u00fcglich der \u00e4rztlichen Anordnung sowie der Pr\u00fcfung der Voraussetzung liegt es an den Versicherern, die Rechnung entsprechend zu kontrollieren. Das Wort [PAGE 655] \"Beitrag\" - noch einmal - macht klar, dass die Krankenversicherungen nicht die Vollkosten \u00fcbernehmen m\u00fcssen.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\nErlauben Sie mir - ich war in der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit ja bloss Stellvertreter -, hier festzuhalten, dass wir jedes Mal, wenn wir \u00fcber Gesundheitspolitik diskutieren, merken: Da geht es um einen 50-Milliarden-Franken-Markt, alle wollen teilhaben, aber wenn es ums Bezahlen geht, dann schiebt man sich gegenseitig den Schwarzen Peter zu oder was da auch schwarz sein mag. Es wird auch, weil es ja so grosse Zahlen sind, mit Zahlen operiert, die von der anderen Seite dann gleich wieder bestritten werden. Und der unabh\u00e4ngige Schiedsrichter, der da oben sagen w\u00fcrde: \"Das ist die richtige Zahl\", fehlt uns bei diesem Streit ein wenig.
\nNun zur Minderheit, die hier einen Absatz 1bis einf\u00fcgen will, der besagt: \"Die obligatorische Krankenpflegeversicherung \u00fcbernimmt bei einer akuten Krankheit pro Kalenderjahr einmal die Kosten der Pflegeleistungen, die ambulant durchgef\u00fchrt werden. Der Bundesrat bestimmt die Dauer der Kosten\u00fcbernahme.\" Sie haben es in Eintretensvoten bereits geh\u00f6rt: Das ist eigentlich in etwa ein Spitex-Artikel. Es haben hier Kolleginnen und Kollegen ausgef\u00fchrt: Sollen wir hier in dem Sinne legiferieren, dass die Spitex pl\u00f6tzlich unerschwinglich wird? Ich darf Sie darauf aufmerksam machen, dass nicht nur die Spitex, sondern auch andere uns brieflich darauf aufmerksam gemacht haben, dass es hier h\u00f6chstens um Mehrkosten von etwa 50 Millionen Franken gehe und dass die Summe von 300 Millionen, die da herumgeboten wird und auch heute hier bereits in den Raum gestellt worden ist, eher in das Reich der Fabeln zu verbannen sei.
\nWenn man will, dass auch die \u00dcbergangspflege von Akuterkrankten zu Hause geleistet werden kann, dann muss hier eine Kosten\u00fcbernahme gesichert sein. Ich darf Sie aber auch darauf aufmerksam machen, dass uns auch die Kantone - und das spielt in einer Kammer, die die Kantonsanliegen besonders gewichtet, eine gewisse Rolle -, vertreten durch die Gesundheitsdirektorenkonferenz, darauf aufmerksam machen, dass hier eine Regelung zu treffen ist, die zweckm\u00e4ssig ist. In der entsprechenden Zuschrift heisst es denn etwa: Die Spitex sei gegen\u00fcber der aufwendigeren Pflege im Heim aktiv zu f\u00f6rdern; Spitex-Organisationen erbr\u00e4chten wesentliche Anteile in der Akutpflege, die eben nicht zusammen mit der Langzeitpflege \u00fcber einen Leisten geschlagen werden d\u00fcrfe; die Pflege m\u00fcsse wie die \u00fcbrigen Akutleistungen vollst\u00e4ndig abgegolten werden, nur so k\u00f6nne der sinnvolle Trend zur fr\u00fcheren Spitalentlassung und ambulanten Pflege finanziell begleitet werden. Die Gesundheitsdirektorenkonferenz fordert deshalb die volle Finanzierung der Spitex-Pflegeleistungen \u00fcber die Krankenversicherung.
\nEs scheint mir wichtig, dass wir uns hier Rechenschaft geben, dass die von der Kommission vorgeschlagene L\u00f6sung nachhaltige und eigentlich f\u00fcr uns alle unerw\u00fcnschte Auswirkungen auf das langsam entstandene, aber zielstrebig geschaffene Spitex-System haben k\u00f6nnte. Ich bin davon \u00fcberzeugt, dass nicht alle Auswirkungen \u00fcberall gen\u00fcgend gewichtet worden sind.
\nIch bitte Sie deshalb dringend, hier der Minderheit zuzustimmen.
\nIch habe eine einleitende Vorbemerkung gemacht; ich mache eine abschliessende Nachbemerkung, etwas boshaft, aber ich kann nicht anders: Ich hatte in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission das Gef\u00fchl, dass die Anliegen der Krankenkassen sehr, sehr stark gewichtet wurden und dass sie in dieser Kommission auch fast \u00fcberproportional vertreten waren. Ich m\u00f6chte Sie dringend ersuchen, in dieser Frage mehr auf die Kantone zu h\u00f6ren als auf die Krankenkassen, etwa nach der Devise: Gesundheitspolitik ist eine zu ernsthafte Sache, als dass man sie allein den Krankenversicherern \u00fcberlassen k\u00f6nnte.
\nGestatten Sie mir, dass ich etwas vorausschicke: Wir haben jetzt entschieden, dass wir absatzweise vorgehen. Es ist aber sicher so, dass die Minderheit ein Konzept vorschl\u00e4gt. Wir k\u00f6nnen also nicht einmal auf der Seite der Minderheit und einmal auf der Seite der Mehrheit sein, sonst bekommen wir dann insgesamt Probleme.
\nAls Pr\u00e4sidentin des Spitex-Verbandes habe ich ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Anliegen, das die Minderheit aufwirft. Auf der anderen Seite musste ich mich letztlich entscheiden: Wo stehe ich, und kann ich hinter dem Ziel stehen, dass insgesamt die Krankenversicherungen nicht mehr zu bezahlen haben? Ich habe mich hierf\u00fcr und deshalb f\u00fcr den Antrag der Mehrheit entschieden. Denn eine Sonderbehandlung in der Spitex f\u00fchrt zu Mehrkosten, die letztlich \u00fcber die Pr\u00e4mien zu finanzieren w\u00e4ren. Dies widerspricht - ich habe es Ihnen schon gesagt - dem Grundsatzentscheid, wonach die \u00dcberf\u00fchrung der Pflegefinanzierung kostenneutral zu geschehen hat. Gem\u00e4ss Verwaltung w\u00fcrden die Mehrkosten zwischen 100 und 300 Millionen Franken betragen. Die Leistungserbringer und die Kantone beziffern die Mehrkosten mit maximal 51 Millionen Franken. Ob das ins Reich der Fabeln geh\u00f6rt oder nicht, wie das Herr Ernst Leuenberger ausgef\u00fchrt hat, kann ich nicht sagen. Es muss aber festgehalten werden, dass die finanziellen Auswirkungen einer Spitex-Sonderregelung kaum abzusch\u00e4tzen sind; deswegen wahrscheinlich auch diese grosse Diskrepanz. Insbesondere sind die dynamischen Effekte nicht quantifizierbar. Da auch eine \u00dcberw\u00e4lzung der zus\u00e4tzlichen Kosten auf den Heimbereich nicht infrage kommt, ist es eben so, dass damit, auch aus meiner Sicht, auf das Anliegen der Minderheit zu verzichten ist.
\nIch m\u00f6chte noch einmal darauf hinweisen: Wir haben ja bereits entschieden, dass der Anspruch auf Hilflosenentsch\u00e4digung zu erweitern ist. K\u00fcnftig sollen auch Bez\u00fcger von AHV und Erg\u00e4nzungsleistungen bei einer Hilflosigkeit leichten Grades Hilflosenentsch\u00e4digung erhalten, wenn sie zu Hause betreut werden. Damit kann dem Umstand entgegengewirkt werden, dass es wegen hoher Kosten zu Heimeintritten kommen k\u00f6nnte.
\nAlles in allem m\u00f6chte ich Sie bitten, dass Sie auch bei dieser Bestimmung der Mehrheit folgen bzw. den Minderheitsantrag ablehnen.
\nNur ganz kurz; ich glaube, es gibt da zwei Bemerkungen zu machen:
\nErstens ist der Vorschlag der Minderheit meines Erachtens nicht zu Ende gedacht und wird auch zu praktischen Problemen f\u00fchren. Ich frage Sie: Was heisst \"bei einer akuten Krankheit pro Kalenderjahr einmal\"? Sie haben eine Grippe im Januar oder Februar, dann wird die Spitex bezahlt. Sie haben eine ernsthaftere Krankheit im August - dann wird nicht mehr weiterbezahlt?
\nVor allem m\u00f6chte ich aber auf einen zweiten Punkt hinweisen: Der Antrag der Minderheit und indirekt auch der Kantone bedeutet Mehrausgaben von rund 300 Millionen Franken. Ich gehe mit Ihnen einig: Diese Zahlen sind offensichtlich nicht konsolidiert. Im Schreiben der Kantone ist von 50 Millionen Franken die Rede; es ist dann auch davon die Rede, dass Umfragen in den Kantonen einen Betrag von 240 Millionen ergeben haben; und in der Kommission sind wir von 300 Millionen, das heisst gut einem Pr\u00e4mienprozent, ausgegangen. Wer dem Antrag der Minderheit zustimmt, muss bereit sein, entweder die entsprechenden Mittel zus\u00e4tzlich ins System einzugeben oder diese Mittel von den definitionsgem\u00e4ss schwereren F\u00e4llen im Spital auf die an sich leichteren F\u00e4lle nach dem Spitalaustritt zu \u00fcbertragen.
\nIch glaube kaum, dass dies der richtige Weg ist. Man mag nun einwenden, dass bei Ablehnung des Minderheitsantrages die Leute dann eben l\u00e4nger im Spital bleiben w\u00fcrden. Das d\u00fcrfte aber sp\u00e4testens mit der in der Spitalfinanzierung vorgesehenen leistungsbezogenen Abgeltung mit Fallpauschalen nicht mehr der Fall sein.
\nIch lade Sie deshalb ein, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\n[PAGE 656]
\nIch m\u00f6chte nur ganz kurz zu dem, was Kollege Schwaller gesagt hat, etwas sagen, damit das nicht so im Raum stehen bleibt.
\nIch glaube, man kann bei jedem Gesetzestext fragen, was das bedeutet. Hier, im Antrag der Minderheit, heisst es: \"bei einer akuten Krankheit pro Kalenderjahr\". Das wird offenbar infrage gestellt; man sagt, man wisse nicht, was das sei. F\u00fcr mich ist das aber recht klar legiferiert, und wir k\u00f6nnen dem deshalb zustimmen. Es ist ein entscheidender Punkt: Wenn wir die Spitex-Dienste weiterhin im bisherigen Ausmass behalten wollen, m\u00fcssen wir diesem Absatz zustimmen. Auch bei der Einf\u00fchrung der Fallpauschalen - gerade weil diese Fallpauschalen kommen, m\u00fcssen wir die M\u00f6glichkeit geben, dass die Spitex-Dienste erschwinglich bleiben und dass sie auch beansprucht werden k\u00f6nnen. Nur so funktioniert das System. F\u00fcr mich ist das System nicht kompatibel, so, wie es die Kommission vorschl\u00e4gt. Auf der einen Seite macht man Fallpauschalen, damit die Leute m\u00f6glichst rasch aus dem station\u00e4ren Bereich entlassen werden k\u00f6nnen, und auf der anderen Seite macht man kein Auffangnetz, sondern verschliesst die M\u00f6glichkeiten. F\u00fcr mich ist das nicht kompatibel.
\nIch bitte Sie deshalb, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen. Damit ich nachher das Wort nicht noch einmal ergreifen muss, m\u00f6chte ich Sie bitten, auch der Minderheit betreffend den Anteil von 20 Prozent der Kosten zuzustimmen. Ich danke Ihnen, dass Sie diese Anliegen unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte mich auch auf das Votum von Herrn Schwaller beziehen. Also zuerst einmal zum Spitex-Artikel: Wegen einer Grippe braucht man keine Spitex. Wir reden hier bei diesem Artikel \u00fcber jene F\u00e4lle, wo ein Arzt die Pflege verordnet. Da gibt es die F\u00e4lle, bei denen man die Person mit Unterst\u00fctzung der Spitex noch zu Hause pflegen kann, und dann gibt es jene, wo man es nicht mehr kann und die Person ins Heim oder ins Spital muss. Wir reden bei diesem Artikel dar\u00fcber, ob das einmal im Jahr von der sozialen Krankenversicherung \u00fcbernommen wird. Wir haben notabene bei der Volksabstimmung \u00fcber das KVG - Kollege Maissen hat in seinem vorherigen Votum darauf hingewiesen - der Bev\u00f6lkerung gesagt, dass das der Fall ist. Die Minderheit hat ja bei Absatz 1 bereits die Kr\u00f6te sozusagen geschluckt und gesagt: Okay, angesichts der zunehmenden Kosten sind wir einverstanden, dass ein Teil der Pflegekosten von den Versicherten \u00fcbernommen werden muss. Aber das muss limitiert werden. Wenn wir jetzt der Minderheit nicht zustimmen, dann durchl\u00f6chern wir im Pflegebereich das Versicherungsprinzip, und wenn das Schule macht, dann haben wir mit der Zeit mehr L\u00f6cher in der sozialen Krankenversicherung als Absicherungen.
\nNoch etwas zu den Fallpauschalen, Theo Maissen hat es gesagt: Gerade die Fallpauschalen werden richtigerweise den Anreiz schaffen, dass die Leute nicht zu lange im Spital bleiben - aber dann wird der Bedarf an \u00dcbergangspflege steigen. Wenn das nicht abgesichert ist, dass ad\u00e4quat gepflegt und unterst\u00fctzt wird, dann wird die Zahl der R\u00fcckf\u00e4lle entsprechend gross sein. Und auf der Ebene der Versicherung: Es wird auch f\u00fcr die Versicherten ein Anreiz entstehen, im Spital zu bleiben. Dort wird n\u00e4mlich der ganze Betrag von der Krankenkasse \u00fcbernommen. Wenn Sie das jetzt bei der Pflege einschr\u00e4nken, schaffen Sie wieder den Anreiz, ins Spital zu gehen, den wir mit der Spitalfinanzierung ausgeschaltet haben.
\nUnd ein letzter Punkt, zu den Kosten - einfach, damit Sie die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit wahren: Wir reden hier \u00fcber Spitex-Kosten von j\u00e4hrlich 380 Millionen Franken. Das sind 1,8 Prozent der Gesamtausgaben im Gesundheitswesen. Also, man muss hier schon auch die Relationen wahren. Der Effekt, den die Spitex hat, n\u00e4mlich die Pflege zu Hause zu unterst\u00fctzen, ist in unser aller Interesse und sollte eigentlich nicht bestritten, sondern unterst\u00fctzt werden. Die Zahl von 300 Millionen Franken Mehrkosten wird von vielen Seiten bestritten. Es w\u00e4re \u00fcbrigens auch mehr als eine Verdoppelung, es w\u00e4ren praktisch die gesamten Spitex-Kosten.
\nKurz und gut, hier verlangt die Minderheit, dass einmal im Jahr die Pflegekosten \u00fcbernommen werden. Ich denke, das ist nicht zu viel, wenn wir wissen, dass dies das Versprechen f\u00fcr die soziale Krankenversicherung war.
\nEin letzter Hinweis nur an die Kommissionspr\u00e4sidentin: Die Minderheitsantr\u00e4ge versteht die Minderheit nicht als Konzept, sondern es sind verschiedene Antr\u00e4ge, denen man unabh\u00e4ngig voneinander zustimmen kann.
\nBeim letzten Satz bin ich einverstanden.
\nWor\u00fcber diskutieren wir hier eigentlich? Es geht ja darum, die Kosten dieser Tagesleistungen aufzuteilen: Einen Teil \u00fcbernimmt die \u00f6ffentliche Hand, einen Teil die Spitex, und den restlichen Teil \u00fcbernehmen die Patienten. Um welche Betr\u00e4ge geht es hier? Man kann von einem Tagesaufwand in der Gr\u00f6ssenordnung von 100 Franken ausgehen. 60 Franken zahlen schon bisher die Kassen, 20 Franken die \u00f6ffentliche Hand, und 20 Franken betr\u00e4gt die Kostenbeteiligung des Patienten. Das ist die Ausgangslage.
\nEs ist nat\u00fcrlich falsch, wenn wir jetzt sagen: Der Patient bleibt dann freiwillig im Spital, wenn er diese 20 Franken bezahlen muss. Im Spital muss er eine Kostenbeteiligung von 20 Prozent auf 800 Franken bezahlen; das ist ein wesentlich h\u00f6herer Beitrag. Diese Argumentationsschiene funktioniert also nicht.
\nEs geht jetzt um diese 20 Franken. Wir haben hier ein System entwickelt, wonach die Kosten derjenigen, welche es sich nicht leisten k\u00f6nnen, \u00fcbernommen werden; das wird finanziert. Aber all jene, die es sich leisten k\u00f6nnen, m\u00fcssen diese 20 Franken bezahlen. Ich habe es beim Eintreten gesagt: Wenn ich das Spital verlasse, dann ist es doch zumutbar, dass ich diese 20 Franken bezahle. Deshalb sehe ich nicht ein, warum hier eine Vollkostenfinanzierung angestrebt wird.
\nZur Kostenverschiebung: Das Ziel der Vorlage ist es ja, dass man das, was man heute bezahlt, weiterhin bezahlt, dass man aber in diese Vorlage nicht Mehrleistungen einbaut.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nMonsieur Leuenberger a parl\u00e9 au d\u00e9but de son intervention d'un march\u00e9 de la sant\u00e9 de 50 milliards de francs - c'est un chiffre qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par quelqu'un d'autre au cours de la matin\u00e9e. Ces 50 milliards de francs repr\u00e9sentent l'assurance-maladie obligatoire des soins plus, plus, plus, plus, plus .... C'est en fait l'ensemble du march\u00e9 de la sant\u00e9. Je ne crois pas que c'est la valeur de r\u00e9f\u00e9rence qu'on doit prendre en compte ici. On est en train de discuter du financement des soins dans le cadre de l'assurance-maladie obligatoire qui repr\u00e9sente 25 milliards de francs.
\nSi la proposition de la minorit\u00e9 Leuenberger-Solothurn \u00e9tait accept\u00e9e, \u00e0 combien se monteraient les d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires? Il est vrai comme toujours qu'on doit se baser dans ce domaine-l\u00e0 sur des estimations. Mais les estimations sont assez r\u00e9alistes. Comme vient de le dire Monsieur Br\u00e4ndli, il y aurait une prise en charge des co\u00fbts beaucoup plus importante que maintenant par l'assurance-maladie. On a calcul\u00e9 que cela pouvait repr\u00e9senter environ 150 millions de francs, en partant de l'hypoth\u00e8se que 80 000 \u00e0 90 000 personnes recevraient en moyenne 43 heures de soins \u00e0 domicile, avec un taux de couverture des co\u00fbts de 60 pour cent. Et ensuite il y aurait un effet de transfert et un effet d'augmentation des quantit\u00e9s, un effet d'incitation qui est difficile \u00e0 estimer. Mais des gens qui sont proches du terrain estiment ce surco\u00fbt \u00e0 150 millions de francs. Au total, on aurait 300 millions de francs; c'est un maximum dans un premier temps, mais c'est une estimation qui est probablement assez r\u00e9aliste.
\nAlors, 300 millions de francs par rapport \u00e0 25 milliards de francs, cela repr\u00e9sente environ 1,3 ou 1,4 pour cent d'augmentation des co\u00fbts de l'assurance-maladie, qui s'ajoute \u00e0 tout le reste. C'est important, mais ce n'est pas extr\u00eamement grave socialement, dans la mesure o\u00f9 la prise en charge [PAGE 657] sociale est garantie \u00e0 ceux qui ne pourraient pas payer, donc les cantons profiteraient davantage de cette solution.
\nOn nous dit que ces chiffres sont exag\u00e9r\u00e9s et que le transfert n'est pas aussi important que cela. Si c'\u00e9tait le cas, les cantons ne se mettraient pas en marche de mani\u00e8re aussi vigoureuse; de m\u00eame, certains d'entre vous ne se seraient pas exprim\u00e9s de mani\u00e8re aussi vigoureuse. A la fin, ce qu'on veut, c'est de l'argent! Et de l'argent de mani\u00e8re assez importante, sinon il n'y aurait pas une bataille comme celle \u00e0 laquelle on a assist\u00e9 ces derni\u00e8res semaines, \u00e0 travers les prises de position des cantons notamment.
\nIl aurait \u00e9t\u00e9 bon de voter un principe, mais on ne peut pas le faire dans le cadre d'une discussion de la loi. Le principe sur lequel tout le monde est d'accord, c'est d'essayer d'en rester au d\u00e9part aux co\u00fbts pris en charge actuellement par l'assurance-maladie. Si vous acceptez la proposition de la minorit\u00e9 Leuenberger-Solothurn, il est clair qu'on fera sauter cette limite. L'\u00e9volution m\u00eame du syst\u00e8me nous entra\u00eenera vers suffisamment de co\u00fbts suppl\u00e9mentaires sans que l\u00e9galement on provoque d\u00e8s le d\u00e9part une extension du verrou qu'on a pos\u00e9 au d\u00e9part et qui seul est de nature \u00e0 faire que cette loi soit praticable socialement \u00e0 long terme.
\nJe vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 14 Stimmen
\nDagegen .... 28 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAbsatz 2 legt fest, dass sowohl der Bedarf als auch die zu verg\u00fctenden Pflegeleistungen durch den Bundesrat festgelegt werden sollen. Mit dieser Kompetenzregelung sind weder \u00c4nderungen bei den bisherigen Pflegeleistungen noch \u00c4nderungen bei der Bedarfsermittlung vorgesehen. Die Bestimmung tr\u00e4gt damit den bereits auf Verordnungsebene getroffenen Regelungen Rechnung.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\nAbsatz 3 legt fest, dass die Beitr\u00e4ge differenziert nach dem Pflegebedarf in Franken festzulegen sind. Mit der Neuregelung der Pflegefinanzierung ist ein Systemwechsel verbunden. Neu ist, dass k\u00fcnftig nicht mehr die Tarifpartner, das heisst die Krankenversicherer und die Leistungserbringer, die Beitr\u00e4ge an die Pflegeleistungen bei Krankheit festlegen sollen. Im Grundsatz werden die Beitr\u00e4ge auf der Basis des heutigen OKP-Kostenvolumens ermittelt, sodass der \u00dcbergang von der alten zur neuen Regelung kostenneutral erfolgt. Damit wird implizit der heutige Zustand \u00fcbernommen, das heisst, es wird auf die heutige Gesamtsumme der Verg\u00fctungen abgestellt. Massgebend f\u00fcr den Beitrag ist der Aufwand nach Pflegebedarf.
\nWie der Pflegebedarf ermittelt wird, habe ich Ihnen bereits fr\u00fcher dargelegt. Es gibt daf\u00fcr ausgekl\u00fcgelte Instrumente, und der Bedarf wird laufend \u00fcberpr\u00fcft. Ich m\u00f6chte hier auch nochmals klarmachen, dass der Pflegebedarf letztlich via \u00c4rztin oder Arzt verordnet wird. Die Pflegeleistung soll \"in der notwendigen Qualit\u00e4t, effizient und kosteng\u00fcnstig\" erbracht werden. Damit wird ausgedr\u00fcckt, dass es in der Pflege nicht f\u00fcr alle Pflegemassnahmen professionelle Pflegefachleute braucht. F\u00fcr einfache, immer wiederkehrende Handlungen k\u00f6nnen auch Laien angelernt werden. Dies wird heute so praktiziert und soll so bleiben.
\nEs ist zudem nicht Absicht der Kommission, die unterschiedliche Abgeltung der Beitr\u00e4ge f\u00fcr Spitex und Pflegeheime aufzuheben. Spitex-Leistungen sollen weiterhin im Zeittarif abgegolten werden, w\u00e4hrend im Pflegeheim Pauschalbeitr\u00e4ge pro Tag zur Anwendung gelangen.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Man war sich in der Kommission einig, es seien Beitr\u00e4ge zu leisten. Nun geht es darum, wie diese Beitr\u00e4ge festgesetzt werden. Bei Absatz 3 gibt es bei dieser Beitragsfestsetzung nun in zwei Punkten eine Differenz zwischen Mehrheit und Minderheit: Die Minderheit sagt, bei dieser Beitragsfestsetzung seien kantonale Unterschiede bei den Lohnkosten zu ber\u00fccksichtigen; das ist die eine Differenz. Die zweite Differenz, die da besteht: Die Minderheit sagt, diese Beitr\u00e4ge seien alle zwei Jahre zu Beginn des Kalenderjahres gem\u00e4ss dem Rentenindex anzupassen. Das sind die beiden Differenzen, die hier bestehen.
\nIch darf Sie darauf aufmerksam machen, dass sich die Gesundheitsdirektoren und -direktorinnen bereits fr\u00fch auch zu dieser Frage deutlich haben vernehmen lassen. Im Februar 2006 haben uns die Gesundheitsdirektoren und -direktorinnen zur ersten Frage, die ich als Differenz dargestellt habe, zu diesen kantonalen Lohnunterschieden, in einer Fussnote geschrieben: \"Dabei geht es nicht um eine Belohnung von Kantonen mit hohen Lohnkosten, wie dies im Bericht des Gesundheitsamtes am Rande vermerkt wird, sondern um die Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass die Lohnkosten als Ausdruck der Lebenshaltungskosten in unserem Land regional differieren und diesem Umstand mittels eines standardisierten Zu- bzw. Abschlagsfaktors im Rahmen der Betriebsvergleiche Rechnung getragen werden muss.\" Das einmal zu diesen Lohnunterschieden, damit ich nicht noch ins Gerede komme, ich w\u00fcrde hier gewerkschaftliche Anliegen vertreten. Das w\u00e4re Ihnen m\u00f6glicherweise ja gar nicht so sympathisch.
\nDer zweite Punkt, den die Kantone uns unterbreiten, ist die Frage des Automatismus der Anpassung. Die Kantone finden, man k\u00f6nne diese Anpassung nicht allein dem Bundesrat \u00fcberlassen, und halten w\u00f6rtlich fest: \"Unseres Erachtens ist es Sache des Gesetzgebers, auch die Art und Weise der Anpassung festzulegen; ansonsten ist davon auszugehen, dass der Krankenkassenbeitrag, gemessen an den Vollkosten der Pflege, stetig sinken wird. Wenn die SGK in ihrer Mehrheit aus Prinzip keinen Automatismus im Sinne einer Anpassung an die allgemeine Teuerung vornehmen will, verkennt sie die neue Ausgangslage. In den anderen Bereichen des KVG erfolgt die Anpassung auf Basis der Kostenentwicklung der jeweiligen Leistungserbringer, wobei deren Ber\u00fccksichtigung im Rahmen der Tarifverhandlungen ermittelt wird.\" In der Pflegefinanzierung sollten Tarifverhandlungen zugunsten einer Festlegung seitens des Bundesrates entfallen. Es sei daher angezeigt, dass der Gesetzgeber Kriterien festlege, nach denen die Beitr\u00e4ge anzupassen seien. Dann folgt ein Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Anpassung an die Teuerung, und ich pl\u00e4diere daf\u00fcr, dass man die Beitr\u00e4ge auch an den Mischindex anpasst.
\nIch bitte Sie also, hier bei Artikel 25a Absatz 3 der Minderheit zuzustimmen.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous recommande de soutenir la majorit\u00e9.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 veut fixer les contributions en tenant compte des diff\u00e9rences cantonales dans les charges salariales. C'est \u00e9videmment un vaste programme qui peut provoquer pas mal de contestations; il favorise les cantons o\u00f9 les charges salariales sont les plus \u00e9lev\u00e9es; il d\u00e9favorise les cantons qui parviennent \u00e0 ma\u00eetriser les charges salariales de mani\u00e8re plus efficace. Je ne suis m\u00eame pas s\u00fbr que, dans certains cantons, il n'y ait pas de diff\u00e9rences de charges salariales d'une r\u00e9gion \u00e0 l'autre.
\nMais ce serait assez l\u00e9gitime, car les situations sont diff\u00e9rentes en ville ou en campagne dans des cantons relativement importants. Le point essentiel est que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne peut pas commencer \u00e0 juger du niveau des salaires dans toutes les r\u00e9gions de la Suisse. Si on le fait, on va cr\u00e9er un pr\u00e9c\u00e9dent qui, petit \u00e0 petit, nous obligera \u00e0 avoir un observatoire permanent de l'\u00e9volution des salaires, et de quels salaires? Est-ce que ce sont les salaires des secteurs en particulier? Est-ce que ce sont les salaires en g\u00e9n\u00e9ral? On devra aussi juger de l'\u00e9quit\u00e9 des salaires car, \u00e0 certains moments, [PAGE 658] il y aura des revendications salariales. Et quand il faudra fixer le niveau des salaires pour les deux ann\u00e9es \u00e0 venir, on devra tenir compte des l\u00e9gitimes exigences salariales qui ont \u00e9t\u00e9 manifest\u00e9es et qui vont certainement se r\u00e9percuter sur les co\u00fbts.
\nPour cette raison, on ne peut pas soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Leuenberger-Solothurn.
\nUn autre aspect me para\u00eet plus acceptable: on ne combattrait pas un syst\u00e8me qui pr\u00e9voit une adaptation automatique des contributions selon l'indice des rentes AVS. Mais, comme c'est li\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re proposition - qui est inadmissible -, nous vous proposons de repousser la proposition de la minorit\u00e9 Leuenberger-Solothurn.
\nDans le cadre des discussions au Conseil national, nous serons d'accord de discuter sur l'adaptation automatique en fonction des rentes AVS; on ne s'y opposera pas. Mais alors, on s'oppose fermement au risque de voir le Conseil national reprendre l'id\u00e9e des contributions tenant compte des diff\u00e9rences cantonales dans les charges salariales.
\nC'est la raison pour laquelle c'est la proposition de la majorit\u00e9, qui peut \u00eatre modifi\u00e9e plus tard, qui doit \u00eatre la base de la discussion qui viendra.
\n