Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 15b
\nAntrag der Kommission
\nDer Bundesrat kann unter Vorbehalt von Artikel 7a Absatz 2 des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG) internationale Vereinbarungen, die in den Anwendungsbereich dieses Gesetzes fallen, abschliessen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 15b
\nProposition de la commission
\nSous r\u00e9serve de l'article 7a alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'organisation du gouvernement et de l'administration (LOGA), le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut passer des conventions internationales entrant dans le champ d'application de la pr\u00e9sente loi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 19 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nDie Kantone vollziehen die Artikel 6 und 9; sie werden dabei vom Bund unterst\u00fctzt. Soweit ein Bundesgesetz in einem bestimmten Sachgebiet den Vollzug einer Bundesbeh\u00f6rde \u00fcbertr\u00e4gt, vollzieht diese auch die entsprechenden Vorschriften dieses Gesetzes.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 19 al. 1
\nProposition de la commission
\nLes cantons ex\u00e9cutent les articles 6 et 9; la Conf\u00e9d\u00e9ration les soutient dans cette t\u00e2che. Dans la mesure o\u00f9 une loi f\u00e9d\u00e9rale confie la mise en oeuvre d'un domaine \u00e0 une autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale, celle-ci applique \u00e9galement les dispositions de la pr\u00e9sente loi qui s'y rapportent.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... in Artikel 1 genannten .... [PAGE 905]
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat beurteilt alle f\u00fcnf Jahre die Wirkung der Massnahmen dieses Gesetzes und erstattet der Bundesversammlung Bericht \u00fcber die Ergebnisse sowie den Stand zur Erreichung der in Artikel 1 genannten Ziele. Zeichnet sich ab, dass die Ziele nicht erreicht werden k\u00f6nnen, beantragt er gleichzeitig die zus\u00e4tzlich notwendigen Massnahmen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'office f\u00e9d\u00e9ral examine .... fix\u00e9s \u00e0 l'article 1.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9value tous les cinq ans l'effet des mesures de la pr\u00e9sente loi et fait rapport \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale sur les r\u00e9sultats obtenus et sur la situation dans l'optique des objectifs mentionn\u00e9s \u00e0 l'article 1. S'il appara\u00eet que ceux-ci ne peuvent pas \u00eatre atteints, il propose simultan\u00e9ment les mesures suppl\u00e9mentaires requises.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 25 Abs. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nStreitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen f\u00fcr Energieerzeugungsanlagen und den Zuschl\u00e4gen auf die \u00dcbertragungskosten (Art. 7, 7a, 15a, 28a) beurteilt die Elcom.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 25 al. 1bis
\nProposition de la commission
\nLes litiges portant sur les conditions de raccordement des installations productrices d'\u00e9nergie et les suppl\u00e9ments sur les co\u00fbts de transport (art. 7, 7a, 15a, 28a) rel\u00e8vent de l'Elcom.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 7bis. Kapitel Titel
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 chapitre 7bis titre
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 8. Kapitel Titel
\nAntrag der Kommission
\nSchlussbestimmungen
\n[VS]
\nCh. 2 chapitre 8 titre
\nProposition de la commission
\nDispositions finales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 28a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmungen
\nAbs. 1
\nF\u00fcr bestehende rechtsg\u00fcltige Vertr\u00e4ge zwischen Netzbetreibern und unabh\u00e4ngigen Produzenten f\u00fcr die Abnahme von Elektrizit\u00e4t aus Anlagen, die erneuerbare Energien nutzen, gelten die Anschlussbedingungen gem\u00e4ss Artikel 7 des Energiegesetzes in der Fassung vom 26. Juni 1998 f\u00fcr Wasserkraftwerke bis zum 31. Dezember 2035 und f\u00fcr alle \u00fcbrigen Anlagen bis zum 31. Dezember 2025.
\nAbs. 1bis
\nDie Elcom kann bei Vertr\u00e4gen nach Absatz 1, welche die Abnahme von Elektrizit\u00e4t aus Wasserkraftwerken regeln, in Einzelf\u00e4llen die Verg\u00fctung angemessen reduzieren, wenn zwischen \u00dcbernahmepreis und Produktionskosten ein offensichtliches Missverh\u00e4ltnis besteht.
\nAbs. 2
\nDie nicht durch Marktpreise gedeckten Kosten der Netzbetreiber f\u00fcr die \u00dcbernahme von Elektrizit\u00e4t nach Absatz 1 werden von der Netzgesellschaft mit einem Zuschlag auf die \u00dcbertragungskosten der Hochspannungsnetze finanziert. Die Netzgesellschaft kann den Zuschlag auf die Betreiber der unterliegenden Netze \u00fcberw\u00e4lzen. Diese k\u00f6nnen den Zuschlag auf die Endverbraucher \u00fcberw\u00e4lzen.
\nAbs. 3
\nDie Summe der Zuschl\u00e4ge nach Absatz 2 darf 0,06 Rappen pro Kilowattstunde auf dem Endverbrauch pro Jahr nicht \u00fcberschreiten.
\n[VS]
\nAntrag Bonh\u00f4te
\nAbs. 1, 2
\n.... Betreiber der Verteilnetze ....
\n[VS]
\nCh. 2 art. 28a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDispositions transitoires
\nAl. 1
\nPour les contrats valides existants liant les gestionnaires de r\u00e9seaux \u00e0 des producteurs ind\u00e9pendants pour la reprise d'\u00e9lectricit\u00e9 produite par des installations utilisant des \u00e9nergies renouvelables, les conditions de raccordement au sens de l'article 7 de la loi sur l'\u00e9nergie dans sa version du 26 juin 1998 restent applicables jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2035 pour les installations hydro\u00e9lectriques et jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2025 pour toutes les autres installations.
\nAl. 1bis
\nS'agissant des contrats au sens de l'alin\u00e9a 1 qui portent sur la reprise de l'\u00e9lectricit\u00e9 produite par les centrales hydrauliques, l'Elcom peut r\u00e9duire dans certains cas la r\u00e9tribution de mani\u00e8re appropri\u00e9e lorsqu'il existe un d\u00e9calage manifeste entre le prix \u00e0 payer et les co\u00fbts de production.
\nAl. 2
\nLes co\u00fbts non couverts par les prix du march\u00e9 qui sont support\u00e9s par les gestionnaires de r\u00e9seaux pour la prise en charge d'\u00e9lectricit\u00e9 au sens de l'alin\u00e9a 1 sont financ\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 d'exploitation du r\u00e9seau au moyen d'un suppl\u00e9ment sur les co\u00fbts de transport des r\u00e9seaux \u00e0 haute tension. La soci\u00e9t\u00e9 d'exploitation du r\u00e9seau peut reporter ce suppl\u00e9ment sur les r\u00e9seaux sous-jacents. Ces derniers peuvent le reporter sur les consommateurs finaux.
\nAl. 3
\nLa somme des suppl\u00e9ments au sens de l'alin\u00e9a 2 ne doit pas exc\u00e9der 0,06 centime par kilowattheure pour le consommateur final sur une ann\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition Bonh\u00f4te
\nAl. 1, 2
\n.... gestionnaires du r\u00e9seau de distribution ....
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission/Bonh\u00f4te
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission/Bonh\u00f4te
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 28bis, 28ter; Ziff. 3 Art. 3a
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 28bis, 28ter; ch. 3 art. 3a
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 15 Abs. 2, Art. 15a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS] [PAGE 906]
\nCh. 3 art. 15 al. 2, art. 15a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Ziff. IIIb (Art. 18a-18l)
\nAntrag der Kommission
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 3 ch. IIIb (art. 18a-18l)
\nProposition de la commission
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 19
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 3 art. 19
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 44
\nAntrag der Kommission
\n.... Schwachstromanlagen im Einzelfall erteilt werden.
\n[VS]
\nCh. 3 art. 44
\nProposition de la commission
\nLe droit d'expropriation peut \u00eatre accord\u00e9 dans certains cas pour la construction .... des installations \u00e0 courant faible n\u00e9cessaires \u00e0 leur exploitation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 55
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nMit Haft oder Busse bis zu 10 000 Franken wird bestraft, sofern nicht nach dem Strafgesetzbuch eine schwerere Strafe verwirkt ist, wer vors\u00e4tzlich:
\na. eine elektrische Anlage, f\u00fcr welche die Vorlagepflicht besteht, zu erstellen oder zu \u00e4ndern beginnt, bevor die Genehmigung der Vorlage eingeholt und rechtsg\u00fcltig geworden ist;
\nb. eine elektrische Anlage, die auf Weisung der zust\u00e4ndigen Kontrollstelle wegen gef\u00e4hrlicher M\u00e4ngel spannungslos gemacht worden ist, eigenm\u00e4chtig in Betrieb setzt oder setzen l\u00e4sst.
\nAbs. 1bis
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 2
\nHandelt der T\u00e4ter fahrl\u00e4ssig, so ist die Strafe Busse bis zu 10 000 Franken.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat kann Widerhandlungen gegen Ausf\u00fchrungsvorschriften, durch welche bestimmte T\u00e4tigkeiten bewilligungspflichtig erkl\u00e4rt werden, mit den gleichen Strafen bedrohen.
\n[VS]
\nCh. 3 art. 55
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nEst puni des arr\u00eats ou d'une amende de 10 000 francs au plus, \u00e0 moins que le Code p\u00e9nal pr\u00e9voie une peine plus s\u00e9v\u00e8re, celui qui, intentionnellement:
\na. proc\u00e8de \u00e0 l'\u00e9tablissement ou \u00e0 la modification d'une installation \u00e9lectrique n\u00e9cessitant l'approbation de l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente avant que celle-ci ait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e et soit devenue ex\u00e9cutoire;
\nb. remet ou fait remettre en service de son propre chef une installation \u00e9lectrique qui, sur l'ordre de l'office de contr\u00f4le comp\u00e9tent, a \u00e9t\u00e9 mise hors circuit pour cause de d\u00e9fectuosit\u00e9 dangereuse.
\nAl. 1bis
\nInchang\u00e9
\nAl. 2
\nLa n\u00e9gligence est punie d'une amende de 10 000 francs au plus.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir les m\u00eames peines pour les infractions aux dispositions d'ex\u00e9cution qui soumettent certaines activit\u00e9s \u00e0 autorisation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 64, 65
\nAntrag der Kommission
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 3 art. 64, 65
\nProposition de la commission
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4 Art. 2
\nAntrag der Kommission
\n....
\nb. B\u00f6rsen: Einrichtungen des Effektenhandels, die den gleichzeitigen Austausch von Angeboten unter mehreren Effektenh\u00e4ndlern sowie den Vertragsabschluss bezwecken; als B\u00f6rsen gelten auch Handelssysteme, die den Austausch von Elektrizit\u00e4t bezwecken.
\n[VS]
\nCh. 4 art. 2
\nProposition de la commission
\n...
\nb. Bourse: toute organisation de commerce de valeurs mobili\u00e8res qui vise l'\u00e9change simultan\u00e9 d'offres entre plusieurs n\u00e9gociants ainsi que la conclusion d'op\u00e9rations; sont \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9s comme Bourses les syst\u00e8mes de n\u00e9goce visant \u00e0 l'\u00e9change d'\u00e9lectricit\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 33 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\n3. Energiegesetz
\n3. Loi sur l'\u00e9nergie
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nVorlage 3 streichen (siehe Ziff. 2 Anhang StromVG)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nBiffer le projet 3 (voir ch. 2 \u00e0 l'annexe de la LApEl)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, die Vorlage 3 zu streichen. Das bedeutet konkret Nichteintreten. Das haben wir bereits diskutiert.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 907]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben des parlamentarischen Vorstosses
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser l'intervention parlementaire
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch habe bis zum Ende der Vorlage keine Bemerkungen mehr von meiner Seite.
\nDer Antrag Bonh\u00f4te ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Maissen .... 9 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Fetz .... 9 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 15a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nRisikoabsicherungen
\nAbs. 1
\nZur Erreichung der Ziele nach Artikel 1 Abs\u00e4tze 3 und 4 k\u00f6nnen die Netzbetreiber Risikoabsicherungen von maximal 50 Prozent der Investitionskosten von Anlagen zur Nutzung von Geothermie in Form von B\u00fcrgschaften leisten.
\nAbs. 2
\nDie B\u00fcrgschaftsverluste werden von der Netzgesellschaft mit einem Zuschlag auf die \u00dcbertragungskosten der Hochspannungsnetze finanziert. Die Netzgesellschaft kann den Zuschlag auf die Betreiber der unterliegenden Netze \u00fcberw\u00e4lzen. Diese k\u00f6nnen den Zuschlag auf die Endverbraucher \u00fcberw\u00e4lzen.
\nAbs. 3
\nDie Summe der Zuschl\u00e4ge nach Absatz 2 darf 0,02 Rappen pro Kilowattstunde auf dem Endverbrauch pro Jahr nicht \u00fcberschreiten.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 15a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nCouverture des risques
\nAl. 1
\nPour atteindre les objectifs fix\u00e9s \u00e0 l'article 1 alin\u00e9as 3 et 4, les gestionnaires de r\u00e9seaux peuvent couvrir les risques sous forme de cautions, \u00e0 hauteur de 50 pour cent maximum des frais d'investissement des installations utilisant la g\u00e9othermie.
\nAl. 2
\nLa soci\u00e9t\u00e9 d'exploitation du r\u00e9seau finance les pertes sur cautionnement en pr\u00e9levant un suppl\u00e9ment sur les co\u00fbts de transport des r\u00e9seaux \u00e0 haute tension. Elle peut reporter ce suppl\u00e9ment sur les gestionnaires des r\u00e9seaux sous-jacents. Ces derniers peuvent le reporter sur les consommateurs finaux.
\nAl. 3
\nLa somme des suppl\u00e9ments au sens de l'alin\u00e9a 2 ne doit pas d\u00e9passer 0,02 centime par kilowattheure sur la consommation finale annuelle.
\nIch stelle vorerst nur eine Frage. Diese Frage betrifft den ersten Satz von Absatz 5 dieses Artikels 7a, der lautet: \"Die Summe der Zuschl\u00e4ge nach Absatz 3 darf 0,5 Rappen pro Kilowattstunde auf dem Endverbrauch pro Jahr nicht \u00fcberschreiten.\" Das Kriterium ist also der Endverbrauch.
\nIch habe in der Kommission diesen ersten Satz sinngem\u00e4ss vorgeschlagen, aber nicht mit der Formulierung \"auf dem Endverbrauch\", sondern \"f\u00fcr den Endverbraucher\". Ich wollte sicherstellen, dass der Strombez\u00fcger weiss, dass er f\u00fcr diese Einspeiseverg\u00fctung h\u00f6chstens 0,5 Rappen bezahlen muss. Der Formulierungsvorschlag \"auf dem Endverbrauch\" entspricht einer sp\u00e4teren Empfehlung der Verwaltung. Dabei wurde von der Verwaltung zugesichert, dass damit der Zuschlag f\u00fcr diese Einspeiseverg\u00fctung 0,5 Rappen f\u00fcr den Einzelnen nicht \u00fcberschreiten d\u00fcrfe.
\nIch bitte den Herrn Departementsvorsteher, hier klar zu antworten, ob auch diese Formulierung \"auf dem Endverbrauch\" garantiert, dass der Zuschlag von 0,5 Rappen f\u00fcr den einzelnen Strombez\u00fcger eben nicht \u00fcberschritten wird. Wenn diese Zusicherung nicht erteilt wird, dann werde ich den Antrag mit der Formulierung \"f\u00fcr den Endverbraucher\" hinterlegen. Es ist wichtig, dass die B\u00fcrger auch bei einem allf\u00e4lligen Referendum wissen, dass dieser Zuschlag f\u00fcr sie 0,5 Rappen pro Kilowattstunde nicht \u00fcberschreitet.
\nSie werden sich allenfalls fragen, warum ich diese Frage \u00fcberhaupt stelle. Teilweise werden Bez\u00fcger wie die Grossverbraucher entlastet, und es ginge nicht an, das den \u00fcbrigen Bez\u00fcgern aufzuerlegen. Ich bitte um eine entsprechende Beantwortung.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag Hess Hans .... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Maissen .... 14 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Hans .... 15 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Herr Escher m\u00f6chte noch eine Frage aufwerfen.
\nIch sage Ihnen die Position, welche unsere Verwaltung als Reaktion angesichts dieser Bestimmung einnahm. Sie sagt, die hier neu aufgef\u00fchrten Kriterien - ich spreche jetzt vom Antrag Hess Hans - seien teilweise kaum anwendbar bei der Festlegung von Referenzpreisen f\u00fcr Anlagen. Es ist kaum m\u00f6glich, das Kriterium Effizienz in Geb\u00e4uden sowie die Querverweise zu Wasserkraft und Biomasse richtig zu gewichten. Die Fassung der Kommission gibt klarere Vorgaben, welche dem Ansinnen des Antragstellers allgemein entgegenkommen. Auf Verordnungsstufe wird bei der Festlegung der Einspeisetarife einigen der genannten Aspekte - Integration ins Geb\u00e4ude - von selbst Rechnung getragen.
\nDaraus ersehen Sie, dass die Verwaltung lieber die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen w\u00fcrde.
\nDie beiden Antr\u00e4ge sind relativ \u00e4hnlich. Sie unterscheiden sich in zwei Punkten. Wo Herr Maissen sagt: \"der optimalen Geb\u00e4udeintegration\", sagt Herr Hess: \"der guten Geb\u00e4udeintegration\", und Herr Hess l\u00e4sst die Komplement\u00e4renergienutzung mit Hydro- und Biomasseenergien aus seinem Antrag weg. Diese beiden Antr\u00e4ge haben uns nicht vorgelegen. Ich m\u00f6chte dem Herrn Bundespr\u00e4sidenten dazu das Wort geben, denn letztlich ist es eine Frage des Vollzuges, ob die Verwaltung mit diesen einzelnen Elementen etwas anfangen kann oder ob es zu kompliziert ist. Das kann ein kleiner Vertreter eines kleinen Kantons nicht beurteilen.
\nIch habe bereits in der Eintretensdebatte auf Artikel 89 der Bundesverfassung hingewiesen, in dem seit 1990 verlangt wird, dass wir vermehrt die Energieeffizienz und unsere einheimischen Energien f\u00f6rdern. Das Ergebnis - ich habe es aufgezeigt - ist ern\u00fcchternd. Wenn wir heute in Artikel 7a Absatz 2 meine Erg\u00e4nzung aufnehmen und festhalten, dass der Energieeffizienz Rechnung zu tragen ist, vollziehen wir den Auftrag, den wir mit Artikel 89 Absatz 2 der Bundesverfassung erhalten haben. [PAGE 898]
\nDass aber nicht nur die Energieeffizienz zu ber\u00fccksichtigen ist, sondern dass auch auf eine gute Integration der Bauten zu achten ist, wird mit meinem Vorschlag sichergestellt. Wir haben heute verschiedene Bauunternehmungen und vor allem Holzbauunternehmungen, die in der Schweiz Minergie-Bauten und Minergie-Siedlungen erstellen, die im Verh\u00e4ltnis zu vergleichbaren Durchschnittsbauten noch einen Drittel der Energie verbrauchen. Etwa 12 Prozent der in der Schweiz neuerstellten Bauten erf\u00fcllen diese Voraussetzungen. Wenn wir die n\u00f6tigen gesetzlichen Anreize heute schaffen, kann dieser Anteil mit Sicherheit erh\u00f6ht werden. In den beiden \u00f6sterreichischen Bundesl\u00e4ndern Ober\u00f6sterreich und Vorarlberg erf\u00fcllen 70 bis 80 Prozent der Neubauten diese Anforderungen. Jetzt, hier und heute, ist es an uns, zu entscheiden, ob wir den Willen des Schweizer Souver\u00e4ns konkret umsetzen oder nicht.
\nWer unsere extreme Energie-Auslandabh\u00e4ngigkeit abbauen will, wer die 43 Millionen Tonnen importierte CO2-Emissionen und die \u00fcber 9 Milliarden Franken f\u00fcr Energieimporte reduzieren und stattdessen gem\u00e4ss Verfassungsauftrag die einheimischen erneuerbaren Energien und die Energieeffizienz f\u00f6rdern will, wer mehr Wertsch\u00f6pfung und mehr Arbeitspl\u00e4tze im Inland will, stimmt meinem Antrag zu.
\nWas dem Verteidigungsminister der Aufwuchs ist, sind dem Energieminister wohl die Zubaumengen. Das ist ein etwas komplizierter Begriff. Aber ich denke, dass er verst\u00e4ndlich ist, wenn man ihn im Zusammenhang mit diesem Artikel und dem, was der Artikel will, sieht. Dieser Artikel regelt die Einspeisung von erneuerbaren Energien; in Absatz 2 wird insbesondere geregelt, wie die Verg\u00fctungen festgelegt werden sollen. In Absatz 2 Buchstabe d wird eine Regelung bez\u00fcglich der Fotovoltaik festgelegt. Es geht hier um die Festlegung der periodischen Zubaumengen, welche der Bundesrat zu regeln hat. F\u00fcr die Festlegung dieser Zubaumengen braucht es selbstverst\u00e4ndlich Kriterien. In der Vorlage wird als einziges Kriterium die Kostenentwicklung vorgeschlagen.
\nNun ist es so, dass selbstverst\u00e4ndlich noch weitere Faktoren bei der Fotovoltaik eine Rolle spielen, z. B. ob ihr Einsatz mehr oder weniger Sinn macht, was sich auch bei der Einspeiseverg\u00fctung und deren Festlegung auswirkt. Es geht neben der Kostenentwicklung darum, dass man heute weiss, dass die Fotovoltaik mit architektonischen Massnahmen - der Kombination der Fotovoltaik mit der Geb\u00e4udeh\u00fclle - mehr oder weniger erfolgreich eingesetzt werden kann. Es geht also erstens um den zus\u00e4tzlichen Faktor der optimalen Geb\u00e4udeintegration.
\nZweitens sollte auch die M\u00f6glichkeit komplement\u00e4rer Elemente beachtet werden. Die Fotovoltaik ist bez\u00fcglich ihrer M\u00f6glichkeiten prinzipiell eine Bandenergie, denn: Die Sonne scheint, oder sie scheint nicht; aber wenn sie scheint, ist die Fotovoltaik w\u00e4hrend des Tages eine Bandenergie. Deshalb ist die Fotovoltaik eigentlich eine minderwertige Energie gegen\u00fcber einer Energie, die ganz gezielt genutzt werden kann, wie z. B. die Hydroenergie von Speicherwasser oder auch die Biomasse. Das sind beides Energieformen, die ganz gezielt zu einem bestimmten Zeitpunkt eingesetzt werden k\u00f6nnen - dann eben, wenn man sie braucht. Wenn man nun die Fotovoltaik intelligent verkn\u00fcpft, sie komplement\u00e4r zu Hydro- oder Biomasseenergien nutzt, bekommt man gesamthaft in der Rechnung eine bessere Bilanz der Energieeffizienz. Man kann z. B. Fotovoltaik oder eine andere Bandenergie zu einer Zeit brauchen, in der man weniger Energie braucht, um Speicherseen wieder mit zus\u00e4tzlichem Wasser zu dotieren, das dann in der Spitzenzeit wieder zur Stromerzeugung verwendet werden kann. Ein weiteres Element sind also die Komplement\u00e4renergienutzungen.
\nAls drittes Element schlage ich zus\u00e4tzlich vor, dass mit den M\u00f6glichkeiten der technologischen Entwicklung, die sich in Verbindung mit der Fotovoltaik ergeben, bei Neubauten die Energieeffizienz ber\u00fccksichtigt werden sollte.
\nIch ersuche Sie, diesem Antrag zuzustimmen. Damit hat der Bundesrat bei der Festlegung der Zubaumenge f\u00fcr die Fotovoltaik zus\u00e4tzliche Faktoren, Kriterien, zur Hand, um eine bessere Gesamtbeurteilung vornehmen zu k\u00f6nnen.
\nWir stimmen nun \u00fcber den zweiten Satz von Absatz 5 ab. Der Antrag Hess Hans zu Absatz 5 ist zur\u00fcckgezogen worden. \u00dcber den Antrag der Minderheit I (Pfisterer Thomas) haben wir gestern entschieden.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 22 Stimmen
\n[VS]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten
\nwird der Antrag der Mehrheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident
\nla proposition de la majorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 7a Abs. 2 - Ch. 2 art. 7a al. 2
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Sommaruga Simonetta ist zugunsten des Eventualantrages Inderkum zur\u00fcckgezogen worden. Da die Mehrheit bei Absatz 5 obsiegt hat, stimmen wir \u00fcber den bereits begr\u00fcndeten Eventualantrag Epiney zu den Abs\u00e4tzen 2 und 5 ab. Der Eventualantrag Inderkum entf\u00e4llt.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Eventualantrag Epiney .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 18 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Ich bitte nun die Antragsteller Hess Hans und Maissen, ihre Antr\u00e4ge zu Absatz 2 zu begr\u00fcnden.
\nIch ziehe meinen Antrag zur\u00fcck. Nachdem ich jetzt die Diskussion in ihrer Kompliziertheit mitverfolgt habe, muss ich Ihnen aber sagen, dass mein Vorschlag eine ganz einfache L\u00f6sung gewesen w\u00e4re. Meine \u00dcberlegung ging ja dahin, dass vor allem die Biomasse gleich lange Spiesse wie die Fotovoltaik haben sollte. Das habe ich jetzt nicht erreicht, und ich werde jetzt mit der Mehrheit stimmen. So hat die Biomasse die beste Chance.
\nIch danke Herrn Schmid, dass er die doch recht komplizierte Vorlage f\u00fcr all diejenigen, die in der Materie nicht so bewandert sind wie die Kommissionsmitglieder, jetzt didaktisch wieder auf ein verst\u00e4ndliches Niveau gebracht hat. Ich m\u00f6chte sie unter keinen Umst\u00e4nden wieder verkomplizieren, sondern brauche, wenn schon, noch einfachere Worte. Ich w\u00fcrde Folgendes sagen: [PAGE 897]
\nEs herrscht Einigkeit dar\u00fcber, dass erneuerbare Energien mit dieser Einspeiseverg\u00fctung gef\u00f6rdert werden sollen. Hier muss ich eine Klammerbemerkung machen: Es geht um alle erneuerbaren Energien, es geht auch um Wasserkraft, um Biogas, um Windenergie und nicht nur um die Fotovoltaik. Den Stellenwert der Fotovoltaik in Ehren, aber die L\u00e4nge der Debatte \u00fcber sie, im Verh\u00e4ltnis zu den anderen erneuerbaren Energien, wird ihrem Stellenwert nicht ganz gerecht. Aber es ist vielleicht auch eine Reaktion darauf, dass die Pr\u00e4senz der Sonne in Flims gegen Ende der Session abgenommen hat; hier wurde ein Gegengewicht geschaffen.
\nEs herrscht auch Einigkeit dar\u00fcber, dass die Fotovoltaik gef\u00f6rdert werden soll. Ferner besteht Einigkeit dar\u00fcber, dass wir eine Anschubfinanzierung leisten wollen. Das heisst, innert einer bestimmten Frist soll von der Einspeiseverg\u00fctung zum Marktpreis gelangt werden. Das ist das Ziel der ganzen \u00dcbung, sonst h\u00e4tte diese keinen Sinn. Es besteht ein weiterer Parameter, \u00fcber den Einigkeit herrscht: Der Deckel aller erneuerbaren Energien soll f\u00fcr die Konsumenten bei 0,5 Rappen pro Kilowattstunde liegen, das haben Sie gestern bereits entschieden.
\nJetzt ist die Frage bei all diesen Parametern einfach: Welche L\u00f6sung k\u00f6nnen wir \u00fcberhaupt noch finden? Es gibt im Prinzip zwei Methoden, und es muss auf jeden Fall eine Beschr\u00e4nkung beschlossen werden. Die Frage ist: welche Beschr\u00e4nkung? Es stehen sich eine Preisbeschr\u00e4nkung und eine Mengenbeschr\u00e4nkung gegen\u00fcber. Die Preisbeschr\u00e4nkung, welche die Mehrheit beantragt - dreimal den Marktpreis, also zirka 25 Rappen -, hat den Nachteil, den wollen wir trotz allem nicht verschweigen, dass es f\u00fcr die Einstiegswilligen schwierig ist, tats\u00e4chlich einzusteigen, weil der Preis sehr weit entfernt ist vom effektiven Preis, n\u00e4mlich von 80 Rappen. Deswegen schl\u00e4gt die Minderheit die Mengenbeschr\u00e4nkung, ein anderes System, vor. Dieser Vorschlag hat den Nachteil, dass die Fotovoltaik anderen Energien den Zugang verstopfen kann. Da befinden Sie sich in einem gewissen Dilemma, und die Frage ist: Wie l\u00f6sen Sie dieses Dilemma?
\nIch selbst bin der Meinung, dass die Mengenbeschr\u00e4nkung einen gr\u00f6sseren Anreiz f\u00fcr den Einstieg liefern kann als das System mit dem beschr\u00e4nkten Preis. Deswegen tendiere ich eher zur Minderheit II (Sommaruga Simonetta) oder zum Eventualantrag Inderkum. Herr Schmid hat Ihnen die Argumente der Mehrheit dargetan. Wir sind hier in einem gewissen Dilemma, mit dem sich dann der Nationalrat auch noch befassen wird.
\nIch muss Ihnen gestehen, dass ich selbst wieder etwas Ordnung in den Kopf bringen muss; ich versuche das mit Ihnen zusammen zu tun.
\nWir haben bei Absatz 5 einerseits die Fassung der Mehrheit, und wir haben auf der anderen Seite den Eventualantrag Inderkum, gekoppelt mit dem Minderheitsantrag II (Sommaruga Simonetta), wobei der Eventualantrag Inderkum bei Absatz 2 die dreifache Deckelung beibehalten will, aber unter Vorbehalt des Antrages der Minderheit II zu Absatz 5. Dann haben wir noch den Einzelantrag Hess Hans, der in Absatz 2 den Satz \"Die Verg\u00fctung darf das Dreifache des Marktpreises nicht \u00fcbersteigen\" streichen will, ohne allerdings mit dem Eventualantrag Inderkum zusammenzugehen. Bei Absatz 5 haben wir den Antrag Hess Hans, der nicht nur f\u00fcr die hydro-hydraulische Energie, sondern auch f\u00fcr alle anderen Technologien einen 50-Prozent-F\u00e4cher \u00f6ffnen will. Wenn ich das so anschaue, dann muss ich Ihnen bekennen, dass wir rund eine Stunde lang die Kommissionssitzung wiederholt haben; es gab nicht viele neue Argumente zu h\u00f6ren.
\nMit Bezug auf den Einzelantrag Hess Hans zu Artikel 7a Absatz 2: Dieser entspricht der Fassung der Mehrheit. Mit Bezug auf die Frage von Herrn Inderkum und Frau Sommaruga: Jetzt ist eine klare Vorlage auf dem Tisch. Und letztlich ist noch die Frage zu beantworten, was man vom Antrag Hess Hans zu Absatz 5 halten soll. Hier bitte ich Sie ganz klar, dem Antrag Hess Hans nicht zu folgen, denn letzten Endes gibt das wirklich ein falsches Zeichen. Denn Sie setzen alle anderen erneuerbaren Energien v\u00f6llig gleich auf 50 Prozent; da k\u00f6nnten tats\u00e4chlich dann all jene Ineffizienzen gef\u00f6rdert werden, vor denen Herr Lombardi jetzt so eloquent gewarnt hat.
\nMit Bezug auf den Eventualantrag Inderkum, den Antrag der Minderheit II (Sommaruga Simonetta) und den Antrag der Mehrheit - auf den Eventualantrag Epiney komme ich dann noch zur\u00fcck -: Ich vertrete nat\u00fcrlich die Mehrheit, aber ich muss bekennen, dass wir hier in einer Situation sind, in der man sich die Bedeutung dessen, was jetzt diskutiert wird, schon noch einmal vor Augen halten muss. Mir scheint, dass in der Schweiz die ideologische Bedeutung der Fotovoltaik im umgekehrten Verh\u00e4ltnis zu ihrem energetischen Potenzial steht. Ich will damit die Fotovoltaik nicht verhindern oder in ihrer Bedeutung herabmindern, aber wir m\u00fcssen uns zahlenm\u00e4ssig wieder einmal vor Augen f\u00fchren, wovon wir reden. Ich habe gestern - Herr Lombardi hat heute diese Zahl wieder aufgenommen - davon gesprochen, dass in einem Bericht des Bundesamtes f\u00fcr Energie davon ausgegangen wird, dass die gesamte Zubaumenge an Fotovoltaik rund 600 Gigawattstunden darstellt. Diese Zahl ist die physikalisch vern\u00fcnftig denkbare Zubaumenge, welche wir in der Schweiz haben, ohne Deckel, ohne irgendeine finanzielle Plafonierung. Plafonieren wir die Fotovoltaik auf 0,5 Rappen wie alle anderen, so, wie die Kommission das jetzt als generellen Deckel vorschl\u00e4gt, dann reduziert sich das Zubaupotenzial in der Fotovoltaik gem\u00e4ss diesem Bericht des BFE auf 90 Gigawattstunden.
\nWir gehen davon aus, dass wir, auch um einen Beitrag an die Schliessung der Energiel\u00fccke mit erneuerbaren Energien zu leisten, einen Zubau von erneuerbaren Energien bis 2030 im Umfang von 5400 Gigawattstunden wollen. 90 Gigawattstunden sind 1,666667 Prozent. Wir sprechen heute seit einer Stunde dar\u00fcber, ob wir ein bis zwei Prozent des Zubaus, der uns notwendig erscheint, so oder anders machen wollen.
\nIch will damit eines sagen: Es ist nicht das Wohl und Wehe der schweizerischen Energiepolitik mit diesem Artikel verbunden. Was Sie mit diesem Artikel allerdings tun k\u00f6nnen, ist, dass Sie auch in diesem Bereich Investitionsschutz betreiben k\u00f6nnen, einmal erwecktes Vertrauen nicht missbrauchen. Das sind alles ehrenhafte Dinge, und da bin ich durchaus auch daf\u00fcr zu haben. Allerdings bin ich der Auffassung, wir sollten uns auch dar\u00fcber im Klaren sein, bei welchem Gesetz wir uns jetzt befinden, n\u00e4mlich beim Energiegesetz und beim Stromversorgungsgesetz. Wir haben jetzt Massnahmen zu treffen, welche die Versorgung des ganzen Landes betreffen.
\nHier darf ich Ihnen einmal etwas aus der Axpo-Studie \"Strom f\u00fcr heute und morgen\" vorlesen. Man kann sagen, es sei eine Firmenveranstaltung, aber sie wird, wo sie nicht politisiert, auch vom Bundesamt f\u00fcr Energie als einigermassen neutral und zuverl\u00e4ssig angeschaut. \"Der Anteil des in Fotovoltaikanlagen produzierten Stroms in der Schweiz ist bescheiden. Ende 2003 waren total 1600 netzgekoppelte Anlagen in Betrieb. Die installierte elektrische Leistung dieser Anlagen betrug 17,9 Megawatt, die j\u00e4hrlich produzierte Strommenge 15,1 Millionen Kilowattstunden. Das waren gerade mal 0,03 Prozent des schweizerischen Strombedarfes.\" Dann kommt ein Satz, der mir f\u00fcr die Zukunft entscheidend erscheint: \"Strom von Fotovoltaikanlagen f\u00e4llt unregelm\u00e4ssig an und ist daher nicht planbar. F\u00fcr Anlagen, die mit dem Netz gekoppelt sind, ist deshalb Reserveleistung vorzusehen.\" Die entsprechenden Kosten sind zu addieren.
\nWas heisst das f\u00fcr mich? Es heisst f\u00fcr mich, dass ich, wenn ich das gesamte Land \u00fcber dieses Netz mit Energie versorgen muss, der Fotovoltaik nicht jene Bedeutung zumessen kann, die ich ihr zumesse, wenn es um die dezentrale Beheizung oder um die Versorgung einzelner Objekte mit Elektrizit\u00e4t geht. Wenn Sie einen landwirtschaftlichen Betrieb haben, sollen Sie weiterhin in der Lage sein, mit Strom aus Fotovoltaik zu heizen. Wenn Sie Geb\u00e4uderationalisierungen machen, sind Sie darauf angewiesen, mit Fotovoltaik Strom zu erzeugen; in den Alpen gibt es fast nichts anderes. Aber m\u00fcssen wir das \u00fcber dieses Gesetz machen? Landwirtschaft, Stallbausanierungen, Meliorationen - da kann man sich fragen, ob man hier nicht zielgerecht in solche Dinge investieren soll: dezentral, nicht zur Landesversorgung. Die Kantone haben mit ihren Energieprogrammen in dieser Hinsicht - Stichwort: Geb\u00e4ude - Energief\u00f6rderungsprogramme. Sie sollen sich dort einmal \u00fcberlegen, ob das richtig ist. Fotovoltaik: dezentral, objektbezogen, aber nicht als Element der Landesversorgung.
\nDas sind Elemente, die mich dazu f\u00fchren, der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch bin nicht der Auffassung, dass wir jetzt alles abw\u00fcrgen m\u00fcssen. Vielleicht kann der Zweitrat hier noch eine L\u00fccke \u00f6ffnen, damit wir nicht alles allzu scharf entscheiden. Aber wenn Sie hier nicht der Mehrheit folgen, dann, so meine Auffassung, hinterlassen Sie ein Gesetz, bei dem auch der Zweitrat nicht recht weiss, was er tun soll. Es ist eine Philosophiefrage, ob Fotovoltaik im Bereich der Landesversorgung wirklich jene Bedeutung hat, die ihr in der heutigen Diskussion zugestanden worden ist. Das ist f\u00fcr mich der Grund, dass ich denke, wir sollten der Mehrheit zustimmen.
\nNoch ein kurzes Wort zum Eventualantrag Epiney: Herr Epiney unterscheidet sich von allen anderen Antragstellern dadurch, dass er den Absenkungspfad im Gesetz festlegen will. Er sagt, erst gebe es das F\u00fcnffache, dann das Vierfache und dann das Dreifache. Damit kommt er nat\u00fcrlich der Fotovoltaik entgegen, indem er zun\u00e4chst auf das F\u00fcnffache geht und dann mit der Zeit herunterkommt. Wir haben diesen komplizierten Vorstoss in der Kommission nicht gehabt, ich kann dazu nicht weiter Stellung nehmen.
\nIch bitte Sie wegen der Komplexit\u00e4t der Materie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nJe serai bref, mais j'interviens quand m\u00eame pour contester les propos de Madame Brunner, que j'aime bien. Quand elle affirme que j'ignore les d\u00e9veloppements r\u00e9cents, \u00e7a me semble tout de m\u00eame un peu difficile. Je les suis au jour le jour. Et pendant ce d\u00e9bat, ces jours derniers encore, j'ai essay\u00e9 d'obtenir des informations qui auraient pu \u00eatre en faveur de l'\u00e9nergie photovolta\u00efque pour savoir s'il \u00e9tait possible de franchir la limite de 15 ou 18 pour cent d'efficacit\u00e9. Aucune information, m\u00eame de la part des producteurs de la petite cellule qu'elle nous a montr\u00e9e, ne m'a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e pour confirmer le fait qu'on est en mesure d'augmenter la limite d'efficacit\u00e9. C'est \u00e7a le probl\u00e8me.
\nWir sind der Effizienz verpflichtet oder dazu verdammt, weil wir mit diesem Gesetz die Konsumenten in die Pflicht nehmen. Sie m\u00fcssen 0,5 Rappen pro Kilowattstunde mehr bezahlen, damit wir das Gesamtziel erreichen. Sie m\u00fcssen ihren Endenergieverbrauch bis 2030 zu Hause wenigstens stabilisieren. Sie m\u00fcssen zu Hause f\u00fcr die Geb\u00e4udeeffizienz sorgen, und wir sorgen in diesem Parlament nicht f\u00fcr die Effizienz der Massnahmen, die wir treffen. Das ist das Problem, wenn wir von Effizienz sprechen. Ich glaube, wir sind gegen\u00fcber dem Volk und gegen\u00fcber den Konsumenten, von denen wir gewisse Massnahmen und Zahlungen erwarten, bez\u00fcglich Effizienz verpflichtet.
\nEine letzte Bemerkung zu Kollege Schwaller: Ich bin \u00fcberzeugt, man kann mit diesem Gesetz auch f\u00fcr die Landwirtschaft etwas tun. Was man f\u00fcr die Landwirtschaft tut, ist, gem\u00e4ss der Mehrheit der Kommission, den Deckel von heute 15 auf 24 Rappen erh\u00f6hen, was die Biogaserzeugung aus Biomasse endlich kostendeckend machen wird. Wir haben solche Anlagen besucht. Mit dem heutigen Deckel von 15 Rappen sind sie nicht wirklich kostendeckend. Sie br\u00e4uchten zwischen 18 und 20 Rappen pro Kilowattstunde. [PAGE 896] Das ist nat\u00fcrlich die Sache, die f\u00fcr die Landwirtschaft zu tun ist. Mit den 20 Rappen pro Kilowattstunde erzeugen wir viel mehr, als wenn wir \u00fcberall die Bauernh\u00f6fe mit Solarmodulen \u00fcberziehen w\u00fcrden. Das w\u00e4re nicht unbedingt der Sinn unserer \u00dcbung und w\u00e4re nicht zielf\u00fchrend.
\nTout d'abord il me faut d\u00e9clarer ici mes int\u00e9r\u00eats: j'ai un lien familial direct avec l'entrepreneur qui produit les cellules solaires en silicium amorphe, dont la particularit\u00e9 est d'\u00eatre flexibles.
\nVous les avez re\u00e7ues en arrivant ici - le but \u00e9tait notamment de vous prouver qu'il y a de nouveaux produits, des produits int\u00e9ressants en mati\u00e8re photovolta\u00efque. Ce produit est non seulement int\u00e9ressant parce qu'il est flexible, mais il est aussi nouveau; il peut se mettre sur n'importe quelle infrastructure, c'est-\u00e0-dire qu'il r\u00e9duit l'impact architectural \u00e0 un simple changement de couleur. On ne doit plus construire des panneaux rigides, comme c'est le cas actuellement avec le silicium cristallin.
\nJe dois dire honn\u00eatement qu'il n'y a pas trente ans - comme Monsieur Bonh\u00f4te - que je m'occupe de photovolta\u00efque, et que je n'ai pas tout compris dans les explications de Monsieur Lombardi sur les diff\u00e9rentes implications. Mais ce dont je suis absolument convaincue, c'est qu'on est en train de faire des progr\u00e8s massifs, et j'ai eu l'impression que Monsieur Lombardi en \u00e9tait rest\u00e9 \u00e0 un moment donn\u00e9 de l'\u00e9volution technique et qu'il ignorait ce qui est en train non seulement d'\u00eatre recherch\u00e9, mais aussi d'\u00eatre produit et commercialis\u00e9.
\nOn produit ainsi en mati\u00e8re photovolta\u00efque des \u00e9l\u00e9ments plus efficaces, parce qu'on a un autre processus de production: avec cela, on peut produire 20 pour cent de plus d'\u00e9nergie qu'avec le photovolta\u00efque en silicium cristallin. C'est comme si on d\u00e9pla\u00e7ait la Suisse, par exemple, au sud de la France: en effet, avec cette technique, la production d'\u00e9nergie fonctionne aussi quand le temps est nuageux et pas seulement quand il y a du soleil. Alors, je trouve quant \u00e0 moi qu'il est particuli\u00e8rement malheureux que, dans notre pays, ceux qui s'int\u00e9ressent \u00e0 cette production-l\u00e0 soient des investisseurs \u00e9trangers. Et je ne r\u00e9v\u00e8le aucun secret de famille - c'\u00e9tait marqu\u00e9 dans toutes les pages \u00e9conomiques des journaux - en d\u00e9clarant que dans l'entreprise qui fabrique ce produit nouveau, c'est le num\u00e9ro un allemand de la cellule solaire, l'entreprise Q-Cells, qui investit en ce moment 14 millions de francs pour le d\u00e9veloppement et la production. Et si, dans le cas de cette entreprise novatrice, les activit\u00e9s de d\u00e9veloppement resteront \u00e0 l'avenir en Suisse, la production, elle, se fera en Allemagne.
\nAlors, on me dit: \"Vous plaidez pour des choses qui ne produiront pas une \u00e9nergie efficace et des places industrielles qu'on ne voit pas du tout se cr\u00e9er.\" Evidemment que, si dans notre pays on ne fait pas un effort, et maintenant - pas dans dix ou vingt ans, c'est maintenant qu'il faut le faire -, pour encourager ce genre de d\u00e9veloppement, eh bien tout simplement, ce sont un renouvellement industriel, des places de travail et, bien s\u00fbr aussi, une connaissance, une technique que nous n'aurons pas.
\nLe magazine \"Photon international\" lui, recense au minimum un millier d'emplois cr\u00e9\u00e9s d\u00e9j\u00e0 maintenant par les industries suisses dans le domaine de l'\u00e9nergie photovolta\u00efque, et ce gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9coupe du silicium, la fabrication de panneaux solaires, la fabrication de syst\u00e8mes d'injection dans les r\u00e9seaux et installations; mais on dit aussi que c'est principalement gr\u00e2ce \u00e0 nos exportations en Allemagne que le march\u00e9 se fait. Et bien s\u00fbr, maintenant le march\u00e9 mondial est en train de s'ouvrir; il repr\u00e9sente 10 milliards de francs en 2006 et les \u00e9tudes les plus conservatrices l'estiment \u00e0 plus de 40 milliards de francs pour 2010.
\nCe magazine dit aussi, dans cet article - cela m'a beaucoup amus\u00e9e, c'est un article en anglais - que les Suisses se l\u00e8vent t\u00f4t et se r\u00e9veillent tard: alors, pour une fois, je vous demande de ne pas vous lever avant l'aube, mais d'\u00eatre vraiment r\u00e9veill\u00e9s au moment o\u00f9 le soleil arrive, et ainsi de soutenir la proposition Sommaruga/Inderkum!
\n2. Stromversorgungsgesetz
\n2. Loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 7a Abs. 5 - Ch. 2 art. 7a al. 5
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Wir haben gestern den ersten Satz von Absatz 5 bereinigt und kommen nun zum zweiten Satz.
\nIn Artikel 7a haben wir gestern den ersten Teil von Absatz 5 bereinigt und beschlossen, dass wir die Zuschl\u00e4ge f\u00fcr die Einspeiseverg\u00fctung auf maximal 0,5 Rappen pro Kilowattstunde festlegen.
\nIn der zweiten H\u00e4lfte von Absatz 5 haben wir nun eine andere Frage zu behandeln, die mit Absatz 2 zusammenh\u00e4ngt, n\u00e4mlich die Frage, wie wir diese Zuschl\u00e4ge zur F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien auf die einzelnen Kategorien der erneuerbaren Energien aufteilen. Ihre Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, dass wir, entsprechend der Philosophie, die Sie gew\u00e4hlt haben, n\u00e4mlich die Wasserkraft zu f\u00f6rdern und dabei den F\u00e4cher bis 10 Megawatt zu \u00f6ffnen, f\u00fcr die Wasserkraft einen ganz klaren Schwerpunkt setzen: Es sind 50 Prozent der potenziellen Zuschl\u00e4ge, die wir in die Wasserkraft geben wollen. Das ist unbestritten.
\nBestritten ist dann die weitere Frage, in welchem Verh\u00e4ltnis die \u00fcbrigen erneuerbaren Energien gef\u00f6rdert werden sollen. Hier kommt Absatz 2 ins Spiel, und ich bitte Sie, diese beiden Abs\u00e4tze nun miteinander zu betrachten. In Absatz 2 haben wir festgelegt, dass der Bundesrat die Einzelheiten regelt, n\u00e4mlich \"a. Gestehungskosten je Erzeugungstechnologie, Kategorie und Leistungsklasse; b. j\u00e4hrliche Absenkung der Verg\u00fctung; c. Dauer der kostendeckenden Verg\u00fctung unter Ber\u00fccksichtigung der Amortisation; d. periodische Zubaumengen f\u00fcr die Fotovoltaik, indem der Kostenentwicklung Rechnung getragen wird; e. Definition des in der Verg\u00fctung enthaltenen \u00f6kologischen Mehrwerts ....\".
\nDann haben wir auch gesagt: In einer politischen Betrachtung sollten wir schauen, dass das Geld so eingesetzt wird, dass es optimalen Ertrag bringt. Der optimale Ertrag entsteht dann, wenn mit m\u00f6glichst kleinem Mittelaufwand m\u00f6glichst viel Energie aus erneuerbaren Energietr\u00e4gern produziert werden kann. Das hat die Mehrheit dazu gef\u00fchrt, zu sagen: Wir m\u00fcssen schauen, dass die Fotovoltaik nicht allzu viel Geld von diesen knappen Ressourcen, die wir zur Verf\u00fcgung haben, wegnimmt. Wir haben daher gesagt: All jene Energien, welche zu ihrer Produktion mehr als das Dreifache des heutigen Marktpreises brauchen, erhalten im Moment nichts. Das hat zur Konsequenz: Wenn Sie von einem Marktpreis von 8 Rappen pro Kilowattstunde ausgehen, erhalten jene Technologien nichts, welche mehr als 24, 25 oder 30 Rappen f\u00fcr ihre Erzeugung brauchen. Das hat im Moment zur Konsequenz, dass die Fotovoltaik, solange sie sehr teuer ist - sie braucht im Moment 70, 80 Rappen pro Kilowattstunde -, nur 24 oder 30 Rappen erhalten w\u00fcrde. Damit ist die Rechnung gemacht; es wird unter diesem Aspekt vorderhand niemand gross in die Fotovoltaik investieren. Das ist von der Mehrheit so gewollt, denn die Mehrheit will - ich wiederhole es noch einmal - mit den verf\u00fcgbaren Mitteln m\u00f6glichst viel erneuerbare Energie erzeugen.
\nVon dieser Deckelung vom Dreifachen des Gestehungspreises abgesehen, wollen wir auch nicht, dass die erneuerbaren Energien unter sich einen allzu grossen Konkurrenzkampf f\u00fchren, dass eine Energieart die H\u00e4lfte wegnimmt und die anderen einfach zusehen m\u00fcssen. Das hat uns dazu gef\u00fchrt, in Absatz 5 zu sagen, dass f\u00fcr die Nichtwasserkraftenergie pro Kategorie maximal 30 Prozent der Summe der Zuschl\u00e4ge ausgegeben werden d\u00fcrfen.
\nIhre Kommission m\u00f6chte also in ihrer Mehrheit einen sparsamen, aber effizienten Mitteleinsatz, die F\u00f6rderung der Wasserkraft. Sie m\u00f6chte im Moment vermutlich die Fotovoltaik wenig f\u00f6rdern, sondern warten, bis die Gestehungskosten dort sinken - dann kommt sie in den Genuss dieser Bestimmung. Und im \u00dcbrigen m\u00f6chte Ihre Kommission eine einigermassen ausgeglichene Verteilung unter den \u00fcbrigen Energiearten.
\nIch weiss nicht, ob ich auch zu diesen Minderheitsantr\u00e4gen Stellung nehmen soll. Das wird dann meines Erachtens erst notwendig sein, wenn sie begr\u00fcndet sind. Es ist eine relativ komplizierte Angelegenheit, aber vielleicht ergibt es sich, dass einzelne Antr\u00e4ge zur\u00fcckgezogen werden, was dann die ganze Diskussion etwas erleichtern k\u00f6nnte.
\nIch m\u00f6chte das, was der Kommissionssprecher eben gesagt hat, doppelt unterstreichen.
\nKeine Technologie hat die Gem\u00fcter in unserer Kommission so erhitzt wie die Fotovoltaik. Das zeigt, welches energetische Potenzial die Fotovoltaik hat. Man hat der Fotovoltaik vorgeworfen, sie sei ineffizient, unwirtschaftlich oder sogar unvern\u00fcnftig, und man hat ihr deshalb wie keiner anderen Technologie gleich mehrere Kn\u00fcppel zwischen die Beine geworfen. Die Fotovoltaik soll, wenn es nach dem Willen der Kommissionsmehrheit geht, als einzige Technologie kein Anrecht auf eine kostendeckende Verg\u00fctung haben. Indem man die Einspeiseverg\u00fctung auf das Dreifache des Marktpreises beschr\u00e4nkt, wird [PAGE 890] die Fotovoltaik wie keine andere Technologie zur\u00fcckgedr\u00e4ngt. Als ob diese aktive Behinderung der Fotovoltaik noch nicht genug w\u00e4re, hat man unter Absatz 2 Buchstabe d auch noch festgeschrieben, dass der Bundesrat f\u00fcr die Fotovoltaik periodische Zubaumengen festlegt. Bei allen anderen Technologien vertraut man auf die Marktkr\u00e4fte und auf das wirtschaftliche Verhalten der Investoren. Nur bei der Fotovoltaik traut man offenbar gar niemandem, und man nimmt mit all diesen Regulierungen das Ende der Fotovoltaik in der Schweiz in Kauf.
\nIch m\u00f6chte Ihnen kurz einige Punkte aufz\u00e4hlen, weshalb mir die Fotovoltaik auch in unserem Land als f\u00f6rderungsw\u00fcrdig erscheint. Die Fotovoltaik ist mit ihren Hightech-Eigenschaften und mit ihrem hohen Wertsch\u00f6pfungspotenzial auf den Schweizer Entwicklungs- und Produktionsstandort richtiggehend zugeschnitten. Die Fotovoltaik schafft auch kurzfristig hohen Nutzen in Form von qualifizierten und auf die Schweiz zugeschnittenen Arbeitspl\u00e4tzen. Die Fotovoltaik - das haben unter anderem auch Studien der Bank Sarasin gezeigt - geh\u00f6rt zu den stark wachsenden, zukunftstr\u00e4chtigen Weltmarkttechnologien. Dementsprechend werden erfolgreiche Unternehmen von den B\u00f6rsen sehr gut bewertet. Nicht von ungef\u00e4hr investieren heute wichtige Finanzinstitute in die Fotovoltaik. Sie tun dies im Moment aber vor allem im Ausland. Erfahrungen in verschiedenen L\u00e4ndern haben aber gezeigt, dass ein gut entwickelter Heimmarkt eine wichtige Voraussetzung f\u00fcr eine Spitzenstellung auf dem Weltmarkt ist. Wenn die Erfahrungen auf dem Heimmarkt hingegen fehlen, erschwert dies die Weiterentwicklung und f\u00fchrt zur Abwanderung von Firmen und Arbeitspl\u00e4tzen in ihre Hauptm\u00e4rkte. Die Fotovoltaik-Branche setzt heute im Inland etwa 40 Millionen Franken um, mit dem Exportgesch\u00e4ft d\u00fcrften es aber \u00fcber 250 Millionen Franken sein.
\nInteressant ist die Fotovoltaik aber nicht nur f\u00fcr die Industrie, sondern auch f\u00fcr das Installationsgewerbe. Dort fallen rund 60 Prozent der Arbeitspl\u00e4tze an. Die dezentrale Nutzung der Solarenergie er\u00f6ffnet damit gerade auch in den weniger dicht besiedelten Gebieten die Chance auf willkommene Arbeitspl\u00e4tze.
\nNoch etwas zur Bedeutung der Fotovoltaik f\u00fcr die Energieversorgung: Wir alle wissen, dass die Fotovoltaik keine fix abrufbare Energiequelle ist. Tendenziell f\u00e4llt bei der Fotovoltaik aber Strom zu Zeiten mit grosser Netzbelastung an, und sie kann damit Spitzenlasten bew\u00e4ltigen helfen. Solarstrom kann im Gegensatz zu den meisten anderen Technologien lokal ohne Emissionen produziert werden. Stromproduzierende Geb\u00e4ude und Infrastrukturbauten sind im normalen Siedlungsgebiet m\u00f6glich. Damit werden Transportleistungen selbst in Siedlungsgebieten tendenziell entlastet sowie Transportverluste minimiert.
\nAngesichts dieser betr\u00e4chtlichen volkswirtschaftlichen, energiepolitischen und \u00f6kologischen Vorteile der Fotovoltaik kann man sich ja fragen, woher denn eigentlich der Widerstand r\u00fchrt, diese Technologie genau gleich zu behandeln und zu f\u00f6rdern wie die anderen Technologien. Ich habe in erster Linie die Bef\u00fcrchtung wahrgenommen, dass die Fotovoltaik einen zu grossen Teil der Gelder, die f\u00fcr die Einspeiseverg\u00fctung zur Verf\u00fcgung stehen, f\u00fcr sich beanspruchen k\u00f6nnte, denn die Fotovoltaik ist im Moment teurer als die anderen Technologien. Sie l\u00e4sst sich aber relativ leicht und rasch umsetzen. Ich habe mich deshalb mit der Minderheit II bei Absatz 5 bereiterkl\u00e4rt, dass die Gelder, die f\u00fcr die Fotovoltaik maximal zur Verf\u00fcgung stehen k\u00f6nnen, auf 15 Prozent beschr\u00e4nkt werden. Dies gilt so lange, wie die Einspeiseverg\u00fctung h\u00f6her ist als das Dreifache des Marktpreises. F\u00fcr mich pers\u00f6nlich h\u00e4tte es diese Beschr\u00e4nkung nicht gebraucht. Auch der Nationalrat war hier liberaler und hat lediglich die Vorgabe gemacht, dass keine der Technologien mehr als 50 Prozent beanspruchen kann. Was Ihnen die Minderheit II beantragt, ist also ein Kompromiss, mit dem wir Hand bieten m\u00f6chten, um den Bef\u00fcrchtungen vor der \u00dcbermacht der Fotovoltaik Rechnung zu tragen.
\nIch m\u00f6chte mich gerne noch zum Eventualantrag Inderkum \u00e4ussern: Herr Inderkum schl\u00e4gt Ihnen mit seinem Eventualantrag zu Absatz 2 eine formale Pr\u00e4zisierung vor, die ich begr\u00fcsse. Ich ziehe deshalb meinen Minderheitsantrag zu Absatz 2 zugunsten des Eventualantrages Inderkum zur\u00fcck. Denn der Eventualantrag Inderkum bedeutet nichts anderes, als dass auch jene Technologien, deren Gestehungskosten das Dreifache des Marktpreises \u00fcbersteigen, die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung erhalten. Von den gesamten Zuschl\u00e4gen k\u00f6nnen diese Zuschl\u00e4ge aber nicht mehr als 15 Prozent f\u00fcr sich beanspruchen.
\nIch bitte Sie also, bei Absatz 5 dem Antrag der Minderheit II zu folgen. Bei Absatz 2 ist mein Minderheitsantrag zugunsten des Eventualantrages Inderkum zur\u00fcckgezogen.
\nMein Antrag beruht auf der \u00dcberlegung bzw. der Meinung, dass eine weitere Aufteilung der Summe der Zuschl\u00e4ge nach Technologien nicht notwendig ist. Der freie Wettbewerb zwischen den erneuerbaren Energien - namentlich Geothermie, Biomasse, Wind und Fotovoltaik - darf und soll spielen. Die Deckelung der einzelnen Technologien ist ein starres Instrument, das im Fall von Grossprojekten oder technologischen Entwicklungen keine Flexibilit\u00e4t bei der Mittelzuteilung erlaubt.
\nDie Bef\u00fcrchtung, dass Fotovoltaikanlagen aufgrund ihrer kurzen Bewilligungs- und Bauzeit einen Grossteil der Mittel f\u00fcr sich beanspruchen k\u00f6nnten, ist meiner Meinung nach unbegr\u00fcndet. Mit Artikel 7a Absatz 2 Litera d hat der Bundesrat die M\u00f6glichkeit, periodische Zubaumengen f\u00fcr diese Technologie festzulegen. So kann ein massvolles Wachstum bei der schnell verf\u00fcgbaren Fotovoltaik sichergestellt werden, ohne dass dadurch die anderen Technologien in ihrer Entwicklung behindert werden.
\nIch bitte Sie vorerst einmal, meinem Antrag zuzustimmen. Nachdem der Berichterstatter damit rechnet oder hofft, dass Antr\u00e4ge zur\u00fcckgezogen werden, werde ich nach dem Votum von Herrn Inderkum entscheiden, ob ich meinen Antrag zur\u00fcckziehe.
\nMein Antrag bezieht sich, redaktionell gesehen, auf Absatz 2, und formell gesehen handelt es sich um einen Eventualantrag. Er steht aber in einem engen und direkten Zusammenhang zu Absatz 5. Deshalb bin ich dem Pr\u00e4sidenten dankbar, dass ich ihn bereits jetzt begr\u00fcnden darf.
\nDer Antrag steht, wie gesagt, in einem sachlichen Zusammenhang zum Antrag der Minderheit II (Sommaruga Simonetta) zu Absatz 5 Buchstabe b, wobei die Zielsetzung keineswegs ist, diesen zu bek\u00e4mpfen. Im Gegenteil: Ich unterst\u00fctze den Antrag der Minderheit II zu Absatz 5 Buchstabe b.
\nMateriell gesehen geht es um Folgendes: Wir wollen mit dem Einspeisemodell vor allem diejenigen Technologien f\u00f6rdern, deren Markttauglichkeit absehbar ist. Die Kommissionsmehrheit will das in Absatz 2 zum Ausdruck bringen, der besagt, dass die Einspeiseverg\u00fctung das Dreifache des Marktpreises nicht \u00fcbersteigen darf. Das w\u00fcrde nun allerdings - wir haben es auch vom Kommissionspr\u00e4sidenten geh\u00f6rt - dazu f\u00fchren, dass zumindest in der jetzigen Phase die Fotovoltaik nicht in den Genuss der Einspeiseverg\u00fctung k\u00e4me. Und ich halte dies - ich habe es schon beim Eintreten gesagt - von der Sache her f\u00fcr falsch. Ich bin der Auffassung, dass die Fotovoltaik nicht nur im Bereiche der Forschung, sondern auch im Hinblick auf ihre Marktf\u00e4higkeit zu f\u00f6rdern sei, zumindest angemessen und massvoll. Daher unterst\u00fctze ich, wie erw\u00e4hnt, den Minderheitsantrag II zu Absatz 5.
\nAllerdings ist - jetzt kann ich sagen: war - der Minderheitsantrag Sommaruga Simonetta zu Absatz 2 so konzipiert, dass in Absatz 2 der Passus, wonach die Einspeiseverg\u00fctung das Dreifache des Marktpreises nicht \u00fcbersteigen darf, gestrichen worden w\u00e4re. Das ist meines Erachtens von der Sache her falsch, und es ist auch nicht erforderlich. Erforderlich ist hingegen eine Anpassung, wenn Sie bei Absatz 5 dem Minderheitsantrag II zustimmen sollten: Die Begrenzung der Einspeiseverg\u00fctung auf das Dreifache des Marktpreises sollte als Grundsatz bleiben, aber f\u00fcr Technologien, deren Gestehungskosten das Dreifache des Marktpreises \u00fcbersteigen, wovon nat\u00fcrlich insbesondere die Fotovoltaik [PAGE 891] betroffen ist, sollte Absatz 5 Buchstabe b, so er denn von Ihnen beschlossen werden sollte, vorbehalten bleiben.
\nIch habe nun mit Genugtuung davon Kenntnis genommen, dass Frau Kollegin Sommaruga ihren Minderheitsantrag zu Absatz 2 zur\u00fcckgezogen hat. Aber, wie gesagt, mein Antrag ist ein Eventualantrag. Wenn Sie das wollen, was ich Ihnen jetzt dann nochmals zusammenfassend ausf\u00fchre, dann m\u00fcssen Sie zun\u00e4chst bei Absatz 5 dem Antrag der Minderheit II zustimmen.
\nZusammengefasst geht es um Folgendes: Mit dem Deckel von 0,5 Rappen f\u00fcr das Einspeisemodell haben wir einen Ertrag von etwa 270 bis 280 Millionen Franken, und von diesem Betrag sollen 15 Prozent oder etwa 40 Millionen f\u00fcr die Fotovoltaik, aber auch f\u00fcr andere Technologien, welche in Absatz 1 erw\u00e4hnt sind und bei welchen die Gestehungskosten mehr als das Dreifache des Marktpreises ausmachen, verwendet werden k\u00f6nnen. Diese erhalten dann aber die volle Einspeiseverg\u00fctung. Bei den \u00fcbrigen Technologien haben wir die Begrenzung der Einspeiseverg\u00fctung auf das Dreifache des Marktpreises.
\nIch bitte Sie daher, bei Absatz 5 dem Antrag der Minderheit II (Sommaruga Simonetta) zuzustimmen und dann bei Absatz 2 meinem Eventualantrag.
\nNotre pays ne peut plus repousser le d\u00e9bat sur son approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique. Il doit d\u00e8s lors explorer toutes les pistes d'abord pour stabiliser la consommation, et ensuite pour trouver d'autres sources d'\u00e9nergie, en vue notamment de renforcer l'ind\u00e9pendance du pays sur le plan \u00e9nerg\u00e9tique.
\nLes \u00e9nergies renouvelables ont un avenir, m\u00eame s'il ne faut pas se bercer d'illusions sur leur d\u00e9veloppement \u00e0 court terme. Ce projet se veut d\u00e8s lors un mod\u00e8le d'impulsion en faveur des \u00e9nergies renouvelables, puisqu'il vise \u00e0 augmenter leur part de 5,4 milliards de kilowattheures d'ici 2030, ce qui repr\u00e9sente trois fois la production d'un barrage comme celui de Cleuson-Dixence. Afin de les soutenir, la soci\u00e9t\u00e9 nationale d'exploitation du r\u00e9seau devra percevoir une taxe de 0,5 centime par kilowattheure, soit environ 270 millions de francs par ann\u00e9e. Ce montant sera r\u00e9parti \u00e0 hauteur de 50 pour cent au maximum en faveur de l'\u00e9nergie hydro\u00e9lectrique jusqu'\u00e0 10 m\u00e9gawatts, et de 30 pour cent pour les autres \u00e9nergies, selon la proposition de la majorit\u00e9.
\nLes \u00e9nergies renouvelables seront dor\u00e9navant encourag\u00e9es sur la base du mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de l'injection r\u00e9tribu\u00e9e. Simultan\u00e9ment, les producteurs, qui recevaient jusqu'\u00e0 aujourd'hui des r\u00e9tributions - ce qu'on appelle la clause des 15 centimes - continueront \u00e0 les recevoir jusqu'en 2025, et ceux qui touchaient des r\u00e9tributions d'injection \u00e0 partir d'\u00e9nergie hydraulique jusqu'en 2035.
\nSur la base de la proposition de la commission, tous les producteurs pourront remettre leur \u00e9lectricit\u00e9 aux gestionnaires de r\u00e9seaux et b\u00e9n\u00e9ficier des garanties \u00e0 la fois de reprise et de r\u00e9tribution. Une minorit\u00e9 Sommaruga/Inderkum - appelons-la ainsi -, \u00e0 laquelle j'appartiens, ne veut pas discriminer l'\u00e9nergie photovolta\u00efque, m\u00eame si nous comprenons les r\u00e9ticences manifest\u00e9es par la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 savoir qu'il faut encourager les \u00e9nergies qui ont le meilleur avenir, celles qui sont les plus efficaces et les plus proches du march\u00e9.
\nLe photovolta\u00efque est, il est vrai, int\u00e9ressant surtout pour produire de l'eau chaude et du chauffage par le stockage de la chaleur. Il a le grand privil\u00e8ge de jouir d'un soutien incontestable aupr\u00e8s de consommateurs qui sont pr\u00eats \u00e0 payer entre 70 et 90 centimes par kilowattheure pour de l'\u00e9nergie verte. En revanche, nous devons reconna\u00eetre qu'il est peu efficace pour produire de l'\u00e9lectricit\u00e9. Pour atteindre l'objectif de 5,4 milliards de kilowattheures d'\u00e9lectricit\u00e9 suppl\u00e9mentaire provenant d'\u00e9nergies renouvelables, nous comprenons que la majorit\u00e9 veuille soutenir en priorit\u00e9 les \u00e9nergies qui sont les plus efficaces et qui ont donc les meilleures perspectives sur le march\u00e9.
\nToutefois nous estimons, au sein de la minorit\u00e9, que la Suisse doit cesser d'\u00eatre h\u00e9sitante face \u00e0 l'\u00e9nergie solaire. Nous disposons d'un savoir-faire dans ce domaine, mais pour obtenir une \u00e9conomie d'\u00e9chelle nous installons trop peu de panneaux solaires. Un exemple: en 2003, on a pos\u00e9 en Suisse 316 000 m\u00e8tres carr\u00e9s de panneaux solaires, en Autriche 2,7 millions de m\u00e8tres carr\u00e9s, et en Allemagne 5,4 millions de m\u00e8tres carr\u00e9s - avec une aide, il est vrai, en Allemagne de 80 centimes environ par kilowattheure.
\nDe plus, notre pays b\u00e9n\u00e9ficie de bonnes conditions d'ensoleillement et avec l'augmentation irr\u00e9versible des co\u00fbts de l'\u00e9nergie, les progr\u00e8s technologiques, les taxes climatiques ou tout simplement les changements de mentalit\u00e9 et de comportement, il est \u00e9vident que l'\u00e9nergie solaire pourra devenir comp\u00e9titive d'ici quinze \u00e0 vingt ans. Il y a dix ans d'ailleurs, le prix de revient de l'\u00e9nergie solaire se situait \u00e0 environ 1,20 franc par kilowattheure. Il est aujourd'hui d'environ 70 centimes et on peut imaginer que d'ici quinze \u00e0 vingt ans, il pourrait \u00eatre de l'ordre de 30 \u00e0 40 centimes par kilowattheure. D'autres technologies sont en train d'appara\u00eetre: l'Institut Paul Scherrer, par exemple, penche sur un projet de r\u00e9acteur chimique qui, s'il aboutit, pourrait r\u00e9duire sensiblement le prix du kilowattheure produit au moyen de l'\u00e9nergie solaire.
\nCertes, la proposition de la majorit\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 une am\u00e9lioration par rapport \u00e0 la situation actuelle, puisque actuellement la r\u00e9tribution d'injection s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 15 centimes et elle passerait \u00e0 25 centimes environ. En plus, la majorit\u00e9 ne remet pas en cause l'aide de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans la recherche qui s'\u00e9l\u00e8ve, il faut le rappeler aussi, \u00e0 quelque 20 millions de francs par ann\u00e9e. Toutefois, la proposition de la majorit\u00e9 nous para\u00eet nettement insuffisante pour provoquer le d\u00e9clic dans le d\u00e9veloppement de l'\u00e9nergie photovolta\u00efque.
\nC'est pour cette raison que je vous invite \u00e0 voter la proposition Inderkum, \u00e0 laquelle s'est ralli\u00e9e la minorit\u00e9 Sommaruga Simonetta.
\nToutefois, si la proposition Inderkum qui pr\u00e9voit d'indemniser dans le cadre fix\u00e9 des 40 millions de francs \u00e0 raison de 70 ou 80 centimes par kilowattheure la production d'\u00e9nergie solaire vous para\u00eet excessive, je vous pr\u00e9sente une proposition subsidiaire qui va dans la m\u00eame direction et qui maintient un soutien significatif, tout en \u00e9vitant d'\u00e9puiser apr\u00e8s quatre ou cinq ans le cr\u00e9dit maximum de 40 millions de francs qui est donc l'\u00e9quivalent de 15 pour cent des 270 millions de francs pr\u00e9cit\u00e9s.
\nLa proposition Inderkum a quand m\u00eame un petit inconv\u00e9nient. Si on ne fixe pas de limite \u00e0 la r\u00e9tribution du courant solaire pour injecter celui-ci dans le r\u00e9seau au prix de 70 centimes par kilowattheure, il suffit d'indemniser 57 gigawattheures pour \u00e9puiser la totalit\u00e9 du cr\u00e9dit. Or, 57 gigawattheures, c'est seulement 1 pour cent de l'objectif de 5400 gigawattheures que l'on veut atteindre. Autant dire que cette proposition a l'inconv\u00e9nient d'\u00e9puiser totalement \u00e0 court terme les 40 millions de francs pour l'injection de l'\u00e9nergie solaire produite actuellement. Il ne resterait plus un seul franc pour ceux qui d\u00e9velopperaient des technologies plus performantes.
\nD\u00e8s lors, comme solution de repli, il para\u00eet plus sage, d'une part, de pr\u00e9venir un \u00e9puisement rapide du cr\u00e9dit pour subventionner une technologie qui aurait fait du surplace, et, d'autre part, de conserver, en adoptant ma proposition subsidiaire, une partie du cr\u00e9dit pour encourager le d\u00e9veloppement de technologies encore plus performantes.
\nD\u00e8s lors, je vous invite \u00e0 choisir entre ces deux propositions, l'une qui absorbe pratiquement dans les quatre ou cinq ans la totalit\u00e9 des 40 millions de francs pr\u00e9vus, et l'autre, subsidiaire, qui r\u00e9serve une part de ce cr\u00e9dit pour encourager de nouvelles technologies dans le domaine de l'\u00e9nergie photovolta\u00efque.
\nDie Fotovoltaik geniesst eindeutig eine grosse Sympathie im Volk und auch in diesem Rat. Sie verf\u00fcgt \u00fcber ein sehr effizientes Lobbying, wie mir klar wird, wenn ich von den Briefen und Mails, die ich bekommen habe, ausgehe. Die einzige Bemerkung, die ich zu diesen Briefen aber doch machen m\u00f6chte, ist, dass die gewichtigen Briefe der letzten Woche alle von Produzenten von Solarmodulen stammen. Die sind nat\u00fcrlich daran interessiert, ihre [PAGE 892] Solarmodule rasch zu verkaufen. Das ist legitim. Solche Interessen kommen in diesem Haus auch oft vor. Aber wir sind jetzt hier, um die Ziele des Gesetzes zu erreichen, und nicht, um gewisse Partikularinteressen zu f\u00f6rdern.
\nDas Gesetz, das wir jetzt behandeln, ist kein Innovationsgesetz; es ist auch kein Arbeitsplatzbeschaffungsgesetz; es ist ein Energiegesetz mit quantitativen Zielen, die wir gestern schon diskutiert haben. Bis zum Jahr 2030 wollen wir mit diesem Gesetz 5400 Gigawattstunden mehr aus erneuerbaren Energien produzieren. Unser Kommissionspr\u00e4sident hat gestern den Bericht des Bundesamtes f\u00fcr Energie zitiert. Aus diesem Bericht hat er zitiert, dass 2700 dieser 5400 Gigawattstunden aus der Wasserkraft kommen sollen. Dieses Ziel haben wir im Moment um etwa 1000 Gigawattstunden reduziert. 600 Gigawattstunden sollen aus der Fotovoltaik kommen.
\nWenn ich dieses Ziel jetzt ernst nehme und die 600 Gigawattstunden aus der Fotovoltaik erreichen will, dann kann ich das ganze Geld, das wir f\u00fcr die Fotovoltaik zur Verf\u00fcgung haben, nicht daf\u00fcr gebrauchen, zu wenig Energie zu erzeugen. Wenn wir einfach die volle, kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung sichern w\u00fcrden, w\u00fcrden wir mit 40 Millionen Franken j\u00e4hrlich, die im Minderheitsantrag II (Sommaruga Simonetta) vorgesehen sind - also h\u00f6chstens 15 Prozent der Gesamtsumme -, bei 70 Rappen pro Kilowattstunde etwa 55 Millionen Kilowattstunden erreichen. Das ist ein Zehntel des Zieles, das von unserem Kommissionspr\u00e4sidenten gestern f\u00fcr die Fotovoltaik zitiert worden ist; und das ist 1 Prozent des Gesamtzieles des Gesetzes. Wenn wir also den Deckel auf den Kilowattstundenpreis nicht anwenden, erreichen wir mit 15 Prozent der Mittel 1 Prozent des Zieles des Gesetzes. Und das ist das Problem; das ist das Problem der Effizienz dieser Massnahme.
\nEs geht hier nicht um Kritik an der Effizienz der Fotovoltaik. Ich w\u00fcrde auch vor der Illusion warnen, die ich bei vielen Kollegen feststelle, eine Massenproduktion von solchen Solarmodulen w\u00fcrde rasch den Preis senken. Das, bef\u00fcrchte ich, stimmt nicht.
\nIch besch\u00e4ftige mich mit diesen Fragen seit dreissig Jahren. Fr\u00fcher kostete die Kilowattstunde mit Fotovoltaik 2 Franken, jetzt kostet sie 80 Rappen. Diesen Gewinn verdanken wir nat\u00fcrlich der Entwicklung und der Technologie und einer gewissen Produktion, die jetzt schon besteht. In den letzten zwei Jahren sind die Preise nicht mehr gesunken. Ich glaube, wir haben eine gewisse Schwelle erreicht, die wir kaum \u00fcberwinden werden. Warum nicht? Das Problem der Fotovoltaik liegt in ihrem Wirkungsgrad. Es ist ein technisches Problem, das sollte man eher in der Kommission als hier im Rat besprechen. Es ist wirklich ein technisches Problem, und ich habe das schon in der Kommission erkl\u00e4rt. Pro Quadratmeter Fl\u00e4che kommen 1000 Watt von der Sonne auf die Erde, wenn die Sonne am Mittag genau senkrecht scheint. Wenn Sie diese Sonnenenergie thermisch verwenden, also f\u00fcr die Heizung eines Geb\u00e4udes, nutzen Sie bis 70 Prozent dieser Energie, Sie wandeln also bis 70 Prozent dieser Sonnenenergie in W\u00e4rme um. Wenn Sie mit der Fotovoltaik Elektrizit\u00e4t gewinnen wollen, erzeugen Sie bloss 150 Watt, also 15 Prozent. Als ich mich vor dreissig Jahren damit zu besch\u00e4ftigen begann, lag dieser Wirkungsgrad zwischen 12 und 15 Prozent, also zwischen 120 und 150 Watt pro Quadratmeter Solarmodul. Heute ist er auf 15 bis 18 Prozent gestiegen. Es ist also ein wenig besser geworden, aber es ist noch immer kein Durchbruch in diesem Bereich.
\nWenn wir also die Sonnenenergie auf den Fl\u00e4chen unserer D\u00e4cher und unserer H\u00e4user vern\u00fcnftig nutzen wollen, dann nutzen wir sie bitte mit thermischen Verfahren, um W\u00e4rme zu erzeugen, und nicht, um Elektrizit\u00e4t mit einem tieferen Wirkungsgrad zu erzeugen. Es ist eine Nischenproduktion. Sie hat ihre Bedeutung in einzelnen Bereichen und ist sympathisch, aber sie erlaubt uns nicht, diese Ziele zu erreichen.
\nHerr Epiney hat eine zweite Variante zitiert - wir wissen noch nicht genau, wie sie sich entwickeln wird -, n\u00e4mlich die chemische Sonnenenergie, also einen Prozess mit Zinkdioxid, der heute vom Paul-Scherrer-Institut erforscht wird, \u00fcbrigens mit Bundessubventionen in der H\u00f6he von 20 Millionen Franken j\u00e4hrlich. Es wird also in dieser Richtung geforscht, und wenn die Vorhersage des Paul-Scherrer-Institutes stimmen sollte, w\u00e4re man mit diesem Prozess im Jahre 2015 in der Lage, Sonnenenergie zu einem Preis von 21 bis 24 Rappen zu produzieren. Das ist nat\u00fcrlich eine Vorhersage, die wir hier nur zur Kenntnis nehmen k\u00f6nnen, \u00fcber eine Technologie, die noch nicht anwendbar ist.
\nDas Problem der Antr\u00e4ge der Minderheit Sommaruga Simonetta bzw. der Minderheit II (Sommaruga Simonetta) ist folgendes: Sie sind zwar gut gemeint, zugunsten der Fotovoltaik, aber sie sind meines Erachtens auch f\u00fcr die Fotovoltaik irref\u00fchrend. Man macht einen ersten Fehler bei Absatz 2 und sprengt den Deckel, gew\u00e4hrt also die volle Einspeiseverg\u00fctung. Um diesen Fehler zu korrigieren, weil man merkt, dass damit zu viel Geld f\u00fcr ein zu geringes Resultat ausgegeben werden k\u00f6nnte, macht man bei Absatz 5 einen zweiten Fehler, um den ersten zu korrigieren: Das ist der zweite Deckel von 15 Prozent der Gesamtsumme f\u00fcr diese Energie. Was wird mit diesem Prozess stattfinden? Wenn wir 70 Rappen pro Kilowattstunde Einspeiseverg\u00fctung f\u00fcr die Fotovoltaik einsetzen und nur 40 Millionen Franken zur Verf\u00fcgung stellen, werden wir - wie ich vorhin sagte - damit nur knapp 55 Millionen Kilowattstunden erzeugen. Das ist fatal: Der zweite Deckel, der von der Minderheit II am falschen Ort platziert wird, verhindert die Entwicklung der Fotovoltaik. Und was wird passieren? Die interessierten Kreise werden in den ersten Jahren - es ist schon eine Reihe von Projekten bereit, einige sind relativ gross; ich kenne einige davon - warten, bis wir das Gesetz angenommen haben. Dann werden diese Projekte in den ersten Jahren sofort eingereicht und werden in den Genuss der vollen Einspeiseverg\u00fctung kommen. Somit werden die 40 Millionen Franken sofort ausgesch\u00f6pft, und zwar f\u00fcr immer! Denn die Produzenten schliessen einen Vertrag f\u00fcr 20 oder 25 Jahre ab, weil sie nat\u00fcrlich die Kosten der heutigen Module abschreiben m\u00fcssen, und dann sind diese Mittel bis zum Jahre 2030 vergeben. Wir haben keine Reserve mehr, es sei denn, wir wollten den Deckel sp\u00e4ter noch sprengen, und das w\u00e4re f\u00fcr das Gesamtziel noch fataler.
\nEine letzte Bemerkung: Was passiert heute? Schon mit dem heutigen Gesetz wird die Fotovoltaik wie andere Energien unterst\u00fctzt. Heute werden j\u00e4hrlich 21 Millionen Franken f\u00fcr die F\u00f6rderung von erneuerbaren Energien, f\u00fcr Einspeiseverg\u00fctungen ausgegeben. Davon werden 2,5 Millionen Franken f\u00fcr die Fotovoltaik eingesetzt. Mit diesen 2,5 Millionen Franken generiert man, weil die Fotovoltaik grosse Sympathie geniesst, zus\u00e4tzliche Mittel: Viele Leute, ich auch, sind bereit, einen Franken pro Kilowattstunde zu bezahlen, um Sonnenenergie zu beziehen. Mit den 2,5 Millionen Franken, die heute f\u00fcr die F\u00f6rderung ausgegeben werden, werden also 25 Millionen Franken freiwillige Mittel generiert. Die 25 Millionen Franken sind ein Ausl\u00f6ser. Es kommt, dank der Sympathie, die die Fotovoltaik geniesst, zu einem Multiplikatoreffekt.
\nHeute liegt der Deckel bei 15 Rappen. Im Vergleich zum Marktpreis werden 7 Rappen pro Kilowattstunde verg\u00fctet. Wenn wir jetzt sagen w\u00fcrden, okay, keinen Deckel, dann w\u00fcrden wir diese 25 Millionen Franken freiwillige Mittel vernichten. Sie w\u00e4ren nicht mehr n\u00f6tig: Es w\u00fcrde alles verg\u00fctet. Aber wir w\u00fcrden genau die gleiche Anzahl Kilowattstunden produzieren: die 35 Millionen Kilowattstunden, die in der Schweiz heute schon mit Fotovoltaik produziert werden. Das heisst: Wenn wir mit dem Deckel von 15 Prozent nur 40 Millionen Franken zur Verf\u00fcgung stellen und die ganze kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung sichern, k\u00f6nnen wir h\u00f6chstens zweimal so viel erzeugen, wie heute in der Schweiz schon produziert wird. Wir k\u00f6nnen also verdreifachen, was heute mit der Fotovoltaik in der Schweiz produziert wird. Wir bleiben insgesamt unter 100 Gigawattstunden, und das Ganze ist dann f\u00fcr 30 oder 25 Jahre ausgesch\u00f6pft.
\nIch ersuche Sie, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen. Wenn wir zugunsten der Fotovoltaik wirklich zus\u00e4tzlich ein Zeichen setzen wollen, dann bitte eher in der Richtung des Eventualantrages Epiney. Was schl\u00e4gt Kollege Epiney vor? Eigentlich schl\u00e4gt er vor, den Deckel ein wenig zu erh\u00f6hen, [PAGE 893] aber nicht zu sprengen. Er sagt, in den ersten f\u00fcnf Jahren k\u00f6nnte die Einspeiseverg\u00fctung das F\u00fcnffache des Marktpreises ausmachen - das w\u00e4ren also ungef\u00e4hr 40 Rappen pro Kilowattstunde -, in den darauffolgenden f\u00fcnf Jahren das Vierfache und dann, ab dem elften Jahr bis 2030, wie von der Kommission vorgesehen, das Dreifache. Also w\u00fcrden wir am Anfang diese Energie noch ein wenig mehr forcieren, aber nicht alle Mittel sofort aussch\u00f6pfen, die dann f\u00fcr die ganze Periode des Gesetzes ausgesch\u00f6pft werden.
\nWenn die Mehrheit nicht durchkommt, w\u00fcrde ich allenfalls den Eventualantrag Epiney noch als vern\u00fcnftig betrachten.
\nIch pflege nicht lange Voten zu halten, vor allem weil ich weiss, dass die Session langsam zu Ende geht, aber ich m\u00f6chte doch hier zu diesem Thema ein paar grunds\u00e4tzliche Bemerkungen anbringen.
\nWir sind jetzt auf dem besten Wege, L\u00f6sungen zu finden, die alle zufriedenstellen - es geht um die Verteilung von 300 Millionen Franken -, wahrscheinlich um den Stimmb\u00fcrgern diese Vorlage schmackhaft zu machen. Ich glaube, wir m\u00fcssen hier schon auch \u00fcber Priorit\u00e4ten diskutieren, wir m\u00fcssen also dar\u00fcber diskutieren, welche Priorit\u00e4ten wir bei der F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien setzen wollen. Frau Sommaruga hat vorgestern gesagt, kostendeckende Abgeltungen h\u00e4tten sich bew\u00e4hrt; sie hat gesagt, die Einspeiseverg\u00fctung sei keine Subvention, das Netz werde belastet. Ich glaube, solche Aussagen muss man hinterfragen. Es ist klar: Kostendeckende Abgeltungen sind ineffizient; wir haben das in verschiedenen Bereichen erlebt. Es sei keine Subvention: Ja, wenn Sie den Konsumenten, Frau Sommaruga, Ihren lieben Konsumenten 300 Millionen Franken aus dem Sack herausnehmen, um etwas zu erm\u00f6glichen, was sich auf dem Markt nicht durchsetzt, dann ist das nat\u00fcrlich eine Subvention.
\nWas machen wir bei der Fotovoltaik? Wir haben Stromproduktionskosten von 70 Rappen pro Kilowattstunde, und wir diskutieren hier jetzt dar\u00fcber, ob wir diesen Strom mit 50 bis 60 Rappen subventionieren wollen. Wir sagen: Wer diesen Strom produziert, muss kein unternehmerisches Risiko \u00fcbernehmen; wir garantieren, dass all die anfallenden Kosten bezahlt werden. Bisher war es ja so, dass sich die Fotovoltaik mit den 15 Rappen Einspeiseverg\u00fctungen anstrengte, g\u00fcnstigere Produktionen zu erreichen. Sie hat in der Schweiz einen Umsatz von 40 Millionen Franken erreicht, 250 Millionen beim Export, und ich glaube nicht, dass dann eine weitere Entwicklung vorangeht, wenn wir jetzt diese 40 Millionen in die Subventionierung einer veralteten Technologie hineingeben.
\nWas passiert beim Wasser? Beim Wasser ist es ja so, dass es unbestrittenermassen die beste erneuerbare Energie ist. Wir haben dieses F\u00f6rderungsprojekt f\u00fcr Wasserkraftwerke bis 10 Megawatt, aber wenn jemand jetzt ein Wasserkraftwerk mit \u00fcber 10 Megawatt baut - f\u00fcr den tun wir gar nichts. Wir gehen von Folgendem aus: Am Anfang ist dieses Wasserkraftwerk nicht kostendeckend. Dieses Risiko muss der Unternehmer tragen, irgendwann verdient er vielleicht etwas.
\nEs ist schon interessant: Wir laufen hier Gefahr, dass wir Ineffizientes f\u00f6rdern und Effizientes verhindern.
\nIch m\u00f6chte zu dieser Verhinderungspolitik auch etwas sagen. Ich gebe Ihnen das Beispiel der Erneuerung und des Ausbaus der Kraftwerke am Bernina. Wie gehen wir um mit einer erneuerbaren Energie, die wirklich effizient ist? Die R\u00e4tia Energie hat f\u00fcnf bis zehn Jahre gebraucht, um die Konzession zu erneuern, von den Achtzigerjahren bis 1997. Wir sind seit 1997 jetzt zehn Jahre an einem Bewilligungsverfahren gewesen. Wir haben jetzt die Bewilligung bekommen - jetzt kommen nat\u00fcrlich die Umweltorganisationen mit Beschwerdeverfahren. Es ist unabsehbar, wann diese erneuerbare Energie produziert werden kann. Man hat in dieser Zeit f\u00fcr Gutachten, f\u00fcr Expertisen Kosten von \u00fcber 15 Millionen Franken gehabt. Man hat eine Bewilligung von 150 Seiten ausgestellt, mit Kosten von \u00fcber einer Million Franken. Ich muss Ihnen sagen: Das gleiche Unternehmen hat vor f\u00fcnf Jahren die Idee gehabt, in Italien ein Gaskombikraftwerk mit 400 Megawatt Leistung zu realisieren. Dieses Gaskombikraftwerk ist realisiert, es geht jetzt nach f\u00fcnf Jahren ans Netz. Wenn wir nat\u00fcrlich so politisieren, dass wir hier 70-r\u00e4ppige Energie subventionieren und effizientere Energieproduktion verhindern, dann ist es verst\u00e4ndlich, dass die schweizerische Elektrizit\u00e4tswirtschaft im Ausland investiert, sonst kann sie ja gar nicht mehr \u00fcberleben.
\nHier m\u00fcssen Sie dann \u00fcber Arbeitspl\u00e4tze reden. Wenn Milliardenbetr\u00e4ge - Milliarden! - im Ausland investiert werden, statt dass Sie erm\u00f6glichen, diese Milliarden in der Schweiz zu investieren, dann werden Zehntausende von Arbeitspl\u00e4tzen ins Ausland verlagert. Was heisst das? Wir m\u00fcssen doch in diesem Land solche Rahmenbedingungen schaffen, dass die Elektrizit\u00e4ts- und Energiewirtschaft in der Schweiz investiert, in der Schweiz in erneuerbare Energien investiert, in der Schweiz in effiziente Energien investiert. Man muss das Quotenmodell - ich habe schon darauf hingewiesen - wahrscheinlich im Nationalrat dann noch nachbessern, und wir m\u00fcssen die Einspeiseverg\u00fctung so, wie es die Mehrheit der Kommission will, auf effiziente erneuerbare Energien konzentrieren. Wenn wir sagen: \"das Dreifache des Marktpreises\", sind wir doch schon relativ grossz\u00fcgig.
\nJetzt sagen Sie - Herr Inderkum hat das auch gesagt -, das mache ja nur 40 Millionen Franken aus. Ich habe nichts dagegen, wenn Sie die 40 Millionen Franken ausgeben und sagen: Ich will in die Erforschung der Fotovoltaik, ich will in die Entwicklung dieser Technologie, ich will in Testanlagen, in Pilotanlagen 40 Millionen Franken investieren - da bin ich einverstanden. Aber wenn Sie hierher kommen und sagen, dass wir die heutige Technologie, die auf dem Markt ist, die bestehenden ineffizienten Solarzellen in der Schweiz, mit 40 Millionen subventionieren, dann kann ich da nicht mitmachen. Man macht nicht diese Wirtschaft kaputt. Diese Wirtschaft setzt 40 Millionen Franken in der Schweiz um und exportiert f\u00fcr 250 Millionen Franken. Also machen Sie sich auch Gedanken, wo wir die Priorit\u00e4ten setzen, wenn wir irgendwann einmal diese sich abzeichnende L\u00fccke schliessen wollen.
\nIch bitte Sie aus dieser Sicht, in jedem Fall dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nIn einer Hinsicht gef\u00e4llt mir diese Debatte nicht speziell, und zwar blenden wir etwas aus. Ich nehme an, wenn die Zuschauer diese Debatte verfolgen, glauben sie, dass die gesamte F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien zuk\u00fcnftig staatlich geschieht. Dem ist aber nicht so. Die Schweiz zeichnet sich in einem hohen Masse dadurch aus, dass sie der privaten F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien einen hohen Stellenwert einr\u00e4umt. Sie wissen, dass beispielsweise die Axpo drei bis vier Milliarden Franken in neue erneuerbare Energien investieren will. Das Elektrizit\u00e4tswerk der Stadt Z\u00fcrich - das ist auch aus der Presse bekannt - hat seine Konsumenten in hohem Masse dazu bewogen, \u00d6kostrom zu kaufen, und damit mehr bezahlt, als es an sich bezahlen m\u00fcsste, um erneuerbare Energien zu f\u00f6rdern. Dasselbe tun die BKW, dasselbe tun Tausende von Elektrizit\u00e4tsunternehmungen in der Schweiz, und ich f\u00e4nde es extrem schade, wenn die staatliche F\u00f6rderung zu einer Situation f\u00fchrte, bei der die private Bereitschaft, sich f\u00fcr erneuerbare Energien einzusetzen, Schaden n\u00e4hme. Ich glaube, dass die Effektivit\u00e4t der privaten Leistungen letztlich wahrscheinlich gr\u00f6sser sein wird als diejenige der staatlichen, und auch auf diesem Grundsatz basierend hat Ihre UREK \u00dcberlegungen angestellt.
\n1. Aus rechtlichen Gr\u00fcnden ist es so, dass private F\u00f6rderung erneuerbarer Energien in dem Umfange nicht mehr zul\u00e4ssig ist, als der Staat etwas f\u00f6rdert. Es kann also nicht das Gleiche doppelt gef\u00f6rdert werden, n\u00e4mlich einerseits vom Staat und andererseits von den Privaten.
\n2. Wir haben uns gesagt, dass es energiepolitisch richtig ist, auch gewisse Marketing\u00fcberlegungen zu machen. Es gibt im Marketing ganz einfache \u00dcberlegungen, eine davon ist zum Beispiel: Klotzen, nicht kleckern! Wir sagen in unserer Version, die wir gemacht haben: Wir fokussieren in der staatlichen F\u00f6rderung auf diejenigen erneuerbaren Energien, die [PAGE 894] relativ schnell marktreif werden. Diese Fokussierung auf die Wasserkraft, diese Fokussierung auch auf die Biomasse, diese Fokussierung auf \u00e4hnliche erneuerbare Energien, die diese Chance haben, soll der Staat nennen.
\nEs w\u00e4re nun - das ist nicht bereits besprochen oder beschlossen - durchaus richtig, wenn die Elektrizit\u00e4tsunternehmungen, die wahrscheinlich f\u00fcr die F\u00f6rderung mehr Geld pro Jahr einnehmen werden als der Staat, ebenfalls eine Fokussierung vornehmen w\u00fcrden. Sie k\u00f6nnten beispielsweise sagen: \"In Erg\u00e4nzung zum Staat fokussieren wir auf Solarenergie.\" Marketingm\u00e4ssig ist es f\u00fcr den Konsumenten sehr viel charmanter, sich auf etwas zu konzentrieren, von dem er weiss, das ist es, als f\u00fcr irgendetwas Geld zu geben, das in Tausende von T\u00f6pfen fliesst.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Aspekt bei der Beurteilung der nun anstehenden Frage ebenfalls zu ber\u00fccksichtigen.
\nEn mati\u00e8re de promotion des \u00e9nergies renouvelables, la majorit\u00e9 de la commission a fait un pas. Malheureusement, elle s'est arr\u00eat\u00e9e au milieu de la rivi\u00e8re, position qui est, on le sait, en g\u00e9n\u00e9ral inconfortable et qui risque de nous faire perdre pied dans notre marche vers l'avenir \u00e9nerg\u00e9tique.
\nEn limitant au triple du prix du march\u00e9 les tarifs de reprise, la commission isole de fait notre pays de l'\u00e9volution en cours sur tout le continent europ\u00e9en et elle r\u00e9duit notre chance de participer \u00e0 un important d\u00e9veloppement technologique. Le rapporteur l'a dit tr\u00e8s justement: il faut faire en sorte que nous ayons le maximum d'\u00e9nergie renouvelable pour le prix le plus bas. C'est un objectif, mais ce n'est pas le seul; un autre objectif, c'est que nous devons pr\u00e9parer \u00e9galement les sources d'\u00e9nergie de l'avenir et ne pas nous concentrer uniquement sur ce qui aujourd'hui est le meilleur march\u00e9. Parce que pratiquement, cela a \u00e9t\u00e9 dit, la proposition de la majorit\u00e9 de la commission revient \u00e0 exclure le photovolta\u00efque du d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables.
\nAlors que la Suisse est un pays id\u00e9al pour produire de l'\u00e9lectricit\u00e9 d'origine photovolta\u00efque - qui est un parfait compl\u00e9ment \u00e0 l'\u00e9lectricit\u00e9 produite au moyen de l'\u00e9nergie hydraulique -, il est faux d\u00e8s lors de les opposer. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es ont montr\u00e9 cette compl\u00e9mentarit\u00e9. Lors des p\u00e9riodes chaudes et s\u00e8ches que nous avons connues en 2003 ainsi que durant cet \u00e9t\u00e9, lorsque le niveau des rivi\u00e8res est bas, que la production au fil de l'eau est faible, que plusieurs centrales thermiques en Europe ont des probl\u00e8mes de refroidissement, que la climatisation charge le r\u00e9seau \u00e9lectrique, est-il vraiment judicieux de turbiner l'eau de nos barrages? Certainement pas alors que l'\u00e9lectricit\u00e9 d'origine photovolta\u00efque est disponible et pr\u00eate \u00e0 l'emploi.
\nOr l'\u00e9volution de la production et de la demande en Europe montre que les p\u00e9riodes de p\u00e9nurie o\u00f9 les prix sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s se d\u00e9placent de plus en plus sur les p\u00e9riodes estivales, p\u00e9riodes o\u00f9 le photovolta\u00efque peut produire une \u00e9lectricit\u00e9 de grande valeur. Le potentiel technique du photovolta\u00efque est consid\u00e9rable, et cela sans alt\u00e9ration du paysage - ce qui conviendra \u00e0 notre coll\u00e8gue Lauri, qui a fait accepter hier un amendement \u00e0 ce sujet - puisque nous avons la capacit\u00e9 sur les surfaces b\u00e2ties de notre pays, donc en milieu urbain, de produire de l'\u00e9lectricit\u00e9 permettant de couvrir \u00e0 peu pr\u00e8s 20 pour cent de la consommation de notre pays.
\nMonsieur Lombardi a fait allusion aux nouveaux d\u00e9veloppements de la technique solaire, notamment \u00e0 ceux de la technique thermochimique qui utilise l'oxyde de zinc, c'est une voie d'avenir certainement. Il faut toutefois tenir compte, dans ce cas, du fait qu'on utilise des surfaces qui ne sont pas d\u00e9j\u00e0 b\u00e2ties et que d\u00e8s lors implanter de telles installations en Suisse peut \u00eatre plus d\u00e9licat que de poser des panneaux photovolta\u00efques sur des constructions existantes.
\nLe taux de croissance de la production d'\u00e9lectricit\u00e9 d'origine photovolta\u00efque en Europe est de pr\u00e8s de 70 pour cent par an. La puissance install\u00e9e d\u00e9passe celle d'une grande centrale nucl\u00e9aire. C'est un des march\u00e9s de haute technologie parmi les plus dynamiques, et la Suisse est bien plac\u00e9e pour participer \u00e0 ce d\u00e9veloppement et en profiter, puisqu'elle est \u00e0 la pointe de la recherche au niveau mondial dans ce domaine et que des entreprises sont actives dans notre pays \u00e0 toutes les \u00e9tapes de production de modules photovolta\u00efques, \u00e0 l'exception de la production de la mati\u00e8re de base, le silicium. Le taux de croissance de la branche en Suisse est de 25 pour cent, le chiffre d'affaires en 2005 a \u00e9t\u00e9 de 300 millions de francs dont 250 \u00e0 l'exportation, et le photovolta\u00efque repr\u00e9sente en Suisse d\u00e9j\u00e0 1000 places de travail.
\nLe d\u00e9veloppement futur de cette activit\u00e9 \u00e9conomique en Suisse d\u00e9pendra toutefois des conditions-cadres que nous voudrons bien lui offrir. Et on ne peut pas esp\u00e9rer \u00eatre leader dans un des march\u00e9s techniquement et \u00e9conomiquement les plus porteurs en faisant preuve d'une m\u00e9fiance qui irait \u00e0 contre-courant de ce qui se pratique dans le reste de l'Europe. Dans toute l'Europe, le rachat \u00e0 prix co\u00fbtant gagne du terrain et cela sans imposition de plafonds arbitraires qui tendraient \u00e0 \u00e9vincer le photovolta\u00efque. Je vous donne quelques exemples: en Allemagne les tarifs de reprise sont de 41 \u00e0 52 centimes d'euro par kilowattheure, en Italie de 44 \u00e0 49, au Portugal de 22 \u00e0 41, en Espagne de 22 \u00e0 44, en France de 30 \u00e0 40 et en Gr\u00e8ce de 40 \u00e0 50. On voit donc que dans toute l'Europe on rach\u00e8te l'\u00e9lectricit\u00e9 d'origine photovolta\u00efque au prix co\u00fbtant. Voulons-nous donc, nous Suisses au centre de l'Europe, nous couper d'une telle \u00e9volution?
\nEvidemment, le photovolta\u00efque reste la plus ch\u00e8re des \u00e9lectricit\u00e9s renouvelables, mais son prix est en baisse constante d'\u00e0 peu pr\u00e8s cinq pour cent par an; il a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 par deux ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es. Monsieur Lombardi nous a dit que le prix du photovolta\u00efque ne baissait plus, ce qui \u00e9tait d\u00fb \u00e0 un probl\u00e8me de manque d'avance technique dans ce secteur. Ce n'est pas tout \u00e0 fait exact. Je m'int\u00e9resse aussi au photovolta\u00efque depuis une trentaine d'ann\u00e9es. Le probl\u00e8me actuellement, c'est que la demande est devenue tellement forte qu'il manque de la capacit\u00e9 de production pour le silicium, qui est la mati\u00e8re de base. De gros investissements sont maintenant en cours pour rattraper ce manque de mati\u00e8re premi\u00e8re, ce qui permettra \u00e0 la baisse de prix de reprendre sa marche. Certes, l'\u00e9nergie solaire thermique est plus avantageuse que le photovolta\u00efque du point de vue du prix du kilowattheure, mais un kilowattheure \u00e9lectrique a beaucoup plus de valeur qu'un kilowattheure thermique parce que vous ne pouvez ni injecter ce dernier dans un r\u00e9seau, ni l'utiliser pour faire tourner un moteur notamment.
\nL'\u00e9lectricit\u00e9 hydro\u00e9lectrique, \u00e0 ses d\u00e9buts, \u00e9tait beaucoup plus ch\u00e8re que le photovolta\u00efque ne l'est aujourd'hui. Dans les premi\u00e8res installations en Suisse, on \u00e9tait \u00e0 quelque 40 \u00e0 80 centimes par kilowattheure, ce qui correspond \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 5 francs d'aujourd'hui. Au Canada, en 1900, c'\u00e9tait 20 cents par kilowattheure, soit plus de 1 franc au prix actuel. L'histoire nous apprend qu'on ne choisit pas une technique parce qu'elle est bon march\u00e9, mais que c'est parce qu'on l'a choisie qu'elle devient bon march\u00e9. La vraie question qui se pose est donc de savoir si nous voulons participer au d\u00e9veloppement du photovolta\u00efque et si, ce faisant, nous voulons contribuer \u00e0 ce qu'il devienne bon march\u00e9. Il est faux, par ailleurs, de dire que la r\u00e9tribution au prix co\u00fbtant d\u00e9courage les efforts. L'\u00e9nergie hydraulique s'est toujours vendue au prix co\u00fbtant, puisqu'elle a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s la meilleur march\u00e9 des \u00e9nergies \u00e0 disposition et pourtant son prix, en un si\u00e8cle, est descendu de 1 franc par kilowattheure \u00e0 quelques centimes.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, naturellement, pourra r\u00e9duire progressivement la r\u00e9tribution au fur et \u00e0 mesure que la technique progressera. Et puis, c'est un domaine o\u00f9 la concurrence r\u00e8gne. Je ne vois pas pourquoi dans ce domaine-l\u00e0 la concurrence ne ferait pas baisser les prix. Nous sommes dans un march\u00e9 li\u00e9 \u00e0 un produit et non \u00e0 l'\u00e9lectricit\u00e9 elle-m\u00eame. Il est, par ailleurs, \u00e9galement faux de dire que c'est un imp\u00f4t que l'on pr\u00e9l\u00e8verait; c'est en fait un investissement pour lequel nous nous engageons, un investissement qui, \u00e0 coup s\u00fbr, sera rentable pour notre pays.
\nJe vous invite donc \u00e0 adopter la proposition Inderkum et la proposition de la minorit\u00e9 II (Sommaruga Simonetta).
\nDie von der Kommission und nun vom St\u00e4nderat eingeschlagene Richtung stimmt, und die [PAGE 895] Vorlagen, mit dem Energiegesetz, sind gangbare Kompromisse und wurden in den letzten Tagen auch ausgiebig kommentiert und zu Recht gelobt. Im Energiegesetz liegt f\u00fcr mich ein akzeptabler Kompromiss aber nur vor, wenn neben dem wirtschaftlichen Bereitstellen der Energie und neben der sparsamen und rationellen Energienutzung auch die verst\u00e4rkte Nutzung von erneuerbaren Energien ein Ziel ist. Hiezu geh\u00f6ren auch der Solarstrom und andere Technologien, deren Gestehungskosten heute noch hoch sind.
\nMit der Begrenzung der Verg\u00fctung auf das Dreifache bzw. auf das F\u00fcnffache des Marktpreises, wie wir es im Eventualantrag geh\u00f6rt haben, werden nun aber die Fotovoltaik und andere zukunftstr\u00e4chtige einheimische Stromproduktionsarten in ihren Entwicklungsm\u00f6glichkeiten stark eingeschr\u00e4nkt, ja verunm\u00f6glicht. Ich denke dabei auch an Anlagen wie die im freiburgischen Barber\u00eache, wo nach neuen Wegen suchende Landwirte ein Dach von 960 Quadratmetern mit Solarmodulen oder Kollektoren abgedeckt haben. Der dort produzierte Strom kostet nun aber, wie ich mich noch einmal versichert habe, zwischen 70 und 80 Rappen pro Kilowattstunde und wird von der Groupe E auch abgenommen. Die vorgesehene Deckelung auf das Drei- bzw. auf das F\u00fcnffache der normalen Produktionskosten w\u00e4re demnach das Aus f\u00fcr solche Pionieranlagen, die insbesondere f\u00fcr die Bauern nicht nur eine \u00f6kologische, sondern auch eine wirtschaftliche Komponente haben. Das kann es ja nicht sein, und wenn wir heute solche Produktionsanlagen im Landwirtschaftsbereich verunm\u00f6glichen, unterlaufen wir eine Chance zur Diversifizierung der T\u00e4tigkeiten unserer Landwirte. Damit t\u00e4ten wir das Gegenteil von dem, was wir mit der \u00c4nderung des Raumplanungsgesetzes zu erreichen suchten.
\nDans le canton de Fribourg, on entend souvent dire que les agriculteurs suisses vont ou doivent devenir des \"\u00e9nergiculteurs\" - vom Landwirt zum \"Energiewirt\" -, mais pour que cela devienne encore plus une r\u00e9alit\u00e9 dans nos campagnes, il ne faut pas couper l'herbe sous les pieds de ces agriculteurs, de ces paysans, si vous me permettez cette image.
\nEs ist dies nur ein Teilaspekt der M\u00f6glichkeiten im l\u00e4ndlichen Raum. Wir m\u00fcssen in diesem Land die Optionen aber auch f\u00fcr Solarenergie offenhalten.
\nIch lade Sie ein, die Minderheit II (Sommaruga Simonetta) zu unterst\u00fctzen, zusammen mit der \u00c4nderung gem\u00e4ss Eventualantrag Inderkum, wonach die Beschr\u00e4nkung auf den dreifachen Unterst\u00fctzungsbetrag nicht gilt f\u00fcr Solaranlagen oder f\u00fcr 15 Prozent des gesamten Subventionsbedarfs, das heisst f\u00fcr rund 40 bis 50 Millionen Franken.
\n\"0,5 Rappen pro Kilowattstunde auf dem Endverbrauch\" bedeutet in jedem Fall - ich wiederhole: in jedem Fall! - klar: F\u00fcr den einzelnen Endverbraucher kann die Mehrbelastung durch die Einspeiseverg\u00fctung h\u00f6chstens 0,5 Rappen pro Kilowattstunde betragen.
\nZiff. 2 Art. 7a Abs. 6 - Ch. 2 art. 7a al. 6
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit/Bonh\u00f4te
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9/Bonh\u00f4te
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 5bis - Ch. 2 art. 5bis
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (B\u00fcttiker Rolf, Pr\u00e4sident): Herr Schmid m\u00f6chte an dieser Stelle Ziffer 2 Artikel 5bis behandeln, den wir gestern ausgesetzt haben.
\nIch habe Ihnen bei Artikel 5bis gesagt, dass ich gerne h\u00e4tte, wenn dieser Artikel dann bei Artikel 7a Absatz 2 Litera e besprochen w\u00fcrde. Sie sehen in Artikel 7a Absatz 2 Litera e, dass der Bundesrat die Definition des in der Verg\u00fctung enthaltenen \u00f6kologischen Mehrwertes und die Anforderungen an dessen Handelbarkeit zu bestimmen hat. Das hat eine bestimmte Bedeutung auch mit Bezug auf Artikel 7b, wo die freie Einspeisung, ohne dass eine Einspeiseverg\u00fctung erzielt wird, geregelt wird. Dort kann der Produzent von erneuerbarer Energie versuchen, sich auf dem Markt direkt den \u00f6kologischen Mehrwert bezahlen zu lassen. Wenn er nun \u00fcber Artikel 7a geht und sich dort den \u00f6kologischen Mehrwert abgelten l\u00e4sst, dann ist die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung abgedeckt, dann ist alles abgedeckt, inklusive des \u00f6kologischen Mehrwertes. Das muss der Bundesrat irgendwo regeln. Die Kompetenz hat er in Artikel 7a Absatz 2 Litera e, und die entsprechenden Regeln bez\u00fcglich Kennzeichnung und Herkunftsnachweis sind in Artikel 5bis enthalten.
\nIch bitte Sie, diese beiden Bestimmungen zu genehmigen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 7b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nLieferung von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien
\nAbs. 1
\nZur Erreichung der Ziele nach Artikel 1 Abs\u00e4tze 3, 4 und 5 treffen die [PAGE 899] Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen untereinander Vereinbarungen \u00fcber die Lieferung j\u00e4hrlicher Mindestmengen von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien an ihre Kunden sowie den Handel mit dem \u00f6kologischen Mehrwert dieser Elektrizit\u00e4t.
\nAbs. 2
\nElektrizit\u00e4t, die nach Artikel 7a abgenommen und verg\u00fctet werden muss, wird allen Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen entsprechend ihrem Lieferanteil von Elektrizit\u00e4t am gesamten Endverbrauch gutgeschrieben.
\nAbs. 3
\nSie treffen Massnahmen zur F\u00f6rderung des sparsamen und rationellen Elektrizit\u00e4tsverbrauches sowie der Nutzung von einheimischen und erneuerbaren Energien.
\nAbs. 4
\nFalls sich abzeichnet, dass die Ziele nach Artikel 1 Abs\u00e4tze 3, 4 und 5 nicht erreicht werden k\u00f6nnen, kann der Bundesrat den Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen fr\u00fchestens f\u00fcr das Jahr 2016 verpflichtende Vorgaben f\u00fcr die Lieferung von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien machen. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten, insbesondere die:
\na. j\u00e4hrlichen Mindestmengen von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien;
\nb. Anforderungen an die Ausgabe und den Handel von Zertifikaten;
\nc. Bezeichnung der f\u00fcr die Ausgabe und den Handel der Zertifikate zust\u00e4ndigen Stellen;
\nd. Ersatzzahlungen, wenn die j\u00e4hrlichen Mindestmengen nicht erreicht werden k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAntrag St\u00e4helin
\nAbs. 1
\n.... treffen die Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen untereinander Vereinbarungen \u00fcber die Zubaumengen von Elektrizit\u00e4t ....
\nAbs. 4
\n....
\na. die Zubaumengen von Elektrizit\u00e4t ....
\n....
\nd. Ersatzzahlungen, wenn die Zubaumengen nicht erreicht ....
\n[VS]
\nCh. 2 art. 7b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nFourniture d'\u00e9lectricit\u00e9 provenant de sources d'\u00e9nergie renouvelables
\nAl. 1
\nEn vue d'atteindre les objectifs fix\u00e9s \u00e0 l'article 1 alin\u00e9as 3, 4 et 5, les entreprises charg\u00e9es de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 concluent entre elles des conventions sur les quantit\u00e9s annuelles minimales de courant provenant de sources d'\u00e9nergies renouvelables \u00e0 fournir \u00e0 leurs clients ainsi que sur le commerce de la plus-value \u00e9cologique de cette \u00e9lectricit\u00e9.
\nAl. 2
\nL'\u00e9lectricit\u00e9 reprise et r\u00e9tribu\u00e9e au sens de l'article 7a est cr\u00e9dit\u00e9e \u00e0 l'ensemble des entreprises charg\u00e9es de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 en fonction de leur part de livraisons d'\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 la consommation finale totale.
\nAl. 3
\nElles prennent des mesures en faveur de l'utilisation \u00e9conome et rationnelle de l'\u00e9lectricit\u00e9 ainsi que du recours aux \u00e9nergies indig\u00e8nes et renouvelables.
\nAl. 4
\nS'il appara\u00eet que les objectifs fix\u00e9s \u00e0 l'article 1 alin\u00e9as 3, 4 et 5 ne peuvent pas \u00eatre atteints, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut, \u00e0 partir de l'ann\u00e9e 2016 au plus t\u00f4t, imposer aux entreprises charg\u00e9es de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 des instructions contraignantes pour la fourniture d'\u00e9lectricit\u00e9 provenant de sources d'\u00e9nergies renouvelables. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails, en particulier:
\na. les quantit\u00e9s annuelles minimales d'\u00e9lectricit\u00e9 provenant d'agents renouvelables;
\nb. les crit\u00e8res r\u00e9gissant la remise et la n\u00e9gociation de certificats;
\nc. la d\u00e9signation des organes comp\u00e9tents pour la remise et la n\u00e9gociation de certificats;
\nd. les paiements compensatoires pour le cas o\u00f9 les quantit\u00e9s annuelles minimales ne sont pas atteintes et o\u00f9 les certificats ne peuvent pas \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition St\u00e4helin
\nAl. 1
\n.... concluent entre elles des conventions sur l'augmentation des capacit\u00e9s issues d'\u00e9nergies renouvelables ....
\nAl. 4
\n....
\na. l'augmentation des capacit\u00e9s issues d'\u00e9nergies renouvelables;
\n....
\nd. les paiements compensatoires pour le cas o\u00f9 l'augmentation des capacit\u00e9s issues d'\u00e9nergies renouvelables n'est pas atteinte ....
\nIn den einf\u00fchrenden Erkl\u00e4rungen habe ich im Grunde genommen gesagt, was zu Artikel 7b zu sagen ist. Es ist hier insbesondere auf Absatz 4 zu verweisen. Der Bundesrat kann dann, wenn die entsprechenden Zielnormen mit Bezug auf die Produktion von erneuerbaren Energien im Jahre 2016 nicht erf\u00fcllt sind, das Quotenmodell zuschalten - mit dem Zertifikatshandel, wie er in der Botschaft beschrieben worden ist. Der Bundesrat hat entsprechende Ausf\u00fchrungen gemacht.
\nIch hoffe gerne auf eine k\u00fcrzere Diskussion zu Artikel 7b als zu Artikel 7a, aber es geht mir bei meinem Antrag prim\u00e4r auch lediglich um eine Klarstellung und Verdeutlichung.
\nDer Nationalrat, die Kommission und auch unser Rat haben beschlossen, den Anteil der erneuerbaren Energie mengenm\u00e4ssig zu erh\u00f6hen. Demgem\u00e4ss soll die durchschnittliche Jahreserzeugung von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien bis zum Jahr 2030 um mindestens 5400 Gigawattstunden erh\u00f6ht werden. Das Hauptinstrument zu dieser Zielerreichung ist die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung; dar\u00fcber haben wir jetzt lange gesprochen. Erg\u00e4nzend dazu will die Kommission zur Zielerreichung Lieferquoten f\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien gesetzlich vorschreiben: Die Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen werden verpflichtet, eine bestimmte j\u00e4hrliche Mindestmenge an ihre Kunden zu verkaufen. Ab 2016 soll dies in verbindlicher Weise erfolgen und bei Nichterf\u00fcllung mit Sanktionen verbunden werden.
\nUnter der Formulierung der Kommission \"Lieferung j\u00e4hrlicher Mindestmengen\" k\u00f6nnte sehr wohl eine Gesamtlieferquote verstanden werden. Meine Aussage st\u00fctzt sich darauf, dass der Bundesrat in seinem Entwurf eine Steigerung des prozentualen Anteils der erneuerbaren Energien am Endverbrauch gefordert hatte. Wir haben wie erw\u00e4hnt nun eine quantitative Zielsetzung in der H\u00f6he von 5400 Gigawattstunden beschlossen, deshalb ist es im Sinne der Pr\u00e4zisierung folgerichtig, die Massnahmen zur Zielerreichung in Artikel 7b ebenfalls und in aller Klarheit auf die in Artikel 1 geforderte Zubaumenge zu referenzieren. Es versteht sich im \u00dcbrigen, dass die Zubaumenge nicht durch gleichzeitigen Abbau andernorts unterlaufen werden kann.
\nW\u00fcrden wir bei der Formulierung der Kommission bleiben, k\u00f6nnten nicht zuletzt betr\u00e4chtliche Wettbewerbsverzerrungen resultieren: Die Stromversorger mit einem historisch hohen Anteil an erneuerbaren Energien im Portefeuille w\u00fcrden automatisch zu den Gewinnern geh\u00f6ren, jene mit einem tiefen Anteil zu den Verlieren. Das Gleichbehandlungsprinzip w\u00fcrde in einer recht fatalen Weise verletzt. Die Unternehmen mit bisher wenigen erneuerbaren Energien m\u00fcssten schlussendlich die Zeche bezahlen, und da w\u00e4ren dann nicht zuletzt auch die Kantone als Eigent\u00fcmer solcher Unternehmen und Anlagen die Verlierer, die Mitverlierer. Gewisse Stromversorger hingegen m\u00fcssten wohl gar nicht zus\u00e4tzlich t\u00e4tig werden; und auch dies w\u00e4re nicht im Sinne des Erfinders. Damit das Ziel tats\u00e4chlich erreicht werden kann, m\u00fcssen alle einbezogen werden, m\u00fcssen alle ihre Anstrengungen unternehmen.
\nIch bitte Sie deshalb, diesem klarstellenden Antrag zuzustimmen.
\nDieser Einzelantrag St\u00e4helin lag der Kommission nicht vor. Ich kann [PAGE 900] deshalb nicht als Kommissionspr\u00e4sident dazu Stellung nehmen.
\nNach einer oberfl\u00e4chlichen Analyse bin ich der Auffassung, dass das an sich m\u00f6glich sein sollte; namentlich auch deswegen, weil ja die Werke miteinander Vereinbarungen treffen m\u00fcssen. Es ist nicht so, dass das von oben her diktiert wird, sodass die Fragen, welche sich nach Herrn St\u00e4helin stellen, aus meiner Sicht auf dem Vertragsweg in Einvernehmlichkeit miteinander gel\u00f6st werden k\u00f6nnen. Von daher w\u00e4re die Geschichte eher semantischer Natur. Aber das ist meine pers\u00f6nliche Meinung.
\nIch bin auch der Meinung, dass es eher semantischer Natur sei, weil Herr St\u00e4helin von Zubaumengen spricht statt von Mindestmengen. Gemeint ist in beiden F\u00e4llen dasselbe, weil das Gesetz auf zus\u00e4tzliche Mengen ausgerichtet ist, welche notwendig sind, um das Ziel zu erreichen. Der Begriff der Mindestmenge geht von einer Gesamtmenge aus - also der bisherigen Menge und dem Zubau - und ist unseres Erachtens als Ausdruck f\u00fcr die Einrichtung eines Quotensystems besser geeignet. Aber in unseren Augen ist es eine Frage des \"wording\".
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag St\u00e4helin .... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 8 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 7c
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 7c
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nWir k\u00f6nnen Artikel 7c streichen. Artikel 7c in der Fassung des Bundes- und des Nationalrates betraf die Einspeiseverg\u00fctung. Die haben wir eingehend und umfassend nun in Artikel 7a miteinander behandelt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 8
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat erl\u00e4sst Vorschriften \u00fcber:
\n....
\nAbs. 3
\nKommt keine Vereinbarung zustande oder werden die vereinbarten Verbrauchszielwerte nicht erreicht, kann der Bundesrat Anforderungen f\u00fcr das Inverkehrbringen derartiger Anlagen, Fahrzeuge und Ger\u00e4te vorschreiben. F\u00fcr Ger\u00e4te, die in erheblichem Ausmass Elektrizit\u00e4t verbrauchen, eine breite Anwendung finden und technisch ausgereift sind, sowie f\u00fcr den Stand-by-Verbrauch erl\u00e4sst er solche Anforderungen.
\n[VS]
\nAntrag Bonh\u00f4te
\nAbs. 2
\n.... Ausmass Energie verbrauchen, sowie f\u00fcr den Verbrauch im Ruhezustand, welcher auf h\u00f6chstens 1 Watt reduziert sein muss.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte des prescriptions concernant:
\n....
\nAl. 3
\nSi aucune convention n'est adopt\u00e9e ou si les valeurs-cibles de consommation qui ont \u00e9t\u00e9 convenues ne sont pas respect\u00e9es, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut prescrire les exigences applicables \u00e0 la mise sur le march\u00e9 de tels installations, v\u00e9hicules et appareils. Il formule de telles exigences pour les appareils dont la consommation d'\u00e9lectricit\u00e9 est importante, qui sont largement utilis\u00e9s et techniquement au point, ainsi que pour la consommation en mode de veille.
\n[VS]
\nProposition Bonh\u00f4te
\nAl. 2
\n.... dont la consommation d'\u00e9nergie n'est pas n\u00e9gligeable, ainsi que leur consommation en mode veille, qui devra \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 1 watt au maximum.
\nArtikel 8 geh\u00f6rt nun zu jenen Artikeln, in denen wir zusammen mit den Bestimmungen in Artikel 1 Abs\u00e4tze 1, 3, 4 und 5 etwas f\u00fcr die Energiesparsituation tun wollen. Artikel 8 bewegt sich im Rahmen der Anlagen, Fahrzeuge und Ger\u00e4te und ist damit verfassungsm\u00e4ssig eindeutig in der Kompetenz des Bundes. Wir m\u00f6chten, dass in der Industrie Vereinbarungen mit fixierten Verbrauchszielwerten abgeschlossen werden. Ein letztes Beispiel ist, wenn ich das richtig sehe, die Vereinbarung des Bundesamtes mit der Industrie \u00fcber die Set-Top-Boxen; das sind die digitalen Ger\u00e4te, welche jetzt f\u00fcr den Empfang der digitalen TV-Programme verwendet werden. Hier verpflichtet sich die Industrie, namentlich auch im Stand-by-Bereich ein Maximum im Verbrauch nicht zu \u00fcberschreiten. Solche Vereinbarungen sollten gemacht werden k\u00f6nnen, und daf\u00fcr braucht es eine gesetzliche Grundlage. Wenn das nicht passiert, soll der Bund entsprechende Vorschriften erlassen k\u00f6nnen. Wir sind der Auffassung, dass das eine wichtige Massnahme ist, weil hier gerade auch im Bereich der Elektronikindustrie erhebliche Stromfresser auf uns zukommen.
\nLa consommation des appareils en mode veille, actuellement, est un acte de banditisme envers les consommateurs d'\u00e9lectricit\u00e9. Ponctionner les m\u00e9nages et les entreprises de quelque 420 millions de francs par ann\u00e9e sans fournir aucune prestation, qui oserait? Gaspiller la production de la centrale nucl\u00e9aire de M\u00fchleberg sans rien produire, qui oserait? Eh bien, ce sont tous ces appareils qui semblent \u00eatre \u00e9teints - ces millions de t\u00e9l\u00e9viseurs, d'imprimantes, de machines \u00e0 caf\u00e9 - qui peuvent consommer jusqu'\u00e0 30 watts sans fournir aucun travail, alors que les plus performants d'entre eux peuvent consommer dix fois moins. La premi\u00e8re \u00e9conomie que nous avons \u00e0 faire est l\u00e0. La Californie a introduit d\u00e8s le 1er janvier 2006 une limite de 3 watts pour la consommation en mode veille des appareils.
\nMa proposition est plus ambitieuse puisqu'elle vise un objectif de 1 watt. Toutefois, dans sa formulation, elle ne fixe pas de d\u00e9lai imp\u00e9ratif; elle pr\u00e9voit qu'il s'agit d'un objectif \u00e0 atteindre: \".... leur consommation en mode veille, qui devra \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 1 watt au maximum\", ce qui permettra au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer des \u00e9tapes. Je suis persuad\u00e9 qu'une telle limitation est une des mesures les plus efficaces et les meilleur march\u00e9 - puisque nous avons parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure de prix, aussi bien en mati\u00e8re de production d'\u00e9nergies renouvelables que d'am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 - pour r\u00e9duire le gaspillage \u00e9lectrique et renforcer notre s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir ma proposition.
\nAuch dieser Antrag lag der Kommission nicht vor, und ich kann mich als Kommissionspr\u00e4sident auch nicht zur Frage in Bezug auf ein Watt \u00e4ussern. Der Herr Bundespr\u00e4sident muss dann erkl\u00e4ren, ob das machbar und sinnvoll ist oder nicht. Hingegen haben wir in der Kommission nat\u00fcrlich nicht von ungef\u00e4hr jene Elemente in Artikel 8 aufgenommen, welche Herr Bonh\u00f4te jetzt herausstreichen m\u00f6chte. In der Fassung, die wir beschlossen haben, heisst es: \"F\u00fcr Ger\u00e4te, die in [PAGE 901] erheblichem Ausmass Elektrizit\u00e4t verbrauchen, eine breite Anwendung finden und technisch ausgereift sind, sowie f\u00fcr den Stand-by-Verbrauch erl\u00e4sst er solche Anforderungen.\" Wir gehen immer noch davon aus - und das ist auch ein Artikel dieses Gesetzes -, dass der Bund in diesem Bereich subsidi\u00e4r t\u00e4tig sein soll, dass er auch mit der Industrie kooperativ sein soll und dass er nicht alles von vornherein reglementieren muss. Wenn in der Industrie bestimmte Ger\u00e4te in kleiner Auflage vorhanden sind, welche volkswirtschaftlich oder energiepolitisch wirklich keine grosse Bedeutung haben, dann soll der Bundesrat nicht einschreiten. Und wenn solche Dinge technisch noch nicht ausgereift sind, soll der Bundesrat der Industrie die M\u00f6glichkeit geben, diese Ger\u00e4te zur Reife zu bringen, denn es ist m\u00f6glich, dass mit der Entwicklung die Stromfresserei abnimmt. Es waren solche \u00dcberlegungen der Subsidiarit\u00e4t - dass der Bund nicht immer und sofort und \u00fcberall reglementieren soll -, die uns dazu gef\u00fchrt haben, diese Elemente in der Bestimmung zu lassen.
\nAufgrund dieser \u00dcberlegungen m\u00f6chte ich Ihnen empfehlen, den Antrag Bonh\u00f4te nicht anzunehmen; in Bezug auf ein Watt kann ich mich nicht \u00e4ussern.
\nEs handelt sich um ein wichtiges Problem, das ist einmal ganz klar; deswegen hat es ja die Mehrheit der Kommission auch aufgenommen. Herr Bonh\u00f4te m\u00f6chte das jetzt pr\u00e4zisieren. Das ist eine sehr gute Absicht, die aber so, wie sie vorgeschlagen ist, etwas schwierig umzusetzen ist.
\nEs gibt n\u00e4mlich viele Ger\u00e4te, deren Stand-by-Verbrauch heute schon weit unter einem Watt ist. Es gibt aber andererseits Ger\u00e4te, die vielleicht in ein paar Jahren bis auf ein Watt herunterkommen, aber jetzt noch nicht so weit sind. Und die zweite Problematik des Antrages ist die, dass keine Frist drinsteht. So m\u00fcsste man meinen, ab Inkrafttreten des Gesetzes m\u00fcssten jetzt alle Ger\u00e4te auf ein Watt herunterkommen, und das ist nicht m\u00f6glich. Es gibt auch solche, die schon unter einem Watt liegen, aber auch bei ihnen liegt noch eine Verbesserung drin.
\nF\u00fcr die Anwendung in einem Gesetz w\u00e4re dieser Artikel, wie er vorgeschlagen ist, etwas heikel.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Bonh\u00f4te .... 9 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 9
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nSie erlassen Vorschriften \u00fcber die sparsame und rationelle Energienutzung in Neubauten und bestehenden Geb\u00e4uden und unterst\u00fctzen die Umsetzung entsprechender Verbrauchsstandards. Dabei ber\u00fccksichtigen sie den Stand der Technik und vermeiden ungerechtfertigte technische Handelshemmnisse.
\nAbs. 3
\nSie erlassen insbesondere Vorschriften \u00fcber den Anteil der erneuerbaren Energien an der W\u00e4rmeversorgung, die Installation neuer und den Ersatz von Elektrospeicherheizungen, Zielvereinbarungen mit Grossverbrauchern sowie \u00fcber die verbrauchsabh\u00e4ngige Heiz- und Warmwasserkostenabrechnung bei Neubauten und bei wesentlichen Erneuerungen.
\n[VS]
\nAntrag Maissen
\nAbs. 2
\n.... Geb\u00e4uden, insbesondere solche \u00fcber den Anteil der nichterneuerbaren Energien am zul\u00e4ssigen Endenergiebedarf. Zudem unterst\u00fctzen sie die Umsetzung entsprechender Verbrauchsstandards. Dabei ....
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Bonh\u00f4te
\nAbs. 3
\n.... die Installation und den Ersatz von Elektrospeicherheizungen, welche in der Regel verboten sein sollen, Zielvereinbarungen ....
\n[VS]
\nAntrag Fetz
\nAbs. 3bis
\nDie Installation neuer und der Ersatz bestehender Elektrospeicherheizungen sind bewilligungspflichtig. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 9
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nIls \u00e9dictent des dispositions sur l'utilisation \u00e9conome et rationnelle de l'\u00e9nergie dans les b\u00e2timents neufs et existants et soutiennent l'application de standards de consommation. Ils tiennent compte de l'\u00e9tat de la technique et \u00e9vitent de cr\u00e9er des entraves techniques non justifi\u00e9es au commerce.
\nAl. 3
\nIls \u00e9dictent notamment des prescriptions concernant la part de chauffage provenant des \u00e9nergies renouvelables, l'installation de nouveaux chauffages \u00e9lectriques \u00e0 accumulation ou le remplacement de telles installations, la d\u00e9finition d'objectifs avec des grands consommateurs ainsi que le d\u00e9compte individuel des frais de chauffage et d'eau chaude pour les nouvelles constructions et les r\u00e9novations d'envergure.
\n[VS]
\nProposition Maissen
\nAl. 2
\n.... les b\u00e2timents neufs et existants, et en particulier sur la part d'\u00e9nergies non renouvelables dans les besoins autoris\u00e9s en \u00e9nergie finale. En outre, ils soutiennent l'application de standards de consommation. Ils ....
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Bonh\u00f4te
\nAl. 3
\n.... l'installation de nouveaux chauffages \u00e9lectriques, qui doit en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale \u00eatre interdite, et le remplacement ....
\n[VS]
\nProposition Fetz
\nAl. 3bis
\nL'installation de nouveaux chauffages \u00e9lectriques \u00e0 accumulation ou le remplacement de telles installations doivent \u00eatre soumis au r\u00e9gime d'autorisation. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle l'application.
\nWir haben, wie ich Ihnen mehrmals darlegen konnte, im Fr\u00fchling dieses Jahres beschlossen, auch ein Element der Energieeffizienz und des Energiesparens in die Vorlage aufzunehmen. Wir haben eine breite Vernehmlassung mit ausgearbeiteten Entw\u00fcrfen auch im Bereich von Artikel 9 des Energiegesetzes mit den Kantonen veranstaltet. Diese Vernehmlassung hat nat\u00fcrlich gezeigt, dass die Kantone sich auf die Bundesverfassung st\u00fctzen und eine Ingerenz des Bundes in ihre Hoheit ablehnen. Artikel 89 Absatz 4 der Bundesverfassung sagt in der Tat, dass Effizienzmassnahmen im Geb\u00e4udebereich zur Hauptsache Sache der Kantone seien. Wir haben am 24. und 25. August 2006 vom Ergebnis dieser Vernehmlassung Kenntnis genommen und haben mit Ausnahme dessen, was jetzt noch da ist, also Artikel 9 Abs\u00e4tze 2 und 3, alles gestrichen, was wir den Kantonen an Energieeffizienz- und -sparmassnahmen im Geb\u00e4udebereich zumuten wollten. Es ist also ein Residualbestandteil dessen, was wir den Kantonen in die Vernehmlassung gegeben hatten.
\nIch m\u00f6chte Sie ersuchen, die beiden Abs\u00e4tze einmal eingehender anzuschauen und dann mit mir zwei, drei \u00dcberlegungen zu machen. Wir fordern die Kantone auf, Vorschriften \u00fcber die sparsame und rationelle Energienutzung in Neubauten und bestehenden Geb\u00e4uden zu machen. Wir fordern [PAGE 902] sie auf, dass sie die Umsetzung entsprechender Verbrauchsstandards, wir denken hier z. B. an Minergie, unterst\u00fctzen. Wir laden die Kantone ein, insbesondere auch Vorschriften \u00fcber den Anteil der erneuerbaren Energien an der W\u00e4rmeversorgung, \u00fcber die Installation neuer Heizungen und den Ersatz von Elektrospeicherheizungen zu machen. Wir laden sie ein, dass sie Zielvereinbarungen mit Grossverbrauchern sowie \u00fcber die verbrauchsabh\u00e4ngige Heiz- und Warmwasserkostenabrechnung bei Neubauten und bei wesentlichen Erneuerungen erlassen.
\nDazu drei Bemerkungen:
\n1. Wenn Sie diese beiden Abs\u00e4tze sehen, dann werden Sie unschwer feststellen, dass wir noch im Rahmen der Verfassung legiferieren, denn es heisst ja, zur Hauptsache sei es Sache der Kantone, zur Nebensache k\u00f6nne es Sache des Bundes sein. Die Frage, ob es hier eine Nebensache ist, haben wir am Kriterium der Bestimmtheit aufgeh\u00e4ngt. Wir geben den Kantonen keine einzige bundesrechtliche Norm vor. Wir definieren die Bereiche, in denen wir Energie- und Effizienzpotenzial sehen, und sagen: Liebe Kantone, wir h\u00e4tten gerne, dass ihr hier t\u00e4tig w\u00fcrdet. Wir sagen zum Beispiel beim Anteil der erneuerbaren Energien an der W\u00e4rmeversorgung nicht, es m\u00fcsse die 80/20-Regel gelten; kein Wort davon. Das w\u00e4re vermutlich dann tats\u00e4chlich als materielle Norm \u00fcber der Verfassungsgrenze.
\n2. Zur Zielvereinbarung mit Grossverbrauchern: Das ist f\u00fcr kleine Kantone wie z. B. Appenzell Innerrhoden \u00fcberhaupt kein Thema, das ist nicht anwendbar, wir haben keine solchen Grossverbraucher, wie sie uns vorschweben. Das heisst aber nicht, dass diese Bestimmung f\u00fcr gr\u00f6ssere Kantone nicht Sinn machen w\u00fcrde. Die Fassung der Kommission unterscheidet sich unseres Erachtens bez\u00fcglich der Verfassungsm\u00e4ssigkeit vom Antrag Fetz, wo effektiv eine ganz klare Norm vorgeschlagen wird. Das halten wir nicht mehr f\u00fcr verfassungsm\u00e4ssig. Unsere generelle Einladung an die Kantone, in den bezeichneten Bereichen gesetzgeberisch t\u00e4tig zu sein, halten wir f\u00fcr verfassungsm\u00e4ssig.
\n3. Ich verstehe die Kantone nat\u00fcrlich als kantonaler Regierungsrat hundertprozentig, wenn sie hier eifers\u00fcchtig \u00fcber ihre kantonale Hoheit wachen. Ich verstehe auf der einen Seite die kantonalen Regierungen hundertprozentig, wenn sie auch \u00fcber die Bundesverwaltung so im Horaz'schen Sinn sagen: \"Odi profanum vulgus et arceo\" - bleibt weg von mir. Das begreifen wir alles. Aber ich meine auf der anderen Seite, dass ein Element des Energiesparens und der Effizienz in diese Vorlage hineingeh\u00f6rt.
\nIch bitte Sie daher, der Kommission zuzustimmen.
\nIch h\u00f6re die Schalmeienkl\u00e4nge von meinem Kollegen und Kommissionssprecher Schmid schon. Aber wir m\u00fcssen die Texte genau lesen. Es ist so, dass es in Absatz 3, dessen Streichung ich beantrage, ganz klar heisst: \"Sie erlassen insbesondere Vorschriften ....\" Dann wird relativ detailliert aufgef\u00fchrt, was hier zu machen ist. Da kann man sich fragen - Sie werden sich das nach meinen Ausf\u00fchrungen auch \u00fcberlegen -, ob damit Artikel 89 Absatz 4 der Bundesverfassung nicht doch mehr als geritzt ist.
\nDie Situation ist die, dass die Ideen, die in Absatz 2 enthalten sind, dass diese Revisionsbestrebungen bereits seit l\u00e4ngerer Zeit von der Konferenz kantonaler Energiedirektoren und von der Konferenz kantonaler Energiefachstellen diskutiert werden. Nun hat aber \u00fcber die Inhalte von Absatz 2 hinaus die UREK doch in letzter Sekunde und ohne intensive Auseinandersetzung mit den Kantonen diesen Absatz 3 verfasst. Mein Antrag geht nun dahin, dass im Grunde genommen die Kernidee von Absatz 3 in genereller Form in Absatz 2 enthalten sein soll. Und zwar geht es um den Anteil der nichterneuerbaren Energien am zul\u00e4ssigen Endenergiebedarf; dass man dort diese Grenze setzt, dass die Kantone entsprechende Vorschriften machen k\u00f6nnen, was an nichterneuerbaren Energien zul\u00e4ssig ist. Da sind dann die Kantone zust\u00e4ndig, die Detailvorschriften zu erlassen. Mit diesem Antrag, den ich zu Absatz 2 mache, er\u00fcbrigen sich die Detailvorschriften in Absatz 3.
\nEs ist offensichtlich, dass die Formulierung bzw. der Ansatz in Absatz 3 sachlich falsch ist. Mit der Idee, die ich Ihnen vorbringe, dass man das Kernelement von Absatz 3 in Absatz 2 einf\u00fcgt, sind jedoch die Anliegen der Kommission erf\u00fcllt.
\nIch m\u00f6chte Sie einfach darauf hinweisen, wenn hier \u00fcber die Vernehmlassung der Kantone informiert worden ist, dass es ein ganz klares Ergebnis gibt: 22 Kantone haben Absatz 3 abgelehnt, also 22 der 26 Kantone sind ganz klar gegen diesen Absatz 3.
\nIch m\u00f6chte Ihnen mit der Erg\u00e4nzung in Absatz 2 nun eine Br\u00fccke bauen, damit ein wesentlicher Teil oder ein Kernelement der Idee der Kommission doch nicht verlorengeht. Ich m\u00f6chte noch eine Bemerkung grunds\u00e4tzlicher Art zu Absatz 3 machen: Die Bestimmung tr\u00e4gt, wie man sieht, wenn man das von einer anderen Seite betrachtet, auch den technologischen Entwicklungen und den Vollzugserfahrungen nicht Rechnung. Vorschriften, die heute angeblich als gut erachtet werden, erweisen sich morgen m\u00f6glicherweise schon als \u00fcberholt. Die Kantone handhaben das so: Sie unterziehen ihre Mustervorschriften aufgrund neuer Erkenntnisse regelm\u00e4ssig einer \u00dcberpr\u00fcfung und passen sie an. Es ist daher falsch, wenn wir nun auf Gesetzesebene beim Bund solch differenzierte Formulierungen machen, die sich dann sehr bald als \u00fcberholt erweisen werden, und dann m\u00fcsste das eidgen\u00f6ssische Energiegesetz wieder angepasst werden. Das ist keine elegante und effiziente Gesetzgebung.
\nIch m\u00f6chte nur noch etwas zu den Ausf\u00fchrungen von Frau Kollegin Simonetta Sommaruga im Rahmen unserer Debatte sagen: Sie hat von einem \"Kompetenzgerangel\" gesprochen; dieses Gerangel wurde von den Kantonen nicht gesucht, wenn man dem \u00fcberhaupt \"Gerangel\" sagen kann. Die Kantone, das k\u00f6nnen wir feststellen, nehmen ihre Aufgaben wahr, aber in massgeschneiderter Weise. Wenn also nicht alle Kantone alle denkbaren Effizienzmassnahmen umsetzen, dann hat das seine ganz spezifischen, je nach Kanton eben unterschiedlichen Gr\u00fcnde. Wir d\u00fcrfen aber feststellen, dass die Kantone die Massnahmen \u00fcberall dort umgesetzt haben, wo Aufwand und Nutzen in einem vern\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnis zueinander stehen. Wesentlich ist also nicht, ob alle 26 Kantone die Massnahmen einheitlich umsetzen, sondern dass die Massnahmen dort umgesetzt werden, wo sie etwas bewirken k\u00f6nnen.
\nIch muss nochmals unterstreichen, dass sich 22 Kantone gegen die vorliegende Bestimmung, gegen diesen Absatz 3, ausgesprochen haben. Im Rahmen der von der Kommission durchgef\u00fchrten Vernehmlassung ist es den Kantonen gelungen aufzuzeigen, dass sie ihre Hausaufgaben erledigt haben - die Kommission hat die Unterlagen - und zudem neue, weitere Massnahmen f\u00fcr die Zukunft diskutieren und einf\u00fchren. Wenn 22 Kantone zu einer solchen Bestimmung Nein sagen, dann sollten wir als St\u00e4nderat diese Haltung der Kantone und der Konferenz kantonaler Energiedirektoren respektieren.
\nIch bitte Sie deshalb - zumal ich eine entsprechende Anpassung von Absatz 2 vorschlage -, dass wir hier eine klare Haltung einnehmen und Absatz 3 streichen. Respektieren wir als St\u00e4nderat die Haltung der Kantone, im Bewusstsein, dass mit dem Antrag der Kommission Artikel 89 Absatz 4 der Bundesverfassung meiner Auffassung nach mehr als nur geritzt wird.
\nDanke f\u00fcr die Unterst\u00fctzung meiner Antr\u00e4ge.
\nJe comprends que les cantons s'opposent pour des questions de principe \u00e0 ce que l'on d\u00e9limite ce qu'ils doivent faire pr\u00e9cis\u00e9ment en mati\u00e8re de prescriptions \u00e9nerg\u00e9tiques. Toutefois, je constate que la plupart des cantons agissent d\u00e9j\u00e0 selon ce qui nous est propos\u00e9 ici. Je peux m\u00eame vous dire que mon canton qui, pour une raison que j'ignore, s'est oppos\u00e9 aux dispositions propos\u00e9es lors de la proc\u00e9dure de consultation, fait exactement ce qui est propos\u00e9 ici. Donc, c'est avant tout pour des questions de principe que la majorit\u00e9 des cantons s'est oppos\u00e9e comme elle l'a fait. Je suis donc tout \u00e0 fait d'accord avec le rapporteur de la commission: nous avons ici la comp\u00e9tence pour indiquer aux cantons dans quels domaines ils doivent intervenir. [PAGE 903]
\nMais il y a un point, toutefois, sur lequel je pense que notre coll\u00e8gue Maissen a raison: c'est sur la question de savoir s'il faut inscrire dans la loi que les cantons d\u00e9finissent quelle est la quantit\u00e9 minimale d'\u00e9nergies renouvelables \u00e0 utiliser, ou de savoir s'ils doivent fixer quel est le plafond d'\u00e9nergies non renouvelables \u00e0 utiliser. Ce n'est pas tout \u00e0 fait la m\u00eame chose, parce que le propri\u00e9taire d'un b\u00e2timent, si on dit quelle quantit\u00e9 maximale d'\u00e9nergies non renouvelables il a le droit d'utiliser, peut choisir soit de faire appel \u00e0 des \u00e9nergies renouvelables, soit d'isoler mieux son b\u00e2timent. Cela, c'est le mod\u00e8le d'ordonnance que les cantons ont choisi: dans le MoPEC, les cantons d\u00e9finissent quel est le maximum admissible d'\u00e9nergies non renouvelables. Le Conseil national, sur ce point-l\u00e0, devrait r\u00e9examiner cette question et plut\u00f4t choisir la formulation prescrivant une quantit\u00e9 maximale d'\u00e9nergies non renouvelables, plut\u00f4t qu'une quantit\u00e9 minimale d'\u00e9nergies renouvelables. L'effet final est le m\u00eame quant \u00e0 la consommation d'\u00e9nergies non renouvelables, mais cela correspond \u00e0 ce qui se fait actuellement et cela donne plus de souplesse dans le domaine du b\u00e2timent.
\nJe vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition Maissen, mais je souhaiterais que le Conseil national r\u00e9examine cette question.
\nDer Antrag Fetz hat auch mit den Abs\u00e4tzen 2 und 3 etwas zu tun. Deshalb ist es mit Blick auf die Abstimmung \u00fcber den Antrag Maissen richtig, wenn das Plenum auch die Begr\u00fcndung des Antrages Fetz kennt.
\nIch m\u00f6chte Ihnen begr\u00fcnden, warum ich einen Antrag zu Absatz 3bis stelle. Es geht hier um die Elektroheizungen. Sie wissen, dass Elektroheizungen heute technisch veraltet und \u00fcberholt sind und zu den allerallergr\u00f6ssten Energiefressern im Bereich der Ger\u00e4te geh\u00f6ren, die wir \u00fcberhaupt kennen. Deshalb ist die Regelung der Elektroheizungen ein Kernst\u00fcck f\u00fcr m\u00f6gliche Stromsparmassnahmen.
\nIch m\u00f6chte \u00fcber diesen Absatz 3bis die Aussage in Artikel 9 integrieren, dass die Installation neuer und der Ersatz alter Elektroheizungen bewilligungspflichtig sind - nur das: Dies muss bewilligungspflichtig sein. Die Einzelheiten soll der Bundesrat regeln.
\nIn der Schweiz gibt es mehr als 170 000 dieser veralteten Heizungen; die verbrauchen 6 bis 8 Prozent des gesamten Stroms, im Winter sogar bis zu 20 Prozent. Heute gibt es wesentlich bessere Heizungstechnologien, und zwar mit Heizungen, die drei- bis f\u00fcnfmal weniger Strom verbrauchen als die veralteten Elektroheizungen. Das ist ein riesiges Sparpotenzial, ohne dass man dabei irgendwelche Nachteile hat. Ich sage nicht, dass man die alten Heizungen sofort alle ersetzen soll. Mein Vorschlag stammt \u00fcbrigens auch aus der Kommissionsberatung und ist vom Bundesamt f\u00fcr Energie eingebracht worden. Ich verlange ja nicht, dass man die alten Heizungen alle abschaffen soll, sondern nur, dass man, wenn sie ersetzt werden, im Prinzip begr\u00fcnden muss, warum es immer noch eine Elektroheizung braucht. Ich verlange auch nicht, dass die Installation neuer Elektroheizungen ganz verboten wird. An gewissen Orten gibt es keine anderen M\u00f6glichkeiten; das ist aber nur noch in ganz, ganz wenigen F\u00e4llen so.
\nIch versuche also, Ihnen hier darzulegen, dass die Aufnahme dieser Bewilligungspflicht f\u00fcr Elektroheizungen ganz wichtig ist, weil hier eine ganz, ganz grosse Sparm\u00f6glichkeit im Strombereich besteht.
\nJetzt haben Sie vom Kommissionspr\u00e4sidenten geh\u00f6rt, dass ein Teil der Kantone sich dagegen wehrt. Ich habe das selbstverst\u00e4ndlich auch angeschaut. Ich bin dezidiert der Meinung, dass mein Antrag gem\u00e4ss Artikel 89 Absatz 4 der Bundesverfassung - wo bestimmt wird, dass die Kantone f\u00fcr Massnahmen im Geb\u00e4udebereich zust\u00e4ndig sind - nicht verfassungswidrig ist, im Gegenteil. Ich will ja nicht in die Kompetenzregelung eingreifen, sondern ich unterst\u00fctze, dass die Kantone das machen, was sie k\u00fcrzlich n\u00e4mlich bestimmt haben: Sie haben sich letztes Jahr auf eine Strategie f\u00fcr die zweite H\u00e4lfte von \"Energie Schweiz\" geeinigt. Darin finden sich auch strategische Zielsetzungen zum Geb\u00e4udebereich, die sie in ihren kantonalen Energiegesetzen umsetzen wollen; einige haben es bereits getan.
\nAllerdings muss ich auf einen Interessenkonflikt hinweisen, den Herr Maissen nicht erw\u00e4hnte, als er die Ergebnisse der Vernehmlassung vorstellte. Sie wissen, dass viele Kantone in einem Dilemma sind. Einerseits geht es darum, Sparstrategiemassnahmen zu unterst\u00fctzen, anderseits sind sehr viele Kantone - mein Kanton Basel-Stadt \u00fcbrigens auch - gleichzeitig mit kleineren oder sehr grossen Anteilen an Elektrizit\u00e4tswerken beteiligt; dort sind sie Stromverk\u00e4ufer und haben nat\u00fcrlich ein Interesse daran, m\u00f6glichst viel Strom zu verkaufen. Deshalb kam es tats\u00e4chlich auch vor, dass Elektrizit\u00e4tswerke den Einbau von Elektroheizungen subventionierten.
\nMein Antrag zielt darauf, die Kantone von diesem Zielkonflikt, von diesem Dilemma, zu befreien und ihnen klar zu sagen: Die Kantone sollen in ihrem Bereich daf\u00fcr sorgen, dass keine veraltete Technologie wie diejenige der Elektroheizungen Anwendung findet, auch wenn die Kantone Anteile an Elektrizit\u00e4tswerken besitzen und dort die Interessen des Verkaufs von Elektrizit\u00e4t vertreten; dies schlicht und einfach, weil Elektroheizungen die allergr\u00f6ssten Stromfresser sind, die wir im Ger\u00e4tebereich \u00fcberhaupt haben. Heute gibt es viel bessere Technologien, die sie unterst\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nEs ist \u00fcbrigens ein Antrag, der f\u00fcr das Bundesrecht nicht neu ist; deshalb kann er auch nicht verfassungswidrig sein. Wir haben n\u00e4mlich die Elektroheizungen bereits im Energienutzungsbeschluss, der von 1990 bis 1998 galt, fest verankert. Acht Jahre lang hatten wir bereits eine Bewilligungspflicht f\u00fcr Elektroheizungen. Leider ist bei der Neugestaltung des Energiebeschlusses von 1999 diese Bewilligungspflicht wider besseres Wissen einfach fallengelassen worden.
\nHeute bitte ich Sie darum, diese Bewilligungspflicht wiederaufzunehmen, und zwar, weil es ganz wichtig ist. Wir k\u00f6nnen die Sicherheit der Stromversorgung und die Stromsparstrategie nicht effizient und wirkungsvoll f\u00fchren, wenn wir nicht gleichzeitig Leitplanken daf\u00fcr haben, dass die gr\u00f6ssten Energiefresser nicht zumindest auf den Bereich reduziert werden, wo man ohne nicht auskommt, und das gilt in ganz, ganz wenigen F\u00e4llen.
\nDeshalb bitte ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
\nNur ganz kurz zum Antrag Fetz, damit das nicht so im Raume stehen bleibt: Ich teile nat\u00fcrlich ihre technische Beurteilung, dass Elektrospeicherheizungen eine der unvern\u00fcnftigsten Verwendungen von elektrischer Energie sind. Aber Frau Fetz \u00fcbersieht etwas, sie kennt offenbar die Situation im Vollzug in den Kantonen nicht. Es gibt zwei Punkte zu ber\u00fccksichtigen.
\n1. Es ist so, dass heute der Einbau von Elektrospeicherheizungen direkt durch die Elektrizit\u00e4tswerke gesteuert wird, indem sie die Preise des Stroms f\u00fcr diese Elektrospeicherheizungen so hoch ansetzen, dass diese nicht mehr interessant sind. Im Gegenzug muss man sehen, dass \u00fcber die Energiepreise der Einbau von W\u00e4rmepumpen gef\u00f6rdert wird, wo eine entsprechende Energieeffizienz da ist, weil mit einem geringeren Anteil von Energie ein Mehr an Umgebungsenergie gewonnen werden kann. Also von dieser Seite her braucht es diese Bestimmung nicht.
\n2. Das andere Problem, das mit dieser Bestimmung verbunden ist, ist, dass sie nat\u00fcrlich in einem wesentlichen Teil nicht vollziehbar ist. Was machen Sie mit den Leuten, die einen kleinen Elektro-Ofen kaufen und diesen an den Strom anschliessen? Dagegen k\u00f6nnen Sie nichts machen. Das haben Sie nicht im Griff.
\nDiese Bestimmung ist auch deshalb \u00fcberfl\u00fcssig, und ich bitte Sie, sie abzulehnen.
\nWas Herrn Maissen angeht, muss ich einfach erkl\u00e4ren, dass ich pers\u00f6nlich etwas entt\u00e4uscht bin, denn was er gesagt hat, heisst, auf einen Satz reduziert: Die Worte von Carlo Schmid h\u00f6r ich [PAGE 904] wohl, allein mir fehlt der Glaube. (Heiterkeit) Ich muss das Ihnen \u00fcberlassen.
\nIch m\u00f6chte, ohne schulmeisterlich wirken zu wollen, zu Herrn Maissen immerhin noch eines sagen, was die Vernehmlassung betrifft: Materiell hat er schon Recht, dass die Kantone hier Nein gesagt haben; formell haben sie das allerdings nicht, denn formell war die Vorlage, wie sie jetzt dasteht, nicht in der Vernehmlassung. Aber darauf will ich nicht weiter eingehen.
\nIch muss mich korrigieren mit Bezug auf Frau Fetz: Ich habe Herrn Bonh\u00f4te gemeint mit meiner Bemerkung \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit. Frau Fetz, ob diese Bestimmung noch verfassungsm\u00e4ssig ist oder nicht, ist vermutlich eine Streitfrage, aber die Gr\u00fcnde, die Herr Maissen angef\u00fchrt hat, d\u00fcrften hinreichend sein. Anders ist es bei Herrn Bonh\u00f4te, der sagt: \".... und den Ersatz von Elektrospeicherheizungen, welche in der Regel verboten sein sollen ....\" Das ist eine materielle \u00c4nderung. - C'est retir\u00e9? Dann sage ich nichts mehr.
\nWir haben den ganzen Vorgang so miterlebt, dass Ihre Kommission eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt hat. Der Entwurf, den sie gemacht hat, ist tats\u00e4chlich von vielen Kantonen in vielen Punkten abgelehnt worden. Aber gest\u00fctzt darauf hat die Kommission eine neue Formulierung beschlossen. Es ist jetzt ein Kompromissvorschlag, den sie Ihnen in Absatz 3 vorschl\u00e4gt - ein verfassungsm\u00e4ssiger Kompromissvorschlag, wie ich festhalten will. Er ist aber so den Kantonen nicht zur Vernehmlassung geschickt worden. Man kann jetzt nicht verk\u00fcrzt sagen, die Kantone seien gegen diesen Vorschlag.
\nDer Vorschlag enth\u00e4lt f\u00fcnf Punkte. Wir unterst\u00fctzen diesen Vorschlag. Herr Maissen m\u00f6chte einen einzigen Punkt davon in Kraft setzen, die anderen nicht, w\u00e4hrend Frau Fetz einen Punkt, n\u00e4mlich die Elektrospeicherheizungen, herausgreift und ihn mit einer Bewilligungspflicht verst\u00e4rken m\u00f6chte.
\nWenn ich jetzt daran denke, dass Absatz 3 ein Kompromissvorschlag der Kommission nach der Vernehmlassung ist, schlage ich Ihnen vor, den weitergehenden und den weniger weit gehenden Antrag abzulehnen und bei der Fassung der Kommission zu bleiben.
\n