Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bieri Peter, Pr\u00e4sident): Ich danke Herrn Bundesrat Blocher f\u00fcr die heutige Anwesenheit. Wir werden ihn morgen fr\u00fch um acht Uhr f\u00fcr die Weiterberatung dieser Vorlage wiederum hier treffen.
\nIch w\u00fcnsche Ihnen sch\u00f6ne Ausfl\u00fcge in den Kanton Aargau und - was mich besonders freuen w\u00fcrde - in meinen Kanton Zug!
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.10 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 10
\n[PAGE 995]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nArtikel 18 betrifft das Zwangsmassnahmengericht: Das Zwangsmassnahmengericht bildet in der eidgen\u00f6ssischen Strafprozessordnung ein Gegengewicht zu Polizei und Staatsanwaltschaft. Vorl\u00e4ufer bildet in gewisser Weise die Institution des Haftrichters, wie sie heute in den meisten kantonalen Prozessordnungen bekannt ist.
\nEs steht Bund und Kantonen weitgehend frei, welchem Gericht die Funktion des Zwangsmassnahmengerichtes zugewiesen wird. Es ist zum Beispiel eine dezentrale Organisation mit Ansiedlung auf der Stufe der erstinstanzlichen Gerichte m\u00f6glich. F\u00fcr kleinere Kantone wird eine zentrale Organisation eher im Vordergrund stehen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nOb die Beh\u00f6rde f\u00fcr die Verfolgung und Beurteilung von \u00dcbertretungen zust\u00e4ndig sein soll, ist eine Frage der Gerichtsorganisation. Bund und Kantone k\u00f6nnen dies von sich aus regeln.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nEs handelt sich um eine redaktionelle \u00c4nderung; wir finden die Fassung Ihrer Kommission besser. Wir bitten Sie also, die Kommission und nicht den Bundesrat zu unterst\u00fctzen.
\nIn Artikel 16 Absatz 2 beantragt Ihnen die Kommission eine Pr\u00e4zisierung. Der Antrag bringt keine materielle \u00c4nderung. Ich kann auf Artikel 338 verweisen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 4 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... der Untersuchung, erhebt gegebenenfalls Anklage und vertritt die Anklage.
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... cadre de l'instruction, le cas \u00e9ch\u00e9ant de dresser l'acte d'accusation et de soutenir l'accusation.
\nIch m\u00f6chte zuerst auf die Bemerkung von Frau Heberlein eingehen: Es ist nicht so, dass hier die Regelung vorgesehen ist, die Sie beschrieben haben und die dem Wunsch der Polizeikreise entspricht. Der Entwurf, wie er jetzt vorliegt, r\u00e4umt der Polizei wichtige Befugnisse ein, insbesondere durch die sogenannt selbstst\u00e4ndigen polizeilichen Ermittlungen. Diese sind speziell in den Artikeln 305 und 306 festgehalten. Sie finden vor der Er\u00f6ffnung der Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft statt und erlauben es der Polizei, aus eigenem Antrieb, vor allem aufgrund von Anzeigen und eigenen Feststellungen, Sachverhaltsabkl\u00e4rungen vorzunehmen. Aber es handelt sich nicht um eine Befugnis der Polizei als Beh\u00f6rde mit einem sicherheitspolizeilichen Auftrag, sondern um eine Befugnis der Polizei als Strafverfolgungsbeh\u00f6rde. Eine solche Ermittlung, eine solche eigene T\u00e4tigkeit der Polizei, ist zum Zweck der Strafverfolgung vorgesehen. Darum untersteht die Polizei auch in diesem Bereich der Staatsanwaltschaft, auch wenn sie nicht mit einer besonderen Verf\u00fcgung handelt. Nun, es wird nat\u00fcrlich auch hier unterschieden zwischen solcher T\u00e4tigkeit und jener, wo die Staatsanwaltschaft selber ermitteln will. Dort muss sie den Kantonspolizeien in der Regel einen speziellen Auftrag zur Ermittlung geben; das ist dann die besondere Ermittlungst\u00e4tigkeit.
\nDie Minderheit will diese T\u00e4tigkeit, die der Staatsanwaltschaft untersteht, bei denen die Polizeien aber aus eigenem Antrieb handeln k\u00f6nnen, auf dringliche und leichte F\u00e4lle einschr\u00e4nken. Da muss ich Ihnen sagen: Wir bitten Sie, dem Antrag der Mehrheit und damit dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen. Es kann gerade in schweren F\u00e4llen besonders wichtig sein, dass die Polizei in dieser Beziehung etwas tut; nicht nur in leichten, sondern gerade auch in schweren F\u00e4llen kann es wichtig sein. Immer gerade die Dringlichkeit eines Falles zu ermessen ist in der Strafverfolgung, namentlich in der ersten Stunde, nat\u00fcrlich ausserordentlich schwierig. Darum bitten wir Sie, diese T\u00e4tigkeit der Polizei hier nicht einzuschr\u00e4nken und zu sehen, dass die Polizeien auch in dieser Phase der Staatsanwaltschaft unterstehen. Das ist so, weil sonst die T\u00e4tigkeiten ausufern; das will man hier nicht zulassen.
\nDie Kommission hat diesen Minderheitsantrag mit 6 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. Die Mehrheit ist also dagegen, dass die selbstst\u00e4ndige Ermittlungst\u00e4tigkeit sich nur auf dringliche oder leichte F\u00e4lle zu beschr\u00e4nken hat, wie dies die Minderheit verlangt.
\nDie selbstst\u00e4ndige Ermittlungst\u00e4tigkeit der Polizei entspricht dem Interesse einer effizienten Strafverfolgung und auch praktischen Bed\u00fcrfnissen. Dank ihrer Kenntnisse und ihrer N\u00e4he zum Geschehen muss die Polizei erste Ermittlungen vornehmen k\u00f6nnen. Es sind jedoch verschiedene Sicherungen gegen eine zu starke Ausdehnung dieser Ermittlungst\u00e4tigkeit eingef\u00fcgt, so die grunds\u00e4tzliche Pflicht zur sofortigen Rapportierung, das jederzeitige Weisungsrecht der Staatsanwaltschaft im Einzelfall, dann die Bindung der Polizei an die Vorschriften \u00fcber die Untersuchung. Dazu kommen die Regeln \u00fcber die Beweismittel und die Zwangsmassnahmen, das Beschwerderecht der Parteien gegen zu starke Eingriffe und die Verpflichtung der Staatsanwaltschaft, nach Eingabe des Rapports sofort zu pr\u00fcfen, ob sich die Er\u00f6ffnung einer Untersuchung unter ihrer Leitung rechtfertigt. [PAGE 994]
\nUnsere Kommission ist also in der Mehrheit klar der Meinung, es sei dem urspr\u00fcnglichen Text des Bundesrates zuzustimmen und der Minderheitsantrag sei abzulehnen.
\nAu nom d'une minorit\u00e9 de la commission, je vous propose de pr\u00e9ciser l'article 15 alin\u00e9a 2. Je crois qu'il s'agit l\u00e0 d'une question essentielle, qui doit poser de fa\u00e7on aussi pr\u00e9cise que possible la relation entre le Minist\u00e8re public et la police.
\nAlors on ne doit \u00e9videmment pas consid\u00e9rer seulement l'article 15, parce que plus loin dans le projet, aux articles 305 et 306, on pr\u00e9cise les modalit\u00e9s de la collaboration entre le Minist\u00e8re public et la police. L'article 305 indique que c'est le r\u00f4le de la police de mener les enqu\u00eates; et l'article 306 indique que \"la police informe sans d\u00e9lai le Minist\u00e8re public sur les infractions graves, ainsi que sur tout autre \u00e9v\u00e9nement s\u00e9rieux. Les Minist\u00e8res publics de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons peuvent \u00e9dicter des directives d\u00e9taill\u00e9es sur l'obligation d'informer.\" C'est tr\u00e8s bien ainsi. Je crois qu'on a assez bien pr\u00e9cis\u00e9 les choses aux articles 305 et 306. Mais enfin, il faut \u00eatre conscient qu'en tout cas la r\u00e9daction de l'article 15 laisse une marge de manoeuvre extr\u00eamement importante \u00e0 la police, dans un domaine sensible, celui de l'information du Minist\u00e8re public, celui surtout du moment \u00e0 partir duquel le Minist\u00e8re public doit \u00eatre inform\u00e9.
\nEt c'est l\u00e0 que je reviens \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 2, qui consacre le r\u00f4le de la police comme autorit\u00e9 de poursuite p\u00e9nale. La proposition de la minorit\u00e9 vise en fait \u00e0 clarifier autant que possible la relation entre la police et le Minist\u00e8re public.
\nJ'aimerais encore attirer votre attention sur le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui dit que le r\u00f4le de la police est principalement d'enqu\u00eater sur des infractions, en d'autres termes de mettre en s\u00fbret\u00e9 les traces et d'appr\u00e9hender l'auteur d\u00e8s sa premi\u00e8re intervention. On voit bien qu'il s'agit l\u00e0 d'interventions \u00e0 tr\u00e8s court terme, d\u00e8s le moment o\u00f9 l'on a connaissance d'un cas. Il est ensuite indiqu\u00e9 plus loin qu'il importe que la police soit \"soumise \u00e0 la surveillance et aux instructions du Minist\u00e8re public\". Et pour pouvoir \u00eatre soumise \u00e0 ces instructions, il faut naturellement que le Minist\u00e8re public soit inform\u00e9 aussi vite que possible des cas qui se pr\u00e9sentent.
\nCette question a fait l'objet d'une assez large discussion en commission. La proposition de la minorit\u00e9 a \u00e9volu\u00e9 au gr\u00e9 de la discussion pour tenir compte de son contenu. Je vous propose maintenant de dire que \"la police enqu\u00eate sur des infractions de sa propre initiative dans les cas urgents\" - c'est bien naturel, on ne va pas imaginer que dans les cas urgents, on doive d'abord t\u00e9l\u00e9phoner au Minist\u00e8re public avant de pouvoir agir - et puis aussi dans les cas \"de peu de gravit\u00e9\", une s\u00e9rie de cas \u00e0 d\u00e9finir pr\u00e9cis\u00e9ment pour lesquels la police doit pouvoir agir toujours de sa propre initiative sans informer directement le Minist\u00e8re public. Enfin, pour les autres cas, le principe de l'annonce imm\u00e9diate devrait pr\u00e9valoir, et l\u00e0 l'id\u00e9e de la minorit\u00e9 est de mettre en conformit\u00e9 l'article 15 alin\u00e9a 2 avec les articles 305 et 306 dont je vous ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure.
\nVoil\u00e0 les raisons pour lesquelles la minorit\u00e9 vous propose d'adopter cette petite modification \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 2.
\nDer Kommissionspr\u00e4sident hat das Problem der Grenzziehung erw\u00e4hnt, darum geht es auch in Absatz 2. Aber es ist ein anderes Problem als jenes des Antrages der Minderheit. Ich melde mich aufgrund einer Intervention der Konferenz der kantonalen Polizeikommandanten und auch des Polizeikommandos des Kantons Z\u00fcrich.
\nNach R\u00fcckfrage bei den Kommissionsmitgliedern m\u00f6chte ich die aufgeworfenen Fragen zur Klarstellung im Plenum vorbringen. Es gilt sicherzustellen, dass dieser Artikel keine generelle fachliche Unterstellung der Polizei unter die Staatsanwaltschaft bezwecken will. Diese Annahme k\u00f6nnte sich n\u00e4mlich aus der Formulierung des Gesetzesartikels und auch aus der Botschaft ergeben. Diese Unterstellung w\u00fcrde einen Systemwechsel f\u00fcr viele Kantone pr\u00e4judizieren. Eine Weisungsbefugnis gegen\u00fcber der Polizei besteht einzig im konkreten Strafverfahren und ergibt sich dann aus der Sachleitungsbefugnis des jeweils zust\u00e4ndigen Staatsanwaltes.
\nIm eben ge\u00e4nderten Z\u00fcrcher Strafverfahrensrecht wird zudem zwischen polizeilichen Ermittlungsverfahren und der eigentlichen Strafuntersuchung unterschieden. Diese wird dann erst durch eine formelle Verf\u00fcgung der Staatsanwaltschaft er\u00f6ffnet. Damit will man eindeutige Verh\u00e4ltnisse bez\u00fcglich der Zust\u00e4ndigkeiten schaffen. Durch die formelle Er\u00f6ffnung der Strafuntersuchung wird n\u00e4mlich die Rechtsstellung der Verfahrensbeteiligten, insbesondere der Verd\u00e4chtigten, ver\u00e4ndert, und sie wird dokumentiert, z. B. bez\u00fcglich Akteneinsicht oder Partei\u00f6ffentlichkeit. Diese Trennung fordert ganz klar auch die Konferenz der kantonalen Polizeikommandanten; ich habe es erw\u00e4hnt.
\nIch m\u00f6chte den Kommissionssprecher ersuchen, dass er diese Trennung - und insbesondere zuhanden der Materialien - klar festlegt. Die Leitung durch die Staatsanwaltschaft soll erst mit der Verfahrenser\u00f6ffnung eintreten. Erst ab diesem Zeitpunkt kann sie der Polizei Weisungen erteilen. Wie ich geh\u00f6rt habe, wurde das auch so verstanden, es wurde aber nirgends dokumentiert und nach Auskunft verschiedener Kommissionsmitglieder in der Kommission nicht entsprechend kommentiert. Sollte sich diese Auslegung nicht aus dem Text von Artikel 15 ergeben, m\u00fcsste im Zweitrat eine entsprechende Anpassung des Gesetzestextes vorgenommen werden. Ich habe daher auf einen Antrag hier verzichtet. Ich hoffe, dass diese Klarstellung in der Diskussion noch erfolgen wird.
\nHier geht es um die Polizei. Die Polizei ist in verschiedenen Bereichen t\u00e4tig: einmal im Bereich des eigentlichen Polizeirechtes, bei der sicherheitspolizeilichen T\u00e4tigkeit. Ihre zweite T\u00e4tigkeit ist die Ermittlung in der Strafverfolgung.
\nWelchen Einfluss hat nun die eidgen\u00f6ssische Strafprozessordnung auf die Polizei und die Polizeiarbeit? Beim eigentlichen Polizeibereich, bei der sicherheitspolizeilichen T\u00e4tigkeit, ist es klar: Die Kantone sind befugt, hier Recht zu erlassen; das ist nicht Sache des Staatsanwaltes. Im Bereich des eigentlichen Polizeirechtes, bei der Gefahrenabwehr, ist die Polizei nach wie vor unabh\u00e4ngig von der Staatsanwaltschaft t\u00e4tig. Hier sind die Kantone auch weiterhin befugt, Regelungen in ihren Polizeigesetzen zu erlassen. [PAGE 993]
\nEs stellt sich die Frage, inwieweit die Polizei bei Ermittlungst\u00e4tigkeiten der Staatsanwaltschaft unterstellt ist. Die Strafprozessordnung r\u00e4umt der Polizei im Rahmen der Strafverfolgung bewusst relativ weitgehende Befugnisse ein. Die Polizei hat auch unter der neuen Strafprozessordnung die M\u00f6glichkeit und das Recht, Ermittlungen so weit selbstst\u00e4ndig voranzutreiben, bis sie sich \u00fcber das Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts im Klaren ist. Die Polizei ist somit nicht bei ihrer gesamten T\u00e4tigkeit der Staatsanwaltschaft unterstellt. Es ist einmal von der \u00dcberlegung auszugehen, dass die Entstehung und Verdichtung eines Tatverdachts ein st\u00e4ndiger Prozess ist und es keine scharf definierte Trennlinie zwischen sicherheitspolizeilicher und kriminalpolizeilicher T\u00e4tigkeit gibt. Die sicherheitspolizeiliche T\u00e4tigkeit erfolgt, bevor ein f\u00fcr eine Strafverfolgung gen\u00fcgender Tatverdacht vorliegt; sie wird oft auch als Vorermittlungst\u00e4tigkeit bezeichnet. An dieser Konstellation \u00e4ndert die Strafprozessordnung nichts, sie kann auch nichts daran \u00e4ndern, weil sich die Grenzziehung nicht genau vornehmen l\u00e4sst.
\nIch kann schliesslich aber doch festhalten und darauf hinweisen, dass die Vorlage hinsichtlich der administrativen Angliederung oder Unterstellung der Kriminalpolizei nichts vorschreibt. Die Kriminalpolizei kann auch administrativ der Staatsanwaltschaft angegliedert werden, aber der Entwurf schreibt dies nicht vor. Vielmehr k\u00f6nnen die Kantone mit den heute praktizierten Organisationsmodellen weiterfahren. So viel generell zur Polizei und zur Einflussnahme dieser Strafprozessordnung auf die T\u00e4tigkeit der Polizei.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Berset, Bonh\u00f4te, Leuenberger-Solothurn)
\nAbs. 2
\nDie Polizei ermittelt Straftaten in dringlichen oder leichten F\u00e4llen aus eigenem Antrieb ....
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLorsqu'une affaire p\u00e9nale est pendante devant un tribunal, celui-ci peut donner des instructions et des mandats \u00e0 la police.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Berset, Bonh\u00f4te, Leuenberger-Solothurn)
\nAl. 2
\n.... de sa propre initiative dans les cas urgents ou de peu de gravit\u00e9, sur d\u00e9nonciation de particuliers ....
\nHier zeigt sich der Gestaltungsfreiraum, den die Kantone auch bei einer Vereinheitlichung der Strafprozessordnung geniessen. Die Kantone legen fest, welche Strafbeh\u00f6rden die in den Artikeln 12 und 13 vorgegebenen Aufgaben \u00fcbernehmen. Sie k\u00f6nnen auch bestimmen, welche Bezeichnungen diese Beh\u00f6rden tragen sollen. Sie k\u00f6nnen auch die Funktionen der Staatsanwaltschaft einem Untersuchungsrichteramt oder einem Verh\u00f6ramt, jene des erstinstanzlichen Gerichtes einem Amts-, Kreis- oder Bezirksgericht zuweisen. Sie k\u00f6nnen das Berufungsgericht als Kantons-, Ober- oder Appellationsgericht bezeichnen. Sie k\u00f6nnen auch festlegen, dass ein Kriminalgericht f\u00fcr den ganzen Kanton t\u00e4tig sein soll. Weiter k\u00f6nnen sie mehrere Zwangsmassnahmengerichte vorsehen, die eine sowohl \u00f6rtlich wie sachlich verschiedene Zust\u00e4ndigkeit aufweisen k\u00f6nnen. Der Gestaltungsspielraum ist jedoch dadurch begrenzt, dass die Kantone und der Bund nur eine Beschwerdeinstanz und nur ein Berufungsgericht haben d\u00fcrfen. Es ist dies die einzige Einschr\u00e4nkung.
\nEine erhebliche Freiheit kommt den Kantonen auch bei der Organisation der Staatsanwaltschaften zu. Gem\u00e4ss Absatz 3 k\u00f6nnen sie Ober- und Generalstaatsanwaltschaften vorsehen. F\u00fcr gr\u00f6ssere Kantone wird so eine stark hierarchische Gliederung der Staatsanwaltschaft erm\u00f6glicht. Die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t ist gegeben, um je nach Gr\u00f6sse der Kantone und auch unter Ber\u00fccksichtigung der historischen Strukturen die geeignete Beh\u00f6rdenorganisation zu schaffen. Grunds\u00e4tzliche Freiheit geniessen Bund und Kantone auch bei der Regelung der Aufsicht \u00fcber die Strafbeh\u00f6rden. Hinsichtlich der Staatsanwaltschaften ist etwa eine Aufsicht \u00fcber die Exekutive, durch die gerichtlichen Beh\u00f6rden oder durch Gerichte und Exekutive m\u00f6glich.
\nIn diesem Zusammenhang ist auch auf Artikel 191b Absatz 2 der Bundesverfassung hinzuweisen, wo ausdr\u00fccklich vorgesehen ist, dass die Kantone gemeinsame richterliche Beh\u00f6rden einsetzen k\u00f6nnen. Verschiedene kleinere Kantone k\u00f6nnten z. B. gemeinsame Wirtschaftsgerichte oder gemeinsame Jugendgerichte vorsehen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4, 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nIls peuvent instituer un premier procureur ou un procureur g\u00e9n\u00e9ral.
\nBei den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden wird unter Buchstabe a auch die Polizei angef\u00fchrt. Die T\u00e4tigkeit der Polizei im Rahmen der Strafverfolgung wird in Artikel 15 inhaltlich beschrieben; ich werde dazu noch Ausf\u00fchrungen machen. Es geht um die \"police judiciaire\", wie sie in der Romandie ein feststehender Begriff ist.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nHier wird die Sperrwirkung der abgeurteilten Sache festgehalten, also der Grundsatz \"ne bis in idem\", ein Grundsatz, den wir auch in Artikel 8 der Bundesverfassung finden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDie in Artikel 10 Absatz 1 enthaltene Unschuldsvermutung - in dubio pro reo - ist als fundamentale Maxime eines rechtsstaatlichen Verfahrens bereits in unserer Bundesverfassung in Artikel 32 Absatz 1 enthalten. Wenn es in Absatz 1 heisst: \"Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskr\u00e4ftigen Verurteilung als unschuldig\", sind damit sowohl nat\u00fcrliche Personen als auch Unternehmen gemeint, soweit diese der Strafverfolgung unterworfen werden k\u00f6nnen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 992]
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIn Artikel 2, \"Aus\u00fcbung der Strafrechtspflege\", ist das Strafjustizmonopol des Staates festgehalten. Die Strafverfolgung ist allein Angelegenheit des Staates. Die Strafjustiz kann diese nicht durch Vereinbarungen an Private delegieren. Dies ist ein wichtiger Grundsatz, auf den wir sp\u00e4ter auch bei der Frage der M\u00f6glichkeiten der Mediation zur\u00fcckkommen werden. Die Strafjustiz kann nicht durch Vereinbarungen an Private delegiert werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nGem\u00e4ss dieser Bestimmung normiert die Schweizerische Strafprozessordnung grunds\u00e4tzlich alle Strafverfahren, also alle Verfahren von der polizeilichen Ermittlung \u00fcber die Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft bis zur Verhandlung vor den erstinstanzlichen Gerichten und den Rechtsmittelinstanzen. Dieses Verfahrensrecht regelt die Verfahren vor den kantonalen Strafbeh\u00f6rden, aber auch vor den Strafbeh\u00f6rden des Bundes. Absatz 2 stellt aber klar, dass es Ausnahmen gibt. Dazu geh\u00f6ren das Verwaltungsstrafverfahren, der Milit\u00e4rstrafprozess, die besonderen Bestimmungen der Jugendstrafprozessordnung wie auch die im Ordnungsbussengesetz vorgesehenen Ordnungsbussenverfahren, aber auch die T\u00e4tigkeit des Bundesgerichtes als Rechtsmittelinstanz gem\u00e4ss dem Bundesgerichtsgesetz.
\nNicht anwendbar ist die Strafprozessordnung auch auf Handlungen, welche die Kantone gest\u00fctzt auf Artikel 335 des Schweizerischen Strafgesetzbuches f\u00fcr strafbar erkl\u00e4ren. In diesem Falle bleibt es Aufgabe des kantonalen Rechtes, das Verfahren zu bestimmen. Mit dem Bundesrat ist die Kommission aber der Auffassung, dass es w\u00fcnschenswert w\u00e4re, wenn die Kantone die Schweizerische Strafprozessordnung in ihren Einf\u00fchrungserlassen ganz oder mindestens teilweise auch f\u00fcr die Verfolgung und Beurteilung der kantonalen Straftatbest\u00e4nde f\u00fcr anwendbar erkl\u00e4rten.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Schweizerische Strafprozessordnung
\n1. Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch m\u00f6chte Ihnen zuerst f\u00fcr die freundliche Aufnahme dieses Gesetzeswerkes danken. Es ist ja etwas umfangreich ausgefallen und ist eigentlich nur vertretbar, weil es mehr als 26 Gesetze in eines zusammenfasst und damit doch wesentlich d\u00fcnner ist als das, was wir zusammenfassen.
\nNun, die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes hat eine noch l\u00e4ngere Geschichte, als wir sie in der Botschaft zusammengefasst haben. Die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes hat die Eidgenossenschaft w\u00e4hrend \u00fcber 200 Jahren umgetrieben. Bereits 1798 hielt das Direktorium der Helvetischen Republik das damalige Parlament an, angesichts der - wie sie es nannten - unhaltbaren Zust\u00e4nde in der Justizpflege eine helvetische Strafprozessordnung zu erlassen. Nur ein Jahr sp\u00e4ter nahmen die R\u00e4te die Beratungen zu einer umfassenden Kodifikation des Strafverfahrens auf. Allerdings verloren sich diese in den Wirrungen der Geschichte; es ist nichts herausgekommen.
\nNach der Bundesverfassung von 1874 ist dann ein erneuter ernsthafter Vorstoss vorgenommen worden, n\u00e4mlich im Geburtsjahr meines Vaters, 1897, aber er ist noch nicht erf\u00fcllt worden, auch wenn er damals gutgeheissen wurde. Erst beim Erlass des Strafgesetzbuches im Jahre 1942 wurde die Frage der Vereinheitlichung des Strafverfahrens wieder neu und grunds\u00e4tzlich aufgeworfen.
\nSchliesslich dauerte es aber noch \u00fcber 50 Jahre, bis im Jahre 2000 dann mit der Justizreform die Verfassungsgrundlagen f\u00fcr eine Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes angenommen wurden.
\nDie Strafprozessordnung ist also ein Element der Justizreform; und es lohnt sich, diese immer im gesamten \u00dcberblick im Auge zu behalten, damit wir sehen, wo wir stehen. Die Justizreform hat unter anderem die Verst\u00e4rkung des Rechtsschutzes und die Effizienzsteigerung der Justiz als Ziel. Das sind die beiden Hauptziele. Gewisse Teile dieses grossen Vorhabens haben Sie bereits verabschiedet, und sie sind zum Teil schon in Kraft. Das Bundesstrafgericht in Bellinzona zum Beispiel arbeitet seit 2004, weil wir jenen Teil der Reform bereits verabschiedet und in Kraft gesetzt haben. Das Verwaltungsgerichtsgesetz mit dem neuen Bundesverwaltungsgericht und das Bundesgerichtsgesetz mit den neugeordneten und zusammengelegten Bundesgerichten werden 2007 in Kraft treten.
\nDie Strafprozessordnung ist das zweitletzte grosse Vorhaben im Rahmen der Justizreform; wenn ich die Jugendstrafprozessordnung auch einbeziehe, ist es das drittletzte. Die Jugendstrafprozessordnung und die neue Zivilprozessordnung werden also noch folgen. Die Jugendstrafprozessordnung ist in Ihrer Kommission vorberaten worden; wir m\u00fcssen sie, was dringend notwendig ist, neu \u00fcberarbeiten. Die Schweizerische Zivilprozessordnung hat der Bundesrat verabschiedet. Sie ist an sich dem Nationalrat zugewiesen worden; weil dieser stark im R\u00fcckstand ist, bin ich froh, dass das B\u00fcro beschlossen hat, Ihrem Rat aus Effizienzgr\u00fcnden auch f\u00fcr die Beratung der Zivilprozessordnung den Vorrang zu geben. Damit, glauben wir, kann die Strafprozessordnung, wenn es gut geht, bis Ende 2007 von beiden R\u00e4ten und die Zivilprozessordnung vom Erstrat, dem St\u00e4nderat, noch in dieser Legislatur verabschiedet werden, sodass also keine grossen Verz\u00f6gerungen mehr eintreten sollten.
\nIn Bezug auf die Frage, warum es diese Vereinheitlichung braucht, m\u00f6chte ich mich nicht wiederholen; namentlich der Pr\u00e4sident Ihrer Kommission, Herr Wicki, hat es hier eingehend und gr\u00fcndlich dargelegt. Ich kann mich dem, was er gesagt hat, nur anschliessen und verzichte auf weitere Ausf\u00fchrungen. Auch wenn man die Grundz\u00fcge des Entwurfs zusammenfasst, haben der Bundesrat und Ihre Kommission ein hohes Mass an \u00dcbereinstimmung erzielt. Von zentraler Bedeutung ist nat\u00fcrlich das Strafverfolgungsmodell, also die Regelung der Frage, wer Ermittlungen f\u00fchrt, Anklage erhebt und die Anklage vor Gericht vertritt. Ich freue mich, dass sich Ihre Kommission einstimmig f\u00fcr das Staatsanwaltschaftsmodell II entschieden hat, und zwar verbindlich. Das ist eigentlich das Entscheidende in dieser Vereinheitlichung.
\nDas grosse Bedenken gegen dieses Modell - nat\u00fcrlich weniger bei den Staatsanw\u00e4lten als namentlich in der Bev\u00f6lkerung - ist, dass die Staatsanwaltschaft als Leiterin des Verfahrens von Beginn der Untersuchung bis zur Erhebung und Vertretung der Anklage vor Gericht eine grosse Machtf\u00fclle bekommt. Diese \u00c4ngste werden gegen dieses Modell vorgetragen. Aber man muss sehen, dass Doppelspurigkeiten und Handwechsel vermieden werden, gerade beim Bund, wo wir dieses Verfahren beim Eidgen\u00f6ssischen Untersuchungsrichteramt haben. Es ist unglaublich, welche Verz\u00f6gerungen das gibt, weil eine zweite Beh\u00f6rde nochmals das Gleiche tut wie die erste. Bekanntlich ist es das [PAGE 989] Staatsanwaltschaftsmodell I, das wir beim Bund haben. Darum unterst\u00fctze ich die Meinung von Herrn Wicki, der gesagt hat, das m\u00fcsse rasch abgel\u00f6st werden. Ich bin froh, dass die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission und Ihre Kommission jetzt auch dieser Meinung sind, denn das war noch 2003 umstritten. Ich glaube, heute sehen alle ein, dass das keine L\u00f6sung ist und dass das auf der Stufe des Bundes zu grossen Verz\u00f6gerungen bei den Verfahren f\u00fchrt.
\nZur Verhinderung einer zu grossen Machtkonzentration bei der Staatsanwaltschaft - und darum k\u00f6nnen wir diese Kreise beruhigen - setzt der Entwurf Gegengewichte. Zu nennen sind die Einrichtung eines Zwangsmassnahmengerichtes, wie erw\u00e4hnt worden ist, die M\u00f6glichkeit von Beschwerden gegen Handlungen der Staatsanwaltschaft sowie die M\u00f6glichkeit des Beizuges eines Anwalts bereits bei der ersten Einvernahme. Das sind die Gegengewichtsmassnahmen gegen eine zu grosse Machtf\u00fclle des Staatsanwaltes. Insgesamt stellt der Entwurf eine ausgewogene Regelung dar. Diese beruht auf dem in den Kantonen Bew\u00e4hrten, man hat m\u00f6glichst auf die Kantone geachtet, hat sich dem Neuen aber nicht verschlossen; man hat auch die neuen Tendenzen ber\u00fccksichtigt.
\nIch m\u00f6chte an dieser Stelle Ihrer Kommission f\u00fcr die erstens gr\u00fcndliche und zweitens sehr speditive Bearbeitung danken, die es erm\u00f6glicht hat, dass wir diese Vorlage bereits heute, in der Wintersession, behandeln k\u00f6nnen und damit Gew\u00e4hr geboten ist, dass man die Behandlung in dieser Legislatur abschliessen k\u00f6nnte.
\nEs ist uns klar, dass es nach dem Abschluss einer solchen Neuordnung jeweils sehr lange geht, bis die Kantone ihre Gesetze entsprechend angepasst bzw. all ihre Einf\u00fchrungsgesetze gemacht haben. Darum behandeln wir, parallel zu diesem Gesetz, bereits jetzt die Einf\u00fchrungsgesetze f\u00fcr die Kantone, sodass wir, namentlich wenn der Entscheid im St\u00e4nderat so eindeutig sein sollte wie in der Kommission, dann sehen, in welche Richtung es l\u00e4uft. Im Idealfall - ich kann es jetzt nicht genau voraussagen, weil es auf die Kantone ankommt - liegen Ende 2007 die Einf\u00fchrungsgesetze f\u00fcr die Kantone in den Entw\u00fcrfen vor, dann, wenn wir das Gesetz hier verabschieden. Dies, damit wir nicht immer erleben, dass wir ein Gesetz verabschieden und dann drei, vier Jahre warten m\u00fcssen, bis die Kantone die Einf\u00fchrungsgesetze machen. Das Hintereinanderschalten f\u00fchrt einfach zu grossen Verz\u00f6gerungen, wie wir sie erlebt haben.
\nDie Jugendstrafprozessordnung werden wir, wie der Kommissionspr\u00e4sident gew\u00fcnscht hat, jetzt selbstverst\u00e4ndlich speditiv \u00fcberarbeiten. Sie ist etwas zu expertenlastig ausgefallen und hat namentlich auf die Bed\u00fcrfnisse und Sorgen der kleineren Kantone zu wenig R\u00fccksicht genommen. Wir werden das also zuhanden Ihrer Kommission tun.
\nNun zum franz\u00f6sischen Text: Ich m\u00f6chte mich entschuldigen. Der urspr\u00fcngliche Text war deutsch, und er ist anscheinend schlecht \u00fcbersetzt worden. Wir m\u00fcssen uns da auch \u00fcberlegen, ob wir f\u00fcr \u00dcbersetzungsarbeiten von solchen Gesetzen spezialisierte franz\u00f6sischsprachige Juristen beiziehen k\u00f6nnen sollten, die das korrekt machen w\u00fcrden. Ich bin also froh, dass Herr Berset gesagt hat, dass diese beiden Texte \u00fcbereinstimmen. Das ist ja selbstverst\u00e4ndlich und muss ja sein; nicht nur f\u00fcr uns Deutschschweizer muss der franz\u00f6sische Text lesbar sein, sondern auch f\u00fcr die Vertreter der welschen Schweiz.
\nMit den meisten der von Ihrer Kommission vorgenommenen \u00c4nderungen hat die Qualit\u00e4t des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes noch gewonnen. Wir werden uns Ihrer Kommission an etlichen Stellen anschliessen und von unserem eigenen Entwurf abweichen, weil die neue Fassung besser ist.
\nDamit bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und sie in diesem Sinne zu behandeln.
\nTout ou presque a \u00e9t\u00e9 dit et je vais me limiter \u00e0 quelques consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales.
\nTout d'abord, si vous me le permettez, je vous livre une r\u00e9flexion personnelle. Il y a de cela presque quarante ans, mon professeur de droit p\u00e9nal m'avait charg\u00e9 de faire une \u00e9tude sur les r\u00e9percussions de l'unification du droit p\u00e9nal mat\u00e9riel sur l'administration de la justice dans les cantons. A la fin, j'avais conclu avec une question: \"Pourquoi n'y aurait-il pas un seul code de proc\u00e9dure p\u00e9nal pour la Suisse?\" Alors, le professeur m'a appel\u00e9 et m'a dit: \"Mon cher ami, tu as raison, mais il faut attendre le si\u00e8cle prochain.\" Je constate une fois de plus que le professeur Fran\u00e7ois Clerc ne s'est pas tromp\u00e9.
\nJ'ai aussi eu l'honneur de pr\u00e9sider la Soci\u00e9t\u00e9 suisse de droit p\u00e9nal - je crois que c'\u00e9tait \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 - et l\u00e0 encore, dans les discussions que j'avais avec les coll\u00e8gues, il m'apparaissait \u00e9vident que vouloir unifier la proc\u00e9dure p\u00e9nale signifiait d\u00e9clencher une bagarre formidable dans laquelle on pouvait seulement perdre. Et voil\u00e0 qu'aujourd'hui, en toute tranquillit\u00e9, sans pol\u00e9miques, avec tr\u00e8s peu de propositions de minorit\u00e9, on approuve ce code.
\nJe crois que c'est une r\u00e9flexion int\u00e9ressante dans le sens qu'elle permet de voir comment dans notre pays les choses doivent vraiment \u00eatre assimil\u00e9es \u00e0 tous les niveaux pour qu'ensuite une r\u00e9forme en profondeur soit possible. Peut-\u00eatre que demain on adh\u00e9rera \u00e0 l'Union europ\u00e9enne sans discussion, tout tranquillement! Qui le sait? Maintenant, quelqu'un dira tout de suite: \"Au si\u00e8cle prochain!\" En tout cas, on verra.
\nIl faut quand m\u00eame dire une chose, et l\u00e0 l'Europe a quelque chose \u00e0 voir, c'est que cette unification a \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9e d'une fa\u00e7on formidable par une unification mat\u00e9rielle qui a \u00e9t\u00e9 en grande partie r\u00e9alis\u00e9e par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme de Strasbourg - une jurisprudence qui, j'avoue, quand j'\u00e9tais procureur, m'a souvent irrit\u00e9. Aujourd'hui, je la vois naturellement avec des yeux un peu diff\u00e9rents. Mais il est \u00e9vident que la Cour de Strasbourg, jugement apr\u00e8s jugement, a pratiquement unifi\u00e9 tous les principes fondamentaux [PAGE 988] du proc\u00e8s p\u00e9nal. Et cela a grandement facilit\u00e9 ce travail d'unification.
\nLa deuxi\u00e8me r\u00e9flexion concerne le mod\u00e8le que l'on a choisi. On veut \"un minist\u00e8re public fort\". Je pense que c'est la meilleure solution parmi celles propos\u00e9es. Lorsqu'on parle d'un minist\u00e8re public fort, \u00e7a ne veut pas dire \"trop fort\". Et plut\u00f4t que \"fort\", j'aimerais pour ma part dire \"un minist\u00e8re public qui a plus de responsabilit\u00e9s\", c'est-\u00e0-dire un minist\u00e8re public plus responsable.
\nQue se passait-il avec le syst\u00e8me pr\u00e9c\u00e9dent, que j'ai connu, pour la r\u00e9forme duquel j'ai lutt\u00e9, et que l'on a fini par changer au Tessin? C'est que ce partage de responsabilit\u00e9s entre juge d'instruction et procureur conduisait \u00e0 une certaine d\u00e9responsabilisation, alors que maintenant, vous avez un procureur qui est ma\u00eetre et directeur de la proc\u00e9dure d\u00e8s le premier jour jusqu'\u00e0 ce qu'il se pr\u00e9sente devant le juge. Il ne pourra plus dire - comme on l'a souvent vu et entendu dans les salles de justice: \"C'est le juge d'instruction qui a fait cet acte, c'est le juge d'instruction qui a ordonn\u00e9 cette perquisition, qui a reconduit cet interrogatoire.\" Non! Maintenant, au tribunal, on aura quelqu'un qui r\u00e9pond lui-m\u00eame de la conduite de l'enqu\u00eate. Et cela, selon moi, est une garantie importante pour le pr\u00e9venu et pour le d\u00e9roulement correct du proc\u00e8s p\u00e9nal.
\nJe dis au passage que l'institution de l'avocat de la premi\u00e8re heure ne me convainc pas totalement. Je n'ai pas vot\u00e9 contre; je n'ai pas formul\u00e9 de proposition de minorit\u00e9; mais je dois dire que les doutes qui ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9s par les organisations des fonctionnaires de police ne sont pas d\u00e9nu\u00e9s de tout fondement. Et s'il est vrai que certains cantons font de bonnes exp\u00e9riences avec ce principe, je me permets de rappeler qu'il ne s'agit pas n\u00e9cessairement des cantons qui ont la plus grande exp\u00e9rience en mati\u00e8re de lutte contre la criminalit\u00e9 organis\u00e9e. Mais peut-\u00eatre reviendra-t-on plus tard sur ce sujet.
\nDerni\u00e8re observation, au sujet du principe de la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9: c'est un principe fondamental. Je dirai que c'est un principe qui fait partie de la justice m\u00eame: une justice tardive est par d\u00e9finition une injustice. Mais je ne crois pas que seule la proc\u00e9dure p\u00e9nale puisse contribuer \u00e0 la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 de la justice. Il faut aussi des moyens: il faut des magistrats et des enqu\u00eateurs en nombre suffisant. Et, comme l'a dit Monsieur Stadler, il faut aussi des juges de qualit\u00e9 - non seulement des bons juristes, mais des gens qui savent assumer leurs responsabilit\u00e9s, qui savent conduire du personnel, qui ont un sens de l'organisation et du management.
\nDonc, il faut aussi pr\u00e9voir du temps pour la formation continue de ces magistrats, ce qui aujourd'hui se fait de mani\u00e8re insuffisante. Une bonne justice p\u00e9nale, une justice qui fait bien son travail n'est pas une \"justice budget\" qui co\u00fbte peu ou presque rien. C'est une justice dans laquelle il faut investir. Mais, c'est aussi une justice qui contribue de fa\u00e7on formidable \u00e0 donner \u00e0 notre pays des conditions-cadres excellentes pour son \u00e9conomie et sa place financi\u00e8re. Dans la mesure o\u00f9 on lutte avec efficacit\u00e9 contre le crime organis\u00e9, contre la criminalit\u00e9 \u00e9conomique, contre la corruption, les investisseurs regarderont notre pays avec \u00e9videmment plus d'int\u00e9r\u00eat que s'ils devaient investir dans un pays o\u00f9 ils risquent toutes sortes de choses.
\nCe sont donc ces r\u00e9flexions qui m'am\u00e8nent tout naturellement, et il ne pouvait en \u00eatre autrement - je le fais avec une satisfaction personnelle toute particuli\u00e8re -, \u00e0 vous inviter \u00e0 entrer en mati\u00e8re.
\nLe code de proc\u00e9dure p\u00e9nale unifi\u00e9 que nous abordons ce matin a quelque chose d'historique. Ce moment a paru longtemps presque impossible \u00e0 imaginer, tant la coexistence de 26 codes cantonaux et de trois codes f\u00e9d\u00e9raux a pu para\u00eetre immuable. Pourtant, le droit p\u00e9nal mat\u00e9riel, lui, est unifi\u00e9 depuis longtemps et la Suisse est le dernier pays d'Europe \u00e0 ne pas avoir jusqu'\u00e0 aujourd'hui de code de proc\u00e9dure p\u00e9nale national.
\n26 cantons, 26 codes de proc\u00e9dure cantonaux, cela laisse bien imaginer - m\u00eame pour le profane - l'importante diversit\u00e9, pour ne pas dire l'extr\u00eame diversit\u00e9, qui r\u00e8gne entre les cantons. On peut grouper ces codes cantonaux en familles en ce qu'ils comprennent ou ne comprennent pas l'existence de juges d'instruction, avec des r\u00f4les diff\u00e9rents pour le Minist\u00e8re public. Au final, on a quatre familles de mod\u00e8les proches - cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 ce matin par plusieurs intervenants - et on doit bien constater que les codes cantonaux se r\u00e9partissent un peu dans toutes ces familles. Cette diversit\u00e9 rend \u00e9videmment impossible l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale si l'on n'entra\u00eene pas une partie des cantons \u00e0 des changements majeurs de leur organisation en mati\u00e8re de poursuite p\u00e9nale. Naturellement, alors, que la question devait se poser de savoir s'il \u00e9tait raisonnable de chercher malgr\u00e9 tout \u00e0 unifier la proc\u00e9dure p\u00e9nale sur le plan f\u00e9d\u00e9ral. Et je me suis aussi pos\u00e9 cette question, comme mon pr\u00e9opinant, en pensant \u00e0 mon canton, le canton de Fribourg, qui fait partie, avec d'autres qui ont \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9s - Glaris, Zoug, Vaud, Valais -, des cantons qui vont devoir faire face \u00e0 des changements extr\u00eamement importants si le mod\u00e8le qui a \u00e9merg\u00e9 de la consultation devait entrer en vigueur.
\nOn doit donc s'interroger sur l'opportunit\u00e9 d'unifier la proc\u00e9dure p\u00e9nale en Suisse. Il me para\u00eet aujourd'hui raisonnable de r\u00e9pondre: oui, il est opportun de produire un code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse parce que l'int\u00e9r\u00eat pour tous les citoyens, pour les justiciables, pour toutes les parties qui peuvent \u00eatre concern\u00e9es par une proc\u00e9dure p\u00e9nale, c'est d'avoir des r\u00e8gles claires, \u00e9videmment - elles le sont aujourd'hui -, mais c'est aussi d'avoir des r\u00e8gles de proc\u00e9dure qui puissent \u00eatre les m\u00eames dans les diff\u00e9rentes parties de notre pays, qui est quand m\u00eame un petit pays.
\nEn somme, l'int\u00e9r\u00eat \u00e0 l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale l'emporte sur le maintien des sp\u00e9cificit\u00e9s cantonales et sur l'int\u00e9r\u00eat des cantons ou de certains d'entre eux au maintien du statu quo. Pour autant, je souhaite que tout soit mis en oeuvre - parce que l'effort \u00e0 fournir sera important -, y compris sur le plan du calendrier, pour que les cantons puissent s'adapter sans que le rythme du changement perturbe de fa\u00e7on trop importante leurs proc\u00e9dures p\u00e9nales.
\nLe choix du mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 dict\u00e9 par l'avis de la majorit\u00e9 ressorti de la consultation. D\u00e8s le moment o\u00f9, dans un sujet tel, l'int\u00e9r\u00eat \u00e0 unifier la proc\u00e9dure p\u00e9nale est reconnu, il faut agir avec beaucoup de pragmatisme; et agir avec beaucoup de pragmatisme, dans cette affaire, signifie trouver un mod\u00e8le qui soit \u00e0 la fois susceptible de r\u00e9unir une majorit\u00e9 - parce que cela passe par l\u00e0 - et de garantir la qualit\u00e9 de la proc\u00e9dure p\u00e9nale. Et un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la qualit\u00e9 de la proc\u00e9dure p\u00e9nale, c'est la recherche de la v\u00e9rit\u00e9. C'est cela, dans le fond, que nous essayons de mettre en place: c'est un mod\u00e8le qui permette de trouver la v\u00e9rit\u00e9 ou de l'approcher autant que possible. Et pourtant, il est assez int\u00e9ressant de relever qu'il a \u00e9t\u00e9 relativement peu question de cela dans la commission, en tout cas de mani\u00e8re directe. On a beaucoup parl\u00e9 d'efficacit\u00e9, de rapidit\u00e9, de clart\u00e9 des normes, parce que ce sont l\u00e0 des \u00e9l\u00e9ments essentiels pour garantir une proc\u00e9dure, justement, qui permette d'approcher la v\u00e9rit\u00e9.
\nInd\u00e9pendamment de ces consid\u00e9rations, on doit se rappeler aussi que la commission d'experts avait privil\u00e9gi\u00e9 un autre mod\u00e8le, le mod\u00e8le du juge d'instruction, alors que nous nous retrouvons ici avec le mod\u00e8le dit du Minist\u00e8re public. Alors, est-ce que ce mod\u00e8le est bien conforme \u00e0 la culture juridique suisse? On doit aussi se poser cette question. En tout cas il n'y est pas contraire, puisqu'un certain nombre de cantons connaissent ce mod\u00e8le. On sait qu'il fonctionne bien et qu'il n'a pas pos\u00e9 de probl\u00e8mes particuliers.
\nJ'aimerais relever, pour terminer, encore un point qui concerne la version fran\u00e7aise du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. La version fran\u00e7aise a connu pas mal de probl\u00e8mes au d\u00e9but des travaux. Elle \u00e9tait impr\u00e9cise, parfois lourde et, pour tout dire, assez peu conforme aux attentes que l'on peut avoir face \u00e0 un texte d'importance. Un gros travail de r\u00e9daction a \u00e9t\u00e9 fourni par l'administration - il est important de le relever ici - durant nos travaux et je crois que nous avons maintenant une version fran\u00e7aise qui est aussi acceptable du point de vue de la langue.
\nAvec ces consid\u00e9rations, je vous recommande d'entrer en mati\u00e8re.
\nEigentlich erleben wir einen historischen Augenblick: Wir nehmen Abschied von einer alten Maxime des schweizerischen F\u00f6deralismus, wonach das materielle Recht Bundessache sei, hingegen das Prozessrecht Sache der Kantone.
\n1. Wir haben zwar eine Verfassungsabstimmung dar\u00fcber gehabt, aber jetzt geht es darum, diesen Wechsel einer alten Maxime unseres F\u00f6deralismus effektiv umzusetzen. Ich glaube, es ist angebracht, dass man auf diesen Punkt hinweist. Die Gr\u00fcnde, die zu diesem Maximenwechsel gef\u00fchrt haben, sind dargelegt worden: Es sind die ver\u00e4nderten \u00e4usseren Verh\u00e4ltnisse, das schnellere Leben, das Fallen der Grenzen und internationale Sachverhalte, die dazu f\u00fchren, dass wir mit einer gesplitteten Prozessrechtsordnung nicht mehr alle Bed\u00fcrfnisse erf\u00fcllen k\u00f6nnen, die das Recht erf\u00fcllen k\u00f6nnen muss. Das Volk hat das eingesehen. Nun setzen wir diesen Entscheid um und nehmen von dieser alten Maxime endg\u00fcltig Abschied. Der n\u00e4chste Schritt wird die einheitliche Zivilprozessordnung sein.
\n2. Man w\u00fcrde meinen, dass eine derartige Abkehr von einer alten Maxime zu zahlreichen Grundsatzentscheiden f\u00fchren m\u00fcsste. Wenn ich die Kommissionsberatungen anschaue, dann stelle ich fest, dass wir wenige Grundsatzentscheide gef\u00e4llt haben. Und die wenigen Entscheide waren in verschiedener Hinsicht derart vorgespurt, dass es nicht mehr viel zu entscheiden gab. Ich nenne als Beispiel den Grundsatzentscheid \u00fcber die Wahl des Grundmodells: Untersuchungsrichtermodell I oder II oder Staatsanwaltschaftsmodell I oder II. Diese Entscheidung war nach der Vernehmlassung und nach umfangreichen Abkl\u00e4rungen auch schon vorgegeben, sodass f\u00fcr die Kommission kein Grundsatzentscheid mehr zu f\u00e4llen war. Wenn der Grundsatzentscheid anders ausgefallen w\u00e4re als vom Bundesrat gewollt, h\u00e4tte das ja eigentlich bedeutet: R\u00fcckweisung der Botschaft an den Bundesrat und Erarbeitung eines anderen Grundmodells.
\nIch m\u00f6chte aber darauf hinweisen, dass es Kantone gibt, die von diesem Entscheid hin zum Staatsanwaltschaftsmodell stark betroffen sind. Mein Kanton wird st\u00e4rker betroffen sein; es wird gr\u00f6ssere Auswirkungen geben. Diese Auswirkungen erfordern einen entsprechend gr\u00f6sseren Aufwand in der Anpassung der kantonalen Gesetzgebung und insbesondere der kantonalen Organisation der Strafverfolgungs- und Gerichtsbeh\u00f6rden an dieses neue Modell. Ich will das nicht beklagen, ich will das nur festgehalten haben im Hinblick darauf, dass mehrere Kantone wesentlich betroffen sind und hier st\u00e4rkere Eingriffe vorzunehmen haben.
\n3. Ein Kollege ausserhalb der Kommission hat mir gesagt, es sei etwas gar dick, was wir da vorgelegt h\u00e4tten, eineinhalb Kilo Gesetzestext. Es ist etwas aussergew\u00f6hnlich, eine derartige Fahne mit \u00fcber 300 Seiten vorzulegen. Ich war mir auch nicht bewusst, dass man Gesetze auch in Kilo messen kann. Aber wir haben jetzt diese eineinhalb Kilo Gesetzestext vor uns. Eigentlich ging es in diesem Zusammenhang darum, in der Kommission eine Frage zu entscheiden, bei der, wie ich meine, die Kommission richtig entschieden und die der Bundesrat richtig vorgespurt hat. Es ging um die Frage, ob durch eine ausf\u00fchrliche Gesetzgebung die Rechtsvereinheitlichung auf dem Weg der Gesetzgebung erfolgen soll und erst in zweiter Linie durch h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung oder ob die Gewichte umgekehrt werden sollen. Auch wenn man sich anf\u00e4nglich an diesem etwas gar dicken Gesetz gestossen hat, so muss ich sagen: Unter demokratischen Gesichtspunkten ist es richtig, dass bei einem derartigen Maximenwechsel die Rechtsvereinheitlichung in erster Linie durch das Parlament geschieht und erst in zweiter Linie durch h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung.
\n4. Recht ist nur dann Recht, wenn in breiten Volkskreisen die \u00dcberzeugung besteht, dass das, was erlassen wird, einem weitverbreiteten Empfinden des Volkes von richtigem und gerechtem Recht entspricht. Ich spreche damit die gleiche Problematik an, die schon von Herrn Stadler kurz angesprochen worden ist und die in letzter Zeit auch in diesem Lande viele Leute besch\u00e4ftigt hat. Ich spreche vom bekannten Vorfall in unserem n\u00f6rdlichen Nachbarland, wo nicht wenige Leute in diesem Lande den Eindruck bekamen, da k\u00f6nne sich jemand von einer Strafverfolgung freikaufen.
\nOb dem so ist oder nicht, will ich offenlassen. Aber es darf im Volk nicht der Eindruck entstehen, das Recht sei wie ein Spinnennetz: Die Kleinen bleiben hangen, die Grossen sind durchgegangen. Ich bin \u00fcberzeugt davon, dass in der Vorlage, wie sie heute auf dem Tisch liegt, keine Instrumente und Entscheidverfahren enthalten sind, die in breiten Kreisen des Volkes zu einem solchen Eindruck f\u00fchren k\u00f6nnten. Die Strafprozessordnung, wie sie vorliegt, enth\u00e4lt meines Erachtens keine Regelungen, die einen solchen Schluss erlauben w\u00fcrden. Ich meine, das sei einer der ganz zentralen [PAGE 987] Punkte, auf den wir den Finger legen m\u00fcssen, damit wir dem Volk glaubhaft erkl\u00e4ren k\u00f6nnen: So etwas gibt es bei uns nicht.
\n5. Der Berichterstatter hat darauf hingewiesen, dass die Jugendstrafprozessordnung vom Bundesrat zur\u00fcckgenommen wurde. Es waren insbesondere kleine Kantone, die sich gegen den Entwurf zur Wehr gesetzt haben, weil sie eine Aufbl\u00e4hung des Strafverfolgungsapparates im Jugendstrafrecht bef\u00fcrchteten. Auch hier m\u00fcssen wir darauf achten, dass die Kantone eine m\u00f6glichst schlanke und effiziente Organisation mit gr\u00f6sstm\u00f6glicher Freiheit bewahren k\u00f6nnen. Andernfalls w\u00e4re eine solche Jugendstrafprozessordnung verfehlt und m\u00fcsste korrigiert werden.
\nIch ben\u00fctze die Gelegenheit, dem Vorsteher des EJPD daf\u00fcr zu danken, dass er den Entwurf noch einmal zur \u00dcberpr\u00fcfung zur\u00fcckgenommen hat. Ich gehe davon aus, dass beim zweiten Anlauf auch die Anliegen der kleinen Kantone derart ber\u00fccksichtigt werden, dass sie mit einer schlanken und effizienten Organisation im Bereich des Jugendstrafrechtes rechnen k\u00f6nnen.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten. Wir haben auf dieser grossen Fahne wenige Minderheitsantr\u00e4ge, sodass wir bei den Beratungen rasch vorw\u00e4rtsschreiten k\u00f6nnen sollten.
\nLa proc\u00e9dure p\u00e9nale est une des manifestations les plus r\u00e9v\u00e9latrices de la culture. En effet, elle codifie la mani\u00e8re dont on traite les comportements qui menacent la soci\u00e9t\u00e9; elle traduit la mani\u00e8re dont la soci\u00e9t\u00e9 per\u00e7oit le rapport entre l'individu et la collectivit\u00e9; elle traduit le statut que la soci\u00e9t\u00e9 accorde aux victimes et le sens que l'on donne \u00e0 la justice. Il s'agit d'une construction patiemment \u00e9labor\u00e9e au cours du temps par un empilement de valeurs et cela constitue un des remparts de l'Etat de droit qui prot\u00e8ge les individus de l'arbitraire.
\nToucher \u00e0 un tel \u00e9difice est bien \u00e9videmment une entreprise p\u00e9rilleuse. Vouloir unifier la proc\u00e9dure p\u00e9nale dans un Etat f\u00e9d\u00e9ral et pluriculturel comme le n\u00f4tre, c'est s'aventurer sur un terrain min\u00e9, puisque cela \u00e9quivaut d'une certaine mani\u00e8re \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une unification culturelle en mati\u00e8re p\u00e9nale. Cela est \u00e9videmment susceptible de susciter des passions, voire des guerres de religion.
\nL'adoption d'un nouveau code de proc\u00e9dure p\u00e9nale est donc une petite r\u00e9volution dans un pays o\u00f9 chaque canton a construit sa proc\u00e9dure p\u00e9nale selon sa culture et selon son g\u00e9nie propre. Mais cette r\u00e9volution est n\u00e9cessaire et cela \u00e0 plusieurs \u00e9gards.
\nPremi\u00e8rement, le socle de l'Etat de droit commun aux d\u00e9mocraties s'\u00e9largit. Et parall\u00e8lement se r\u00e9tr\u00e9cit l'espace disponible pour les particularismes. Les conventions internationales, la jurisprudence des juridictions supr\u00eames, tout cela balise le terrain de mani\u00e8re toujours plus serr\u00e9e.
\nDeuxi\u00e8mement, une bonne administration de la justice est de moins en moins compatible avec une atomisation de la proc\u00e9dure qui nuit \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du droit, entrave la conduite de proc\u00e9dure dans des affaires qui touchent plusieurs cantons, voire plusieurs pays, et cela nuit \u00e9galement \u00e0 la lisibilit\u00e9 du syst\u00e8me judiciaire suisse \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nTroisi\u00e8mement, cette atomisation de la proc\u00e9dure p\u00e9nale que nous connaissons entrave dans les faits la libre circulation des avocats.
\nLe maintien de 26 codes de proc\u00e9dure p\u00e9nale cantonaux n'est donc plus d\u00e9fendable, du fait par ailleurs que les diff\u00e9rences culturelles s'estompent.
\nUne fois cela admis, et admis par le peuple en particulier, restait \u00e0 savoir quel mod\u00e8le choisir parmi les quatre mod\u00e8les en vigueur en Suisse pour la proc\u00e9dure p\u00e9nale unifi\u00e9e: soit l'un des trois mod\u00e8les impliquant l'intervention d'un juge d'instruction; soit le mod\u00e8le sans juge d'instruction, le mod\u00e8le avec un minist\u00e8re public fort. Si ce dernier mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 choisi - je ne dirai pas que c'est parce que c'est le mod\u00e8le qui est en vigueur \u00e0 Zurich -, c'est peut-\u00eatre parce que c'est le mod\u00e8le susceptible d'\u00eatre le plus efficace. Toutefois, l'efficacit\u00e9 n'est pas la seule mesure de la qualit\u00e9 de la justice et le mod\u00e8le Minist\u00e8re public II a de quoi inqui\u00e9ter le justiciable, par le pouvoir et la responsabilit\u00e9 qu'il donne au procureur, qui m\u00e8ne \u00e0 la fois l'enqu\u00eate et l'accusation. Un tel mod\u00e8le n\u00e9cessite assur\u00e9ment de subtils r\u00e9glages pour qu'il soit \u00e9quitable. Il s'agit d'\u00e9viter que, comme cela semble \u00eatre le cas aux Etats-Unis, il soit pr\u00e9f\u00e9rable d'\u00eatre riche pour avoir [PAGE 986] les moyens de bien se d\u00e9fendre avec un avocat chevronn\u00e9 menant des contre-enqu\u00eates contre un minist\u00e8re public qui est plut\u00f4t avide de victoires et souvent enclin \u00e0 n\u00e9gliger les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 d\u00e9charge.
\nJe suis d'avis qu'un bon \u00e9quilibre a \u00e9t\u00e9 atteint dans l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale, puisque les droits de la d\u00e9fense renforc\u00e9e \u00e9quilibrent le poids du Minist\u00e8re public, avec notamment ces institutions que sont l'avocat de la premi\u00e8re heure, le tribunal des mesures de contrainte ou une information circonstanci\u00e9e donn\u00e9e au pr\u00e9venu. On peut ainsi partir du principe que la balance de la justice n'est pas fauss\u00e9e. Les fonctionnaires de police ont fait part de quelques inqui\u00e9tudes, notamment face \u00e0 l'instauration de l'avocat de la premi\u00e8re heure, dont ils estimaient que cela compliquerait la t\u00e2che de la police. L'analyse de la r\u00e9alit\u00e9 du terrain, l\u00e0 o\u00f9 ce mod\u00e8le est appliqu\u00e9, en particulier dans le canton de Soleure, nous a montr\u00e9 que ces craintes n'\u00e9taient pas fond\u00e9es.
\nIl faut tout de m\u00eame relever que le mod\u00e8le choisi peut pr\u00e9senter un inconv\u00e9nient organisationnel, dans la mesure o\u00f9 il concentre des fonctions d'enqu\u00eate et d'accusation aux mains du Minist\u00e8re public, ce qui ne posera pas de probl\u00e8mes si le parquet est suffisamment grand - dans les grands cantons - et o\u00f9 toutes les comp\u00e9tences pourront \u00eatre facilement rassembl\u00e9es au sein du Minist\u00e8re public. Cela pourra peut-\u00eatre \u00eatre plus difficile \u00e0 mettre en oeuvre dans de petits cantons, parce qu'un bon enqu\u00eateur ne fait pas forc\u00e9ment un bon accusateur public et vice versa.
\nQuatre voies sont pr\u00e9vues, qui permettent de s'\u00e9carter ou de compl\u00e9ter la voie traditionnelle de la proc\u00e9dure p\u00e9nale: un principe de l'opportunit\u00e9 \u00e9largi; des possibilit\u00e9s d'accords entre le pr\u00e9venu et le Minist\u00e8re public - c'est la transaction p\u00e9nale ou la proc\u00e9dure simplifi\u00e9e, qui est d\u00e9j\u00e0 assez largement pratiqu\u00e9e dans les faits; la conciliation; et puis, esp\u00e9rons-le, la m\u00e9diation, mais nous aurons encore l'occasion d'en d\u00e9battre.
\nCes \u00e9l\u00e9ments de proc\u00e9dure sont de nature, certainement, \u00e0 d\u00e9charger les tribunaux et cela est positif. Toutefois, il existe un risque que, par l'application \u00e9tendue du principe d'opportunit\u00e9, du passage d'accords entre le Minist\u00e8re public et le pr\u00e9venu, et de proc\u00e9dures de conciliation, la victime passe quelquefois au second plan par une certaine volont\u00e9 de liquider le cas de mani\u00e8re assez rapide, ce qui peut laisser assez peu de place \u00e0 la reconnaissance des besoins du l\u00e9s\u00e9, en particulier de son besoin que l'on prenne en compte le tort qu'il a subi.
\nA ce titre, seul le processus de m\u00e9diation me para\u00eet de nature \u00e0 garantir \u00e0 la victime une reconnaissance de son v\u00e9cu. Il est donc important que nous maintenions la voie de la m\u00e9diation ouverte. Il ne s'agit pas, comme cela a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 compris, d'une voie parall\u00e8le \u00e0 la proc\u00e9dure p\u00e9nale ou d'une voie qui permet de contourner la proc\u00e9dure p\u00e9nale, mais bien d'un \u00e9l\u00e9ment qui peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale et qui ne pr\u00e9juge nullement de la d\u00e9cision finale du tribunal.
\nEn conclusion, je dirai que, m\u00eame si l'unification de la proc\u00e9dure simplifie grandement les choses, ce code de proc\u00e9dure p\u00e9nale est une grande et complexe m\u00e9canique dont l'usage nous dira si elle est bien r\u00e9gl\u00e9e. Il est probable que la pratique r\u00e9v\u00e9lera quelque besoin d'ajustement. Il est certain que la mise en route ne se fera pas sans grincements du c\u00f4t\u00e9 des cantons, mais ce pas doit \u00eatre franchi.
\nC'est la raison pour laquelle j'entrerai en mati\u00e8re.
\nDer Kommissionspr\u00e4sident hat eigentlich eine umfassende Auslegeordnung gemacht und die Vorlage auch sehr gut gew\u00fcrdigt. Ich m\u00f6chte nur einen einzigen Aspekt herausgreifen, und an diesem Aspekt sollten wir diese Strafprozessordnung eigentlich messen. Eine zentrale Frage lautet doch: Tr\u00e4gt diese Strafprozessordnung auch dazu bei, dass die Strafverfahren beschleunigt werden k\u00f6nnen? Der Fall Swissair ist nur ein Beispiel daf\u00fcr, dass in der Bev\u00f6lkerung der Eindruck entsteht, dass man die Grossen laufenl\u00e4sst, aber die Kleinen h\u00e4ngt. Die neue Strafprozessordnung muss Gew\u00e4hr bieten, dass die Verfahren auch bei grossen und komplexen Straff\u00e4llen beschleunigt werden k\u00f6nnen und nicht nach jahrelangen Untersuchungen verj\u00e4hren.
\nWenn ich nun den Entwurf betrachte, sehe ich, dass es doch einige Bestimmungen gibt, die verfahrensbeschleunigend wirken k\u00f6nnen. Wir haben hier die grosse Erwartung, dass die anwendende Beh\u00f6rde diese M\u00f6glichkeiten in der Praxis dann auch tats\u00e4chlich nutzt. Ich m\u00f6chte nur einige Elemente des Entwurfes, die meines Erachtens klar sind, beispielhaft herausgreifen; wir haben uns heute ja grunds\u00e4tzlich zu fragen, ob die \u00dcbungsanlage der neuen StPO stimmt. Die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes als solche kann bereits Verfahren beschleunigen. Es k\u00f6nnen so Schnittstellen zwischen den Kantonen gut und schnell gel\u00f6st werden, denn die Straft\u00e4ter halten sich nicht an die Kantonsgrenzen. Das Staatsanwaltschaftsmodell II zeichnet sich durch die Einheitlichkeit von Ermittlung, Untersuchung und Anklageerhebung aus. Dieses sogenannte eingliedrige Verfahren birgt das Potenzial einer erheblichen Effizienzsteigerung in der Strafverfolgung in sich. Die relativ hohe Spruchkompetenz der Einzelgerichte gem\u00e4ss Artikel 19 Absatz 2 ist ein weiteres Element.
\nDer Entwurf sieht auch ein relativ einfaches Rechtsmittelverfahren vor. Wir haben eine Beschr\u00e4nkung auf drei Rechtsmittel; auch dies kann sich verfahrensbeschleunigend auswirken. Ganz zentral - wie es bereits der Kommissionspr\u00e4sident gesagt hat - ist das in Artikel 8 verankerte gem\u00e4ssigte Opportunit\u00e4tsprinzip. Das gem\u00e4ssigte Opportunit\u00e4tsprinzip kann die Verfahrensbeschleunigung unterst\u00fctzen. Gerade Absatz 2 Buchstabe a erlaubt den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, dass man sich auf die Hauptbereiche eines Falles konzentrieren und Nebendelikte beiseitelassen kann. Das ist f\u00fcr komplexe und grosse Straff\u00e4lle ganz wichtig.
\nVerfahrensbeschleunigend wirkt sich auch Artikel 28ter gem\u00e4ss Kommissionsantrag aus, wonach die Staatsanwaltschaft und die Gerichte aus sachlichen Gr\u00fcnden Strafverfahren trennen oder vereinen k\u00f6nnen. In den Artikeln 355ff. wird das Strafbefehlsverfahren ausgedehnt. Auch dies wirkt sich positiv auf die Verfahrensdauer aus. Im Weiteren kann gem\u00e4ss den Artikeln 365ff. eine beschuldigte Person unter bestimmten Voraussetzungen die Durchf\u00fchrung eines abgek\u00fcrzten Verfahrens beantragen. Dann gibt es nat\u00fcrlich noch weitere verfahrensbeschleunigende Massnahmen im Haupt- und im Rechtsmittelverfahren, so zum Beispiel die vereinfachte Beweisaufnahme gem\u00e4ss Artikel 344, auf die der Kommissionspr\u00e4sident auch hingewiesen hat, oder die M\u00f6glichkeit der Zweiteilung der Hauptverhandlung. Artikel 63 Absatz 2 sieht vor, dass verfahrensleitende Anordnungen der Gerichte nur mit dem Endentscheid angefochten werden k\u00f6nnen. Artikel 80 sieht eine Beschr\u00e4nkung der Pflicht zur Begr\u00fcndung eines Urteils vor. Schliesslich ist das Beschwerde- und Revisionsverfahren grunds\u00e4tzlich schriftlich.
\nWir sehen nun, dass die \u00dcbungsanlage der neuen Strafprozessordnung durchaus erhebliches Beschleunigungspotenzial beinhaltet. Seien wir aber ehrlich: Ohne gut qualifizierte Richterinnen und Richter sowie Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, die auch die verfahrensbeschleunigenden Massnahmen nutzen, n\u00fctzt das beste Gesetz nichts.
\nNoch eine letzte Bemerkung: Ein Deal, wie ihn das deutsche Recht vorsieht und wie er im Fall Ackermann prominent durchexerziert wurde, w\u00e4re zwar verfahrensbeschleunigend, aber dies widerspricht doch etwas unserem Rechtsempfinden. Dieser Vorschlag wurde in der Kommission auch nicht eingebracht.
\nIch bin nat\u00fcrlich f\u00fcr Eintreten.
\n\"Aus 29 mach 1\" lautete der Titel des Berichtes, den die Expertenkommission \"Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes\" im Dezember 1999 ablieferte. Heute kann ich als Pr\u00e4sident der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen festhalten: Das Ziel \"aus 29 mach 1\" r\u00fcckt n\u00e4her. Unsere Kommission hat am 16. Oktober die Vorlage zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes, also die eidgen\u00f6ssische Strafprozessordnung, einstimmig verabschiedet. Heute liegt Ihnen die Vorlage vor; Sie sehen die umfangreiche Fahne. Mit dieser Vorlage, mit der Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes, packen wir eine der letzten grossen Gesamtkodifikationen der Schweiz an. Die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes, die Schaffung von einheitlichen Regeln im Strafverfahren, die f\u00fcr die ganze Schweiz gelten sollen, ist ein Meilenstein im schweizerischen Rechtswesen: Es ist ein Gesetz f\u00fcr die Zukunft.
\nDas materielle Strafrecht ist in der Schweiz seit 1942 vereinheitlicht; wir haben das Strafgesetzbuch, das StGB. Nach wie vor gibt es in der Schweiz aber 29 verschiedene Strafprozessordnungen: 26 kantonale und 3 des Bundes. Diese Zersplitterung im Bereich des Verfahrensrechtes erkl\u00e4rt sich daraus, dass nach der bisherigen, in der Bundesverfassung festgelegten Kompetenzordnung grunds\u00e4tzlich die Kantone f\u00fcr das Verfahren und die Gerichtsorganisation zust\u00e4ndig waren. Der Bund war einzig bei bestimmten schweren Straftaten des gemeinen Strafrechtes sowie beim Milit\u00e4r- und beim Verwaltungsstrafrecht f\u00fcr das Verfahren zust\u00e4ndig. Im Jahre 2000 haben Volk und St\u00e4nde den Bund mit grossen Mehrheiten generell zur Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafprozessrechtes erm\u00e4chtigt, in Artikel 123 Absatz 1 der Bundesverfassung.
\nFolgende Gr\u00fcnde haben die Idee der Vereinheitlichung reifen lassen: erstens die Gebote von Rechtsgleichheit und von Rechtssicherheit; zweitens die Kriminalit\u00e4t, die an Mobilit\u00e4t, an Professionalit\u00e4t und an Spezialisierung zunimmt; drittens der Gewinn und die Chancen eines einheitlichen Prozessrechtes f\u00fcr die Wissenschaft und die Anwaltschaft; viertens die Erleichterung des interkantonalen Einsatzes des Personals der Strafbeh\u00f6rden; f\u00fcnftens die Zusammenarbeit auf internationaler Ebene; sechstens die Tatsache, dass die Rechtsprechung zur Bundesverfassung und zur Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention das Prozessrecht seit langem anhaltend beeinflusst und die verschiedenen Prozessordnungen angleicht.
\nF\u00fcr die angestrebte Vereinheitlichung sprechen also vor allem drei Argumente. Das erste Argument betrifft die gesteigerte Effizienz: Einheitliche Regelungen erleichtern die interkantonale und internationale Zusammenarbeit zwischen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, was die Verbrechensbek\u00e4mpfung erleichtert. Das zweite Argument betrifft die St\u00e4rkung der Rechtsgleichheit. Obwohl das materielle Strafrecht bereits gr\u00f6sstenteils vereinheitlicht ist, bestehen aufgrund der unterschiedlichen Verfahrensordnungen nach wie vor Rechtsungleichheiten, die es zu beseitigen gilt. Das dritte Argument betrifft die Erh\u00f6hung der Rechtssicherheit: Ein einheitliches Prozessrecht erm\u00f6glicht es den Beh\u00f6rden, der Anwaltschaft, den Privaten, der Wissenschaft und der Wirtschaft, die Rechtslage zuverl\u00e4ssiger einzusch\u00e4tzen.
\nDie neue eidgen\u00f6ssische Strafprozessordnung l\u00f6st nun die bisherigen 26 kantonalen Strafprozessordnungen ab und ersetzt zudem den alten Bundesstrafprozess. Ausgeklammert bleiben, zumindest vorl\u00e4ufig, der Milit\u00e4rstrafprozess und das Verwaltungsstrafverfahren gem\u00e4ss dem Bundesgesetz \u00fcber das Verwaltungsstrafrecht. Dagegen sind zahlreiche andere strafprozessuale Bestimmungen in die neue StPO integriert, die heute in anderen Erlassen des Bundes enthalten sind, aber in den Regelungsbereich einer Strafprozessordnung geh\u00f6ren.
\nDie Botschaft 05.092 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes enth\u00e4lt zwei Gesetzentw\u00fcrfe, n\u00e4mlich den Entwurf f\u00fcr eine Schweizerische Strafprozessordnung und den Entwurf f\u00fcr eine Schweizerische Jugendstrafprozessordnung. Es ist richtig, dass die Jugendstrafprozessordnung als Lex specialis zur StPO ausgestaltet ist und nur Regeln enth\u00e4lt, in denen der Strafprozess gegen Jugendliche von der StPO abweicht.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat am 12. September 2006 auch beschlossen, auf die Vorlage Jugendstrafprozessordnung einzutreten. Gleichzeitig ersuchten wir aber das Eidgen\u00f6ssische Justiz- und Polizeidepartement, unserer Kommission verschiedene Organisationsmodelle, welche aufgrund der vorgesehenen Jugendstrafprozessordnung m\u00f6glich w\u00e4ren, darzulegen - dies insbesondere mit Blick auf die kleinen Kantone.
\nAn der folgenden Sitzung vom 16. Oktober 2006 schlug der Vorsteher des Eidgen\u00f6ssischen Justiz- und Polizeidepartementes vor, das Gesch\u00e4ft Jugendstrafprozessordnung vorl\u00e4ufig auszusetzen. Bei der \u00dcberpr\u00fcfung der Anregungen unserer Kommission habe man feststellen m\u00fcssen, dass der Entwurf, wie ihn der Bundesrat verabschiedet habe, mehrere Fragen im Zusammenhang mit dem Modell nur unklar oder gar nicht regle und dass die Beanstandungen, wie sie von den kleineren Kantonen erhoben worden sind, zutreffen w\u00fcrden.
\nUnsere Kommission erkl\u00e4rte sich mit dem Aussetzen der Beratung der Jugendstrafprozessordnung einverstanden. Dies wird nun dem Departement und dem Bundesrat Gelegenheit zu einer umfassenden \u00dcberpr\u00fcfung und Verbesserung des Entwurfs geben. Die Hinweise von Praktikern auf Unklarheiten oder gar Widerspr\u00fcche m\u00fcssen gepr\u00fcft werden. Wir verlangten aber vom Vorsteher des Eidgen\u00f6ssischen Justiz- und Polizeidepartementes, dass die \u00fcberarbeitete Vorlage baldm\u00f6glichst und mit einem entsprechenden Bericht unserer Kommission wieder unterbreitet werde, damit wir die Beratungen fortsetzen k\u00f6nnen.
\nZur Vorlage des Bundesrates und zum gew\u00e4hlten Modell: Die neue Bundesstrafprozessordnung ist weder eine Synthese von 27 Prozessordnungen noch ein f\u00fcr die Schweiz vollst\u00e4ndig neues Strafprozessrecht. Sie kn\u00fcpft an bestehende Verfahrensformen und Verfahrensinstitute an, soweit sich diese bew\u00e4hrt haben. Wo es notwendig und sinnvoll ist, wird Bestehendes weiterentwickelt. Das Ziel ist es, einen gesetzlichen Rahmen zu schaffen, der es erlaubt, in jedem Einzelfall zwischen den im Strafverfahren involvierten, einander diametral entgegenstehenden Interessen einen gerechten Ausgleich zu finden.
\nIn zentralen Fragen wird daher versucht, eine ausgewogene L\u00f6sung vorzuschlagen. Dies gilt etwa f\u00fcr die Rolle der Polizei im Vorverfahren, f\u00fcr die Ausgestaltung der Verteidigungsrechte, f\u00fcr die Stellung des Opfers, f\u00fcr die Voraussetzungen f\u00fcr das Ergreifen von Zwangsmassnahmen und deren Kontrolle oder f\u00fcr die Ausgestaltung des Rechtsmittelsystems. Bew\u00e4hrtes zu \u00fcbernehmen bedeutet nicht, sich Neuerungen zu verschliessen. Dazu geh\u00f6rt etwa die Einf\u00fchrung eines gem\u00e4ssigten oder, anders gesagt, eines beschr\u00e4nkten Opportunit\u00e4tsprinzips - wir werden darauf zur\u00fcckkommen, ich verweise auf Artikel 8.
\nEin vereinheitlichtes Verfahrensrecht bedeutet nicht notwendigerweise auch eine Vereinheitlichung der in Bund und Kantonen t\u00e4tigen Strafbeh\u00f6rden. Ich glaube, es ist wichtig, dass wir das auch beim Eintreten betonen. Trotz des Anspruchs auf Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes sieht die Vorlage davon ab, den Kantonen und dem Bund f\u00fcr die [PAGE 983] Organisation der Strafbeh\u00f6rden enge Vorgaben zu machen. Soweit dies f\u00fcr die Vereinheitlichung nicht absolut notwendig ist, sollen die Kantone ihre Strafbeh\u00f6rden entsprechend ihren Bed\u00fcrfnissen und Traditionen organisieren k\u00f6nnen. Sie regeln weiterhin - mit dem erw\u00e4hnten Vorbehalt - Wahl, Zusammensetzung, Organisation und Befugnisse ihrer Beh\u00f6rden sowie die Aufsicht \u00fcber sie. Bei Kollegialgerichten k\u00f6nnen sie die Gr\u00f6sse der Spruchk\u00f6rper bestimmen. Erstinstanzlichen Gerichten k\u00f6nnen ferner spezialisierte Aufgaben zugewiesen werden; beispielsweise kann f\u00fcr Wirtschaftssachen ein erstinstanzliches kantonales Gericht geschaffen werden. Auch sind die Kantone weiterhin befugt, in ihren Polizeigesetzen Regelungen im Bereich der Sicherheitspolizei zu treffen. Ebenfalls k\u00f6nnen die Kantone bez\u00fcglich der Organisation und der administrativen Unterstellung der Polizei ihre heute praktizierten Organisationsmodelle weiterf\u00fchren. Eine Vereinheitlichung des Verfahrensrechtes bedingt also nicht zwingend auch eine Vereinheitlichung der gesamten Gerichtsorganisation. Diese ist denn auch von Verfassung wegen grunds\u00e4tzlich nach wie vor den Kantonen \u00fcberlassen - ich verweise auf Artikel 123 Absatz 2 der Bundesverfassung.
\nAuf der anderen Seite ist eine Vereinheitlichung des Verfahrens ohne gewisse organisatorische Grundentscheide nicht m\u00f6glich. So geh\u00f6ren zu einem einheitlichen Prozessrecht eine einheitliche Umschreibung der sachlichen Zust\u00e4ndigkeit der Strafgerichte, ein einheitliches Rechtsmittelsystem und vor allem ein einheitliches Strafverfolgungsmodell. Eine Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes macht n\u00e4mlich nur dann Sinn, wenn gleichzeitig auch eine Vereinheitlichung des Strafverfolgungsmodells erfolgt. Zahlreiche rein verfahrensrechtliche Folgen h\u00e4ngen davon ab, welche Beh\u00f6rden bei der Ermittlung im Einzelnen zust\u00e4ndig sind. Die neue Bundesstrafprozessordnung sieht f\u00fcr die Strafverfolgung das Staatsanwaltschaftsmodell vor. Dieses Modell verzichtet auf den Untersuchungsrichter. Es bietet den Vorzug, dass im Vorverfahren kein Handwechsel vom Untersuchungsrichter zum Staatsanwalt mehr stattfindet. Somit entf\u00e4llt ein grosser zeitlicher und personeller Aufwand. Die Staatsanwaltschaft steht dem polizeilichen Ermittlungsverfahren vor, f\u00fchrt die Untersuchung, erhebt die Anklage und vertritt diese vor den Gerichten. \u00dcblicherweise leitet sie im Einzelfall auch die Kriminalpolizei oder ist dieser gegen\u00fcber weisungsberechtigt. Durch die Einheitlichkeit von Ermittlung, Untersuchung und Anklageerhebung soll ein hoher Grad an Effizienz in der Strafverfolgung erreicht werden. Als Gegengewichte wirken Massnahmen, die einen Ausgleich zur starken Stellung der Staatsanwaltschaft schaffen sollen, n\u00e4mlich ein Zwangsmassnahmengericht und die ausgebauten Verteidigungsrechte. Sieben Kantone wenden heute das Staatsanwaltschaftsmodell an: Basel-Stadt, Tessin, St. Gallen, Appenzell Innerrhoden, Solothurn, Z\u00fcrich und Basel-Landschaft. Im Vernehmlassungsverfahren sprachen sich 15 Kantone f\u00fcr dieses Modell aus.
\nNebst der Vereinheitlichung des Strafverfolgungsmodells m\u00f6chte ich hier auf einige weitere ausgew\u00e4hlte Neuerungen hinweisen:
\nDas Opportunit\u00e4tsprinzip wird im Vergleich zur geltenden Regelung des Strafgesetzbuches ausgebaut. Wie in verschiedenen Kantonen soll ein Verzicht auf die Strafverfolgung immer dann erfolgen d\u00fcrfen, wenn die Durchf\u00fchrung eines Strafverfahrens unter praktischen Gesichtspunkten \u00fcberfl\u00fcssig erscheint. Die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden k\u00f6nnen auf diese Weise massgeblich entlastet werden. Anders als in gewissen Kantonen der Romandie nennt das Gesetz allerdings die Gr\u00fcnde abschliessend, bei deren Vorliegen auf die Strafverfolgung verzichtet werden kann. Der Staatsanwaltschaft wird also keine Blankovollmacht erteilt. Das unbeschr\u00e4nkte Opportunit\u00e4tsprinzip ist in den welschen Kantonen Waadt, Neuenburg, Genf und Jura bekannt, w\u00e4hrend die meisten Kantone der Deutschschweiz inzwischen ein beschr\u00e4nktes oder gem\u00e4ssigtes Opportunit\u00e4tsprinzip kennen.
\nAls weitere Neuerung ist zu erw\u00e4hnen, dass die starke Stellung des Staatsanwaltes durch einen Ausbau der Verteidigungsrechte kompensiert wird. Insbesondere kann die Verteidigung bereits bei der ersten Einvernahme der beschuldigten Person teilnehmen - Stichwort: Anwalt der ersten Stunde.
\nZwangsmassnahmen - das heisst Untersuchungshaft, \u00dcberwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs usw. - m\u00fcssen durch ein unabh\u00e4ngiges Gericht angeordnet bzw. genehmigt werden. Zu diesem Zweck werden spezielle Zwangsmassnahmengerichte eingef\u00fchrt.
\nHat die beschuldigte Person die Straftat eingestanden, ist die weitere Durchf\u00fchrung eines aufwendigen und teuren Verfahrens oftmals kaum sinnvoll. In solchen Konstellationen kann auf Antrag des Angeschuldigten ein abgek\u00fcrztes Verfahren durchgef\u00fchrt werden. Soweit dann im konkreten Fall keine Freiheitsstrafe \u00fcber f\u00fcnf Jahre in Betracht kommt, k\u00f6nnen die beschuldigte Person und die Staatsanwaltschaft \u00fcber Schuld und Strafe eine Vereinbarung treffen, welche anschliessend gerichtlich zu genehmigen ist.
\nDer Vereinfachung von Verfahren dient auch das Strafbefehlsverfahren. Im Wesentlichen k\u00f6nnen Freiheitsstrafen von bis zu sechs Monaten durch einen Urteilsvorschlag der Staatsanwaltschaft als Strafbefehl ausgesprochen werden. Verlangt die beschuldigte Person keine gerichtliche Beurteilung, so wird der Strafbefehl zum vollstreckbaren Strafurteil. Gegen\u00fcber den kantonalen Regelungen wird die Grenze f\u00fcr die Beurteilung im Strafbefehlsverfahren erh\u00f6ht.
\nZur Entlastung der Justiz soll auch die M\u00f6glichkeit der einzelgerichtlichen Beurteilung beitragen. Die Kantone k\u00f6nnen vorsehen, dass Delikte, f\u00fcr die im konkreten Fall eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren in Betracht kommt, von einem Einzelgericht beurteilt werden. Die H\u00f6he der Spruchkompetenz entspricht der Grenze f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten Strafvollzuges.
\nDie Erfahrung zeigt, dass eine Verurteilung f\u00fcr das Opfer oft weniger zufriedenstellend ist als eine einvernehmliche Streitbeilegung. Die Vorlage sieht deshalb vor, dass die Staatsanwaltschaft unter gewissen Voraussetzungen Vergleichsverhandlungen f\u00fchren kann.
\nSchliesslich werden die Rechtsmittelwege vereinfacht. Der Entwurf sieht auf kantonaler Ebene nur noch drei Rechtsmittel vor: Berufung, Beschwerde und Revision. Andere Rechtsmittel wie z. B. die Nichtigkeitsbeschwerde f\u00fchren zu einer unn\u00f6tigen Komplizierung der Rechtslage und werden deshalb abgeschafft.
\nNun zu den Arbeiten und Antr\u00e4gen Ihrer Kommission: Ihre Kommission hat sich von April bis Oktober dieses Jahres w\u00e4hrend sechs Sitzungstagen mit dieser Vorlage befasst und sie, wie erw\u00e4hnt, am 16. Oktober einstimmig verabschiedet. Ihrer Kommission ging es insbesondere darum, mit der neuen StPO eine Verfahrensordnung zu schaffen, die die Effizienz der Strafverfolgung steigert, die den Bed\u00fcrfnissen der Praxis Rechnung tr\u00e4gt und die nicht zu einer Verteuerung der Strafjustiz f\u00fchrt. Die StPO muss ein faires Verfahren garantieren, aber nicht ein Verfahren, das das Opfer zum T\u00e4ter macht. Es darf nicht das Ziel sein, die Verfahren zu verl\u00e4ngern, sondern es muss das Ziel sein, diese zu verk\u00fcrzen. Wenn wegen langen Verfahren die Verj\u00e4hrung eintritt und nur deswegen keine Verurteilung erfolgt, ist dies frustrierend und wird von der Bev\u00f6lkerung nicht verstanden.
\nDie Kommission folgt bei den \u00c4nderungen der Vorlage vor allem zwei leitenden Prinzipien. Das erste ist die Verbesserung der Effizienz des Verfahrens. Es ist das Ziel, mit den verf\u00fcgten Mitteln dem Strafanspruch des Staates gerecht zu werden. Verschleppte Verfahren n\u00fctzen niemandem, weder dem Opfer noch dem T\u00e4ter noch dem Staat. Es gilt aber nicht, mit der beschuldigten Person m\u00f6glichst \"kurzen Prozess\" zu machen. Es geht vielmehr darum, die Verfahrensabl\u00e4ufe zu optimieren.
\nEin zweites Prinzip ist die Aufhebung von zu detaillierten Regelungen. Wir stellten fest - verschiedene Kreise der Justiz haben uns darauf hingewiesen -, dass die Vorlage zu detaillierte Regelungen enthielt. Tats\u00e4chlich hat eine zu hohe Regelungsdichte zur Folge, dass die Vorlage unn\u00f6tig kompliziert wird, dass sie der Praxis und B\u00fcrgern\u00e4he nicht dienlich ist, dass sie die richterliche Rechtsfortbildung verhindert, dass sie ein Fallstrick f\u00fcr die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden mit [PAGE 984] einer erh\u00f6hten Anf\u00e4lligkeit bez\u00fcglich der Rechtsmittel darstellt, dass sie die angestrebte Effizienz behindert und dass sie das Gesetz revisionsanf\u00e4llig macht. Wo es Sinn machte, haben wir daher auf zu detaillierte Regelungen verzichtet.
\nDie Kommission pr\u00fcfte auch, inwieweit der Handlungsspielraum der Kantone in bestimmten Punkten erweitert werden k\u00f6nnte. Dies stellt eine schwierige Interessenabw\u00e4gung dar. Die Kommission hat ihr M\u00f6glichstes getan, kann aber nicht weiter gehen, ohne die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes zu gef\u00e4hrden. Wir werden in der Detailberatung sicher auf diesen Punkt zur\u00fcckkommen.
\nNun noch zu einigen wichtigen Themen:
\n1. Zustimmung zum Anwalt der ersten Stunde: Das Konzept des Anwalts der ersten Stunde sieht vor, dass die beschuldigte Person Anspruch darauf hat, dass ihre Verteidigung bereits an der ersten polizeilichen Einvernahme teilnehmen kann - Artikel 156. Die Kommission hat diesen Punkt vertieft gepr\u00fcft; sie hat die von den Vertretern der Polizei ge\u00e4usserten Bef\u00fcrchtungen untersucht. Es wurden Verlangsamung des Verfahrens, Kostenzunahme usw. geltend gemacht. Wir haben deshalb Anh\u00f6rungen zu diesem Thema durchgef\u00fchrt und insbesondere auch Vertreter des Polizeibeamtenverbandes eingeladen. Nach sehr eingehenden Abkl\u00e4rungen hat die Kommission schliesslich dieser Regelung zugestimmt, dies vor allem aufgrund der guten Erfahrungen der Kantone, die bereits eine solche Regelung kennen oder diese vor kurzem eingef\u00fchrt haben, wie z. B. Solothurn und St. Gallen.
\n2. Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Straffung des Hauptverfahrens: Der Entwurf des Bundesrates unterscheidet in den Artikeln 344 und 345 zwischen einer ordentlichen Beweisaufnahme und einer vereinfachten Beweisaufnahme. In der Kommission stellten wir fest - nicht zuletzt aufgrund verschiedener Eingaben aus der Praxis von Gerichten und Untersuchungsbeh\u00f6rden -, dass diese Unterscheidung zu starr ist. In Zusammenarbeit mit der Verwaltung unterbreitet Ihnen daher die Kommission einen Vorschlag, der die beiden Bestimmungen zusammenf\u00fchrt zu einer Bestimmung, die in der Praxis auch flexibler gehandhabt werden kann. Der neue Vorschlag wird das Prinzip einer beschr\u00e4nkten Unmittelbarkeit durchsetzen. Es m\u00fcssen nicht alle Beweise noch einmal abgenommen werden; dem Gericht bleibt die M\u00f6glichkeit, Beweise neu abzunehmen, entweder von sich aus oder auf Antrag. Angesichts der gut ausgebauten Partei\u00f6ffentlichkeit im Vorverfahren l\u00e4sst es sich rechtfertigen, dass in der Hauptverhandlung nur eine beschr\u00e4nkte Unmittelbarkeit gilt.
\n3. Verbesserung der Effizienz des Strafbefehlsverfahrens: Beim Strafbefehlsverfahren - das finden Sie in den Artikeln 355ff. - spricht sich die Kommission f\u00fcr gewisse \u00c4nderungen zur Verbesserung der Effizienz des Verfahrens aus. So streicht die Kommission die Bestimmung, wonach die Staatsanwaltschaft verpflichtet ist, die beschuldigte Person bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe in jedem Fall zu verh\u00f6ren. Sie beantragt \u00fcberdies, dass auf das Recht der Privatkl\u00e4gerschaft, gegen den Strafbefehl Einsprache zu erheben, verzichtet werden soll. Entgegen dem Antrag des Bundesrates soll der Strafbefehl zudem keine kurze Begr\u00fcndung des Strafmasses mehr enthalten m\u00fcssen.
\n4. Die Kommission beantragt Ihnen auch, dass f\u00fcr die \u00dcbertretungen kein eigenes Strafverfahren vorzusehen ist und im Wesentlichen das Strafbefehlsverfahren anzuwenden ist, eine L\u00f6sung, die wir Ihnen zusammen mit dem Bundesrat vorschlagen.
\n5. Zur Einf\u00fchrung eines abgek\u00fcrzten Verfahrens: Die Kommission bef\u00fcrwortet ein solches. Es erm\u00f6glicht der Staatsanwaltschaft, das Vorverfahren auszulassen und den Fall direkt zur Aburteilung an das erkennende Gericht zu bringen, sofern, mindestens dem Grundsatz nach, ein Gest\u00e4ndnis und auch eine Anerkennung allf\u00e4lliger Zivilanspr\u00fcche vorliegen. Um eine umfassende Anwendung dieses Verfahrens zu gew\u00e4hrleisten, beantragt die Kommission, der Privatkl\u00e4gerschaft nicht mehr die M\u00f6glichkeit einzur\u00e4umen, die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft abzulehnen. Das steht in Artikel 367 Absatz 2.
\n6. Zur Mediation: Die Mehrheit der Kommission beantragt Ihnen, die in der Botschaft enthaltene Mediation gem\u00e4ss Artikel 317 im Erwachsenenstrafrecht zu streichen. Das Ziel der Mediation w\u00e4re es, eine zwischen dem T\u00e4ter oder der T\u00e4terin und dem Opfer frei verhandelte L\u00f6sung zu finden. Die Kommission weist darauf hin, dass der Anwendungsbereich der Mediation im Strafrecht, vor allem im Erwachsenenstrafrecht, sehr klein ist. Denn die Strafverfolgung ist allein Angelegenheit des Staates, und sie ist nicht verhandelbar. Zudem w\u00fcrden die Kantone verpflichtet, ein kostspieliges System einzurichten. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass der in Artikel 316 der Vorlage vorgesehene Vergleich eine \u00e4hnliche Funktion hat. Sie werden h\u00f6ren, dass Ihnen eine Minderheit beantragt, die vorgesehene Mediation beizubehalten oder den Kantonen zumindest freizustellen, ob ein solches Verfahren einzuf\u00fchren sei oder nicht.
\nZur Umsetzung beziehungsweise zum Inkrafttreten der eidgen\u00f6ssischen Strafprozessordnung: Ihre Kommission hat sich auch \u00dcberlegungen betreffend die Anschlussgesetzgebung von Bund und Kantonen gemacht und sich vom Bundesrat \u00fcber die beabsichtigten Termine des Inkrafttretens orientieren lassen. Das Ziel ist, dass das eidgen\u00f6ssische Parlament die Vorlage noch in dieser Legislatur definitiv verabschiedet, daneben sollten auch die Anpassungen der Beh\u00f6rdenorganisation vorbereitet werden k\u00f6nnen. Hinsichtlich der Kantone ist vorgesehen, dass diese parallel zur parlamentarischen Beratung die Einf\u00fchrungsgesetze erarbeiten, damit die Kantone Ende 2007, wenn die Vorlage die parlamentarischen Beratungen durchlaufen haben wird, idealerweise auch bereit w\u00e4ren. Die Anpassungen m\u00fcssten dann in den Kantonen noch beschlossen werden. Es handelt sich dabei um Parlaments- oder sogar Volksentscheide oder um Regierungsentscheide.
\nAuf der Ebene des Bundes besteht dringender Handlungsbedarf; ich habe hier im Rat schon mehrmals darauf hingewiesen, auch als Berichterstatter der GPK. Die GPK des Nationalrates gelangte mit Brief vom 28. M\u00e4rz 2006 an die beiden Kommissionen f\u00fcr Rechtsfragen und wies auf die Probleme des Strafverfahrensrechtes auf eidgen\u00f6ssischer Ebene und auf den dringlichen Handlungsbedarf hin.
\nDie GPK erkl\u00e4rt in ihrer Eingabe, im Rahmen ihrer Oberaufsicht habe sie wiederholt festgestellt, dass die geltende Bundesstrafrechtspflege ein wesentliches Hindernis f\u00fcr eine effiziente Umsetzung der neuen Bundeskompetenzen in der Strafverfolgung sei. Sie weist mit der Bundesanwaltschaft und dem Bundesstrafgericht darauf hin, dass eine rasche Revision der Bundesstrafprozessordnung dringend geboten sei. Das heutige, zweistufige Strafverfahren mit den gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahren durch die Bundesanwaltschaft und die Bundeskriminalpolizei und der Voruntersuchung durch das Eidgen\u00f6ssische Untersuchungsrichteramt mit anschliessender R\u00fcck\u00fcberweisung an die Bundesanwaltschaft zur Anklageerhebung bringe einen grossen Effizienzverlust mit sich. Daher soll das zweistufige Strafverfahren mit der neuen Schweizerischen Strafprozessordnung raschestm\u00f6glich aufgehoben werden.
\nDie GPK ersuchte die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, nach einer m\u00f6glichst raschen Vereinfachung des Bundesstrafverfahrens zur Entlastung der Strafverfolgungsbeh\u00f6rde des Bundes zu suchen und eine Teilrevision der Bundesstrafprozessordnung als \u00dcbergangsl\u00f6sung oder eine vorgezogene Inkraftsetzung der neuen Strafprozessordnung in Bezug auf den Bund zu pr\u00fcfen. Unsere Kommission ist der Auffassung, dass in Bezug auf das Bundesstrafverfahren tats\u00e4chlich ein dringender Handlungsbedarf besteht, und ersucht den Bundesrat daher, alles daranzusetzen, dass der Bundesteil der neuen Strafprozessordnung vorgezogen werden kann, das heisst, dass sie f\u00fcr den Bund in Kraft gesetzt werden kann, auch wenn eine gleichzeitige Inkraftsetzung f\u00fcr die Kantone wegen der kantonalen Anschlussgesetzgebungen noch nicht m\u00f6glich sein sollte.
\nAbschliessend danke ich allen jetzigen und fr\u00fcheren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Eidgen\u00f6ssischen Justiz- und Polizeidepartementes f\u00fcr ihre Arbeit am grossen Werk der Schweizerischen Strafprozessordnung, insbesondere [PAGE 985] aber auch f\u00fcr die gute Zusammenarbeit mit unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Ich danke ebenfalls meinen Kolleginnen und Kollegen aus unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen f\u00fcr ihr Mitwirken bei der Vorberatung dieser sehr umfangreichen Vorlage.
\nNamens der einstimmigen Kommission beantrage ich Ihnen Eintreten und Zustimmung zur Vorlage.
\nNoch ein Hinweis zur Fahne: Bei zahlreichen Artikeln finden Sie den Vermerk \"Betrifft nur den franz\u00f6sischen Text\". Dies ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass wir festgestellt haben, dass der franz\u00f6sische Text, das heisst die franz\u00f6sische \u00dcbersetzung, zum Teil nicht mit dem entsprechenden deutschen Text \u00fcbereinstimmt. Daher diese Hinweise, aber materiell gibt es da kein Problem. Ein weiterer Hinweis: In der Detailberatung werden wir uns bei der Berichterstattung aufteilen: Einen Teil der Berichterstattung werden die Kollegen Dick Marty und Alain Berset \u00fcbernehmen.
\nDie in diesem Kapitel angef\u00fchrten Grunds\u00e4tze des Strafverfahrensrechtes [PAGE 990] sind wichtig. Sie gelten f\u00fcr alle Phasen des Strafverfahrens, denn ein Strafverfahren kann f\u00fcr den einzelnen B\u00fcrger sehr einschneidende Folgen haben. Zahlreiche Rechte der betroffenen B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger und die Pflichten der Strafbeh\u00f6rden sind bereits durch \u00fcbergeordnetes Recht festgelegt, so durch die Bundesverfassung, die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention und den Uno-Pakt \u00fcber die b\u00fcrgerlichen und politischen Rechte. Es ist aber zweckm\u00e4ssig, wenn hier in der Strafprozessordnung die wichtigsten Grunds\u00e4tze noch einmal angef\u00fchrt sind. Zu Artikel 3 habe ich keine Bemerkungen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Schmid-Sutter Carlo
\nAbs. 1
\n.... allein dem Recht verpflichtet.
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Schmid-Sutter Carlo
\nAl. 1
\n.... qu'aux r\u00e8gles du droit.
\nArtikel 4 behandelt den Grundsatz der richterlichen Unabh\u00e4ngigkeit. Wie die Botschaft selbst zu Recht sagt, ist dieser an sich bereits in h\u00f6herrangigem Recht, d. h. in der Bundesverfassung, verankert, und hier wird eigentlich noch etwas dazu gesagt, wie diese Unabh\u00e4ngigkeit zu verstehen ist. Unabh\u00e4ngigkeit ist dann gegeben, wenn der Richter sich an nichts anderem orientieren muss als am Recht und, wie die Vorlage besagt, auch an der Gerechtigkeit. Ich habe drei Gr\u00fcnde, die mich dazu gef\u00fchrt haben, den Begriff der Gerechtigkeit zu streichen.
\nDer erste Grund ist historischer Natur. Soweit ich gesehen habe, ist weder in einer anderen, jetzt noch bestehenden Strafprozessordnung der Eidgenossenschaft noch im Strafgesetzbuch der Rekurs auf die Gerechtigkeit jemals bem\u00fcht worden; dies zu Recht, denn zweitens - das ist ein stilistischer Grund - haben wir mit solchen Rekursen eigentlich erst mit der Revision der Bundesverfassung begonnen. Da sind wir ins Literarische abgeglitten und haben relativ wenig normative Neuerungen, aber sehr viele blumige, sch\u00f6ne Begriffe eingef\u00fchrt, die - drittens - in der Sache mehr Verwirrung stiften, als dass sie Klarheit bringen. Mir gen\u00fcgt es, und ich bin schon \"gottenfroh\", wenn sich die Richter und die Polizei an das Recht halten. (Heiterkeit) Was n\u00e4mlich Gerechtigkeit ist, dar\u00fcber l\u00e4sst sich streiten, das ist ein philosophischer Begriff, und der hat f\u00fcr mich, je nachdem, woher ich komme, welche kulturelle Pr\u00e4gung ich habe, welche zivilisatorischen Umst\u00e4nde gerade bestehen, ob ich reich oder arm, ob ich Europ\u00e4er oder Asiate bin, eine v\u00f6llig andere Bedeutung. Gerechtigkeit hat f\u00fcr mich als Gesetzgeber eine bestimmte Bedeutung, und zwar f\u00fcr mich als Person, welche am Gesetzgebungsprozess beteiligt ist. Es ist meine ureigene Vorstellung von Gerechtigkeit, die mich dazu f\u00fchrt, ein Gesetz so oder anders mitzutragen oder abzulehnen oder zu gestalten. Es ist das gesetzte Recht, das der Ausdruck einer allgemeinen oder mehrheitlichen Gerechtigkeitsauffassung ist. Wo k\u00e4men wir hin, wenn wir dem einzelnen Polizeibeamten, dem einzelnen Staatsanwalt, dem einzelnen Richter seine Gerechtigkeit liessen?
\nIch will Ihnen ein Beispiel nennen: Artikel 8, \"Verzicht auf Strafverfolgung\". Wenn Staatsanwaltschaft und Gerichte nur an das Recht gebunden sind, dann ist Artikel 8 f\u00fcr den Verzicht auf die Strafverfolgung massgebend. Jetzt sagen Sie mir, was der Begriff der Gerechtigkeit in diesem Zusammenhang soll. Wenn sich das Gericht oder die Staatsanwaltschaft nebst dem Recht auch noch auf die Gerechtigkeit berufen darf, dann kann sie Artikel 8 ausdehnen. Das ist wohl nicht Ihre Auffassung. Es geht mir nicht darum, ein ungerechtes System einzuf\u00fchren, aber ich halte den Begriff der Gerechtigkeit auf dieser Stufe f\u00fcr nicht mehr sachgerecht. Gerechtigkeit ist ein philosophischer Hintergrund, der uns solche Gesetze machen l\u00e4sst, solches Recht setzen l\u00e4sst, die wir als gerecht erachten. Mehr steckt nicht dahinter, aber wenn das dahintersteckt, ist es sehr viel.
\nIch bitte Sie daher auch aus philosophischen Gr\u00fcnden, meinem Antrag zuzustimmen.
\nWir haben uns in unserer Kommission sehr tiefsch\u00fcrfend \u00fcber die Strafe, die Strafverfolgung und das Recht unterhalten. Aber solch tiefsch\u00fcrfende \u00dcberlegungen, wie sie uns Herr Kollega Schmid jetzt unterbreitet hat, haben wir nicht gemacht; wir haben uns nicht rechtsphilosophisch mit dem Begriff \"Gerechtigkeit\" auseinandergesetzt. Man merkt bei Herrn Kollega Schmid seine philosophisch-humanistische Bildung. Wir wissen um die verschiedenen Kategorien der Gerechtigkeit, wir haben sie nach Aristoteles - oder dann je nach Richtung - gelernt; ich k\u00f6nnte Ihnen da auch noch etwas vorf\u00fchren, aber ich halte mich zur\u00fcck.
\nIch komme auf das schweizerische Recht, auf die Bundesverfassung zur\u00fcck und m\u00f6chte eine Bemerkung machen: Es stimmt nat\u00fcrlich nicht, dass, wie Herr Schmid gesagt hat, wegen der neuen Bundesverfassung dieses und jenes passiert ist. Das ist nicht wegen der Bundesverfassung geschehen, sondern wegen der Gesetze, die das Parlament erl\u00e4sst; dort liegt der Grund.
\nNun aber zur\u00fcck zur Bundesverfassung: Es ist richtig, dass Artikel 5 Absatz 1 unter dem Titel \"Grunds\u00e4tze rechtsstaatlichen Handelns\" besagt: \"Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht.\" Wir haben aber einen weiteren Artikel, Artikel 29, \"Allgemeine Verfahrensgarantien\", und da heisst es in Absatz 1: \"Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.\" Ich gehe davon aus, dass der Gesetzesredaktor und auch der Bundesrat davon ausgegangen sind, dass man hier eigentlich die allgemeine Verfahrensgarantie nach Artikel 29 Absatz 1 - \"gleiche und gerechte Behandlung\" - aufnehmen will. Es ist, wie Herr Schmid es gesagt hat, eine philosophische Erw\u00e4gung: Wollen wir die Variante Schmid oder das, was uns der Bundesrat bzw. die Kommission vorschlagen, aufnehmen?
\nIm \u00dcbrigen haben wir noch Artikel 191c, \"Richterliche Unabh\u00e4ngigkeit\": \"Die richterlichen Beh\u00f6rden sind in ihrer rechtsprechenden T\u00e4tigkeit unabh\u00e4ngig und nur dem Recht verpflichtet.\" Das ist also eigentlich genau das, was heute Herr Schmid gesagt hat. Ich bin gespannt, was uns unser Vorsteher des Justiz- und Polizeidepartementes dazu sagt.
\nDas Wort ist frei f\u00fcr die Mitglieder der Kommission .... f\u00fcr die Mitglieder des Rates .... - es scheint keine Philosophen unter Ihnen zu haben. (Heiterkeit)
\nEs liegt nat\u00fcrlich in der Natur der Sache, Herr Schmid, dass Sie in Gesetzesartikeln, die Grunds\u00e4tze behandeln, nicht nur klare rechtliche Begriffe haben, sondern auch philosophische. Das gilt auch f\u00fcr andere Dinge wie \"Achtung der Menschenw\u00fcrde\", \"Fairnessgebot\" usw. Das sind auch keine kristallklaren, justiziablen Begriffe.
\nWarum nennt die Strafprozessordnung in Artikel 4 Absatz 1, wonach die Strafbeh\u00f6rden in der Rechtsanwendung unabh\u00e4ngig und allein Recht und Gerechtigkeit verpflichtet sind, das Wort \"Gerechtigkeit\" ausdr\u00fccklich? Es ist nicht irgendeine sprachliche Formulierung, sondern dies hat seine Gr\u00fcnde. Die Strafprozessordnung nennt die Gerechtigkeit als Leitlinie der Strafbeh\u00f6rden deshalb ausdr\u00fccklich, weil der Aspekt der Gerechtigkeit dort als Ziel wesentlich ist, wo das positive Recht den Beh\u00f6rden einen Beurteilungsspielraum einr\u00e4umt. Wenn ein Beurteilungsspielraum vorhanden ist, [PAGE 991] was ist dann der Grundsatz? Dann soll der Grundsatz die Gerechtigkeit sein; das ist ein wesentliches Kriterium. Darum ist sie hier erw\u00e4hnt. Die Verwirklichung der Gerechtigkeit ist auch im Strafprozessrecht letztlich oberstes Ziel. Darum ist dieser Begriff hier hineingekommen, deshalb weist die Strafprozessordnung - nur im Kapitel \u00fcber die Grunds\u00e4tze des Strafverfahrensrechtes - explizit darauf hin.
\nWir meinen, Sie sollten das im Text belassen, sonst h\u00e4tten wir, wenn keine positive Rechtsnorm oder ein grosser Spielraum vorhanden w\u00e4re, diese Verpflichtung zur Gerechtigkeit nicht. Ich w\u00fcsste nicht, welches bessere Kriterium man hier gebrauchen k\u00f6nnte.
\nDarum bitte ich Sie, dem Entwurf bzw. dem Antrag der Kommission zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Schmid-Sutter Carlo .... 16 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 13 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n....
\nb. .... der Mitglieder ihrer Vollziehungs- und Gerichtsbeh\u00f6rden ....
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n....
\nb. .... de leurs autorit\u00e9s ex\u00e9cutives ou judiciaires ....
\nDie neue schweizerische Strafprozessordnung ist dem Offizialprinzip verpflichtet, so, wie dies grunds\u00e4tzlich alle zurzeit geltenden schweizerischen Strafprozessgesetze sind. Das heisst: Die Strafverfolgung ist Sache des Staates, und die Strafbeh\u00f6rden m\u00fcssen den staatlichen Strafanspruch von Amtes wegen durchsetzen.
\nAbsatz 2 \u00fcbernimmt im Wesentlichen Artikel 347 Absatz 2 der neuen Fassung des StGB beziehungsweise die heute geltende Regelung in Artikel 366 Absatz 2 Buchstabe b StGB. Wir m\u00fcssen beim Immunit\u00e4tsrecht zwischen den Buchstaben a und b unterscheiden. Bei Buchstabe a geht es um die eigentliche Immunit\u00e4t, bei Buchstabe b geht es darum, dass eine politische Beh\u00f6rde die Erm\u00e4chtigung f\u00fcr die Verfolgung von Gerichts- und Vollziehungsbeh\u00f6rden erteilen kann. Buchstabe a zielt auf \u00c4usserungen im Parlament, im Plenum oder in Kommissionen ab. Bei Buchstabe b geht es darum, dass das kantonale Recht f\u00fcr die Strafverfolgung bei Vollziehungs- und Gerichtsbeh\u00f6rden eine Erm\u00e4chtigung voraussetzen kann, wie dies auch beim Bund vorgesehen ist.
\nIm \u00dcbrigen hat Ihre Kommission bei Buchstabe a die Immunit\u00e4tsbestimmung nicht auf die obersten Vollziehungs- und Gerichtsbeh\u00f6rden beschr\u00e4nkt. Sie will, dass auch den unteren Beh\u00f6rden das Immunit\u00e4tsrecht gew\u00e4hrt werden kann.
\nDie Fassung Ihrer Kommission erweitert den Spielraum f\u00fcr die Kantone. Die Kantone k\u00f6nnen vorsehen, dass die Strafverfolgung aller Mitglieder der Vollzugs- und Gerichtsbeh\u00f6rden von der Erm\u00e4chtigung einer nichtrichterlichen Beh\u00f6rde abh\u00e4ngt. Der bundesr\u00e4tliche Entwurf schr\u00e4nkt das ein, n\u00e4mlich auf die Mitglieder der obersten derartigen Beh\u00f6rde, und \u00fcbernimmt die geltende Regelung von Artikel 366 Absatz 2 Buchstabe b des Strafgesetzbuches. Aber wir k\u00f6nnen uns nat\u00fcrlich auch mit der Fassung der Kommission einverstanden erkl\u00e4ren. Das ist eine Ermessenssache, und falls das - wie das geltend gemacht worden ist - den Kantonsregelungen besser entspricht, dann sind wir damit einverstanden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\n....
\nd. Streichen
\nAbs. 2bis
\nSofern nicht \u00fcberwiegende Interessen der Privatkl\u00e4gerschaft entgegenstehen, k\u00f6nnen sie von der Strafverfolgung absehen, wenn die Straftat bereits von einer ausl\u00e4ndischen Beh\u00f6rde verfolgt oder die Verfolgung an eine solche abgetreten wird.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe Minist\u00e8re public et les tribunaux renoncent \u00e0 toute poursuite p\u00e9nale, lorsque le droit f\u00e9d\u00e9ral le pr\u00e9voit, notamment lorsque ....
\nAl. 2
\n....
\nd. Biffer
\nAl. 2bis
\nIls peuvent renoncer \u00e0 engager une poursuite p\u00e9nale si aucun int\u00e9r\u00eat pr\u00e9pond\u00e9rant de la partie plaignante ne s'y oppose et si l'infraction fait d\u00e9j\u00e0 l'objet d'une poursuite de la part d'une autorit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re ou si la poursuite est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 une telle autorit\u00e9.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nWir beantragen Ihnen, Absatz 2 Buchstabe d zu streichen und einen neuen Absatz 2bis einzuf\u00fcgen. Damit wird die Muss-Vorschrift in Bezug auf Straftaten, die bereits von einer ausl\u00e4ndischen Beh\u00f6rde verfolgt werden, in eine Kann-Vorschrift umgewandelt.
\nNach der Fassung Ihrer Kommission ist der Verzicht auf die Strafverfolgung dann fakultativ, wenn eine ausl\u00e4ndische Beh\u00f6rde die Tat bereits verfolgt. Der Entwurf des Bundesrates hat auch hier einen obligatorischen Verzicht vorgesehen. Die Fassung Ihrer Kommission verdient unseres Erachtens aber den Vorzug. Eine Kann-Bestimmung ist besser, wir k\u00f6nnen uns dem anschliessen.
\n